poważniej do sportu (7d i 100-400 albo 70-300)

Witam, jestem nowy, chciałem uzyskać pomoc, otóż, co do Lustrzanki jestem pewien, ale jak sami zdążyliście zauważyć mam dylemat jeżeli chodzi o obiektywy, proszę, aby ktoś kto miał okazję pracować z tymi szkłami nakierował mnie na jeden z tych obiektywów pod względem: 1-Szybkość, celność af. 2- Jakość obrazu. reszta nie ważna.

od 3 lat fotografuję sport, mam już wykończonego 500d z 55-250mm, czuję że wykorzystuję ten aparat ponad jego możliwości, stąd decyzja o zmianie.

Z góry dzięki za pomoc. Pozdro.

Witam. Myślę, że powinieneś podać jaki to sport? I czy na hali albo na wolnym powietrzu ?

a przepraszam, przeoczyłem, fotografuję głównie piłkę nożną (na polu). Czasem zdarza mi się fotografować na hali (ręczna, siatka, kosz) ale do tego nie przywiązujmy wagi,

Masz jakieś konkretne szkła na myśli, mógłbyś sprecyzować trochę, czy chodzi Ci o zakres ogniskowych?

Skoro w opcji jest 100-400 to chyba mamy tu sporawy budzet. Oba proponowane sa ciemne a is nie da Ci zamrozenia ruchu. Myslales o czyms jasniejszym? 70-200 2,8 byc moze nawet uzywane z Is?
edit
Nawet f4 przy w miare slonecznej pogodzie da rade a juz ma fajna jakosc i szybki trafny af. Nie jest tylko uszczelnione podobnie z reszta jak weslrsja jasniejsza bez is.
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

myślałem, ale chyba będzie za krótkie, po dołączeniu konwertera na jedno wyjdzie (jeżeli chodzi o światło ) a 100-400 i 70-300 to rzeczywiście ciemne szkła, ale w 7D będę w stanie (mam nadzieję :D ) robić zdjęcia na czułościach 1600-3200ISO( a w skrajnych okolicznościach nawet 6400 ) więc będę mógł w wielu sytuacjach stosować dość krótkie czasy.

No nie rozumiem;-) chyba nie chcesz stosowac dlugich czasow? W wiekszosci mrozic ruch chyba wypada? Za krotko? Mnoz razy 1,6 plus nie wydaje mi sie ze zawsze reporter jest w stanie ogarnac cale boisko i miec za kazdym razem ekstra pozycje do zdjecia niezaleznie po ktorej stronie jest akcja bo to fizycznie niemozliwe nawet majac 1000mm :-)


Edit
I zalezy gdzie te foty robisz ale nie wiem czy zawsze pozniejsze odszumianie wyjdzie im na dobre. To tez bierz pod rozwage.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

Idealny jest 70-200 2.8 ale mówisz, że może być krótkie. Ciekawe może być też nowy 70-300L jak na polu będziesz robił zdjęcia ;) 300mm powinno Ci wystarczyć spokojnie ;)

Stalek nie sugeruje bo zoom jest uniwersalny i bardziej skuteczny ze wzgledu na dynamike i przemieszczanie akcji. Sam pewnie wiesz to z doswiadczenia dlatego raz jeszcze powtarzam pomysl o 70-200 tym bardziej ze af szybki. A zakres ci jest mniej wiecej znany. Sam ocen czy nie za krotko faktycznie czy moze w sam raz zeby objac teren bramka - polowa 'trawnika'.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

chodziło o krótkie czasy :D, przejęzyczyłem się ,ale juz poprawiłem.

mając 55-250 zauważyłem, że często brakuje mi ogniskowej, wiem ze w 70-200 można zrobić sporego kropa dalej mając dobrą jakość ale jakoś tak bardziej przemawia do mnie coś dłuższego. Jeżeli mieliby panowie oceniać pod tymi względami które napisałem to jakby to było. (mówimy o 100-400 i 70-300)
1.co ma szybszy i celniejszy af? (chyba ze nie widać różnicy bo w końcu to jeden silnik )
2.co ma lepszą jakość obrazu ?

Co do af to nie jestem pewien ze usm i usm to zawsze to samo. Jakosc sprawdzisz na samplach w necie. Uczciwie mowie ze z oboma szklami doczynienia nie mialem wiec na ich temat teoretyzowac nie bede , zwlaszcze gdy pewnie znajdzie sie praktyk w tej materii. Piszesz ze trzy lata pstrykasz i ze moja sugestia za krotka - z sufitu tego nie wziales pewnie ;-) szukaj wiec dalej i powodzenia!

Edit a i niech ktos mnie poprawi ale cropowanie to bardziej matryca i jej rozdzielczosc niz szklo wiec co nie wezmiesz jak bedzie dawac ostry obrazek to wycinac ci sie bedzie tak samo.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

dzięki za pomoc i że zrozumiałeś mój problem.

nowego 70-300 na pewno nie będę kupował bo samo to że jest nowe sprawi że będzie kosztowało z 10-15 tyś. na cały sprzęt chcę przeznaczyć ok 11tyś, więc 7d bierze mi połowę, a za resztę mam zamiar kupić obiektyw, 70-200 2.8 jeszcze ze stabilizacją również kosztuje dużo. Ja sobie tak myślę że poruszone zdjęcia ominę jeżeli będę miał monopod (inaczej sobie nie wyobrażam pracy z takim długim szkłem jak chociaż 70-300), mam nadzieję że ktoś mi tu przyjdzie z dobrą nowiną i powie żebym brał 100-400 bo ma niesamowity af i jakośc obr. :D bo szczerze mówiąc to szkiełko jakoś tak mi sie przypodobało.

Jeszcze mam jedno pytanie: Czy jakbym brał 7d z 100-400 albo 7d z 70-300 to miałbym pewność że będzie to świetny sprzęt przez 3-5 lat (nie chodzi o to czy mi się zepsuje, ale o to czy coś go za ten czas nie przegoni znacznie, bo choć obiektywy przechodzą jeszcze lata świetności tak, aparat bardziej elektroniczna sprawa może się okazać badziewiem za 2-3 lata :D) proszę rozwiać moje wątpliwości, albo mnie dobić :D

Także nie miałem do czynienia z tymi obiektywami, jednak sporo czytałem na ich temat, rozważałem bowiem wybór między nimi a 70-200/2,8 który to ostatecznie zakupiłem, nie potrzebowałem więcej mm, a więcej światła zawsze mile widziane. Co do próby odpowiedzi na Twoje pytania, na podstawie wyczytanych informacji, czyli teoretyzując:

1. Minimalnie szybszy AF ma 70-300
2. Obydwa bardzo zbliżoną, różnica praktycznie niezauważalna.

Także co byś nie wybrał będziesz zadowolony, kieruj się raczej tym, która ogniskowa będzie Ci bardziej przydatna.

f2.8 jest często za ciemno, a Ty chcesz robić zdjęcia na f4 albo f5.6 :) Najlepsza opcja to 70-200 f2.8 + konwerter. Wtedy możesz powalczyć w większości warunków oświetleniowych. Jak obiektyw dobrze trafi z ostrością to możesz przecież jeszcze wyciąć cropa spokojnie. Monopod na sporcie niewiele Ci da, bo i tak musisz mieć krótkie czasy, jedyny plus to to, że ręce będą mniej bolały od ciężaru, ale z drugiej strony będziesz miał ograniczone ruchy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzikikot

dzięki za pomoc i że zrozumiałeś mój problem.

nowego 70-300 na pewno nie będę kupował bo samo to że jest nowe sprawi że będzie kosztowało z 10-15 tyś. na cały sprzęt chcę przeznaczyć ok 11tyś, więc 7d bierze mi połowę, a za resztę mam zamiar kupić obiektyw, 70-200 2.8 jeszcze ze stabilizacją również kosztuje dużo. Ja sobie tak myślę że poruszone zdjęcia ominę jeżeli będę miał monopod (inaczej sobie nie wyobrażam pracy z takim długim szkłem jak chociaż 70-300), mam nadzieję że ktoś mi tu przyjdzie z dobrą nowiną i powie żebym brał 100-400 bo ma niesamowity af i jakośc obr. :D bo szczerze mówiąc to szkiełko jakoś tak mi sie przypodobało.

Jeszcze mam jedno pytanie: Czy jakbym brał 7d z 100-400 albo 7d z 70-300 to miałbym pewność że będzie to świetny sprzęt przez 3-5 lat (nie chodzi o to czy mi się zepsuje, ale o to czy coś go za ten czas nie przegoni znacznie, bo choć obiektywy przechodzą jeszcze lata świetności tak, aparat bardziej elektroniczna sprawa może się okazać badziewiem za 2-3 lata :D) proszę rozwiać moje wątpliwości, albo mnie dobić :D

---

oczywiście na tle nowych konstrukcji ten aparat, o którym piszesz okaże się mega badziewiem... tylko co z tego wynika? może chcesz poczekać? za dwa trzy lata to już będzie na rynku następca najnowszej 1-ki, który będzie miał na pewno sporo parametrów poprawionych... tylko znowu co z tego...?

akurat, według mnie monopod jest niezastąpiony podczas meczu. jak mam 40d + 70-200 2.8 to nie wyobrażam sobie strzelania z ręki przez cały mecz. do tego teraz jest coraz zimniej i pod koniec meczu ręce się lekko trzęsą z zimna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzikikot

Jeszcze mam jedno pytanie: Czy jakbym brał 7d z 100-400 albo 7d z 70-300 to miałbym pewność że będzie to świetny sprzęt przez 3-5 lat (nie chodzi o to czy mi się zepsuje, ale o to czy coś go za ten czas nie przegoni znacznie, bo choć obiektywy przechodzą jeszcze lata świetności tak, aparat bardziej elektroniczna sprawa może się okazać badziewiem za 2-3 lata :D) proszę rozwiać moje wątpliwości, albo mnie dobić :D

---

Naturalna kolej rzeczy, technika idzie do przodu, a sprzęt elektroniczny traci na wartości. Ale idąc tym tokiem rozumowania, nigdy byś aparatu nie kupił, bo zawsze za kilka lat będziesz miał w tej samej cenie coś znacznie lepszego. :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez kawo

oczywiście na tle nowych konstrukcji ten aparat, o którym piszesz okaże się mega badziewiem... tylko co z tego wynika? może chcesz poczekać? za dwa trzy lata to już będzie na rynku następca najnowszej 1-ki, który będzie miał na pewno sporo parametrów poprawionych... tylko znowu co z tego...?

---

a to ja już rozumiem :D, w sumie bez sensu pytanie.

- - - - - -

zauważyłem że najbardziej brakuje mi ogniskowej, a pod tym względem wygrywa 100-400 :d i żeby się nie rozdrabniać, zostańmy na tym, jak mi się uda kupić jeszcze w listopadzie to będzie fajnie :D
zdjęcia testowe oczywiście pokażę.

dziękuję wszystkim za pomoc, pomogliście mi bardzo :D w uświadomieniu czego ja tak na prawdę potrzebuję :D.

do zobaczenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzikikot

zauważyłem że najbardziej brakuje mi ogniskowej, a pod tym względem wygrywa 100-400 :d i żeby się nie rozdrabniać, zostańmy na tym, jak mi się uda kupić jeszcze w listopadzie to będzie fajnie :D

---

Za cenę 100-400 można mieć: 200/2.8L + 85/1.8 i telekonwerter x2 w najnowszej wersji. Jak już gdzieś pójdziesz na halę i zajmiesz miejsce to potrzeba zmiany raz ustawionej ogniskowej jest dosyć rzadka.

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=2

Szklo to szklo ani sie nie psuje prawie ani nie starzeje ;-) fajna sprawa. A po to jest to rozdzielny element z puszka zeby ta druga czasem wymienic.
Jeszcze dygresja do stalek - przy pilce noznej bym w nie nie szedl majac jedno body...

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

Najlepiej bedzie jak kupisz 70-200/2.8 BEZ IS + ew. tc 1.4x
a zamiast 7d namawiam na 1d3 (troche drozej patzrac na uzywki... ale lepiej)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Jak już gdzieś pójdziesz na halę i zajmiesz miejsce to potrzeba zmiany raz ustawionej ogniskowej jest dosyć rzadka.

---

dobre..... przy recznej i koszu potrzeba jest spora ;) zakres 70-200 jest w pelni uzywany. Tak jak mowisz jest TYLKO na siatce (z wymienionych sportow przez dzikikot)

A ja w pełni zgadzam się z MMM. Ja do piłki wykorzystuję 70-200/2.8, a do koszykówki i siatkówki 85/1.8 - bo hala ciemna jak nora borsucza.

gdzieś wcześniej piszesz że 70-300 to koszt kilkunastu kafli - o jakim konkretnie szkle mówisz?
bo ja rozumiem że o tych:
http://fotoforma.pl/canon-canon-ef-1...m-o_l_190.html
http://fotoforma.pl/canon-canon-ef-7...-o_l_2326.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez krisnrj

Szklo to szklo ani sie nie psuje prawie ani nie starzeje ;-) fajna sprawa. A po to jest to rozdzielny element z puszka zeby ta druga czasem wymienic.
Jeszcze dygresja do stalek - przy pilce noznej bym w nie nie szedl majac jedno body...

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

---

Nie przesadzajmy, dwa a może trzy body do sportu bo ma stałkę ? Jak jest akcja pod bramką to będziemy się zastanawiać który zestaw wybrać ? Fotograf nie biega za liniowym szukając akcji, tylko ustawia się w miejscu w którym ta akcja będzie wcześniej czy później, a nawet mając stałkę chyba wie gdzie się ustawić, wali serie i wybiera z setki zdjęć odpowiedni kadr. Proponuje koledze aby zrobił zestawienie ile ma zdjęć i na której ogniskowej. Czy większość będzie na 250mm z czego jeszcze wycinał? Szuka dłuższej ogniskowej, więc takiej mu brakuje i niech tym się kieruje. Ze światłem i tak nic nie zrobi z tym budżetem.

No nie wiem czy tak jest do konca gdy stoisz w miejscu i zawodnik nabiega na ciebie to stalka wiele nie zrobisz. A w tym budzecie miesci sie fajny jasny zoom tyle ze jak kolega wspomina jest on dla niego konkretnie za krotki.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

krisnrj, o tych obiektywach myślę, ale ktoś powiedział że ma być nowa wersja 70-300 i to o niej mówiłem że będzie kosztować kilkanaście kafli

7four, otóż to, już dawno zrobiłem analizę zdjęć żeby wiedzieć czego potrzebuję, do tej pory zawsze pracowałem na 5.6 więc jestem już przyzwyczajony, a z moich rozważań wynika że brakuje mi ogniskowej, tak więc zastanawiałem się nad 70-300 i 100-400, gdybym kierował się tylko ogniskową to brałbym 100-400 ale jeszcze zależy mi na tym który ma lepszy af i jakość zdjęć a to już ustaliliśmy :D.
jesli chodzi o 70-200 to boję się, że przy moim (już wpisanym w krwiobieg) systemie robienia zdjęć, moze być to za mało.

stałka nie! jeśli miałbym być fotografem z gazety lub jakiegoś portalu, gdzie potrzebuje dosłownie kilka zdjęć to oczywiście, ale jeśli ja mam być fotografem który często musi zrobić z meczu obszerne (40-50 zdjęć) galerie, to potrzebuję wszechstronności żeby mieć z każdego miejsca w miarę dobry dostęp do większej części boiska (wiem, że czasem zdjęcie z daleka uniemożliwiają zawodnicy którzy zasłaniają całą sytuację )

pozdro. Teraz pytanie zasadnicze: Czy będe zadowolony niezależnie od tego co z tego zestawu wybiorę ?

Hehehehe w porownaniu do 55-250?? :-P zgadnij :-)
A co do af to mysle ze celne sa oba a i predkosc bedzie donsprawdzenia jak pojdziesz do sklepu. Uparles sie na ogniskowa to wez ten dluzszy. Po co dzialac wbrew sobie? :-)

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

100-400 jest bardzo fajny ale we wnętrzu to jednak ciemnica. Dobrze Ci radzą - 70-200/2,8 będzie lepszym wyborem.

Ale skoro chce pstrykac 'na polu' i poprzednie ciemne szklo dawalo rade... 70-200 jest fajne, ja mam ciemniejsza wersje i naprawde jest nad czym sie zachwycac ale to nie znaczy ze kazdy je musi brac i co wazniejsze ze dla kazdego bedzie dobre.


Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

Ok, dzieki za pomoc wszystkim, teraz szukam najlepszej oferty.

Pozdro

ok, to skoro się już zdecydowałem, to w takim razie szukam teraz kogoś z Canonem 7d i 100-400 kto chętnie porozmawiałby ze mną o tym zestawie i odpowiedziałby na kilka moich pytań.

pozdro.

siemka,
zerknij tu :http://www.juzaphoto.com/index2.php?l=en&pg=gallerie
koles szczególnie w przypadku zwierzaków pstryka trochę tym 100-400 - czasem też na 7d ale uwaga! mocny PP! bierz to pod uwagę.

p.s. mam nadzieję że nic nie przeskrobałem wstawiając tu taki link...

ok , dzięki wielkie :D obejrzę.

Jak na poważniej to 70-200/2.8. Było już wałkowane, ale jako użytkownik takiego zestawu dodam swoje spostrzeżenie - z 7d jest co wycinać i uważam że lepiej wycinać crop z ostrego zdjęcia niż kombinować przy obróbce poruszonego. f/5.6 to ciemnica a niestety 7d jest mocno szumiącą puszką, ja schodzę max do ISO 1600-2000. Dalej już piach i kolor kiepski, lepiej inwestować w jasne szkło.

tzn Krzychooo sprawa jest zamknięta chyba z tego co rozmumiem,
ale od siebie do dzikiego dodam jeszcze, popierając Twój komentarz że gdyby dziś miał kompletować szklarnię pod swoją 50D to wszystko było by maks 2,8 - najpewniej 281,8C/301,4S + 70-200 2,8. Na sprzęt wydałem 10k(pomijam przygodę z Olympusem) - nie chwalę się bo wiem jak śmieszna jest ta kwota ale ja jestem i pozostanę amatorem, po prostu lubię robić fotki. Gdybym wydał to na zestaw jak powyżej byłbym szęśliwy a tak muszę wozić się z 70-200 f4, 17-854-5,6(z zestawu który kosztował mnie ponad 8 stówek)... a kiedyś mój kolega mówił że światło jest wszystkim. A ja sobie myślałem że jakoś to będzie. No i jest. Tyle, że jakoś.
Przemyśl to jeszcze, zobacz ile osób poleca Ci ten 70-200...

EDIT
no mam oczywiście jeszce S30 1,4 i nifty - fifty ale można było zaoszczędzić. Ty jeszcze możesz :P

a ten 70-200 bez IS nie będzie poruszał zdjęć ?

Mylisz mrożenie ruchu z mrożeniem ruchu rąk - zanim wypijesz setkę.
Na jasnym szkle osiągniesz krótksze otwarcie migawki.
I oczywiście że fotografując drzewo zarówno z IS jak i z jasnym szkłem obraż będzie nieporuszony i ostry, ale jak by to drzewo potrafiło biegać... Wnioskuj ;)
Ech gdybyś tylko miał na 70-200 f2,8IS mkII ale powoli - życzę CI co byś sobie zarobił na takowe :)

p.s.
walę literówki ale ja już mam teraz konkretny IS w płynie spożyty więc proszę o wyrozumniałość ;)

p.s.2 70-200 bez IS ale 2,8 ja mam 4 bez IS - i po pewnej praktyce i nabieraniu wprawy jest ok, ale do tego musiałem chwilę dojść, nieoceniona też okazała się pomoc i psychiczne wsparcie forumowego kolegi Dinderi :D
w pewnym momencie już wpadłem w taką paranoję że myślałem że mam mega nieostrą sztukę ;) a to po prostu trzeba się było przyłożyć do każdej foty. sposób w jaki trzmasz zestaw tez bez znaczenia nie jest ale o tym sobie poczytasz albo już wiesz :P

Jeżeli bierzesz pod uwagę 7D to na APS-C eLa 70-200/2,8 będzie w sam raz bez dwóch zdań :)