poważniej do sportu (7d i 100-400 albo 70-300)

[dzikikot]

Witam, jestem nowy, chciałem uzyskać pomoc, otóż, co do Lustrzanki jestem pewien, ale jak sami zdążyliście zauważyć mam dylemat jeżeli chodzi o obiektywy, proszę, aby ktoś kto miał okazję pracować z tymi szkłami nakierował mnie na jeden z tych obiektywów pod względem: 1-Szybkość, celność af. 2- Jakość obrazu. reszta nie ważna.

od 3 lat fotografuję sport, mam już wykończonego 500d z 55-250mm, czuję że wykorzystuję ten aparat ponad jego możliwości, stąd decyzja o zmianie.

Z góry dzięki za pomoc. Pozdro.

[Bialy_92]

Witam. Myślę, że powinieneś podać jaki to sport? I czy na hali albo na wolnym powietrzu ?

[dzikikot]

a przepraszam, przeoczyłem, fotografuję głównie piłkę nożną (na polu). Czasem zdarza mi się fotografować na hali (ręczna, siatka, kosz) ale do tego nie przywiązujmy wagi,

[mckgro]

Masz jakieś konkretne szkła na myśli, mógłbyś sprecyzować trochę, czy chodzi Ci o zakres ogniskowych?

[krisnrj]

Skoro w opcji jest 100-400 to chyba mamy tu sporawy budzet. Oba proponowane sa ciemne a is nie da Ci zamrozenia ruchu. Myslales o czyms jasniejszym? 70-200 2,8 byc moze nawet uzywane z Is?
edit
Nawet f4 przy w miare slonecznej pogodzie da rade a juz ma fajna jakosc i szybki trafny af. Nie jest tylko uszczelnione podobnie z reszta jak weslrsja jasniejsza bez is.
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[dzikikot]

myślałem, ale chyba będzie za krótkie, po dołączeniu konwertera na jedno wyjdzie (jeżeli chodzi o światło ) a 100-400 i 70-300 to rzeczywiście ciemne szkła, ale w 7D będę w stanie (mam nadzieję ) robić zdjęcia na czułościach 1600-3200ISO( a w skrajnych okolicznościach nawet 6400 ) więc będę mógł w wielu sytuacjach stosować dość krótkie czasy.

[krisnrj]

No nie rozumiem;-) chyba nie chcesz stosowac dlugich czasow? W wiekszosci mrozic ruch chyba wypada? Za krotko? Mnoz razy 1,6 plus nie wydaje mi sie ze zawsze reporter jest w stanie ogarnac cale boisko i miec za kazdym razem ekstra pozycje do zdjecia niezaleznie po ktorej stronie jest akcja bo to fizycznie niemozliwe nawet majac 1000mm :-)


Edit
I zalezy gdzie te foty robisz ale nie wiem czy zawsze pozniejsze odszumianie wyjdzie im na dobre. To tez bierz pod rozwage.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[Bialy_92]

Idealny jest 70-200 2.8 ale mówisz, że może być krótkie. Ciekawe może być też nowy 70-300L jak na polu będziesz robił zdjęcia 300mm powinno Ci wystarczyć spokojnie

[krisnrj]

Stalek nie sugeruje bo zoom jest uniwersalny i bardziej skuteczny ze wzgledu na dynamike i przemieszczanie akcji. Sam pewnie wiesz to z doswiadczenia dlatego raz jeszcze powtarzam pomysl o 70-200 tym bardziej ze af szybki. A zakres ci jest mniej wiecej znany. Sam ocen czy nie za krotko faktycznie czy moze w sam raz zeby objac teren bramka - polowa 'trawnika'.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[dzikikot]

chodziło o krótkie czasy , przejęzyczyłem się ,ale juz poprawiłem.

mając 55-250 zauważyłem, że często brakuje mi ogniskowej, wiem ze w 70-200 można zrobić sporego kropa dalej mając dobrą jakość ale jakoś tak bardziej przemawia do mnie coś dłuższego. Jeżeli mieliby panowie oceniać pod tymi względami które napisałem to jakby to było. (mówimy o 100-400 i 70-300)
1.co ma szybszy i celniejszy af? (chyba ze nie widać różnicy bo w końcu to jeden silnik )
2.co ma lepszą jakość obrazu ?