Wersja do druku
Witam wszystkich serdecznie
Przyszła pora i na mnie, by w czyn wprowadzić zainteresowanie fotografią. Innymi słowy, chciałbym zainwestować 1.5-2 tysiące zł na początek w jakiś (zapewne?) używany sprzęt. Zdecydowałem się na Canona.
Prosiłbym wszystkich znających się o jakieś propozycje. Zdjęcia będą robione prawdopodobnie w pomieszczeniu (hala sportowa), a ponadto standardowo czyli dla celów prywatnych (wczasy, imprezy rodzinne itd.)
Jaki powinienem wykonać pierwszy krok? Dzięki za pomoc :)
z ekonomicznego punktu widzenia to bym widział taki zestaw:
Aparat :dowolny
szkło : 100mm f2.0
+ kit IS+ jakaś lampa do zdjęć grupowych .
Lampa może poczekać :)
Co do szkła ... a co byś powiedział, żeby np. kupić 50mm f/1.8 II ? Ma to jakiś sens, czy nie bardzo?
Aparat dowolny = Canon 1000D ? 400D?
lampę w sumie faktycznie na początek można odpuścić. Na hali i tak od niczego nie odbijesz .
Szkiełko . Ja sam zaczynałem od 50mm 1.8 . Owszem może być .
praktyczna różnica będzie tylko w ogniskowej (no i szybkości AF - zależy co tam będziesz focił ). Będziesz miał więcej lekko szerokich kadrów niż zbliżeń .
Co do aparatów to niestety nie podpowiem w tym segmencie . Ale myślę że dowolny z tych dwóch .
OK dzięki za informację. Poczekam, może jeszcze ktoś wypowie się w tym temacie ;)
Do hali - tzn? W hali będzię samochód czy mecz siatkarek? Jeśli to drugie, to 50 1.8 możesz sobie poodbijać zamiast piłki :)
Owszem, 50mm 1.8 to bardzo dobre szkło, ale do sportu się nie nadaje. Do innych zastosowań - jak najbardziej polecam.
Co do aparatu, niech wypowiedzą się inni, w tym zakresie cenowym chyba faktycznie najlepiej kupić 1000D lub coś używanego. ;)
Jeśli chcesz robić zdjęcia sportowe potrzebujesz szybkiego aparatu ze sprawnym AF'em. 1000D na pewno sobie z tym nie poradzi - wiem bo miałem (1 kl./s). Jeśli mamy zamknąć się w 2 tysiącach i nie boisz się używek które nie są nowe ale i tak lepsze od produkowanych dziś to proponowałbym:
20D - do kupienia za 700-800 zł, teleobiektyw Canon 70-210 3.5-4.5 - ok. 700zł, a do tych standardowych zdjęć wystarczy kit 18-55 IS za jakieś 2 stówki. Ty samym mamy już ~1700zł do tego karta pamięci, torba/plecak i zbliżamy się do górnej granicy ;)
Nie jest to siatkówka, a koszykówka :) więc turboszybki AF być nie musi :) Wiem za to tyle, że w hali jest dość ciemno i przydałoby się jasne szkło. Stąd wspomniałem o tym z f 1.8 bo ten tele ma f/3.5-4.5.
Co do 50mm 1.8 to widziałem zdjęcia sportowe z tym szkłem w pomieszczeniu i nie powiedziałbym, że są złej jakości.
Faktycznie, można 20D razem z kitem dostać za 800zl nawet ;)
P.S.
Może taki 40D i szkło na początek tą 50tkę a później dozbierać na jakieś tele?
Dokladnie, 20D a nie jakies 400 czy 1000D. Do tego kit z IS, bo za takie smieszne pieniadze szkoda go nie miec i cos jasnego, dlugiego, 100/2 to wg mnie dobry pomysl, wiem, bo mialem. Btw moj 1000D mial 3kl/s, a nie 1...
Ja z kolei robiłem tańce na hali .
Miałem wspomniane szkło . 70-200 3.5 -4.5 .
Jeszcze na szerokim kącie MOŻE i dawało radę ale już było ciemno .
Odkąd kupiłem 50mm to się w niej zakochałem .
Potem to było 100mm 2.0 bo 50 było dla mnie za krótkie .
a teraz jadę na 135mm;]
a to 70-200 w okolicach 100mm to już było chyba f4 jak pamiętam .
czyli mamy f4 vs f2 . Co przy ciemnych miejscach było o wiele za ciemno .
Swojego czasu miałem też 70-200 f2.8 . W dzień na hali był na bagnecie .
a wieczorem gdy hala cierpiała na brak światła - na bagnecie zagościł 135mm .
70-200 poszło sobie w świat.
Las3k 3kl./s to jest w jpg. ja mówię o rawach.
hose10 jeśli będziesz miał możliwość podejścia pod linię końcową to taką 50 może i zrobisz grupowe / akcja pod koszem ale o jakiś detalach, pojedynczych zawodnikach można zapomnieć.
Tutaj na forum panuje jakieś histeryczne podejście do hall sportowych, ja tym 70-210 robiłem i wybory akademickiej miss gdzie światła naprawdę było niewiele, a nawet koncertowe, z czasami też trzeba było zejść ze względu na brak IS ale jakoś się dało ;) Nie namawiam Cie akurat do tego szkła ale nie wyobrażam sobie fotografować sportu pięćdziesiątka... w dodatku 1.8 ;)
Pozdrawiam !
ja rozumiem , że 50 1.8 jest dobrym szkłem, ale uważam, że mimo takiej jasności w porównaniu do np 70-210 nie będzie lepsza. poza tym nie uważam, żeby af w 50-ce dawał radę w zdjęciach sportowych, nawet przy koszykówce.
Czyli końcem końca wracamy do 100mm f2.0 / 85mm 1.8 ;] Lepiej się zapożyczyć i kupić . Warto ;)
Rozumiem :)
Wydaje mi się, że f/4 to troche za ciemne szklo, zwlaszcza, gdy nie mam jeszcze wprawy duzej w robieniu zdjec i to f/2 by bylo lepsze, a hala jest dosc ciemna i nic sie z tym zrobic nie da. A duża różnica (bo widzę, że cenowa nie) jest między 100mm 2.0 i 85mm/1.8?
100 f/2 jest to stalka, nie lepiej szukac jakiegos z zoomem? :) Jesli tak to jakiego? :?:
I czy waszym zdaniem jest duza roznica np. miedzy 20D a 40D itd? Bo moze warto sie ciut zapozyczyc i miec lepsze body, czy lepiej wziac uzywane 20D szklo ciut drozsze nowe, a pozniej uzbierac na lepsze body? Moze glupie pytania, ale taktyka na poczatek jest wazna zwlaszcza, gdy ma sie ograniczona na chwile obecna gotowke, ale checi do pstrykania ;)
Wiesz... to nie trudno zobaczyć z niego dobre zdjęcia sportowe, ba sam nawet takie zrobiłem ale raczej kwestią jest ile Ci się uda ich nim zrobić i jak będziesz się musiał przy tym namęczyć a potem jeszcze możesz być bardzo rozczarowany kiedy wrócisz do domu po meczu i na kompie się okaże, że fotki trafione to 1 na 30...Cytat:
Zamieszczone przez hose10
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy wystarczy f4 to zależy od warunków na hali i używalnego iso w twoim aparacie...Jak hala ciemna to f4 to tak sobie...Cytat:
Zamieszczone przez hose10
Zoom jest praktyczniejszy ale jednocześnie będzie ciemniejszy od stałek typu 85 czy 100mm ...w tym zakresie ogniskowych i jasny to sigma 70-200 2.8 mk1 - czasem za 1500-1600 da się wyrwać lub tamrona 70-200 2.8 lub canon 70-200 2.8 ale to już inna cena...Cytat:
Zamieszczone przez hose10
Osobiście wolałbym lepsze szkła niż body na początek, między takim 30d, 40d, 50d czy nawet 60d lub 7d różnica w obrazku wcale nie jest jakaś kolosalna. A szkła też na początek idź w używki...Cytat:
Zamieszczone przez hose10
Jesli zoom, to min. 70-200/2,8 :-)Cytat:
Zamieszczone przez hose10
IMO najlepiej chyba kupic 85/1,8USM i mozliwie najlepsza puszke :idea:
Wyjdzie na to, że wezmę Canon 20D za te ok. 800,-
Ta Sigma czy Tamron to lepsze szkło? Faktycznie można coś wyrwać 70-200 f/2.8 za około 1600,- to może będzie praktyczniejsze niż 85mm/1.8?
Rozumiem Sunders, że zdecydowałbyś się mimo wszystko na stałoogniskowe szkło...
Jasny zoom canona nie miesci sie w twoim budzecie/o zoomach 70-200/2,8tamrona i sigmy zapomnij ze wzgledu na AF/; dobra lampa tez sie nie miesci, z ISO na 20D raczej nie poszalejesz. IMO zostaje jasna stalka z ring USMem - 85/1,8 jest najtansza z mozliwych i powinna wystarczyc.Cytat:
Zamieszczone przez hose10
A jak puszkę, to tylko 1D MkIV.:twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Czytałeś w ogóle początek tego wątku, gdzie autor wyraźnie sprecyzował granice finansowe swego zakupu?
Moja propozycja to 20D + Tokina 50-135/2.8. Miałem okazję obskakiwać szczypiorniaka takim zestawem i złego słowa nie powiem. AF może nie jest najszybszy, ale za to precyzyjny, niesamowita ostrość, zakres do hali idealny, a i w przedziale cenowym powinien się zmieścić (być może z małą górką rzędu 200zł.) Tylko trzeba zapolować po serwisach aukcyjnych na niestyrane życiem 20D i ... "będzie pan zadowolony" :)
A czy czytales moze moj post, ktory napisalem tuz przed twoim :?Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Mialem przyjemnosc z ta tokina-wszystko co o niej napisales, to prawda. Niestety procent trafionych fotek zawodnikow w ruchu IMO nie bedzie zbyt wysoki. :wink:Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Jak rozumiem panie akademickie potencjalne miss biegały po wybiegu, tak samo muzycy po scenie? Porównywanie statycznych zdjęć do sportu to trochę nieporozumienie. Mi też się udawało zrobić nieporuszone zdjęcie na 1/30@200mm ale obiektu STATYCZNEGO... To zasadnicza różnica...Cytat:
Zamieszczone przez Pelson
Co do pytania autora wątku.
20D fajna puszka ale wg. mnie nie do hali. Jeszcze zostaje opcja jaka hala bo hala hali nie równa.
Ja bym celował raczej w 40D który ma poprawiony AF zarówno w trybie AIServo jak i w trudnych warunkach sprawuje się lepiej niż ten z 20/30D + w 20D ISO800 to maks w 40D 1600 czyli dodatkowo 1działka EV.
Poza tym 20D jest o wiele starszy niż 40D - dostać mało wyeksploatowany egzemplarz może być ciężko, a ew. wymiana migawki to ~400-500zł(ponad 50% wartości apratu!!) i musisz to ryzyko wliczyć! W 40D masz gwarantowaną darmową wymianę do 100tys. cykli więc moim zdaniem lepiej dołożyć te 500zł od razu i mieć lepszą puszkę.
Do tego tani kit IS na różne okazje i 85/1.8 - na cropie masz ekwiwalent 140mm więc na kosza w zupełności wystarczy - wiadomo, że większość akcji dzieje się w okolicach kosza więc moim zdaniem zależnie jak blisko podejdziesz to połapiesz bardziej ogólnie i większe zbliżenia.
85-tką to fantastyczne szkło - szybki i precyzyjny AF, bardzo dobry obrazek.
50/1.8 może z czasem tak, ale na pewno nie jako główne szkło do sportu.
Reasumując:
-używane 40D =~1300zł
-używane 85/1.8 =~1000zł
-kit IS (używany?) =~200zł
-karty, torba itd. =~200zł
Razem ~2700zł, na początek możesz zrezygnować z KITa i masz ~2500zł
Moim zdaniem sprzęt naprawdę dobry do sportu i nie tylko, aparat powinien Ci starczyć na dłużej, nie musisz się przejmować wymianą migawki do momentu przekroczenia 100tys. zdjęć.
Naprawdę warte przemyślenia
Aby tego uniknąć, trzeba zmienić nieco sposób użytkowania, wynikły z oczywistych przyzwyczajeń ze szkłami systemowymi. Myk polega na tym, że zamiast strzału bezpośrednio po ustawieniu ostrości, trzeba tej tokinie dać piknąć drugi raz. Wtedy procent trafionych zdjęć nagle się poprawia. Sposób początkowo nieco kłopotliwy, ale idzie się szybko przyzwyczaić. Zwłaszcza że po późniejszym sprawdzeniu szybko okazało się, iż koczując zwykle w jednym z rogów hali, bliżej bramki, najwięcej ujęć mam właśnie na 50 i 135 mm, czyli na skrajnych ogniskowych. Zatem zakres okazał się dla mnie idealny.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Z koncertów na które uczęszczasz musi bić prawdziwy ogień ! :twisted: Po za tym zejść z czasami oznacza zmniejszenie jego wartości a więc nie 1/30 ale dokładnie w drugą stronę kółeczkiem...Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Zdecydowanie więcej da Ci starsze body ale lepsza optyka niż na odwrót!Cytat:
Zamieszczone przez hose10
Dziękuję za te uwagi bo na prawdę są godne przemyślenia. A co sądzisz o tych sigmach/tamronach itd.?Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Może to głupie pytanie, ale ... na gwarancji wysyła się do Canona po przekroczeniu 100tys zdjęć?
Wydaje się, że lepiej dać parę stówek więcej i mieć to 40D. A co do szkła, to faktycznie albo to 85/1.8 albo jakaś sigma/tamron/tokina.
Co do Sigm,Tamronow itp to moge Ci cos powiedziec o tamronie 17-50, fajne szklo,uzywam go juz od jakiegos czasu ale nie mysle by nadawal sie do hali, AF nie jest orlem jesli chodzi o szybkosc i do sportu bym odradzal. Szkoda bo jest naprawde ostry od f/2.8 ale przy statycznych scenach.Cytat:
Zamieszczone przez hose10
Migawka w 40d ma gwarancje na 100tys. czyli w razie jej uszkodzenia przed ta granica mozna odeslac aparat i naprawa bedzie darmowa.
Canona 85 1.8 mialem plan kupic ale wypadl mi wydatek na 580exII i musialem zadowolic sie 50 1.8 ktora uwazam za fajne szklo ale trzeba miec cierpliwosc do jej celnosci i szybkosci, 85mm bylby na pewno lepszy
Jesli migawka padnie nieprzekroczywszy 100tys. klapniec, to serwis wymienia ja nieodplatnie,.Cytat:
Zamieszczone przez hose10
Wydaje sie, ze zestaw 40D + 85/1,8USM jest najlepszy z tych ktore bierzesz pod uwage :-)Cytat:
Zamieszczone przez hose10
Canon 40D - bardzo dobry wybór, 85 1.8 - również, według mnie nie trzeba nic więcej na początek, chyba poza uniwersalnością zoom'a.
Jeżeli BODY ma przebieg poniżej 100'000 wysyłasz do Canona i wymieniają Ci migawkę na nową :) Tak to wygląda ;)
Tamrona sobie odpuść - strasznie wolne... Sigma 70-200 2.8 - polecam ze względu na większą uniwersalność niż stałka, ale to Sigma, różnie może być, albo AF trafia, albo nie. Jak nie to kalibracja i to są dodatkowe koszty. Najlepiej Canon 70-200 2.8, ale to już wydatek około 3'500 zł. Bierz 85 na początek wystarczy :)
Dokladnie, jako uzytkownik 40D szczerze go polecam,mnie jeszcze nie zawiodl a 85 1.8 nada sie i do sportu i do portretu jak nagle stwierdzisz ze sprobujesz i tego. Fajny i rozwojowy zestaw:)
tamrona miałem 17-50 obrazek ok, AF straszny. Testowałem sigmę 70-200/2.8 i ogólnie jeżeli trafisz sztukę która się dogaduje z Twoim body to ok. tylko, że ta nowa wersja II (Macro) bo poprawili w niej co nieco.Cytat:
Zamieszczone przez hose10
Z tamronem 70-200 nie miałem styczności, z tokinami oprócz 11-16 też w ogóle więc nie powiem.
Jednak sam obiektyw nawet używany to koszt koło 2tys. a 85/1.8 to naprawdę fajne szkło(szybkie, celne, ostre, pięknie rysuje) - z czasem się przyzwyczaisz do stałki, trzeba po prostu zoomować nogami ;-)
Polecam 85 1.8 do sportu, rewelacyjny Af. 50 1.8 to swietne szklo ale AF to tragedia, do sportu się nie nadaje.
Bardzo wam dziękuję za wyczerpujące wypowiedzi :-) Wyjdzie w takim razie 40d i stalka 85mm 1.8 a później ... zobaczymy :-) Jakiś zoom by się pewnie przydał, żeby nie robić go ... nogami ;)
A z 40D to już później pewnie warto się przesiadać, ale na 5d?
Pomyśl jeszcze nad Canonem 100mm f2.0. Do sportu na pewno będzie lepszy, a jakość obrazka taka jak w 85 f1.8.
heh :) i od razu budżet się znalazł na akceptowalny sprzęt :) Sam mam 40D więc polecam . A miałem i 5d i 1d mk2 . Ale na piątkę jeszcze wrócę jak finanse pozwolą .
aha . jak ten 85 mm ma być jedynym szkłem to dokup jeszcze kita by mieć cokolwiek szerokokątnego . 85mm jako jedyny obiektyw w szklarni to tak średnio :)
Wiecie jak to jest ;) Apetyt rosnie w miare jedzenia :) Jak tu sie naczytalem i w ogole pozbieralem informacje, to oczywiscie chcialoby sie miec lepszy sprzet. Ale ... trzeba postawic sobie granice, bo tak to mozna w nieskonczonosc ;)
Na pewno 40D poszukam jakiegoś dobrego egzemplarza możliwie nie zajechanego, a potem zobaczy sie co z tym szklem. kita dokupie i pozniej kolejne rzeczy, ale nie wszystko na raz ;) Na poczatek trzeba ... wystartowac :)
Czytajac w internecie opinie i rozne testy, mozna dojsc do wniosku, ze ta SIGMA wcale taka zla nie jest :)
40d to sprzęt bardziej reporterski a 5d to żółw. Na hale/do sportu raczej nie polecana jest toporność 5-tki. Jeżeli już musisz zmieniać puszke (40d to najszybsza pucha serii xxD) to 7d/1d m2n/3.Cytat:
Zamieszczone przez hose10
Potwierdzam, 40D dobry sprzęt na początek, sam mam tę puchę jeszcze i nie sprzedaje jej właśnie dla AF.
Kiedyś kiedyś robiłem na hali 10D+50/1.8 futsal i jak patrzę teraz na te zdjęcia (5 lat do tyłu) to nie wiem jak mogłem być zadowolony z efektów :-) 85/1.8 będzie dużo lepsze, dużo.
Ciekawa opinia dotycząca 5D. Mówicie, że później ewentualnie nowa pucha to 7D?
Nie tyle, co marudzić na 5d, ale do szybkich puszek to ona nie należy. Jak juz kupić, to moze warto wybrać cos z jedynek?