Wersja do druku
Zastanawiam się nad zakupem któregoś z tych szkieł, czy brać
Canon 70-200 2.8L IS II za prawie 8k czy lepiej używkę Canon EF 70-200 2.8L IS w dobrym stanie za około 5k.
Czy ktoś bawił się tymi szkłami i może doradzić, czy warto dopłacić za nową wersję tego szkła ?
Moim zdaniem warto jeśli cie stać. Nowa wersja jest mega ostra No i ten is.
Pod warunkiem że będziesz podpinał telekonwenter (oryginalny Canona, w nowej wersji mkII - drogi) x1,4 albo x2. Stara wersja kiepsko współpracuje z telekonwerterem (już lepiej z x1,4 współracuje f/4 IS), a nowa dużo lepiej. Jeśli nie, i stara wersja daje satysakcjonującą jakość obrazka.
Tylko pierwszą wersją.Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Nie mam porównania do mkII, ale patrząc na testy nowej (lepsza ostrość i IS) wersji ja bym brał w ciemno mając możliwości finansowe.
Moje subiektywne odczucia: czy warto - dla mnie tak z powodu :
1.lepsza optyka, praktycznie ostry już dla f=2,8 (nie przymykam praktycznie bardziej przysłony)
2.lepszy i bezgłośny IS
3.lepsza wspólpraca z telekonwerter-em/ami
4. bardzo dobry AF, tutaj sprawa jest porównywalna z poprzednią wersją
Ja nie bede odkrywczy, ale jak bym mial kase to tez bym wzial II. Slyszy sie ze dokola ze zdecydowanie lepsza od I. Ja mam I i uwazam ze to klasa obiektyw (przez duze K), wiec II to extraklasa :).
MkII nie zawiódł mnie nigdy w żadnej sytuacji. Co do jakości obrazka - widać, że dodatkowe soczewki fluorytowe robią robotę bo tej obiektyw daje nieziemskie kolory :)
Co nie znaczy, że mkI nie robi zdjęć... Zależy do jak bardzo zarobkowo będzie pracował. Jeśli nie tolerujesz kompromisów - bierz mkI.
No różnica jest zasadnicza:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Dlatego jesli tylko cena nie stanowi problemu, zdecydowanie warto brac mk II :-)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Zdecydowanie wersja II, ostrosc od f/2.8 miażdzy, autofokus wg mojego uznania szybszy od pierwszej wersji.
Wart kazdej złotówki...
Mialem mk II i jest to piekne szklo , rowne na wszystkich ogniskowych , ostre juz od f/2.8 . Po prostu bajka .Parametrami dorownuje stalkom , a jest to przeciez zoom .
Jesli Masz kase na mk II to bierz bez zadnego wachania , warte kazdego centa .
Tak nawiasem mówiąc, jeśli nie potrzebujesz ISa [sport?], to wersja non-IS jest tańsza, lżejsza i ostrzejsza od pełnej dziury niż IS mkI.
Tańsza i lżejsza owszem co do ostrości nie ma takiej reguły :cool:.Cytat:
Zamieszczone przez Las3k
Cóż, te które oglądałem spełniały taką regułę, egzemplarze na digital-picture też. Możliwe, że przypadek.
Rozumiem, że masa tych obiektywów Cię nie przeraża? Szukasz jasnego teleobiektywu. W innym przypadku bierz f4 bo się zasapiesz ganiając z f2.8
Nie przesadzajmy z tą wagą, zdarzało mi się pstrykać nim po parę godzin w połączeninu z extenderem oraz zgripowanym 7d i naprawdę da się przywyknąć.
Zdecydowanie wersja II. Miałem wersje I przez 3 lata, po zamianie na wersje II różnica jest kolosalna. Ostrość w całym zakresie ogniskowych jest genialna. W I na końcu już było tak sobie. IS jest zdecydowanie lepszy, zdarza mi się mieć ostre zdjęcia na 200mm przy czasie 1/20s. Szybszy jest AF. Jedyny dla mnie minus - jakiś idiota w Canonie wymyśli, że osłonę przeciwsłoneczną aby zdjąć trzeba nacisnąć guzik. Mam wersję II już prawie rok i do dzisiaj się nie mogę przyzwyczaić do tego rozwiązania.
Wg mnie nie ma się czym tu podniecać, bo 10x tańszy 55-250 radzi sobie z tym z palcem w nosie.Cytat:
Zamieszczone przez oszołom
:shock: Rozumiem, że z przysłoną 2.8, szybkim i precyzyjnym AFem oraz uszczelnioną mocną obudową również?Cytat:
Zamieszczone przez Las3k
Coś na zasadzie:
- moim 1DsIII udaje mi się zrobić wspaniałe zdjęcia.
- Wg mnie nie ma się czym tu podniecać, bo 10x tańszy iPhone4 radzi sobie z tym z palcem w nosie
:lol:
Miałem ostatnio okazję podpiąć omawianą tu wersję mkII i muszę przyznać, że mając zwykłe 70-200/2.8 nie ciągnęło mnie wcale do zmiany na wersję IS, ale teraz zmieniłem zdanie. Ta mkII jest piekielnie dobra! Jak w ciągu 2lat nie uda mi się dozbierać do 200/2.0 to wezmę 70-200/2.8 IS II :P
Wg mnie jak nie wymieniasz często sprzętu - to weź I. Różnica w cenie wcale nie przekłada się na różnicę jakości. No chyba że chcesz robić testy na poziomie pokazywanej powyżej strony - wg mnie dobre ostrzenie i zero różnicy. Mam oba szkła - II kupiłem "owczym pędem" i mam możliwość porównania. Robiłem praktczne testy obu szkieł wielokrotnie - naprawdę - różnica nie warta ceny. Myslę że w jak każda firma - Canon żyje ze sprzedaży - stąd "poprawiane" wersje nawet dobrych szkieł i ozywienie rynku. Faktem jest że wspomaganie komputerowe zarówno w czesci projektowania jak i wykonywania szkieł - daje rezultaty - tylko ja na pewno aż tak bym tego nie demonizował. A już na pewno jesli chodzi o cenę...bo ta sama komputeryzacja powinna obnizyc ich koszt!
Na ten moment - najtańsze I to 4k a II 7.5...zdecydowanie nie przekłada się to na różnicę!
Źle rozumiesz, pisałem o skuteczności ISa. Czytaj ze zrozumieniem. :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Ciekawe ;), bo co do wspomnianego portalu to trzeba dużej dozy wyobraźni żeby na podstawie tamtejszych sampli stwierdzić, że wersja bez IS jest "ostrzejsza od pełnej dziury niż IS mkI". Owszem w centrum na krótszych ogniskowych jest niewielka różnica na "+" ale na brzegu jest już na "-" zresztą na długim końcu jest już w środku praktycznie po równo, a na brzegu wersja z IS jest znów lepsza. W praktyce są to różnice pomijalne i potwierdza się to na moim i kilku innych egzemplarzach tych szkieł u moich znajomych. Zresztą był gdzieś u nas test na forum który też pokazuje to samo.Cytat:
Zamieszczone przez Las3k
Ja rozumiem, to Ty zrozum, że Twój post miał w przybliżeniu tyle sensu, ile wynosi IQ marchewki...Cytat:
Zamieszczone przez Las3k
Przeczytaj jeszcze to co napisane poniżej cytowanego przez Ciebie fragmentu, to ten sam poziom sensu wypowiedzi, może wtedy zrozumiesz.
Dla mnie koniec OT
Bardzo bym prosił o powstrzymanie się od tego typu stwierdzeń.
K.
No wiesz dla Ciebie może nie warto, dla innych owszem.Cytat:
Zamieszczone przez hekselman
Moim zdaniem jest spora różnica między I a II w ostrości - szczególnie na brzegach, jest odrobinę celniejszy i szybszy na AIServo od I czy wersji bez IS. Lepiej się sprawuje z konwerterem! Miałem okazje podpiąć razem z x1.4II i jest mniejszy spadek jakości
Zależy co dla kogo jest ile warte ;-)
Ale 70-200 to podstawowy wół roboczy dla wszelkiej maści fotrepo, w znakomitej większości szkło które na siebie będzie zarabiać i sprzedaje się jak świeżę bułeczki - stąd poprawianie nawet dobrych szkieł tego pokroju.
Poza tym wyścig na Mpx daje popalić starszym konstrukcjom które po prostu nie były projektowane z myślą o takiej potrzebie rozdzielczości. Wersja I jest z 2001r gdzie na rynku był dopiero D30 z 3.25Mpx sensorem APS-C!
Jak widać wojna na Mpx-y trwa, jak wiele już jest głosów, że 7D ma już za bardzo napakowaną matrycę, że szkła nie wyrabiają, mydlą, a to przecież dopiero początek.
Nowe Lki mają pewnie w zamyśle wystarczyć na ok. dekadę, a kto wie co wtedy będzie? 100Mpx crop? :P
Dorzucę jeszcze moje 3 grosze.
Miałem okazję używać wersji I, następnie kupiłem mk II. Według mnie, różnica jest widoczna i warto wydać na drugą wersję. Nie żałuję każdej złotówki wydanej na to szkło. Polecam!
Jeżeli "ilość kasy" nie jest dla Ciebie przeszkodą to bierz IS II! Pozdrawiam.
a jak się ma wersja II do I przy zdjęciach pod światło? Jeśli to możliwe to prosił bym o przykłady (wersja II) pierwsza wersję mam i wiem jak to wygląda ;) Głównie chodzi mi o zdjęcia sportowe.
Żeby nie zakładać nowego tematu:
Macie przykładowe fotki sportowe 70-200 2.8 is I z telekonwerterami? Nie chce testów ;) chciał bym żywy przykład.
Nie robię zdjęć sportowych (no, czasem, 3-4 razy w roku), ale na koncertach wersja II spisuje się znakomicie. Wiadomo - czasem światło tak wpadnie, że kontrast i wszystko ucieka, ale takie sporadyczne sytuacje zdarzały mi się nawet z 70-200 f4 IS, który pod światło jest "geniuszem".Cytat:
Zamieszczone przez dariuszsankowski
Odkopie trochę temat (akurat ten bo pierwszy wpadł mi pod myszkę po przekopaniu ''szukajki'', w której nie znalazłem konkretnego tematu o 70-200). W sumie mam tylko jedno, możliwe że głupie pytanie ale nie daje mi to spokoju, a google odmawia współpracy. Mam 70-200/2.8 L I, na którym znajduje się przełącznik 1.5 / 3 m. Czy po za odległością ostrzenia cokolwiek się zmienia po jego przełączeniu? Chyba nie będzie nagle ostrzej, ani USM nie przyśpieszy? Czy to tylko taki ''bajer'' ?
To źle szukałeś.Cytat:
Zamieszczone przez RTSiak
Przy ograniczeniu do 3m AF działa szybciej
no to chyba oczywiste że działa szybciej jak ma mniejszy zakres do obsłużenia :)
Z postu RTSiaka nie wynika, ze to dla niego oczywiste...Cytat:
Zamieszczone przez krolewicz
Chciałem potwierdzić moje domysły, dzięki za odpowiedź.
Różnicę w prędkości focusa z limiterem i bez, widać szczególnie przy korzystaniu z konwertera x2 i dodam, że jest bardzo zauważalna.
Jezeli za uzywana wersje I trzeba zaplacic 5k a za nowa II 8 to wydaje mi sie ze wybor jest oczywisty
Aha.. a czy ta oczywistość jest nadal aktualna jeśli za I (używany) cena wyniesie 4500 a za II - 8900?Cytat:
Zamieszczone przez hubert12125
ja bym sie zastanowil - choc zależy moim zdaniem ile kto na fotkach zarabia (albo jak nie zarabia) ile ma kasy
II też używany ? ;)Cytat:
Zamieszczone przez swallow77
Witam!!! nie chciałem zakłądać nowego wątku, więc podłącze się tutaj. Jak oceniacie wersje 70-200 bez IS w stosunku do 70-200 IS MKI. Wersja bez stabilizacji jest z 1995 roku, miałem okazję ją testować i zrobiła na mnie bdb wrażenie. Moje pytanie czy w chwili obecnej widzicie sens dopłaty do wersji MKI IS. Z sieci o stabilizacji wyczytałem różne infomacje - jedni chalą inni wręcz odwrotnie, pozdr
zawsze z czasem zejdziesz nizej , gdzies chyba w tym temacie byl link do fotek z i bez is - poszukaj , z is przekonuja jednak