Wersja do druku
ktokolwiek widział, ktokolwiek wie?
niby 300mm, niby f4, niby ma hsm, podobno ostra i całkiem szybka
a cena atrakcyjna (znalazłem za około 1200zł)
planowane używanie głównie na meczach piłki nożnej, 200 2.8L to trochę za krótko, a do sportów halowych typu ręczna czy kosz trochę za długo
mógłbym sprzedać 200L, kupić 300 f4, trochę dołożyć i dokupić 85 1.8
póki co nie uzbieram kasy 300/2.8, więc interesuję się "półśrodkami"
ktoś posiada takowy obiektyw i może się wypowiedzieć?
Wiem że z niektórymi stałkami sigmy były problemy ze współpracą z cyfrowymi body Canona. Nie działała na przykład przysłona. Pytałeś sprzedawcy czy wszystko jest OK?
Sigmy bez symbolu DG, to prawie pewne że tylko pełna dziura (oczywiście na korpusach analogowych chodzi).
obawiam się, że możecie mieć racje - napisałem do sprzedawcy i zobaczymy
Nie lepiej spróbować dołożyć konwerter EX1.4 do 200/2.8L?
I ze światła 2.8 zrobi użyteczne 5 lub więcej. 4.0 co prawda osiągnie, ale prawdopobonie nie da się na to patrzeć. Do tego AF zwolni do prędkości stetryczałego żółwia.Cytat:
Zamieszczone przez jajurek
I tak sie rodza internetowe mity... :roll:Cytat:
Zamieszczone przez C80
A potem "slyszalem, ze... 200L z TC jest bezsensowne"
200L 2.8 z extenderem canona 1.4x II jest na 280mm F4 ostrzejszy jak stałka EF 300L F4 IS na @F4 (lub identyczne, bo rozne sa opinie po obejrzeniu porownania)
Sam wstawialem sample/porownanie gdzies na forum. AF z EXTD takze nawet nie zauwazylem jakiegos spadku (nawet wobec golej 300L). Oba szkla ostre, poprawne, nie ma mowy o "slabej" 300L, czy jakiejs mega ostrej 200L.
Co do Sigmy F4, to jestem ciekawy jak to szklo daje rade na F4, pewnie o cyfrowe sample w necie ciezko (jakies sensowne)
edit: znalezione
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_200mm_28.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_280mm_40.jpg
http://www.siudym.webd.pl/tests/test_300mm_40.jpg
Canon EOS-1D Mark II + Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM + EX 1.4
Miałem okazję kilka razy pracować takim zestawem zdjęcia jakościowo troszeczkę gorszej jakości niż bez konwertera wydają się bardziej za szumione ale w pełni akceptowalne szczególnie jeśli jest to sportowa reporterka
Co do szybkości AF to faktycznie jest odczuwalna różnica w pracy wyraźnie zwolnił po podpięciu konwertera ale da się takim zestawem pracować nie jest to tragedia
Różnice wyjdą w zdjęciach przy wysokich czułościach
Dobre rozwiązanie według mnie to popracować na konwenteże a jak się da zbierać na dobre Tele
krolewicz,
zbieram nfo o C 200/2.8L.
Napisz, proszę coś o nim, fotki reż mile widxziane.
Wiem, że OT, ale trudno zlaleć kogoś, kto ma to szkło.
chyba już Ci wysyłałem sample
dla mnie szkło, w rękach świadomego użytkownika, bez wad
ostre, szybkie, kompaktowe i stosunkowo tanie
dodałbym jedynie IS, przydałby się czasem na koncertach
aha, wspomniana sigma 300 f4 nie działa z cyfrówkami, wyskakuje error
więc cały misterny plan... wiecie gdzie :D
hehe pytanie co chcesz o nim wiedziec? :)Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Bo wszelkie sprawy typu: Optycznie rewelacja, ostrosc rewelacja, dzialanie z extenderami podobne jak 300/2.8 IS (czy to 1.4x II czy 2x II canona), niewidoczne CA, rewelacjne kolory, kontrast - to juz na forum w kilku tematach bylo pisane.
http://img231.imageshack.us/img231/6325/img2262j.jpg
Jak cos wiecej pisz, jest sporo userow jak i bylych userow (jak ja) tego szkla na forum. ;)
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=75065
http://www.canon-board.info/showthre...t=71686&page=2
http://www.canon-board.info/showthre...t=77502&page=3
Cytat:
Zamieszczone przez C80
Hmm. 70-200/2.8 z Ex 1.4 i 2.0 oraz 70-200/4 z 1.4 trzeba przymykać żeby odzyskały ostrość, AF mocno zwalnia (sprawdzone własnoręcznie). Podobnie jest z zestawami Sigmy. Więc raczej to nie jest internetowy mit, a raczej przypadek że 200/2.8 z Ex1.4 będzie działał lepiej niż ww.Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Cytat:
Zamieszczone przez C80
hehe ale to jest mit, nie chodzi o AF.
Jedyne moge sie zgodzic z 70-200 2.8 - sam mialem wersje IS i przerabialem sprawe z 1.4x II i 2x II - efekty zalezne od ostrosci sztuki szkła. Ja sam mialem zoom taki na 2.8, ze nawet z 2x na 400/5.6 bylo ok (jak trafil AF ok).
Co do 70-200L 4 (bez IS) to niestety mit - on juz na 280/5.6 jest nieziemsko ostry, nawet na wymagajacych od optyki tablicach testowych jest ok, a w realu nie bedzie widac roznicy nawet roznicy:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0
AF swoja droga, jest wolniej, ale zalezy od szkla. Ze stałkami 200/300 2.8 to 1.4x II za bardzo nic zlego nie zauwazylem. No ale miernikiem nie sprawdzalem.
Słabe szklo bedzie słabe i na TC, tu nie ma litosci. Raczej sigmy (no moze poza 300/2.8) nigdy rewelacyjne na TC nie byly (same z siebie wiekszosc jest slaba na wide open, wiec na tc wiadomo).