Do sportu...

Wersja do druku

04-01-2006, 22:50
Simon

Do sportu...

Nie znalazlem tutaj jednoznacznej odpowiedzi, jesli chodzi o roznice pomiedzy dwoma obiektywami: Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III USM i ta sama wersja, ale bez USM. Chce zamowic jeden z nich, juz jutro, jednak miotam sie z podjeciem decyzji - ktory? Bede glownie fotografowal sport (siatkowka). Obecnie na hali, latem wiadomo, plazowka. Byc moze czasem jakies ptaszki, makro. Zastanawia mnie czy i jaka bedzie roznica pomiedzy tymi obiektywami dla tych zastosowan? Pomozecie? Zastanawiam sie ewentualnie nad obiektywem Canon EF 90-300DC, jesli uznacie, ze jest lepszy. Choc wole zakres 75-300.
Od razu nadmienie, ze nie stac mnie na eLki i inne obiektywy, powyzej tysiaca zlotych.
Z gory dziekuje za pomoc.
04-01-2006, 22:56
Silent Planet

Polecam Ci temat pt. "te wszystkie trzysetki" lub coś mniej-więcej tak właśnie brzmiącego.
Było toto tu już wałkowane.
Poszukaj sobie.
04-01-2006, 23:08
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez Silent Planet

Polecam Ci temat pt. "te wszystkie trzysetki" lub coś mniej-więcej tak właśnie brzmiącego.
Było toto tu już wałkowane.
Poszukaj sobie.

Czytalem wlasnie temat te wszystkie trzysetki, jednak nadal nie wiem co zyskam biorac ew. wersje z USM :/
04-01-2006, 23:24
Tomasz Golinski

szybkosc AF. Bierz koniecznie USM. I to pewnie 100-300 bo chyba jeszcze szybszy. Sportowcy lubia szybko sie ruszac
04-01-2006, 23:27
Silent Planet

TEORETYCZNIE szybkość działania AF.
Teoretycznie.

A w praktyce przy tych szkłach nie ma to większego znaczenia.
Te USM-owskie szkła nie mają ani FTM, ani IF, ani nic co niesie ze sobą dobrodziejstwo USM.

Edit:
I piszę o 75-300 i 90-300. Bo widzę, że Tomek wyskoczył jak zwykle z 100-300, a to już trochę inna półka.
04-01-2006, 23:28
nastier

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

szybkosc AF. Bierz koniecznie USM. I to pewnie 100-300 bo chyba jeszcze szybszy. Sportowcy lubia szybko sie ruszac

chyba, ze szachy wchodza w gre ;)
chociaz ogladajac szybkie partie, to nie wiem czy to takei latwe do obcykania jak sie wydaje :D
04-01-2006, 23:35
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

szybkosc AF. Bierz koniecznie USM. I to pewnie 100-300 bo chyba jeszcze szybszy. Sportowcy lubia szybko sie ruszac

No siatkowka bywa dynamiczna i szybka. Zatem wezme wersje z USM. Jeszcze tylko dla czystego sumienia, bo wspominaliscie, ze ten 100-300 USM to inna polka, jak mniemam wyzsza. Lepiej ostrzy niz 75-300 czy jest szybszy?

Na marginesie Tomku, robilem zdjecia na mrozie w gorach tydzien temu :) Ani snieg, ani mroz, ani tez upadki podczas szusowania z aparatem w plecaku okazaly sie niegrozne! Oczywiscie po wejsciu do pomieszczenia wszystko zaparowane, jednak po krotkim czasie moglem juz focic i przegladac wszystko! Dzieki za rady i za dodanie mi odwagi :)
04-01-2006, 23:42
Tomasz Golinski

Simon, obejrz zdjęcia z 100-300 w mojej galerii. Jest szybki (to opinia nawet Muflona, z jego praktyką z 70-200L ;) ) i ładnie ostrzy. Tamtych mniejszych nie miałem. Jest trochę droższy, ale nie jest to olbrzymia różnica.
04-01-2006, 23:44
architect

Jestem od niedawna posiadaczem 100-300 i mogę go polecać z czystym sumieniem. Przed zakupem wertowałem fora foto chyba z miesiąc na początku miałabyć Sigma 75-300 ale o jej wolnym AF było dosyć sporo więc sobie ją odpuściłem. Z tego co przeczytałem Canon 75-300 jest słaby optycznie i zostaje dużo w tyle za 100-300. Co do działania AF to jest szbki od 100-200 potem od 200-300 trochę zwalnia. Ogólnie zdjecia bardzo ładne, obiektyw dobrze wykonany sprawia miłe wrażenie jak się nim foci.
04-01-2006, 23:49
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Simon, obejrz zdjęcia z 100-300 w mojej galerii. Jest szybki (to opinia nawet Muflona, z jego praktyką z 70-200L ;) ) i ładnie ostrzy. Tamtych mniejszych nie miałem. Jest trochę droższy, ale nie jest to olbrzymia różnica.

No cholera no :)
Pisalem, ze do 1000zl chce kupic :)
Poza tym co zrobic z zakresem 55-100?
Kolejny obiektyw? :)
No i badz tu teraz madry...
Czy ten 100-300 dla moich zastosowan bedzie zdecydowanie lepszy optycznie i szybszy od 75-300?
350D mam od niedawna, w zasadzie ucze sie jeszcze aparatu :)
05-01-2006, 00:01
Tomasz Golinski

zakres 55-100 olać. jeśli dasz radę uzbierać, to bierz... dobrze by było jakbyś mógł sobie przetestować któryś. wpadaj na zlot do pragi ;)
05-01-2006, 00:10
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

zakres 55-100 olać. jeśli dasz radę uzbierać, to bierz... dobrze by było jakbyś mógł sobie przetestować któryś. wpadaj na zlot do pragi ;)

Zamowie u dystrybutora, poczekam z 3 tygodnie i dojedzie :) Przetestuje jak bede juz mial. Jesli cos mi w ogole testy powiedza. Ba! Jakie w ogole testy? :)
Zadziwiajace, ze na stronie CANONA nie ma specyfikacji technicznej tego szkla!? Jesli bede zalowal, ze olalem zakres 55-100 to Cie zabije Tomek! ;-)
05-01-2006, 00:22
Robson01

Przecież już ci Tomasz odpowiedział. Dwa razy tak, dodam jeszcze że 100-300 jest zdecydowanie solidniej wykonany.
05-01-2006, 00:24
Tomasz Golinski

na stronie canona nie ma specyfikacji? jest! sam link podpiąłem w bazie wiedzy,
05-01-2006, 00:29
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

na stronie canona nie ma specyfikacji? jest! sam link podpiąłem w bazie wiedzy,

Taaaa... :/
http://www.canon.pl/produkt/kategori...USM,p,418.html

;-)
05-01-2006, 03:30
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Silent Planet

A w praktyce przy tych szkłach nie ma to większego znaczenia.
Te USM-owskie szkła nie mają ani FTM, ani IF, ani nic co niesie ze sobą dobrodziejstwo USM.

A podpowiedz mi i innym - tak praktycznie i konfrontujac sie z tematem watku - po co ci do sportu FTM i IF ?

Znaczy jak czesto w fotografii sportu potrzebujesz recznie ostrzyc/doostrzac i jak czesto uzywasz np filtru polaryzacyjnego?
05-01-2006, 10:45
Silent Planet

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

A podpowiedz mi i innym - tak praktycznie i konfrontujac sie z tematem watku - po co ci do sportu FTM i IF ?

Znaczy jak czesto w fotografii sportu potrzebujesz recznie ostrzyc/doostrzac i jak czesto uzywasz np filtru polaryzacyjnego?

Od innych wymagasz czytania ze zrozumieniem, a sam tak nie robisz.
Bardzo nieładnie.
Co napisałem: te obiektywy z USM nie mają żadnych udogodnień jakie niesie ze sobą USM, czyli FTM i IF.
Czyli, że nie uważam te szkła w wersji USM za pełnowartościowe ultrasłoniki.
I tylko to napisałem.

Nigdzie nie napisałem, że w foto sportowej potrzebuję cokolwiek polaryzować lub ręcznie przeostrzać. Jak to mówią w poznaniu: "nie wkręcaj mi korów"...

Pozdrawiam.
05-01-2006, 14:09
piast9

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

A podpowiedz mi i innym - tak praktycznie i konfrontujac sie z tematem watku - po co ci do sportu FTM i IF ?

FTM to dla mistrzów, a IF zwykle niesie ze sobą szybszy AF.
05-01-2006, 14:52
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez piast9

FTM to dla mistrzów, a IF zwykle niesie ze sobą szybszy AF.

No nic, w takim razie wezme 100-300 USM ;-)
Co znacza owe skroty IF oraz FTM?
05-01-2006, 16:30
Silent Planet

IF = Internal Focusing - ostrzenie odbywa się wewnątrz obiektywu, przez co przednia grupa soczewek pozostaje nieruchoma ( nie obraca się itp. )

FTM = Full Time Manual - możliwość ręcznego przeostrzenia pierścieniem ostrości nawet wtedy, gdy obiektyw jest w trybie AF.
Funkcję tą posiadają tylko obiektywy z pierścieniowym silnikiem USM ( Ultrasonic typu "Ring" ).
05-01-2006, 17:46
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez Silent Planet

IF = Internal Focusing - ostrzenie odbywa się wewnątrz obiektywu, przez co przednia grupa soczewek pozostaje nieruchoma ( nie obraca się itp. )

FTM = Full Time Manual - możliwość ręcznego przeostrzenia pierścieniem ostrości nawet wtedy, gdy obiektyw jest w trybie AF.
Funkcję tą posiadają tylko obiektywy z pierścieniowym silnikiem USM ( Ultrasonic typu "Ring" ).

Dzieki za wyjasnienia!
Czyli ten 100-300 USM na ktory sie zdecydowalem ma te funkcje czy ich nie ma?
05-01-2006, 18:08
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez Silent Planet

Funkcję tą posiadają tylko obiektywy z pierścieniowym silnikiem USM ( Ultrasonic typu "Ring" ).

Nie tylko. FTM posiada też 50/1.4, który ma Micro-USM a nie "ring".
05-01-2006, 18:09
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez Simon

Dzieki za wyjasnienia!
Czyli ten 100-300 USM na ktory sie zdecydowalem ma te funkcje czy ich nie ma?

Ma te funkcje.
05-01-2006, 18:11
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez p13ka

Ma te funkcje.

OK, dzieki! teraz czekam juz na obiektyw, zamowilem i mam nadzieje, ze nie bede zalowal :)
05-01-2006, 18:50
Silent Planet

Cytat:

Zamieszczone przez p13ka

Nie tylko. FTM posiada też 50/1.4, który ma Micro-USM a nie "ring".

Ale to chyba jedyny wyjątek, prawda?
05-01-2006, 19:16
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Silent Planet

Od innych wymagasz czytania ze zrozumieniem, a sam tak nie robisz.
Bardzo nieładnie.
Co napisałem: te obiektywy z USM nie mają żadnych udogodnień jakie niesie ze sobą USM, czyli FTM i IF.
Czyli, że nie uważam te szkła w wersji USM za pełnowartościowe ultrasłoniki.
I tylko to napisałem.

Nigdzie nie napisałem, że w foto sportowej potrzebuję cokolwiek polaryzować lub ręcznie przeostrzać. Jak to mówią w poznaniu: "nie wkręcaj mi korów"...

To w takim razie po co piszesz nie na temat? Czyli nie o zastosowaniu danych szkiel w sporcie?
Zrozumialem co napisales i spytalem o doprecyzowanie - jak to co napisales ma sie do tematu watku?
Powyzszym tekstem potwierdziles ze nijak...
05-01-2006, 20:51
Silent Planet

Cytat:

Zamieszczone przez Simon

chodzi o roznice pomiedzy dwoma obiektywami: Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III USM i ta sama wersja, ale bez USM.

Cytat:

Zamieszczone przez Silent

Teoretycznie szybkością AF.
Teoretycznie.
Te USM-owskie szkła nie mają ani FTM, ani IF, ani nic co niesie ze sobą dobrodziejstwo USM.

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

A podpowiedz mi i innym - tak praktycznie i konfrontujac sie z tematem watku - po co ci do sportu FTM i IF ?

Znaczy jak czesto w fotografii sportu potrzebujesz recznie ostrzyc/doostrzac i jak czesto uzywasz np filtru polaryzacyjnego?

Cytat:

Zamieszczone przez Silent

Co napisałem: te obiektywy z USM nie mają żadnych udogodnień jakie niesie ze sobą USM, czyli FTM i IF.
Czyli, że nie uważam te szkła w wersji USM za pełnowartościowe ultrasłoniki.
I tylko to napisałem.

Nigdzie nie napisałem, że w foto sportowej potrzebuję cokolwiek polaryzować lub ręcznie przeostrzać.

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

To w takim razie po co piszesz nie na temat? Czyli nie o zastosowaniu danych szkiel w sporcie?
Zrozumialem co napisales i spytalem o doprecyzowanie - jak to co napisales ma sie do tematu watku?
Powyzszym tekstem potwierdziles ze nijak...

Wyjaśnienia dla Viteza:
Przeczytaj uważnie.
Jeśli nie rozumiesz, to przeczytaj jeszcze raz.
Jeśli nadal nie rozumiesz o czym piszę i jeśli nadal uważasz, że to co piszę jest nie na temat to błagam Cię jak tylko mogę najmocniej - skasuj te posty, które nie są na temat. I po problemie.
I rób tak za każdym razem, gdy czasem czegoś nie zrozumiesz.

Wyjaśnienia dla tych innych, wspomnianych przez Viteza:
we wspomnianym 75-300 III nie ma prawdziwego napędu USM, tylko właśnie Micro-USM, który tak po prawdzie niewiele konstrukcyjnie różni się od podłego i tak znienawidzonego przez niektórych napędu DC. Napis "ultrasonic" na tym obiektywie to tylko markentingowy szlagier - ani to szkło szybsze, ani nie oferuje typowo USM-owskich funkcji.
Przewaga szybkości AF wersji USM i DC jest czysto dyskusyjna.
Już nie wspominam, że taki podły i zły optycznie 90-300 DC jest szybszy od 75-300 USM. Świstak ciągle siedzi za te sreberka, ale zawsze można mu dowalić kolejny wyrok.

I nie piszę tego wszystkiego tak ssając to z małego palca lewej ręki, miałem 75-300 USM i zamieniłem na 90-300 DC zyskując same wady, z których jestem zadowolony.

Edit:
To było dopiero nie na temat.
Ale napisałem to wszystko tylko po to, aby pokazać niektórym mniej doświadczonym w sprzęcie Canona, że nie wszystko złoto, co się świeci i nie w każdy napis należy wierzyć*.
I nie za każdy napis należy płacić.
Za napis "ultrasonic" w przypadku szkła 75-300 nie ma najmniejszego sensu płacić.

Pozdrawiam, gryzący dziś Silent.

* na płocie pisało "****". Więc co to jest, płot czy ****?
05-01-2006, 20:57
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez Silent Planet

Wyjaśnienia dla tych innych, wspomnianych przez Viteza:
we wspomnianym 75-300 III nie ma prawdziwego napędu USM, tylko właśnie Micro-USM, który tak po prawdzie niewiele konstrukcyjnie różni się od podłego i tak znienawidzonego przez niektórych napędu DC. Napis "ultrasonic" na tym obiektywie to tylko markentingowy szlagier - ani to szkło szybsze, ani nie oferuje typowo USM-owskich funkcji.
Przewaga szybkości AF wersji USM i DC jest czysto dyskusyjna.
Już nie wspominam, że taki podły i zły optycznie 90-300 DC jest szybszy od 75-300 USM. Świstak ciągle siedzi za te sreberka, ale zawsze można mu dowalić kolejny wyrok.

I nie piszę tego wszystkiego tak ssając to z małego palca lewej ręki, miałem 75-300 USM i zamieniłem na 90-300 DC zyskując same wady, z których jestem zadowolony.

Edit:
To było dopiero nie na temat.
Ale napisałem to wszystko tylko po to, aby pokazać niektórym mniej doświadczonym w sprzęcie Canona, że nie wszystko złoto, co się świeci i nie w każdy napis należy wierzyć*.
I nie za każdy napis należy płacić.
Za napis "ultrasonic" w przypadku szkła 75-300 nie ma najmniejszego sensu płacić.

Pozdrawiam, gryzący dziś Silent.

* na płocie pisało "****". Więc co to jest, płot czy ****?

Jednak mam nadzieje, ze 100-300 USM, ktory zamowilem po Waszych namowach jest zdecydowanie lepszy od 75-300 USM oraz 90-300 DC?
05-01-2006, 20:59
Silent Planet

100-300 USM to zupełnie inna półka.
Inna optyka i pełnowartościowy ring USM, który pracuje tak jak powinien USM pracować.
Zamawiając go dobrze zrobiłeś.
05-01-2006, 21:13
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez Silent Planet

100-300 USM to zupełnie inna półka.
Inna optyka i pełnowartościowy ring USM, który pracuje tak jak powinien USM pracować.
Zamawiając go dobrze zrobiłeś.

No to moge spac spokojnie ;-)
Szkoda, ze nie ma w sumie dostepnych testow obiektywow na zasadzie: ten sam motyw, ten sam korpus, takie same ustawienia i tylko inne obiektywy.
To na pewno uniknelo by nieustajacych pytan: jaki kupic obiektyw?
jasne, znalazlem kilka porownan, ale akurat nie tego, na co mnie stac lub nie tego co szukam :)
06-01-2006, 11:54
student_22

Simon gdzie go zamówiłes ? W sklepie czy u TIPa ?
Ile płaciłeś ?
06-01-2006, 14:05
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez student_22

Simon gdzie go zamówiłes ? W sklepie czy u TIPa ?
Ile płaciłeś ?

U dystrybutora po prostu. Handlujemy z nim, on ma w ofercie Canona, wiec dlatego mi tak wygodniej, anizeli gdzies w sklepach, na aukcjach itp.
06-01-2006, 17:30
student_22

A cena transakcji to tajemnica handlowa ?
08-01-2006, 00:56
Jan

Witam Wszystkich bardzo ciepło w ten zimny wieczór.
Jak widać to mój pierwszy post :-)

Chciałem tylko dodać do dyskusji moje zdanie nt. fotografowania siatkówki (czym m.in. zamierza się zająć Simon). Otóż, z moich siatkarskich doświadczeń wynika, że na meczach (o ile nie jesteśmy dalej niż jakieś 5m od parkietu) najbardziej użyteczny jest zakres ogniskowych ok. 60-70 mm (x1,6). Dłuższe ogniskowe nadają się już raczej do robienia zdjęć z dalekich rzędów w dużych halach, ewentualnie do zdjęć wzdłuż boiska -zawodników grających po drugiej stronie siatki. I jeszcze jedna sprawa -mam nadzieję, że hala w której będą robione zdjęcia jest jasna -bo inaczej będzie problem ze zdjęciami bez użycia lampy, albo bez szkła min. f2.8 albo bez ISO 3200.
To tyle ode mnie. Pozdrawiam.
12-01-2006, 11:48
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez Jan

Chciałem tylko dodać do dyskusji moje zdanie nt. fotografowania siatkówki (czym m.in. zamierza się zająć Simon). Otóż, z moich siatkarskich doświadczeń wynika, że na meczach (o ile nie jesteśmy dalej niż jakieś 5m od parkietu) najbardziej użyteczny jest zakres ogniskowych ok. 60-70 mm (x1,6). Dłuższe ogniskowe nadają się już raczej do robienia zdjęć z dalekich rzędów w dużych halach, ewentualnie do zdjęć wzdłuż boiska -zawodników grających po drugiej stronie siatki. I jeszcze jedna sprawa -mam nadzieję, że hala w której będą robione zdjęcia jest jasna -bo inaczej będzie problem ze zdjęciami bez użycia lampy, albo bez szkła min. f2.8 albo bez ISO 3200.
To tyle ode mnie. Pozdrawiam.

Hala ciemna nie jest, jednak bez ISO 1600 sie nie obedzie.
Mam 50mm f/1.8 jednak jest to za malo, pomimo, ze jestem od parkietu jakies 2, 3 metry. Jasnosc tego szkla OK, ale niestety, zbyt mala ogniskowa i fajnych kadrow tym nie uswiadczysz ;-) Zobaczymy jak 100-300 sie spisze, wciaz na nie czekam ;-)
14-01-2006, 01:16
Jan

Cytat:

Zamieszczone przez Simon

Hala ciemna nie jest, jednak bez ISO 1600 sie nie obedzie.
Mam 50mm f/1.8 jednak jest to za malo, pomimo, ze jestem od parkietu jakies 2, 3 metry. Jasnosc tego szkla OK, ale niestety, zbyt mala ogniskowa i fajnych kadrow tym nie uswiadczysz ;-) Zobaczymy jak 100-300 sie spisze, wciaz na nie czekam ;-)

Ja też uważam, że 50mm to za mało, ale już 80mm to najczęściej za dużo :?
Szkoda, że nie włączyłem się do dyskusji wcześniej, bo starałbym się przekonać Cię do Tamrona 28-75 f/2.8 . Wg mnie to idealny obiektyw do siatkówki (przy przeliczniku 1,6).
14-01-2006, 11:32
Simon

Cytat:

Zamieszczone przez Jan

Szkoda, że nie włączyłem się do dyskusji wcześniej, bo starałbym się przekonać Cię do Tamrona 28-75 f/2.8 . Wg mnie to idealny obiektyw do siatkówki (przy przeliczniku 1,6).

Ano, 100-300 juz zamowiony, czekam, czekam... Wczoraj podali mi kolejny termin - przyszly czwartek, hehe :)
Poza tym wydaje mi sie, ze ten 28-75 to tez bedzie za malo :/
14-01-2006, 22:16
Jan

Próbowałem robić zdjęcia na meczach z obiektywami 18-50mm i 70-200mm.
Z tym pierwszym szkłem, zawodnicy (a właściwie zawodniczki) wychodziły śmiesznie daleko od siebie. Teleobiektyw b. fajnie zagęszcza kadr, ale często ucina mi to, co akurat chciałbym zmieścić w całości. Dlatego właśnie zdecydowałem się na zakres 28-75.
Pozdrawiam :smile:
23-02-2006, 10:23
Simon

Wracam z pytaniem, gdyz od 2 miesiecy nie moge sie doczekac tego 100-300 Canona :/ Nikt tego nie ma, nikt nie wie kiedy bedzie i czy bedzie. A smiesza mnie juz firmy, ktore to na allegro sprzedaja, wciskajac kity, ze lada dzien dojada... Zatem co zamiast niego kupic, jakas Sigme pewnie, w podobnej cenie, no i zeby sie nadawala do sportu jak i makro?!
02-03-2006, 13:29
Simon

Sie doczekalem!!! ;-)
Dzis dojechal w koncu dlugo oczekiwany EF 100-300 USM!
Mam nadzieje, ze wybor okazal sie trafny ;-)