Do sportu...

[Simon]

Nie znalazlem tutaj jednoznacznej odpowiedzi, jesli chodzi o roznice pomiedzy dwoma obiektywami: Canon EF 75-300 mm f/4.0-5.6 III USM i ta sama wersja, ale bez USM. Chce zamowic jeden z nich, juz jutro, jednak miotam sie z podjeciem decyzji - ktory? Bede glownie fotografowal sport (siatkowka). Obecnie na hali, latem wiadomo, plazowka. Byc moze czasem jakies ptaszki, makro. Zastanawia mnie czy i jaka bedzie roznica pomiedzy tymi obiektywami dla tych zastosowan? Pomozecie? Zastanawiam sie ewentualnie nad obiektywem Canon EF 90-300DC, jesli uznacie, ze jest lepszy. Choc wole zakres 75-300.
Od razu nadmienie, ze nie stac mnie na eLki i inne obiektywy, powyzej tysiaca zlotych.
Z gory dziekuje za pomoc.

[Silent Planet]

Polecam Ci temat pt. "te wszystkie trzysetki" lub coś mniej-więcej tak właśnie brzmiącego.
Było toto tu już wałkowane.
Poszukaj sobie.

[Simon]

Polecam Ci temat pt. "te wszystkie trzysetki" lub coś mniej-więcej tak właśnie brzmiącego.
Było toto tu już wałkowane.
Poszukaj sobie.

Czytalem wlasnie temat te wszystkie trzysetki, jednak nadal nie wiem co zyskam biorac ew. wersje z USM :/

[Tomasz Golinski]

szybkosc AF. Bierz koniecznie USM. I to pewnie 100-300 bo chyba jeszcze szybszy. Sportowcy lubia szybko sie ruszac

[Silent Planet]

TEORETYCZNIE szybkość działania AF.
Teoretycznie.

A w praktyce przy tych szkłach nie ma to większego znaczenia.
Te USM-owskie szkła nie mają ani FTM, ani IF, ani nic co niesie ze sobą dobrodziejstwo USM.

Edit:
I piszę o 75-300 i 90-300. Bo widzę, że Tomek wyskoczył jak zwykle z 100-300, a to już trochę inna półka.

[nastier]

szybkosc AF. Bierz koniecznie USM. I to pewnie 100-300 bo chyba jeszcze szybszy. Sportowcy lubia szybko sie ruszac

chyba, ze szachy wchodza w gre
chociaz ogladajac szybkie partie, to nie wiem czy to takei latwe do obcykania jak sie wydaje

[Simon]

szybkosc AF. Bierz koniecznie USM. I to pewnie 100-300 bo chyba jeszcze szybszy. Sportowcy lubia szybko sie ruszac

No siatkowka bywa dynamiczna i szybka. Zatem wezme wersje z USM. Jeszcze tylko dla czystego sumienia, bo wspominaliscie, ze ten 100-300 USM to inna polka, jak mniemam wyzsza. Lepiej ostrzy niz 75-300 czy jest szybszy?

Na marginesie Tomku, robilem zdjecia na mrozie w gorach tydzien temu Ani snieg, ani mroz, ani tez upadki podczas szusowania z aparatem w plecaku okazaly sie niegrozne! Oczywiscie po wejsciu do pomieszczenia wszystko zaparowane, jednak po krotkim czasie moglem juz focic i przegladac wszystko! Dzieki za rady i za dodanie mi odwagi

[Tomasz Golinski]

Simon, obejrz zdjęcia z 100-300 w mojej galerii. Jest szybki (to opinia nawet Muflona, z jego praktyką z 70-200L ) i ładnie ostrzy. Tamtych mniejszych nie miałem. Jest trochę droższy, ale nie jest to olbrzymia różnica.

[architect]

Jestem od niedawna posiadaczem 100-300 i mogę go polecać z czystym sumieniem. Przed zakupem wertowałem fora foto chyba z miesiąc na początku miałabyć Sigma 75-300 ale o jej wolnym AF było dosyć sporo więc sobie ją odpuściłem. Z tego co przeczytałem Canon 75-300 jest słaby optycznie i zostaje dużo w tyle za 100-300. Co do działania AF to jest szbki od 100-200 potem od 200-300 trochę zwalnia. Ogólnie zdjecia bardzo ładne, obiektyw dobrze wykonany sprawia miłe wrażenie jak się nim foci.

[Simon]

Simon, obejrz zdjęcia z 100-300 w mojej galerii. Jest szybki (to opinia nawet Muflona, z jego praktyką z 70-200L ) i ładnie ostrzy. Tamtych mniejszych nie miałem. Jest trochę droższy, ale nie jest to olbrzymia różnica.

No cholera no
Pisalem, ze do 1000zl chce kupic
Poza tym co zrobic z zakresem 55-100?
Kolejny obiektyw?
No i badz tu teraz madry...
Czy ten 100-300 dla moich zastosowan bedzie zdecydowanie lepszy optycznie i szybszy od 75-300?
350D mam od niedawna, w zasadzie ucze sie jeszcze aparatu