Wersja do druku
Witam
Od dłuższego czasu męczy mnie pytanie:
Czy w mocnym świetle słonczym można sfotografować twarz bez przepalenia korzystając z możliwość 1Ds na przesłonie obiektywu równej f/1.2. Osobiście mógłbym to sprawdzić dopiero w dalekiej przyszłości, więc widzę głęboki sens zadania tu i teraz tego pytania- dla ukojenia ciekawości i wiedzy na ten temat.
Dziekuję:-P
Zależy w jak dużym. W 30 stopniowym upalnym słońcu bez filtra szarego na pewno nie :)
Słońce świeci, bierz sprzęt, jakąś twarz i spróbuj. Nic nie kosztuje...
W pełnym słońcu na f1.2 bez jakiegoś filtra nie da się.
Możesz ewentualnie spróbować użyć iso50, choć sam nigdy tego nie próbowałem, bo osobiście forsuje iso jedynie w górę :D
W pełnym słońcu na f/1.2 ? nie wiem czy nawet mocny filtr pomoże, chyba że szybka spawalnicza ;)
Pomijam fakt uzywania f/1.2 w pelnym sloncu, zakladam ze musisz miec tak kosmicznie mala glebie ostrosci. Najlatwiejszym rozwiazaniem bedzie chyba przysloniecie fotografowanej osoby blenda czy innym kawalkiem szmaty, ewentualnie postawienie jej w cieniu pod drzewkiem. Do tego ewentualnie mozesz zakrecic ten szary filtr na obiektyw.
A tak z ciekawosci, po co ci to f/1.2 i pelne slonce?
To autor nie wie co robi fotograf w słoneczne południe..? ;)
Myslę że da to się wszystko sfotografować[patrz zdjecie sekwoi w ostatnim telefilmie N.G.}Fotograf z tego filmu pokazał jak podchodzi się do fotografii,On potrzebował roku czasu i dużych pieniędzy.Znana jest historia zdjęcia rozety witrażowej na które fotograf polował 25 lat.Podejscie pójdę i pstryknę z marszu oczywiście nie wystarcza.Myslę że nie musi to być 1Ds MIII.Mam ten aparar,ma o wiele lepsza przestrzeń tonalną od innych matryc ale sam zdjeć nie robi.No i dobrze bo byłoby nudne.Jest słoneczny dzień ,aparat mam pod ręką.Może gdybyś określił co to dla Ciebie znaczy "pełne światło sloneczne " wyszedłbym na taras domu.Ale ,po co.Da się w życiu zrobić wszystko.Dees moze to tylko trochę ułatwić.Bez tej wiary nie ma co brać sie za fotografię.A na gotowce i na" Łatwo,szybko" nie czekaj.Aparat w dłoń i na taras.Słonecznie pozdrawiam.
@janmar: troche offtopic'owo, ale jesli ta rozeta witrażowa na ktora autor polowal 25lat byla tak wyjatkowa, to zdjecie mozna bylo rownie dobrze zrobic telefonem komorkowym i bylo by rownie wyjatkowe. Dlatego w dalszym ciagu zastanawiam sie nad sensem fotografowania przy przyslonie f/1.2 i pelnym ostrym sloncu. Po prostu Ciekawi mnie co takiego autor chcial by uwiecznic w ten sposob, co w dodatku wymaga takich ustawien. Ot, czysta ciekawosc... bo logika nie ogarnia :)
Rozeta była zwykła.Warunki i założenia do zdjecia były b,trudne,Sekwoja była zwykła.Po prostu rosła w gęstym lesie miała przeszło 100m wysokosci a facet zrobił piękne zdjęcie deesem od dołu do góry jakby miała dwa metry.Musiał wymyślić jak to zrobić.Wykonać wiele prób,wydać pieniądze poświęcic czas.Oczywiście można pstryknąć komórką taką sekwoję.z kilku metrów w całości.[Polecam próbę]Albo i nie :idea:Sens o który pytasz polega na tym że autor wątku pyta czy da się zrobić poprawne zdjęcie określonym sprzętem,w podanych przez niego ogólnych warunkach.Tylko On do końca wie co chce uzyskac.I Tylko On wie czy się udało.
Ale to juz temat na Hydepark robię.Więc kończę.Pozdrawiam
Tirletni jest na to także w miarę prosty sposób. Może masz szkło o świetle 1.8 ? Wychodzisz w słoneczny dzień i robisz zdjęcie o jakim myślisz :) Jeśli masz w "czasie" 1 EV zapasu to oznaczałoby że da się wykonać takie zdjęcie :) I analogicznie z ciemniejszymi szkłami ...
@janmar: mowisz o tej swkwoi?
http://www.youtube.com/watch?v=agnVUu4xBBI
Jakkolwiek zdjecie fajne, to historia jego tworzenia, przypomina mi historie gdzie jakis koles przy pomocy aparatu za kilkadziesiat funtów i balona meteorologicznego zrobil swietne zdjecia ziemi ktore wygladaja jak te robione przez NASA za miliony dolarow.
Trzeba by sie zastanowic czy "********osc tego zdjecia nie jest tak ********a" tylko dlatego ze wiaze sie z nia taka "super historia o tym jak zostalo zrobione". Ja osobiscie nie lubie takiego cudowania.
Wszystko da się zrobić :)Cytat:
Zamieszczone przez tirletnii
1Ds + 85L @1.4
A tu pieski w słońcu na f/1.2 (foto kadrowane)
Miało być bez przepaleń :PCytat:
Zamieszczone przez justanimage
ZTCW na twarzy nie ma przepaleń. A zresztą, chodzi głównie o zaspokojenie ciekawosci autora, wiec odpowiedź brzmi: spoko, da się.Cytat:
Zamieszczone przez OsMax
Oczywiście masz rację :-)Cytat:
Zamieszczone przez justanimage
Z tego co widzę na 1 zdjęciu wg wskazań światłomierza ( tzn nie wliczając korekty) spokojnie poszłoby F1.0
Pomoże zwykły ND8.Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
Obydwie foty prześwietlone...Cytat:
Zamieszczone przez justanimage
Ściśle technicznie to są. :-) Kanał R w kilku miejscach (nos, czoło) osiąga 255. Oczywiście co do reszty masz całkowitą rację.Cytat:
Zamieszczone przez justanimage
EDIT: Cichy mnie ciut ubiegł :-)
Ja mam z czasów analogowych jeszcze filtr ND8 - jak doświetlałem lampą i musiałem obniżyć czas do 1/125.
Teraz masz czasy 1/8000s i z polarem będzie na styku. Dla spokoju warto mieć jakiś szary - właśnie ND8.
Bez wdawania się w sens(lub jego brak) takich ustawień, ze słonecznej 16tki można na szybko obliczyć, że wychodzi na "styk":
(przepraszam za pseudo matematyczny zapis:mrgreen:)
iso=100 t=1/100 N=f/16
f/1.2 = f/16 + 7.33EV
iso=50 <=> iso=100 - 1EV
1/100 - 6.33EV=1/8000
iso=50 t=1/8000 N=f/1.2
Z tego wynika, że powinno się dać, ale wystarczy pot na czole lub oleista skóra, żeby powstały przepalenia. W praktyce dojdzie jeszcze karnacja skóry. Podejrzewam, że z albinosem mogły by być problemy :-D .Najłatwiej jest oczywiście sprawdzić w praktyce :)
Co do filtra to nawet ND2 powinno ułatwić "misję":lol:.