W raw+jpg, lepszy jpg od raw?!

Witam wszystkich tak na początek :)

Już od sporego czasu fotografuje analog/cyfra i też od jakiegoś czasu dodatkowo w raw. Tylko jeśli chodzi o zdjęcia raw+jpg to bardziej na zasadzie jak sknociłem ekspozycje czy balans to brałem raw i poprawiałem a reszta fotek jak była ok to raw nawet nie odpalałem. Domyślam się ze to głupia droga ;). Dlatego chciałem to robić bardziej po ludzku, wyłączyć opcje raw+jpg i zostawić sam raw. Tylko jest jedno ale.

Stąd moje pytanie w tym dziale, bo domyślam się ze ja coś robię źle a nie wina aparatu/oprogramowania. Mianowicie robiąc zdjęcia raw+jpg praktycznie za każdym razem raw moim zdaniem jest "brzydszy" od jpg. Używam do wywoływania camera raw 4.6 i po załadowaniu rawu, nawet już nic nie ustawiając/poprawiając (by wyeliminować fakt ze ja coś przesadzam z ustawieniami) wygląda ogólnie dziwnie.

W DPP jest juz ok jak na moje oko. Ale camera raw mi nie daje spokoju. Bo wygląda na jakieś błędne ustawienia, przynajmniej tak mi się laicko wydaje :P

Tak to mniej więcej wygląda.

JPG
http://i271.photobucket.com/albums/j...o/IMG_5025.jpg

Raw>jpg za pomocą DPP
http://i271.photobucket.com/albums/j.../IMG_5025a.jpg

Raw>jpg za pomoca camera raw
http://i271.photobucket.com/albums/j...IMG_5025aa.jpg

Dzięki z góry za pomoc :)

Zauważyłem, że starsze wersje Camere Raw dziwnie radzą sobie z kolorami. Tutaj jest też trochę inny balans bieli, na oko to zdjecie z ACR jest cieplejsze.

Obejrzyj ten test: http://www.twin-pixels.com/lightroom...-one-bibble-5/ - jak widać program wywołujący programowi nie równy. Mnie się wydaje, że tu leży problem.

Pytanie podstawowe? Jaki masz profil kolorów i czy działasz na laptopie?

Nie dawno wrzuciłem sobie na szybko RAW'a na lapka i zacząłem obrabiać. W LR zdjęcie podczas ładowania wyglądało tak jak na ekranie puszki, po czasie wyblakło. Działo się tak z większością zdjęć. W końcu przesiadłem się na stacka i ustawił profil kolorów. Ta sama wersja LR działała jak należy i ładowała RAW'y tak jak w puszce były przestrzelone.

Może tutaj jest problem? Komputer sam dostosowuje profile kolorów? Camera RAW dobiera swój DPP swój ;)

w acr ustaw profil adobe standard

Cytat:

---

Zamieszczone przez jinks

w acr ustaw profil adobe standard

---

raczej camera standard, adobe jest włączone defaultowo i np. z 7D kolor czerwony nie jest czerwony na profilu adobe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez N00bek

W LR zdjęcie podczas ładowania wyglądało tak jak na ekranie puszki, po czasie wyblakło.

---

Br/ACR/Lr aby w ogóle wyświetlić dowolny plik surowy jako zdjęcie muszą najpierw stworzyć z owej surówki swój podgląd. Tworzenie "swojego" podglądu trwa, więc żeby w tym czasie cokolwiek człekowi na ekranie wyświetlić wykorzystywany jest gotowiec, czyli zaszyty jeszcze przez aparat w pliku .CR2 podgląd (zwykły jpeg) i to jest właśnie ta ostatnia sekunda kiedy w programach Adobe można jeszcze czasem zobaczyć dokładnie to co na ekranie apartu. - Poźniej, praktycznie niewykonalne.

Kto wyjątkowo ceni obróbkę "prosto z puszki" ten po zmianie na cr2, bez DPP raczej się nie obejdzie, bo takie też jest tego programu zadanie - odwlec w czasie rezultaty działania aparatu marki Canon. :cool:

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewg

Kto wyjątkowo ceni obróbkę "prosto z puszki" ten po zmianie na cr2, bez DPP raczej się nie obejdzie, bo takie też jest tego programu zadanie - odwlec w czasie rezultaty działania aparatu marki Canon. :cool:

---

To ktoś musiał mi rąbnąć puszkę i robi to cały czas czynnie...Gdyż na stacjonarnym jest wszystko w porządku, dopiero na lapku jest inaczej ;)

żeby zdjęcie nie zmieniało się po załadowaniu RAWA, to trzeba... robić w JPG-ach :)

@Noobek
możesz masz narzucone defaultowo jakieś akcje na jednej z maszyn podczas wołania a na drugiej nie? Plus różnice w ekranach lapka i desktopa.
I wyjaśnij co to znaczy że komputer sam dostosowuje profile kolorów proszę? Komputer czyli co dokładnie i gdzie? Nie rozumiem tego za bardzo a jestem ciekaw :)

gdzieś już tu na formum było o tym, że z ACR wychodzą "gorsze" jpg-i nież z DPP i zresztą sam to zauważam niejednokrotnie, DPP zdecydowanie lepiej oddaje kolory i z tego co wyczytałem lepiej jeste wstępnie obrobić w DPP i dopeiro transefr do Photoshop.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jinks

w acr ustaw profil adobe standard

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez myslidar

raczej camera standard, adobe jest włączone defaultowo i np. z 7D kolor czerwony nie jest czerwony na profilu adobe.

---

No kolory zdecydowanie lepsze ale dalej DPP wygrywa. Cos sie dziwnego dzieje w obu profilach z kolorem szczególnie na kolanach. No i w czerni gubią się szczegóły ale to można skorygować wiec nie problem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz_K

Obejrzyj ten test: http://www.twin-pixels.com/lightroom...-one-bibble-5/ - jak widać program wywołujący programowi nie równy. Mnie się wydaje, że tu leży problem.

---

Mozna by sie zgodzić ale wydaje mi sie ze w moim przypadku zdjęcie nie wyglada ciekawie a w teście jednak każda wersja jest do przełknięcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez N00bek

Pytanie podstawowe? Jaki masz profil kolorów i czy działasz na laptopie?

---

Tu sie bez bicia przyznam nie wiem jaki mam :D jeśli chodzi o acr to tak jak wyżej koledzy napisali przestawiłem bo było coś innego. A jeśli chodzi o ustawienia kompa to paleta wskazuje na mój monitor. Ale nie wykluczam ze coś źle sprawdzam :) (stacjonarka)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

gdzieś już tu na formum było o tym, że z ACR wychodzą "gorsze" jpg-i nież z DPP i zresztą sam to zauważam niejednokrotnie, DPP zdecydowanie lepiej oddaje kolory i z tego co wyczytałem lepiej jeste wstępnie obrobić w DPP i dopeiro transefr do Photoshop.

---

Nie sposób się z tym nie zgodzić Tylko przyzwyczaiłem się do acr a dpp średnio na jeża znam, jeśli chodzi o funkcjonalność nie jest uboższy od acr? Czy nie zwracać na to uwagi i w dpp poprawić balans i ekspozycje a resztę jak potrzeba z poziomu ps'a?





Adobe standard
http://i271.photobucket.com/albums/j...MG_5025aaa.jpg

camera standard
http://i271.photobucket.com/albums/j...G_5025aaaa.jpg


No i jeszcze żeby mieć pewność, bo możne trochę przesadzam.

Robiąc raw+jpg i potem wywołując raw (nie przestawiam żadnych suwaków) NIE otrzymuje takiego samego jpga jaki był zrobiony razem z rawem? Bo mam dziwne wrażenie ze raw wywołany musi być identyczny z tym dołączonym jpg. W momencie oczywiście jak nic z rawem podczas wywoływania nie robiłem.

DPP na pewno jest uboższy, ale jaką dorgę obrać to trudno powiedzieć, każdy ma swój włsany wyparcowny sposób

Czernie uciekają bo w standardzie jest kontrast na +25, jak się zmieni na 0 to masz doskonały materiał pod obróbkę. DPP pewnie w wielu dziedzinach się sprawdzi, jednak na wysokim ISO dla mnie najlepszy jest ACR.

Poza tym trzeba się zastanowić, czy chce się mieć dokładne odwzorowanie kolorów, czy po prostu ciekawe zdjęcia. Może w ACR nie daje idealnego odwzorowania (chociaż zawsze można swoje profile zrobić), ale suwaczki, które oferuje dają mi wszystko czego potrzebuję do obróbki.

A czemu to zdjęcie takie niedoświetlone?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jack_

Robiąc raw+jpg i potem wywołując raw (nie przestawiam żadnych suwaków) NIE otrzymuje takiego samego jpga jaki był zrobiony razem z rawem?

---

W ACR, nie - w DPP, tak.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jack_

Bo mam dziwne wrażenie ze raw wywołany musi być identyczny z tym dołączonym jpg.

---

Nie musi, ale teoretycznie może.

Raw, w przeciwieństiwe do jpega, to nie jest gotowy wypiek! Raw to zaledwie mąka, drożdże (surowe!) i foremka. Zmieniasz piekarnię i piekarza to i chlebuś inny, czyż nie? DPP ma ten sam piekarnik co aparaty EOS - projekt tego samego piekarza. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez myslidar

Czernie uciekają bo w standardzie jest kontrast na +25, jak się zmieni na 0 to masz doskonały materiał pod obróbkę. DPP pewnie w wielu dziedzinach się sprawdzi, jednak na wysokim ISO dla mnie najlepszy jest ACR.

Poza tym trzeba się zastanowić, czy chce się mieć dokładne odwzorowanie kolorów, czy po prostu ciekawe zdjęcia. Może w ACR nie daje idealnego odwzorowania (chociaż zawsze można swoje profile zrobić), ale suwaczki, które oferuje dają mi wszystko czego potrzebuję do obróbki.

---

To mnie trochę zastrzeliłeś :) w aparacie mam ustawiony kontrast na low dlatego nie wiem skąd to +25 :D

Jestem od zawsze za opcją dokładne odwzorowanie :) w małych przypadkach podoba mi kombinowanie szczególnie z kolorystyką. Poza tym wychodzę z założenia ze pierw nauczę się rejestrować świat takim jaki jest a dopiero potem będę wydobywał z fotek coś ciekawszego.

Dlatego ACR moim zdaniem lepiej sie spisuje od DPP ale chyba jestem zbyt lewy bo zamiast fajnie obrobić foto to go psuje i w efekcie wole wersje jpg.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mc_iek

A czemu to zdjęcie takie niedoświetlone?

---

A to moja wina przysłona za duża, przy bardzo krótkich czasach :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewg

W ACR, nie - w DPP, tak.

Nie musi, ale teoretycznie może.

Raw, w przeciwieństiwe do jpega, to nie jest gotowy wypiek! Raw to zaledwie mąka, drożdże (surowe!) i foremka. Zmieniasz piekarnię i piekarza to i chlebuś inny, czyż nie? DPP ma ten sam piekarnik co aparaty EOS - projekt tego samego piekarza. :)

---

No to ja odpadam i w ACR i DPP mam wywołanego rawa zupełnie innego od doczepionego jpg. Oczywiście bardziej przekonuje mnie jpg.

Wyższość RAWu nad jpg doskonale rozumiem swoja droga fajna metaforka :D

No ale na innym przykładzie. Bo już sądziłem ze z pomocą DPP będzie fajnie a jest jednak tak samo.

JPG
http://i271.photobucket.com/albums/j...o/IMG_5438.jpg

ACR
http://i271.photobucket.com/albums/j.../IMG_5438a.jpg

DPP - standard
http://i271.photobucket.com/albums/j...IMG_5438aa.jpg

DPP - Landscape
http://i271.photobucket.com/albums/j...MG_5438aaa.jpg

DPP - Landscape + PS i zredukowanie czerwieni.
http://i271.photobucket.com/albums/j...G_5438aaaa.jpg

I dopiero taka kombinacja jak ostatnia sprawia ze wole wywołanego rawa od jpg.

Ale dla przykładu robiąc serie 100 zdjęć w takich samych warunkach trochę pod górkę będę miał z nie tyle wywoływaniem tym fotek (co było by fajne i normalne) ale ich poprawianiem by były ładne.

Proszę oceńcie sami te wersje bo może ja już przesadzam. Taka korekta jak zrobiłem w tej fotce jednorazowo to nie problem ale mając dokładnie 85 zdjęć w tych warunkach odechciewa mi się wywoływać raw (mimo że wiem że jest lepszy technicznie od dołączonego jpg) wiedząc ze potem będę musiał każde zdjęcie osobno korygować a dołączony jpg wcale nie jest tragiczny.

Przepraszam ze was tak gnębię :) ale jak uczyć się do od profesjonalistów :)

ja w dwóch ostatnich wersjach bardzo różnicy nie widzę (między nimi), ale zdecydowanie lepsze od pozostałych

Trochę na moje oko za dużo czerwieni było co widać bo żółto czerwonej wstążce gdzie zółty jest trochę na czerwono zabarwiony. (o przedostatnim mowa)

Ehhh... Dopiero teraz zauważyłem, że mowa o surówce z EOSa 350d. Ten model nie korzystał jeszcze z Picure Styles, jak wszystkie kolejne EOSy. Współczesny DPP również opiera się wyłącznie na Picture Styles czyli od razu zmienia parametry obrazu względem tych z EOSa 350d i jego jpega. - Przepraszam jeśli wprowadziłem w błąd lub dałem nadzieję. :oops:

Proponuję zainstalowanie oprogramowania dołączonego do aparatu a mianowicie ówczesnego ImageBrowsera, który niegdyś (chyba do wersji 6) zawierał jeszcze moduł "RAW Image Task", który najwierniej oddawał sposób wołania "jak z puszki" (najprawdopodobniej także sprzed Picture Styles). Niestety nie pamiętam i nie mam pewności które i czy dawne wersje DPP również były zgodne z tym sposobem wołania...

Wracając do metafory - Picture Styles to niby ten sam piekarz co w 350d, ale o zupełnie innych poglądach i z nowym piekarnikiem... ;-)

No trochę nadzieja była bo teraz wychodzi (popraw mnie jeśli gadam głupoty :D) ze robiąc serie zdjęć każde z osobna będę musiał poprawiać bo chyba głupim wyjściem będzie poprawiać fotki te co tego wymagają a resztę brać surówkę.

Bo przechodzenie na niedziałający moduł Raw image task możne trochę utrudnić prace :D mam wersje 5.6 ale RIT odmawia współpracy mimo przeinstalowania. Nie podejrzewam wady oprogramowania bardziej zawalonego systemu ale aktualnie nie mam możliwości przeinstalować go.

Czyli mając coś lepszego od 350D problemu by nie było? i surówka była by taka sama jak wywołany raw? No i jedynym lekarstwem na prace bez stresową z rawem w tym przypadku jest wywoływanie ich w RIT?

PS.
Da się w DPP grupowo zdjęcia wywołać jak w acr?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jack_

No trochę nadzieja była bo teraz wychodzi (popraw mnie jeśli gadam głupoty :D) ze robiąc serie zdjęć każde z osobna będę musiał poprawiać bo chyba głupim wyjściem będzie poprawiać fotki te co tego wymagają a resztę brać surówkę.

---

Prawie każdy program do przetwarzania plików surowych (w tym DPP, ACR...) umożliwia szybkie kopiowanie ustawień z jednego zdjęcia na inne (np. w serii).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jack_

Da się w DPP grupowo zdjęcia wywołać jak w acr?

---

Ctrl+B

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jack_

Czyli mając coś lepszego od 350D problemu by nie było?

---

Może nie lepszego, ale nowszego i przy użyciu DPP - owszem, nie byłoby.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jack_

i surówka była by taka sama jak wywołany raw?

---

Jeśli chodzi o jpeg z aparatu wobec wyświetlanego (domyślnie) w DPP odpowiadającego mu pliku surowego - owszem, taka sama. (Pominąwszy minimalne niedokładności DPP powodowane głównie odszumianiem.)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jack_

No i jedynym lekarstwem na prace bez stresową z rawem w tym przypadku jest wywoływanie ich w RIT?

---

Słabo znam RIT, bo to i dawno i już nieprawda, ale głównie dlatego, że program macierzysty (ZoomBrowser) mocno mnie irytował, wiec czy "bezstresową"? - wątpię. Wiem natomiast, że RIT z tego słynął, iż zwykle "wypiekał" najwierniejsze puszce jpegi - wręcz identyczne wizualnie a cyfrowo - niemal (trochę inna podziałka na skali jakości kompresji JPEG) - nawet wierniej niż DPP.

Pomoce:
- instrukcje obsługi aparatu oraz omawianych progamów
- http://www.learn.usa.canon.com/galle...utorials.shtml
- http://tv.adobe.com/
- http://www.fredmiranda.com/forum/top...r=2009#7865513

Cytat:

---

Zamieszczone przez ewg

Prawie każdy program do przetwarzania plików surowych (w tym DPP, ACR...) umożliwia szybkie kopiowanie ustawień z jednego zdjęcia na inne (np. w serii).

Ctrl+B

---

Trochę źle się wyraziłem, bardziej chodziło mi o poprawienie zdjęć już po wywołaniu. Bo wywołując serie np w dpp (acr mimo większej ilości funkcji nie przekonuje mnie z tymi z kosmosu kolorami) też kolory mnie nie przekonują i do pełni szczęścia muszę skorygować zdjęcie w Ps. A taka robota przy serii zdjęć gdzie nie każda wymaga osobnego dopieszczenia (gdzie wywołanie rawa wystarczy) mija się przecież z celem.


Dzięki za linki

Jeśli "dopieszczenie" ma dotyczyć wyłącznie koloru i to dla całego zdjęcia, to nie ma sensu wychodzić poza dpp. Są przynajmniej 2 sposoby, żeby tam osiągnąc w kolorze wszystko czego dusza zapragnie. Albo przycisk Tune na zakładce RAW albo krzywe na zakładce RGB...

RGB to w uproszczeniu fotograficznym, dwuwymiarowa mapa barw, gdzie w środku mamy neutrum czyli brak zafarbu a na osi pierwszego wymiaru są kolory od niebieskiego do pomarańczu (inaczej temperatura bieli "w Kelwinach" czyli równowaga między R i B w RGB) a na drugiej osi (niekoniecznie prostopadłej) - od zielonego po róż (stosunek G do RB w RGB). Stąd np. tylko dwa suwaki ustawiania WB w ACR.
Jeśli w warunkach światła naturalnego na zdjęciu przeszkadza nam jakiś zafarb a teperatura bieli ustawiona jest optymalnie (równowaga wartości R i B w RGB) to wystarczy odszuakć to neutrum na drugiej składowej czyli wyrównać względne nasycenie składowej G w RGB (oś zieleń-róż). W DPP ten drugi wymiar regulujemy saturacją na osi 107-0-287 w oknie Tune (zakładka RAW) albo modyfikując zieloną krzywą G histogramu na zakładce RGB.
W niczym niezakłóconym świetle naturalnym zdjecie wykonane za pomocą idealnego obiektywu nie będzie wymagało żadnych innych modyfikacji WB oprócz suwaka "temperatury w Kelwinach". Niestety większość obiektywów nie jest neutralna kolorystycznie a część z nich wprowadza zafarby na osi zieleń-róż, co zwykle powoduje przykrości przy ręcznym ustawianiu WB w DPP za pomocą "Kelwina" oraz w odbiorze nieskorygowanych pod tym względem zdjęć. (Może też poprawiać ich wygląd, zależy od sceny, intencji i gustu obserwatora.)
- Napisałem o tym dlatego, że to właściwie wszystko co potrzebne, żeby skopiować dowolną kolorystykę dowolnego "piekarnika" w innym (oczywiście pomijając krzywą luminescencji) - zaobserwować jakie wprowadza zafarby i dokładnie je odtworzyć w innym procesie obróbki. :oops:

Kasialup, co masz do sprzedania?

Dobra dzięki wszystkim za rady trochę już ogarniam sprawę :) Co prawda do poprawy idzie wywołane każde foto i przy serii z duża ilością fotek możne to być kłopotliwe. Ale uzmysłowiłem sobie to co pisał ewg RAW to dopiero materiał z którego zyskujemy produkt. Czyli idąc dalej tym krokiem obrabiać trzeba każdego rawa :P Problem trochę mam z kolorystyka skóry zawsze wychodzi dość trupio. No i jazda zaczyna się jeśli zdjęcie jest dość ciemne/niedoświetlone wtedy szum w cieniach jest masakra.

Trochę się jeszcze bawiłem z acr zmieniając przestrzeń do jakiej wywołam rawa.
Wyczytałem ze najlepiej 16 bitów i prophoto i dopiero potem konwersja do profilu labu (jeśli chce je na papierze) + jeśli potrzeba to jakieś korekty szumu/wyostrzenia. Tylko że mój monitor nie toleruje takiej przestrzeni barwnej i w efekcie mam mocno wyprane kolory, jak w takim razie mam wprowadzić jakieś korekty tym bardziej barwne (jeśli chce zrobić hdr np)?

A tak w w ogóle to chce Ci się bawić w to wszystko, nie wiem co prawda do czego potrzebujesz tej całej obrobki, ale ja, jako amator i hgobbysta, generalnie robię fotki w raw+jpg i w większości przypadków jpg zostają (oczywiście po selekcji i ewentualnie kadrowaniu), a raw-ami bawię się już tylko wybranymi, tymi które akurat mi się podobają pod jakimś względem, jakbym miał np. ze spaceru z dzieckiem, albo z jakieś wycieczki, obrobić całą kartę to bym chyba zwariował... :)

Wywołuje rawy w canonowskim DPP, ale nie jestem zadowolony za bardzo z efektów.
Dla porownania kolega wywołał mojego rawa w innym programie (LR) i roznica jest spora.
Potrafi ktos powiedziec gdzie robię bład? bo nie wierze ze wykorzystuje w 100% mozliwosci DPP.

Crop 100%.
Parametry w exif'ie

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Ten drugi crop to DPP, jak mniemam?
Zacznij od "Luminance noise reduction" na 0, "Chrominance noise reduction" doświadczalnie, w zależności od czułości (dla iso 400 spokojnie wystarcza 3-4).
Drugi stopień wtajemniczenia to zmiana domyślnego wyostrzania na "Unsharp mask", niestety nie ma uniwersalnego ustawienia suwaków, musisz poeksperymentować.
Nie mniej ogólna zasada jest taka - nie przesadzać z wyostrzaniem, bo tylko wzmacniasz szum.

Tak drugi crop to DPP.
Porownywalem "Sharpness" z "Unsharp mask" i generalnie "sharpness" wypada lepiej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dylu

Porownywalem "Sharpness" z "Unsharp mask" i generalnie "sharpness" wypada lepiej.

---

Bo unszarpować maskę to trza umić*

PS: Generalnie największą różnicę widać na zdjęciach hi-iso.

* domyślne ustawienia są OKDR.

Właśnie z tego powodu (pierwszy post w wątku) odpuszczam RAWy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Bo unszarpować maskę to trza umić*
[/SIZE]

---

maskowanie nieostrości :P

Tak mnie jakoś wzięło i chciałam w tym miejscu nieziemsko Wam podziękować za te Wasze wszystkie "wypociny" na tymże forum.

Żadna książka i żaden film instruktażowy nie będzie w jednej setnej tak pomocny jak Wy.

Jpg vs raw to kolejny problem, który objawił się nieoczekiwanie w mojej niezbyt długiej historii w pracy z fotkami i nie ukrywam, że po raz kolejny wytłumaczenie znalazłam właśnie tutaj.

Fajnie, że jesteście :)