C70-200 vs T18-270 niecodzienne pytanie

Witam:)
Temat ten pewnie będzie dość kontrowersyjny - dotyczy bowiem porównania obiektywów o całkowicie innym zastosowaniu.

Mianowicie - w okolicach lipca planuję zakup nowego obiektywu. Zastanawiam się nad Canon 70-200/f4 a Tamronem 18-270 PZD
Co do moich umiejętności - jestem amatorem, zdjęcia lustrzanką robię od około pół roku. Mam pokryty zakres 18-80, brakuje mi jednak "zooma".
1.Canon 70-200/f4
Napewno przemawia za nim jakość oraz szybkość AF. Nie wiem jednak, czy jako amator takie szkło jest mi potrzebne, pomijając,że nie zawsze jest czas na zmianę obiektywów.
2. Tamron 18-270 PZD
Cena podobna, jest jednak wiele plusów. Duży zakres, nie potrzeba zmieniać obiektywu, jakość jak na "mega zoom" podobno dobra.Niestety,gorsze światło.

Co do zdjęć jakie robię - niestety(lub stety) jest to wiele rodzajów. Pożyczonym 70-300 robiłem makro,zawody,ptactwo,krajobrazy...
Zakres 18-270 w jednym obiektywie bardzo kusi.

Jakie są wasze decyzje/opinie o mojej sytuacji? Lub jakie obiektywy moglibyście polecić zamiast wyżej wymienionych?

IMHO sens to jest rozważać Tamron 18-270 vs Tamron 70-300 USD VC f/4-5.6

Poza tym polecam skorzystać z http://maciejko.net/cbsearch/

Pozdrówka!

Gdybym stanął z podobnym pytaniem, prawdopodobnie postarałbym się wypożyczyć obiektyw 70-200 na dzień lub dwa i pobiegał starając się zrobić jak najwięcej zdjęć korzystając ze wszystkich posiadanych obiektywów i tego wypożyczonego również. Następnie postarał się odpowiedzieć na przynajmniej dwa pytania:
1. czy lubię, chcę, postaram się żyć z tym ze będę musiał sporadycznie / często wymieniać obiektywy?
2. czy ilość zdjęć jakie wykonałem korzystając z wypożyczonego 70-200 jest na tyle duża, że opłaca mi się go zakupić?
To przykład przedstwiony z mojego punktu widzenia (zresztą sam również skorzystałem z pożyczenia 70-200 :) ), nie musi się sprawdzić w stosunku do Ciebie.

Pozdrawiam.

Porównywanie tych obiektywów to jak porównywanie gruszek i jabłek ;-) można to zrobić chyba tylko dla samego porównania :mrgreen:tylko jest to wg mnie trochę pozbawione sensu :rolleyes:.

@McMelassa

Co do wymiany to jest różnie, zdarza się ze nagle brakuje odległości lub na odwrót ;) Co do ilości zdjęć to masz rację, spróbuję pożyczyć 70-300 jeszcze raz i przejść się w plener;)

@dziobolek

Faktycznie, zapomniałem o tym tamronie:-D Poczytam o nim więcej, plusem jest także to, że mam go od kogo pożyczyć.

Z szukajki korzystałem, nastawiony jednak na coś "uniwersalnego":) Dzięki, poczytam więcej o tym Tamronie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
@koraf

Hmm nie chodziło mi o konkretnie porównanie, a raczej opinie,dorady :) Wiadomo, który będzie lepszy optycznie itp, jednak zawsze warto zapytać o zdanie innych. Uprzedzam od razu,że zanim kupię to pojadę do sklepu,pomacam,obejrzę,podepnę do body itp:D

żeby nie było Ci za ciemno, ale w 70-200, bo nie ma stabilizacji, a przy tej ogniskowej na cropie to już jest czasem problemem, chociaz wytrwałe ćwiczenie i dobre trzymanie sporo pomaga, tylko że do pewnego momentu.
kup sobie 55-250 i:
1. zobaczysz jak to jest i w sumie będziesz mieć zooma
2. będziesz mieć stabilizację
3. oszczędzisz parę plnów na jakąś stałkę
4. będziesz mieć fajnie zazębiające się zakresy

kup sobie 18-270 PZD, spokojnie Ci wystarczy i będziesz miał jedno uniwersalne szkło
70-200 f/4 nic Ci nie wniesie, a ciemne jest tak samo

@krisnrj

Zooma w rękach już miałem, i wiem że przydałby się bardzo :) Stałki już mam,nawet 2:D(jak w stopce)
Co do 70-200 tu właśnie pojawia się problem z stabilizacją, w słoneczne dni bez problemu ale przy chmurach...poza tym, rejon gdzie wyjeżdzam na wakacje też słońcem nie grzeszy, a mieć statyw ciągle przy sobie to jednak nie dla mnie.

Co raz bardziej kusi mnie 70-300 zaproponowany przez dziobolka, faktycznie warty zainteresowania oraz tańszy (~1500zł) więc zostałoby jeszcze trochę na filtry,książkę lub nawet lampe,obojętnie.
18-270 jednak wydaje się uniwersalniejszy i idealny na wakacje/wycieczki...widzę, że mam nad czym myśleć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

...70-200 f/4 nic Ci nie wniesie, a ciemne jest tak samo

---

Niom, IMHO szkoda kasy na C70-200 f/4 i nie tylko ja tak myślę,
ale Tamron 70-300 USD VC f/4-5.6 to już inna bajka.
A mając kita (w stopce widzę EF-S 18-55) szybciej skusił bym się na Tamiego 70-300.

Zaczynałem ze szkiełkiem 18-200, miałem je bardzo długo i ogólnie byłem z niego bardzo zadowolony.
Uniwersalność, wygoda - nie do przecenienia, ale... :roll:
zmieniłem (patrz stopka) ponieważ zaczęły mi doskwierać dwa problemy:

- "ciemność" - to w sumie przeszkadzało mi od samego początku,
- "losowa" jakość na długim końcu (im dalej od obiektu, tym gorzej).
Jeśli coś było blisko, to fotki były na dobrym poziomie,
ale jak już coś było dalej lub bardzo daleko, to jakość nie była zachwycająca.

Pozdrówka!

Dzięki dziobolek, o odpowiedź w tym stylu mi chodziło :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez olek.tbg

Dzięki dziobolek, o odpowiedź w tym stylu mi chodziło :)

---

Spoko :mrgreen: nie ma problema ;-)

Tylko jeszcze jedna uwaga do Tamrona 70-300 - z tego co czytam,
to jest bardzo różnie z jakością optyczną poszczególnych egzemplarzy,
więc... może być, że trzeba będzie kilka sztuk "przestrzelić" zanim się trafi na ten właściwy.
Ewentualnie nie sknerzyć i kupić selekcjonowanego "pewniaka".

Pozdrówka!

Albo zakupić od Cichego ;) Przy wcześniejszym obmacaniu w sklepie;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez olek.tbg

Albo zakupić od Cichego ;) Przy wcześniejszym obmacaniu w sklepie;)

---

O to właśnie mi chodziło w ostatnim zdaniu ;-)

Pozdrówka!

Cichy gwaranuje ostre sztuki (jak to brzmi!!), ale nie gwarantuje nieobecności BB &FF.
To kwestia nie rzetelności Cichego, ale współpracy konkretnego body z konkretnym szkłem.
Dziobolek, wypowiadaj się (pliz) tylko na temat szkieł, które miałeś w rękach...
Ja przećwiczyłem jeno (i krótko) 70-300 USD... Mieszane wrażenia.
Ale kierunek dobry...

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

Cichy gwaranuje ostre sztuki (jak to brzmi!!), ale nie gwarantuje nieobecności BB &FF...

---

Jak się trafi (odpukać...), to od tego jest serwis Tamrona...

Pozdrówka!

dziobolek nie lekcewarz bialej strony mocy - czyli el power:)
szklo fajne ale tak jak mowilem ciemno z drugiej strony to i w szarowe przy wyzszym iso da rade walczyc ale wtedy odpada onanizowanie sie przy 100% cropach no i kadrowac warto juz w miare docelowo za to AF... jest w czym sie zakochac :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez krisnrj

dziobolek nie lekceważ bialej strony mocy - czyli el power:)
szklo fajne ale tak jak mowilem ciemno...

---

Już to gdzieś, kiedyś przerabialiśmy, ale... zapytam jeszcze raz:
o ileż to jest ciemniej w Tamronie na 200mm (f/5)???

Natomiast stara eLa nie ma stabilizacji no i zakresu 200-300mm.

P.S.

Reszta na temat C vsT tutaj - http://www.canon-board.info/showthre...t=75735&page=2
i jeszcze tutaj - http://www.canon-board.info/showthre...t=48701&page=6

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Natomiast stara eLa nie ma stabilizacji no i zakresu 200-300mm.

Pozdrówka!

---

.....ale ma fantastyczne oddanie kolorów, świetne solidne wykonanie (nic się nie wysuwa, nie chwieje itd.) - do tego rzeczonemu Tamronowi daleko :cool:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

.....ale ma fantastyczne oddanie kolorów, świetne solidne wykonanie (nic się nie wysuwa, nie chwieje itd.) - do tego rzeczonemu Tamronowi daleko :cool:.

---

Rzecz gustu... ;)
Ja tam nie widzę nic złego w kolorach na samplach z tego Tamrona.

Porównaj uczciwie do eLi 70-300 - też się nie wysuwa???

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Rzecz gustu... ;)
Ja tam nie widzę nic złego w kolorach na samplach z tego Tamrona.

Porównaj uczciwie do eLi 70-300 - też się nie wysuwa???

---

...sie wysuwa ale i tak bym wolał eLę

https://canon-board.info/imgimported...5/tongue-2.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

...sie wysuwa ale i tak bym wolał eLę

https://canon-board.info/imgimported...5/tongue-2.gif
źródło

---

No masz... :mrgreen: tylko cena nie ta :twisted:

Pozdrówka!

A z ktorym zoomem mozna smialo isc na ptaszki ? upolowal bym sobie jakies myszolowa w locie - marzenie.
Ale jakas Czapla mi styknie nad brzegiem ;]

Oj widzę, że znowu chwiejny temat mnie minął. No i oczywiście znowu o tych eLach ;)

Gdybym miał do ptaków kupować to powyżej 200 niestety. USM zakresu nie nadrobi :(

To z jaka lufa na ptaki sie wybrac ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez luck1985

To z jaka lufa na ptaki sie wybrac ?

---

To zależy, czy wolisz blondynki czy brunetki :twisted:

A tak na serio to komfortowe minimum na ptaszki to IMHO 300mm.

Pozdrówka!

@dziobolek
inna sprawa że na f4 w eli nie zawsze jest ostro :(

a do ptaków to i 300 może być mało (na cropie) zależy jak dobrze umiesz podejść, ale myszołów w locie to trzeba będzie chyba wycinać coś czuję :)

Myszolow-trudno go dorwac, na orla nie licze ;)
Ale najbardziej mi sie podoba opcja czapli nad brzegiem stawu, najlepsza godzina to jakas rano-5 albo cos takiego.
Tylko nie wiem jaki szklo do tego, a nie chce zostawiac duzo pieniedzy, bo ornitologiem nie jestem i nie bede wiec....

Tamron to praktycznie jedna przysłona -8, niżej mydli i wyżej mydli, a C70-200 jest użyteczny już od 4. Miałem parę Tamronów mega-zoomów, świetnie się sprawdzają w tropikach i latem, ale jesienią i wiosną, gdy brakuje światła to i stabilizacja nie pomaga...

Cytat:

---

Zamieszczone przez rychu

Tamron to praktycznie jedna przysłona -8, niżej mydli i wyżej mydli, a C70-200 jest użyteczny już od 4. Miałem parę Tamronów mega-zoomów, świetnie się sprawdzają w tropikach i latem, ale jesienią i wiosną, gdy brakuje światła to i stabilizacja nie pomaga...

---

Miałeś którykolwiek z Tamronów o których tu mowa???

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Miałeś którykolwiek z Tamronów o których tu mowa???

Pozdrówka!

---

Zapewne nie miał, ale za to dużo czytał na forum i dużo oglądał testów :-) Przeciez ogólnie wiadomo, że zdjęcia można robić tylko obiektywami canona, a ich jakość rośnie wprost proporcjonalnie do ceny :-)

Fotografie natomiast spokojnie wykonać można każdym innym obiektywem, pod warunkiem jednak że potrafi się ją zrobić.

Nie zmienia to faktu, ze firmowe szklo ZAWSZE bedzie lepiej pracowac z firmowa pucha.
I druga kwestia, kupujac szklo Canona masz o wiele, ale to o WIELE mniejsza szanse ze trafisz na dziwna sztuke- problemy z AF, BF,FF,mydlo. W tamronie sa wieksze szanse na to. Oczywiscie szybki test w sklepie wykluczy jakiegos babola i mozna kupic fajne, dobre szklo i co najwazniejsze dla wielu z nas- tansze od firmowego ;)
Mysle o Tamronie 70-300 - 1400 nowka...

Dziobolku - krótko - miałem!
tomfoot - po co ta złośliwość?! Inaczej nie umiesz?! Powiem więcej - jak miałem Nikona, to Tamron współpracował dobrze, i musiałem później kilka razy wymienić różne Tamrony, żeby uwierzyć, że to co piszą - że Canon gorzej współpracuje ze szkłami innych producentów - to jednak prawda. To zupełnie nie oznacza braku szacunku do Tamrona czy Sigmy czy ich niedoceniania!

Cytat:

---

Zamieszczone przez luck1985

Nie zmienia to faktu, ze firmowe szklo ZAWSZE bedzie lepiej pracowac z firmowa pucha.
I druga kwestia, kupujac szklo Canona masz o wiele, ale to o WIELE mniejsza szanse ze trafisz na dziwna sztuke- problemy z AF, BF,FF,mydlo. W tamronie sa wieksze szanse na to. Oczywiscie szybki test w sklepie wykluczy jakiegos babola i mozna kupic fajne, dobre szklo i co najwazniejsze dla wielu z nas- tansze od firmowego ;)
Mysle o Tamronie 70-300 - 1400 nowka...

---

W przypadku firmowych szkieł jest tak samo jak z zakupem 'psiaków'. Szanse są takie same, bo nic w świecie elektroniki nie jest produkowane tak samo. Czy to Canon, Nikon czy Tamron, to nie ważne, zawsze trzeba sprawdzić szkło przed zakupem lub wierzyć sprzedawcy (używka) na słowo.

Faktem potwierdzającym regułę jest chociażby Canonowski 50/1.4. Nie zawsze trafia się ostra sztuka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rychu

Dziobolku - krótko - miałem!...

---

Pytam, bo dziwne jest to, co piszesz...

Moje spostrzeżenia są zupełnie inne, a naoglądałem się sampli z tych szkieł co nie miara
jako że miałem chrapkę by wymienić moją Sigmę 18-200 na T18-270 ze względu na zakres,
no i również ze względu na (niby) lepszą jakość optyczną na długim końcu.
Potem pojawił się T70-300 USD VC - znowu setki sampli i znów również ciękżo myślałem nad tym szkłem.

I jedno muszę powiedzieć... widziałem wiele świetnych i ostrych fotek nie tylko na przysłonie f/8.
Więc Twoja opinia jakoś tutaj... :roll:

Ale wiadomo jest także, że szkła Tamrona mają "rozrzut" jakościowy i różnie można trafić.

@luck1985 - babole i dziwy są również obecne w szkłach Canona ;)
A ja ze swoimi szkłami nie miałem (R.I.P. Sigma 18-200) i nie mam żadnych problemów...

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez luck1985

Nie zmienia to faktu, ze firmowe szklo ZAWSZE bedzie lepiej pracowac z firmowa pucha.
I druga kwestia, kupujac szklo Canona masz o wiele, ale to o WIELE mniejsza szanse ze trafisz na dziwna sztuke- problemy z AF, BF,FF,mydlo. W tamronie sa wieksze szanse na to.

---

A wnioski te poparte czym?

Do 5d mkII kupowałem kolejno C28-135 IS, C24-105 L (trzy kolejne sztuki) - oba dawały fatalne wyniki (pomijam że były ciemnymi szkłami). Lepszy zdecydowanie, ale nie idealny, był C 70-300 IS (nie L). Idealny zaś jest C 17-40 L.
Kupiłem (bez testowania czy selekcjonowania) Tamrona 28-75 oraz Tamrona 70-200. I teraz efekt jest taki, że oba szkła współpracują z korpusem idealnie, a ja mogę w końcu robić fotki korzystając z w miarę jasnych przysłon. Mój prywatny wniosek jest taki, że szkła Canon w dolnej grupie cenowej (a takimi są te o których piszę powyżej) wyrózniają się jedynie ceną i ciemnoscią. Oczywiście zapewne miałbym zdanie odmienne kupując np. 70-200IS 2.8 lub 24-70 L ale to inny temat (i inny ciężar). Koniec OT.

Dziobolku - 18-270 niezależnie od firmy - wymaga przymknięcia o min. 1-2 EV aby być dostatecznie ostrym. Jeśli jego światło na długim końcu to 6,3 a nie chcemy jednocześnie kręcić i zoomem, i przysłoną - to uniwersalne ustawienie to F=8.... Znam to z praktyki. Nie wyklucza to zdjęć z F5,6 na 20 mm. ale chwila nieuwagi, przezoomowanie na 250mm i zdjęcie mydło...