Wersja do druku
Witam,
Mam canona 450d. Chciałabym kupić obiektyw, zastanawiam się pomiędzy 70-200 f4 L a 24-105 f4 L. Oba bez stabilizacji, bo ze stabilizacją cenowo poza zasięgiem. :( Obiektywy różnią się ceną ok. 1000zł i dlatego trudna decyzja, 24-105 zakresem bardziej uniwersalny, ale 70-200 też kusi. :) Z obiektywów mam kita, który był w zestawie z body i 50 f/1.8.
Możecie pomóc? :)
Jesli masz obiektyw "kit" dla Twojego aparatu, to ja radze kupic najpierw C. 70-200 f/4 L. Da Ci to duzo nowych mozliwosci fotograficznych.
Kup 70-200/4L.
To zależy co chcesz pstrykać :-). Trudno wydedukować, czy ta różnica w cenie jest podstawowym kryterium? Bo z kontekstu wynika, że wahasz się ze względu na różnicę w cenie, a nie ze względu na zastosowanie szkła ;-))Cytat:
Zamieszczone przez annja
Ale faktycznie, jak masz KIT i 50-kę, to chyba lepiej będzie dla Ciebie kupić 70-200...
70-200 to fajne szkło na cropa, tylko trochę za długie na szerokim końcu, moim zdaniem.
nie da się zastąpić jednego drugim
jesli kupisz pierwszy będzie ci brakować drugiego
jesli kupisz ten drugi będzi ci brakować tego pierwszego.
ewentualnie jeżeli masz około 3000zł do wydania to
c70-200F4L + c35F2
,,,a tak poza tym to nie ma 24-105L bez stabilizacji
a chcesz robic foty obiektow blisko czy daleko? :-)
jak blisko to raczej 24-105 jak daleko to 70-200... te szkla zazebiaja sie tylko w malym zakresie ogniskowych i sluza do zupelnie innych celow.
Najbardziej lubię fotografować ludzi więc portret jak najbardziej... Ale z drugiej strony często jeżdżę na plenery foto, a tam już tematy przeróżne: góry, przyroda, światło i cień, ludzie, komunikacja, miasto, czasem sport.... itp. I dlatego tak trudno mi się zdecydować... :)Cytat:
Zamieszczone przez dzidofon
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
masz rację 24-105 jest ze stabilizacją - mój błąd ;)Cytat:
Zamieszczone przez marekbodzioch
Skoro masz kita i 50-tkę to śmiało możesz kuoić 70-200/4L. Nie przejmuj się brakiem stabilizacji, ten obiektyw spokojnie daje radę i przynajmniej nie jest zbyt ciężki.
a jeśli chodzi o portrety to który jest według Was lepszy?
W plenerze C. 70-200 f/4 L.
Do portretu w plenerze polecam 85 1,8.
IMO jesli pominąć różnice ogniskowych, to bez istotnych róznic. Biorąc pod uwagę zakres ogniskowych do 450D wolałbym 24-105L.Cytat:
Zamieszczone przez annja
Jeszcze zależy na jak długo planujesz mieć tego kita. Jeśli na razie nie zamierzasz się go pozbywać, to brałbym 70-200, ale w przeciwnym wypadku 24-105 jest bardzej uniwersalny jeśli takiego potrzebujesz.
Wiem, że pytasz o inne szkła, ale jeśli chcesz coś uniwersalnego na cropie do zastosowań ogólno, wycieczkowo, spacerowych to nie myślałeś o 15-85?
Dla mnie to szkło idealne na spacerzoom.
Sent from Galaxy S
Pytasz o 2 różne ogniskowe... Wg mnie na cropie 24-105 to ciemno i jednocześnie niezbyt szeroko. Brałbym 70-200, ale to chyba Ty musisz podjąć decyzję...
Swoją drogą (dostałem ulotkę) serwis Canona zaczyna także wypożyczać szkła, więc nie wiem jaka ich cena, ale możesz sobie wziąć te 2 i zobaczyć na żywo...
Hmm, ale przecież oba te szkła mają f/4.0...Cytat:
Zamieszczone przez DarkMan
IMHO 70-200 znajdzie szersze zastosowanie jeśli idzie o portret. Inna sprawa, że 24-105 znajdzie szersze zastosowanie (skoro, plener, góry, etc)
Tak tylko jak widzę ogniskowe 24 mm to mi się to bardziej kojarzy ze zdjęciami wewnątrz budynków. 70-200 to na jakiś halach sportowych, ale wtedy by to zaznaczył Kolega.
W górach też się przyda 70-200 :P. Niestety trzeba kupić szerokie i tele nie ma wyjścia...
No niestety;)Cytat:
Zamieszczone przez DarkMan
70-200 nie zastąpi ci 24-105 i odwrotnie. 24-105 uniwersalny, spacerowy - czasami brakuje szerokości, czasami długości :). Mam 24-105 i jestem z niego zadowolony, od niedawna mam też 70-200 i jestem jeszcze bardziej zadowolony ( sport -piłka nożna -dziecko) jedyna wada to dość głośna praca IS. Nie wiem czy w przyszłości nie zamienię 24-105 na 17-40. Na obecną chwilę oba omawiane szkła sprawdzają się dobrze.
Jeżeli nie brakuje ci zbyt często odległości na kicie - bierz 24-105 a do portretów jakąś stałke. Nie słuchaj opini że 24 to wąsko i w ogóle -odkąd mam 24-105 - szerokiego kąta (10-20) praktycznie nie używam.
w tytule jest 70-200 bez IS, jeżeli takie porównanie to zdecydowanie lepiej 24-105, jeżeli porównujemy 70-200 F/4 IS z 24-105 f/4 IS - to wtedy 70-200 ma zdecydowanie lepszy obrazek, barwa i ostrość - dużo lepsze niż w 24-105. Tele ma zimniejsze, bardziej estetyczne barwy i dużo lepszą ostrość od 24-105, przy którym na tych samych ustawieniach możemy dostrzec wyraźne ocieplenie barwy i słabszą ostrość.
Ale samo 70-200 nie wystarczy - czym pokryć doły (24-105 na cropie bez szerokiego to słabo) Szukam i nie mogę nic znaleźć żeby zamienić sigmę 10-20 i 24-105 na jedno uniwersalne szkło. Jest 17-40, ale obawiam się że nie dorówna uniwersalnością i ostrością 24-105 ani szerokością 10-20 - gdzie te 10 jest jak dla mnie bardzo potrzebne na "wycieczkach" - jest lekka korba - bo po co taszczyć 70-200,24-105 i 10-20 - a 70-200 musi zostać :)
Widzę że już chyba wszystko zostało powiedziane.Ja też mam 450 D i jakiś miesiąc po zakupie dokupiłem 28-105 3,5-4,5 USM II, póżniej pojawiła się ta wspaniała wydmuszka 50 1,8 II.Na koniec (jakiś rok temu) wzbogaciłem się o 70 -200 f4 L.Już wiem że szkła narazie nie zamienie na inne! Także, kupować , robić zdjęcia i się cieszyć ze szkiełka
C 15-85? pod kropa doskonałe. znacznie lżejsze niż ww. zestaw. z górą również się zazębi :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez DAWIDSON
Osobiscie nie zgodze sie ze 70-200 4L bedzie bezproblemowe bez IS. Nie z f/4.0
Biorac takie tele predzej poczekalbym i odlozyl na wersje ze stabilizajca.
nie widzę, kto tu twierdzi że będzie bezproblemowe bez IS ?-wiadomo że lepiej mieć IS, ale trzeba dopłacić i do tego czasami trzeba wyłączyć IS -zgroza :),Cytat:
Zamieszczone przez Glorf
tu jedynie pojawi się dylemat czy jak już mam kase na 70-200/4.0 z IS to może kupić 70-200/2.8 - podobna cena -ale bez IS :) i większy, mniej ergonomiczny - ale ma światło i bokeh etc :)
pozdrawiam
Odnosilem sie do tego. Co do dylematu 70-200 2.8 czy 4L IS to wybralbym bez wahania pierwszy.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
błagam, nie załamuj mnie :) mam 70-200 4.0IS od niedawna i myśl o 2.8 wciąż gdzieś tam krąży, ale większość zdjęć robię z ręki. oraz gabaryty - możliwe że skończy się i tak na 2.8 - ale póki co jestem zadowolony z 4.0 IS.Cytat:
Zamieszczone przez Glorf
E tam, wszedzie zielono gdzie nas nie ma. Zostaw to co masz, to jest bdb obiektyw i w wiekszosci wypadkow sie sprawdzi w 100% - ja raczej mialem na mysli wybor u osoby ktora dopiero stoi przed zakupem. A w twoim wypadku upgrade zrobilbym na 70-200 2.8 IS jesli godzisz sie na wieksze, ciezsze i sporo drozsze;)
Do tego dochodzi nieco inny styl fotografowania, IS sprawdzi sie tam gdzie potrzebujesz uchwycic gromade ludzi w teatrze - wysokie czasy zwykle nie sa potrzebne, bardziej IS sie przyda jak swiatla malo.
2.8 lepsze do portretow, separowania tla od obiektu i sportu - siatkowka, wyscigi - gdzie wysokie czasy sa wrecz wymagane wiec IS specjalnie sie nie przyda. Najlepiej miec wszystko :mrgreen:
oj, nie obiektyw za 8 tyś. to dla mnie duża przesada :), biorąc 4IS a nie 2.8 bez IS, kierowałem się obawami że nie utrzymam ostrości na dłuższych oraz tym że w moim przypadku ergonomia, małe gabaryty mają duże znaczenie -ale brakuje trochę światła (właśnie przy portretach, fotografuję syna na treningach,zawodach -no i uwielbiam głęboki bokeh). Bardziej w przyszłości myślę o zestawie 5dII+ 24-105,85.1.8,70-200 4IS -tylko te 24 będzie czasami za wąsko.
Powiem tak: Pierwotnie zbierałem na zestaw:Cytat:
Zamieszczone przez DAWIDSON
C 17-40/4L + 50/1.4 + 70-200/4L IS (choć miałem wahania co do 2.8 bez IS)
Po roku focenia dwoma pierwszymi stwierdziłem, że 50/1.4 użyłem może 5 razy. Natomiast brakowało mi tele... Posiłkowałem się co prawda 28-135 IS ale był minimalnie za krótki no i wkurzało mnie ciągłe samoczynne wysuwanie tubusa i poniekąd kurz w środku:(
Obecnie, szczęśliwie pozbyłem się 50 i 28-135 i kupiłem 70-200/4L IS.
Za f/4 z IS przemówiła przede wszystkim lepsza jakość optyczna niż 2.8 oraz waga. Nie fociłem jeszcze syna na zawodach sportowych, ale mam zamiar to zrobić i zobaczę czy w pomieszczeniach też się sprawdzi - bo większość zdjęć będę nim robił w plenerze.
Co do szerokiego kąta - miałem podobny dylemat - 17-40 czy 24-105. Ze względu na crop'a zdecydowanie wziąłem ten pierwszy i jestem zadowolony.
Gdy używałem na wakacyjnych wojażach 28-135 (więc dół prawie jak u 24-105) okazywał się w wielu przypadkach niewystarczający... Niestety - na cropa 24-105 jest dla mnie za wąski:(