zna ktoś to szkło?, może macie jakieś fotki z 5d?, moze jakieś sugestie na zamiennik?
pozdrawiam
darek
Wersja do druku
zna ktoś to szkło?, może macie jakieś fotki z 5d?, moze jakieś sugestie na zamiennik?
pozdrawiam
darek
nie mam, ale widzialem sporo fotek z tego szkla; optycznie gorszy nawet od 24-70/2,8 L i znacznie gorszy od 35/1,4.
no ja nie miałem, ale opinia tego gostka jest dla mnie wiarygodną i niezłą rekomendacją. Myślę, że pewnie jest słabszy od 35/1.4, no ale jest też sporo szerszy, więc nic dziwnego.
Też nie miałem w rękach ale czytałem że to dobre szkło. Elementy ze szkła UD i szlifowane powierzchnie asferyczne. Podobno eliminuje to w znacznym stopniu dystorsje, w tym aberracje astygmatyczną i sferyczną, a soczewki "szybujące" zapewniają stałą jakość obrazu. Podobno winietuje przy pełnym otworze, ale po przymknięciu jest ok. Standardowo na wyposażeniu jest osłona przeciwsłoneczna EW-83D.
zamiennik jest jeden, ale nie do 5D. Nie mówisz wprost, o jakie body chodzi, więc jednak podam - Sigma 30/1.4 DC HSM
Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
podałem ze do 5d,
siągam ze stanów przejściówke do contaxa - chciałbym wypróbować szerokie zeissy, próbowałem zeissa flektogona 50 f4 z mocowaniem pentacon six, szkło świetne jednak do 5d też sie nie nadaje, do 20-stki rewelacja
To szkło ma właściwie 2 zastosowania - wnętrza w zastanym świetle i miasto nocą z ręki (chyba, że masz dużo za dużo kasy i będziesz tym robił krajobraz). W połączeniu z ISO3200 w 5d da Ci to możliwość robienia zdjęć przy czasach 1/20 z ręki przy świetle 1 świeczki - ale ma to swoją cenę. Zastanawiałem się swego czasu nad tym szkłem, ale wziąłem 35/1.4 i jestem zadowolony. Jeśli porzebujesz szkła do słabo oświetlonych wnętrz to rozważ Sigme 24/1.8 - dużo tańsza, a optycznie bardzo przyzwoita. Jeśli to ma być fotografia miasta nocą, to przewagą 24L nad Sigmą będzie mniejsze flarowanie.Cytat:
Zamieszczone przez darekp
Jeśli natomiast chciałbyś najlepsze 24mm - to trzeba poczekać aż Nikon zrobi FF i podpiąć Nikkora 24/2.8 - podobno najlepsza 24-ka AF jaka jest :lol:
[QUOTE=Arkan]To szkło ma właściwie 2 zastosowania - wnętrza w zastanym świetle i miasto nocą z ręki (chyba, że masz dużo za dużo kasy i będziesz tym robił krajobraz)
myślałem o krajobrazie, czemu to zły pomysł?
[QUOTE=darekp]bo USM i f1.4 do krajobrazu jest nie potrzebne, a za 3 razy mniej masz b.dobry 24/2.8 (niektórzy twierdzą, że lepiej skorygowany od 24/1.4)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
[QUOTE=Arkan]Cytat:
Zamieszczone przez darekp
to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2,8) , rozumiem ze do krajobrazu USM i 1,4 nie są potrzebne, potrzebna jest dobra jakość szkła - plastyka, rozdzielczość itd, i tego właśnie szukam - dobrej jakości optycznej, takiego szerokiego 85/1,2 L :smile:
a nie bylo to o 20/2.8 ? 24/2.8 akurat jest niezleCytat:
Zamieszczone przez darekp
no to sobie chyba jeszcze poszukasz.. chwilowo Canon jest malo zainteresowany uzytkownikami o tzw. "szerokich horyzontach". chwilowo holubieni sa fani zoomow ze stabilizacja :cry:Cytat:
Zamieszczone przez darekp
tia, na tym forum..to panuje kult litery "L". Osobiście raczej polecam fredmirande (http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2). Rozumiem, że potrzebujesz szkła do 5d. Miałem podobny problem - po przesiadce z 10d na 1ds szukałem czegoś szerszego niż 28mm. Dzięki cierpliwości ludzi z Interfoto sprawdziłem wszystkie możliwe zoomy od 16-35L począwszy, poprzez Tamrona 17-35, Canona 17-35, Sigmę 17-35, stałkę Canona 20/2.8 i parę innych, a na 20-35L skończywszy. W kańce-kańcow mam Tokinę 17/3.5 i sobie chwalę. Fajna była też Sigma 24/1.8, ale to już było b.blisko mojego Tamrona 28-75. Jeśli nie przeraża Cie filtr 82mm to popatrz na Sigme 20/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez darekp
nie mam niestety takiej mozliwości jak ty w próbowaniu róznych szkieł i dlatego dzieki za cierpliwość :-) , miałeś na testach tę sigmę? , co z winetą? jak ostrość?, i jesli mozna prosić, to moze podesłał byś mi fotkę z tokiny? pełna rozdzielczość jeśli łaskaCytat:
Zamieszczone przez Arkan
dom:maupa:acx.pl
pozdrawiam
darek
ps mam nadzieję ze nie przeginam :oops:
poczytaj sobie trochę na temat tych kilku stałek tutaj:
EF 24/2.8
EF 28/1.8
Tokina 17/3.5
Sigma 20/1.8
Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
z tego wychodzi ze najlepszy jest jednak canono 24/2,8 :neutral:
szczerze... przed chwilka przeczytalem test Sigmy 18-125 z ktorej zrobiono tam niemal 8-my cud swiata o nie wiadomo jakiej rozdzielczosci.Cytat:
Zamieszczone przez darekp
tak sie sklada, ze mam ta Sigme i tak jakby nie do konca podzielam ta opinie. szklo jest owszem przyzwoite, ale na odbitkach 20x30 to, delikatnie mowiac, niezbyt widac ta niezwykla rozdzielczosc. juz nie mowiac o tym, ze wymierzono jej bez porownania wiecej niz Tokinie 12-24, ktora akurat od Sigmy 18-125 jest nieporownywalnie ostrzejsza :(
byc moze to jest akurat kwestia egzemplarza. ale tak czy siak, nie bralbym tych testow na slepo
pewnie, jednak ja np. testowałem dla kolegi z forum tę tokinę, i była mydlana jak jasna cholera. Pewnie taka sztuka. No i nie zapominajmy, że 17mm a 28 to jest spora różnica.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Tokina 12-24 nie 17!Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
z tym ze mowie tu o ogolnym wrazeniu z ogladania zdjec porobionych tymi obiektywami przy roznych ustawieniach (Sigmy 18-125 uzywam w zasadzie glownie do 40mm). moje 12-24 bezdyskusyjnie wypada lepiej niz Sigma
[QUOTE=darekp]Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
jezeli szukasz szkla najwyzszej jakosci, to zostaje ci tylko zeiss 21mm
o ile dobrze pamietam to uzywane "chodza" po jakies 4000 $
poszło - 3 pliki po 5mb. Konwersja z RAW unedited. Sigmą 24/1.8 bawiłem się krótko - b.przyjemne szkiełko. Z tego co pamietam to nie winietowała specjalnie - tzn. na FF przy pełnej dziurze to wszystko winietuje, ale jako szkło stworzone z myślą o FF winietuje mniej niż mój Tamron 28-75. Mogę być nie do końca obiektywny odnośnie Sigm linii 1.8, bo po prostu podobają mi się i lubie ich plastykę. W zasadzie, jedyne szkło, którego sie pozbyłem bez sensu i żałuję, to była Sigma 20/1.8Cytat:
Zamieszczone przez darekp
o tej Tokinie pisałem (12-24) 8-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
OK. no to tym bardziej teoria egzemplarzy sie broni :)Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
sven - ja nic takiego nie powiedziałem - patrz kogo cytujesz ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sven
jak ja rozumiem to mowimy o szkłach do FF, a jeśli mam racje to 12-24 odpadaCytat:
Zamieszczone przez akustyk
wybacz Arkan, chcialem zacytowac Darka:
"to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2, , rozumiem ze do krajobrazu USM i 1,4 nie są potrzebne, potrzebna jest dobra jakość szkła - plastyka, rozdzielczość itd, i tego właśnie szukam - dobrej jakości optycznej, takiego szerokiego 85/1,2 L "
przyklad mial zilustrowac dlaczego nei nalezy slepo wierzyc w photozone.deCytat:
Zamieszczone przez Arkan
18-125 tez jest szklem do cropa
poza wszystkim , to mi się wydaje, że darekp pomylił opinie o 28/1.8 z 24/2.8. Ten pierwszy jest raczej krytykowany i stawiany niżej Sigmy (chyba, że mam sklerozę ;) )
tu link do tekstu z podobnym problemem:
http://forums.robgalbraith.com/showf...0&fpart=1&vc=1
[QUOTE=sven]Cytat:
Zamieszczone przez darekp
widziałem gdzieś w niemczech tego distagona za 1500 euro i na ebay com za 3000 usd, z mocowaniem contaxa , jednak to za dużo kasy zeby ryzykować w ciemno, widziałem test porównawczy tego zeissa z 16-35 canona dla puszki FF i musze powiedzieć ze zeiss wygrał o " trzy długości", dalej jednak nie wiem czy test był uczciwy
pozdrawiam
darek
Wracając do tematu - powyższa opinia bazuje prawdopodobnie na uszkodzonym egzemplażu.Cytat:
Zamieszczone przez sven
Używałem 24/1.4 L przez 1,5 roku i z bólem serca sprzedałem. Jakość REWELACYJNA, tzn, ostrość nawet przy pełnej dziurze z lekkim spadkiem na brzegach, od 2.0 - w całym polu, kontrast, barwy - inaczej mówiąc nie znalazłem wad (oprócz ceny).
Pozdrowienia
Pawel; postaram sie odszukac link do testu
test:
http://www.luminous-landscape.com/re...24-vs-24.shtml
jeszcze jeden link:
http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html
Stoję właśnie przez zakupem swojej pierwszej elki :) Jak na razie zdecydowanie najbardziej interesującą opcją jest dla mnie Canon 24 1.4 I, ale niestety nie znalazłam praktycznie żadnych testów tego szkła ani pełnowymiarowych sampli. Tzn. znalazłam taką stronę PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Canon 24mm F/1.4, ale nie jestem pewna, którą wersją 24-ki były robione te zdjęcia. Czy mógłby się ktoś może podzielić jakimiś fotkami robionymi tym obiektywem? Jak bardzo różni się on optycznie od II wersji? I jak duży jest rozrzut jakościowy? Zależy mi na tym, żeby szkło było ostre od pełnej dziury :)
tutaj masz porównanie tablic testowych obu obiektywów (wersji I i II ) :
Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens Image Quality
pozdrawiam
Paweł
Jak masz kasę do dołóż do wersji II, jednakże różnica w obrazku moim zdaniem nie jest warta dołożenia, lepiej dozbierać do innego szkła. Jedynka mocniej troche abberuje. To wyjdzie na tablicy testowej, w realu gdy nie masz aż tak kontrastowych obszarów to będzie mniej widoczna.Cytat:
Zamieszczone przez poulain
O, dzięki za ten link, ładnie widać różnicę między dwiema wersjami. Chociaż chętnie bym zobaczyła też jakieś inne zdjęcia niż tablice testowe :)
Do II nie dam rady na razie dozbierać, nawet I to dla mnie duży wydatek ;) Głównie chciałam się dowiedzieć czy oglądając sample z II mogę się spodziewać czegoś podobnego na I (przede wszystkim chodzi mi tutaj o ostrość). A z ciekawości, jakie szkło proponujesz zamiast 24/1.4 II?
Dokładnie, a nwet jeśli to zdjęcie aberracji zajmuje jedno kliknięcie..Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
Sigma 18-35 1.8 ?Cytat:
Zamieszczone przez poulain
28mm f1.8, świetne szkiełko a za różnice w cenie masz jeszcze jakąś inną stałkę...Cytat:
Zamieszczone przez poulain
Ups... APS-C
to j.w. Sigma 18-35...
I tak i nie. Generalnie to trochę jak tupecik. Niby włosy są, ale jednak to nie to samo. Utraconej rozdzielczości nic nie przywróci.Cytat:
Dokładnie, a nwet jeśli to zdjęcie aberracji zajmuje jedno kliknięcie..
W tym roku Sigma pewnie wypuści 24 1.4. Jakość pewnie będzie lepsza niż L II a cena pewnie na poziomie 1.
To też ma sens.Cytat:
Sigma 18-35 1.8 ?
Sigma 18-35 brzmi fajnie, ale równolegle ze szkłem chciałabym kupić 6d i byłoby miło gdyby obiektyw z nim współpracował. ;) Zapomniałam podać zastosowanie: fotografia ślubna. Na razie zaczynam, ale od najbliższego sezonu chciałam zainwestować w trochę lepszy sprzęt. O 28/1.8 naczytałam się kiepskich opinii, ale jeżeli macie inne, to rozważę jeszcze raz jego zakup. A o tej Sigmie 24/1.4 wiadomo coś więcej czy to plotki? Bo słyszałam już z rok temu chyba, że ma niedługo wchodzić do sprzedaży, a tu nadal nic. ;)
To raczej ciągle plotka (ale czuję że w tym roku będzie, tyle, że dla Ciebie to za późno). Zostaje Canon. :) Chyba, że rozważysz 35 mm. 24 to już szeroko i efekciarsko. Na w większych ilościach takie kadry bywają dla mnie osobiście męczące.
Różnica w cenie pomiędzy 28 1.8 a 24L I (używka) jest niewielka w porównaniu do różnicy w obrazku. Przepaść. Nie ta liga. Alernatywy nie masz póki co, a sigma 24 nie wiadomo kiedy się pojawi.
Czy aby napewno?
28 1.8 nowy kosztuje 1.700, używka ~1200 i mniej, nigdy nie widziałem 24L za 2k ;) a tym bardziej za 1k ;)
(wszędzie mowa o zł)
Odnośnie obrazka gdzieś jest "quiz" 24L vs 28 (chyba nawet kiedyś linkowałem, spróbuje odszukać), które zdjęcie z której (z życia nie tablice testowe) można się zdziwić przy zgadywaniu, także "przepaść" w obrazku jest względna, choć oczywiście nie można zaprzeczać że 24 jest lepsze pod wieloma względami oprócz trzykrotnie (nowy 24L II) wyższej ceny.
Widziałem też quizy z 18-55 i 35L na cropie, też zdjęcia z życia, ciężko było pokazać co jest z czego. Ja robiłem quiz 5DIII vs 50D na tych samych szkłach i też nikt nie zgadł co z czego. Więc takie zabawy są trochę bez sensu. Zrób 2 zdjęcia tej samej sceny tym samym body w pełnej rozdzielczości bez obróbki i wtedy porównuj.Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
Inna sprawa, że jeżeli coś od czegoś jest 3 razy droższe, to nie znaczy, że jest 3 razy lepsze. Tu proporcje są trochę inne.
Mniej wiecej o 1/3 lepsze i 3 razy drozsze :)
orientuje sie ktoś może jak długo dla tego modelu będzie jeszcze wsparcie serwisowe - części zamienne?
Jak ja lubię czytać ludzi którzy na wszelkie możliwe sposoby wmawiają sobie takie rzeczy, że nie warto dopłacać do lepszego szkła bo nie ma aż takiej różnicy... a jeszcze lepsi są Ci co się naczytali forum i nigdy nie mieli tych szkieł w ręce a mimo to poklepują ich po ramieniu przyznając rację :) tak się właśnie tworzą kółka wzajemnej adoracji :)
miałem oba i mogę się odnieść. 28 1.8 mocno średnie, rogi mydlane i trzeba naprawdę domykać żeby to jakoś wyglądało. Jak ktoś nie widzi różnicy w zdjęciach z 24L i 28 1.8 to znaczy, że ogląda sample 800px na przysłonie >5,6 albo czas wybrać się do okulisty. 24L na przysłonie 2.8-3.2 już ma rogi ok.
Zasadnicza różnica jest taka, że 28 1.8 trzeba domknąć do 2,2-2,5 żeby mieć w miarę ostry obraz a 24L i tak jest dużo ostrzejszy na pełnej dziurze... Nie muszę chyba mówić jaka jest różnica w plastyce? Poza tym kolory są dużo lepsze. Nie piszę już o tych 4mm które do repo ślubnego czasami jest koniecznie...
Moim zdaniem do aps-c nie ma sensu kupować 24L, do pełnej klatki w tych pieniądzach nie ma alternatywy.
Tyle w temacie :) oszukujcie się dalej.
Dziękuję bardzo za wszystkie porady. W poniedziałek będę testować 24L :)
... jeden jest jaśniejszy od drugiego o 2/3 ev. Dla niektórych, w tym dla mnie, to bardzo dużo.Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
Pozdrawiam