4-5,6 Di VC USD?

Wersja do druku

09-05-2011, 22:45
Geko

Canon EF 70-200 f/4 czy Tamron SP 70-300 f/4-5,6 Di VC USD?

Witajcie, póki co czysto teoretycznie, ale może już niedługo nie tylko, zastanawiam się nad tym zakup którego z tych dwóch szkieł jest bardziej sensowny. Wydawać by się mogło, że sprawa jest oczywista (dla niektórych pewnie tak) i wybrać należy Canona EF 70-200 mm f/4L USM, bo to przecież Canon, w dodatku L'ka, tyle tylko, że w cenie Tamrona nie dostaniemy Canona w wersji IS.

Mamy więc sytuację, potrzebujemy tele w granicach 1500-1800zł, do aparatu z matrycą APS-C. Do wyboru jest sporo szkieł, ale chyba najbardziej godnymi uwagi, w przypadku Canona, są te dwa:

- Canon EF 70-200 mm f/4L USM
- Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD

Pierwszy minimalnie jaśniejszy w całym zakresie, ale drugi ma większy zakres. Ponadto Tamron ma stabilizację, co pozwala nadrobić problem ze światłem. Jakość zdjęć z obydwu oceniana bardzo wysoko.

Co wy byście wybrali w tej sytuacji? :)
10-05-2011, 07:32
Sunders

Zależy do czego/co zamierzasz fotografować tym obiektywem/?
10-05-2011, 07:35
lovtza

ale w tym pierwszym masz taka jakosc obrazu na 200mm ze mozesz spokojnie kropowac o 100% do tego szybki i celny AF
zdecydowanie polecam canona
10-05-2011, 07:50
gavin

jest jeszcze Tamron 70-200 2.8
10-05-2011, 08:24
DarekB

Ja na chwilę obecną wybrałem T 70-300 ale używałem również C 70-200 4L.
Jakość wykonania po stronie C, w T trochę mnie wkurza ciężko "chodzący" pierścień zoomu.
Jakość obrazka, szybkość AF porównywalna.
10-05-2011, 08:28
MC_

Miałem przez rok 70-200/4 i jakoś mnie nie zachwyciło. Brakowało stabilizacji i trochę zakresu.
Za pewien czas kupię Tamrona, którego miałem okazję podpinać w sklepie. Zrobił na mnie dobre wrażenie, szczególnie za 1500zł, ale faktycznie - pierścień zóma :wink:chodzi opornie.
10-05-2011, 08:30
lovtza

Cytat:

Zamieszczone przez gavin

jest jeszcze Tamron 70-200 2.8

ale to jest szklo do specjalnych zastosowan, jest wielkie i ciezkie
ktos kto to kupuje musi wiedziec ze na pewno bedzie mu potrzebne takie szklo
poza tym ma strasznie wolny i glosny AF
10-05-2011, 08:31
MC_

Cytat:

Zamieszczone przez lovtza

ale to jest szklo do specjalnych zastosowan, jest wielkie i ciezkie
ktos kto to kupuje musi wiedziec ze na pewno bedzie mu potrzebne takie szklo
poza tym ma strasznie wolny i glosny AF

Tak, tak, szczególnie ciężkie jak na światło 2.8 :roll:
10-05-2011, 08:40
KUBAwo

Generalnie jako takie szkło uniwersalno-spacerowe to Tamron da więcej frajdy a no i sprawdzi się np. przy video bez statywu, Ele brałbym do pewnych konkretniejszych zastosowań gdzie potrzebny będzie pewniejszy af czy solidniejsza obudowa.
10-05-2011, 13:38
Geko

Cytat:

Zamieszczone przez gavin

jest jeszcze Tamron 70-200 2.8

Inna półka cenowa...
10-05-2011, 14:53
dziobolek

Cytat:

Zamieszczone przez lovtza

ale to jest szklo do specjalnych zastosowan, jest wielkie i ciezkie
ktos kto to kupuje musi wiedziec ze na pewno bedzie mu potrzebne takie szklo
poza tym ma strasznie wolny i glosny AF

https://canon-board.info/imgimported.../laie_67-1.gif
źródło

https://canon-board.info/imgimported.../laie_67-1.gif
źródło

https://canon-board.info/imgimported.../laie_67-1.gif
źródło

Wybacz...
https://canon-board.info/imgimported...aughing2-1.gif
źródło
ale nie zgadzam się z Twoją opinią.

Pozdrówka!
10-05-2011, 14:58
tomek s

Ja wybrałem L dla wykonania, światła, kolorów, ostrości, szybkości, 300mm nie potrzebuję, jak Ty też to bierz Canona. Tamrona już kiedyś jednego miałem, a z 70-200 f4 jestem bardzo zadowolony :)
pozdr
10-05-2011, 15:06
dziobolek

Ponadto polecam lekturę http://canon-board.info/showthread.php?t=48701&page=6
począwszy od postu #55

Pozdrówka!
10-05-2011, 15:44
BeatX

Damian a co chcesz (chcecie) focić tym tele?
10-05-2011, 15:58
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez lovtza

ale w tym pierwszym masz taka jakosc obrazu na 200mm ze mozesz spokojnie kropowac o 100% do tego szybki i celny AF
zdecydowanie polecam canona

masz jakiegos wybitnego 70-200, albo moj byl jakis kiepski, bo za grzyba nie mial przy 200mm tej ilosci szczegolow co ww. Tamron.

samego Tamrona nie mialem, ale mam 70-300L, ktory od tego Tamrona jest wedlug roznych testow, owszem, ostrzejszy, ale nie jakos wybitnie. natomiast na pewno i niewatpliwie porownywanie 70-200/4 nonIS do 70-300L to sa wolne zarty. nawet przy f/8 ten 70-200/4 nie pokazuje tyle szczegolow, co 70-300L na pelnej dziurze. i to w malo wymagajacym 5D.

mechanike i kolory pomijam, bo to wszyscy chyba wiedze. ale jak chcemy dyskutowac o ostrosci... naprawde, nie robmy z 70-200/4 nonIS jakiegos wybitnego przykladu...
10-05-2011, 16:06
olek.tbg

A może C 70-300 IS USM ?
Akurat koło 1700-1800zł (nowy) ;)
11-05-2011, 10:36
Geko

Cytat:

Zamieszczone przez BeatX

Damian a co chcesz (chcecie) focić tym tele?

Póki co tylko teoretycznie pytam, bo naczytałem się masę testów i opisów tych dwóch szkiełek, a jeśli uda się uzbierać kasę to na pewno jakieś tele kupię. Jak sam wiesz nie jestem zdeklarowany na jedną tylko dziedzinę fotografii i pewnie jeszcze długo nie będę, więc zależy mi na uniwersalności.

Cytat:

Zamieszczone przez olek.tbg

A może C 70-300 IS USM ?
Akurat koło 1700-1800zł (nowy) ;)

Wybacz, ale jaki jest sens kupować obiektyw o takich samych parametrach ogniskowej i jasności, ale odrobinę droższy, starszy, z gorszym AF, bez tulipana, kręcący mordką i rozsuwający się gdy się go skieruje na w dół? Tylko dlatego, że to Canon, a nie Tamron? :) Może się gdzieś mylę, jeśli tak, to popraw mnie i podaj argumenty dlaczego Canon, a nie Tamron :)
11-05-2011, 11:45
maczetka

Cytat:

Zamieszczone przez olek.tbg

A może C 70-300 IS USM ?
Akurat koło 1700-1800zł (nowy) ;)

Chyba akurat porownujac z Tamronem to nie ma sensu... Nie slyszalem o jakichkolwiek problemach ze wspolpraca tego szkla Tamrona z Canonami a to bylby chyba jedyny argument za C 70-300 is.

jakis czas temu tez sie zastanawialem nad tymi szklami, mierzylem i robilem fotki testowe - wyszlo na korzysc T i to sporo. Glownie ostrosc i o dziwo AF. Zmienily mi sie plany troche i odlozylem zakup. Jesli jednak budzet nie wzrosnie mi na tyle, zeby zaczac sie zastanawiac nad ktoras z Elkowatych tele, to jestem zdecydowany na Tamrona...
11-05-2011, 12:56
puciu

Przeczytałem opinie "akustyka" na temat C 70-200L i postanowiłem go sprawdzić.
Użytkownikiem Canona jestem dopiero od miesiąca.
Zrobiłem wczoraj fotki na 200mm z ręki przy f/5,6 przy czasie ok. 1/1000 i zdjęcia były dobre.
Dzisiaj powtórzyłem ze statywu z funkcją wstępnego podniesienia lustra i wyszły wyraźnie lepsze pod względem ostrości.
Może to jest przyczyną niezadowolenia?
Ja mogę go polecić z czystym sumieniem, ale może poszczególne egzemplarze różnią się od siebie.
11-05-2011, 13:00
maczetka

Cytat:

Zamieszczone przez puciu

Dzisiaj powtórzyłem ze statywu z funkcją wstępnego podniesienia lustra i wyszły wyraźnie lepsze pod względem ostrości.
Może to jest przyczyną niezadowolenia?

dziwna rzecz, bo zawsze mi sie wydawalo, ze przy czasie 1/1000 wstepne podnoszenie lustra nie powinno miec znaczenia. podobnie stablilizacja...
myle sie?
11-05-2011, 13:32
igor58

Za Akustykiem; na 200 (każda przysłona) miałem w L lekkie mydło, w każdym razie leciwa sigma 70-300 apo na 200/5.6 była lepsza (zgroza!)
Nabrałem dystansu do L (może się jeszcze nawrócę).
11-05-2011, 13:46
akustyk

nie no, moje 70-200/4 nonIS bylo przyzwoicie ostre, ale w porownywaniu z nim taki 70-300L to rzeznik, bo o 300/4 laskawie nie wspominam (ten to praktycznie kazde inne szklo ustawia na miejscu).

dla mnie literka L na obudowie nie oznacza automatycznie nie wiadomo jakiej ostrosci, jak to sie zdarza fanboyom czesto sugerowac. sa ostrzejsze elzbiety i sa mniej ostre... obiektyw jak obiektyw...
11-05-2011, 15:11
dziobolek

Cytat:

Zamieszczone przez maczetka

Cytat:

Zamieszczone przez puciu

Przeczytałem opinie "akustyka" na temat C 70-200L i postanowiłem go sprawdzić.
Użytkownikiem Canona jestem dopiero od miesiąca.
Zrobiłem wczoraj fotki na 200mm z ręki przy f/5,6 przy czasie ok. 1/1000 i zdjęcia były dobre.
Dzisiaj powtórzyłem ze statywu z funkcją wstępnego podniesienia lustra i wyszły wyraźnie lepsze pod względem ostrości.
Może to jest przyczyną niezadowolenia?
Ja mogę go polecić z czystym sumieniem, ale może poszczególne egzemplarze różnią się od siebie.

dziwna rzecz, bo zawsze mi sie wydawalo, ze przy czasie 1/1000 wstepne podnoszenie lustra nie powinno miec znaczenia. podobnie stablilizacja...
myle sie?

I masz rację zapewne ;-) gdyż tu więcej zdziałał statyw niż wstępne podnoszenie lustra.

Pozdrówka!
11-05-2011, 17:02
puciu

Przy 1/1000 wstępne podnoszenie nic nie da, ale dzisiaj robiłem przy innych czasach (dużo wcześniej) i chciałem wyeliminować wszelkie drgnięcia. Efekt był widoczny, ale zapewne jak pisze "dziobolek", to statyw czyni cuda.
A porównywanie C70-200 bez IS z C70-300L jest dla tego pierwszego krzywdzące, inna liga cenowa. Chyba, że się mylę.
12-05-2011, 12:33
lovtza

Cytat:

Zamieszczone przez dziobolek

https://canon-board.info/imgimported.../laie_67-1.gif
źródło

https://canon-board.info/imgimported.../laie_67-1.gif
źródło

https://canon-board.info/imgimported.../laie_67-1.gif
źródło

Wybacz...
https://canon-board.info/imgimported...aughing2-1.gif
źródło
ale nie zgadzam się z Twoją opinią.

Pozdrówka!

mozesz sie niezgadzac, zyjemy w panstwie gdzie to jest dozwolone

mialem ten obiektyw i dla mnie w porownaniu do C70-200 f4 ma on AF wolny i glosny, jedyne co to sprytnie dali przelacznik miedzy MF i AF ale w canonie tego dawac nawet nie trzeba z wiadomych przyczyn

fakt tamron jest lepszy optycznie ale z racji jego gabarytow wole maly i zgrabny [ ale mimo to super ] c70-200 f4L + uzupelnie go o 300 f4L
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

nie no, moje 70-200/4 nonIS bylo przyzwoicie ostre, ale w porownywaniu z nim taki 70-300L to rzeznik, bo o 300/4 laskawie nie wspominam (ten to praktycznie kazde inne szklo ustawia na miejscu).

dla mnie literka L na obudowie nie oznacza automatycznie nie wiadomo jakiej ostrosci, jak to sie zdarza fanboyom czesto sugerowac. sa ostrzejsze elzbiety i sa mniej ostre... obiektyw jak obiektyw...

racji troche masz ale USM swoje robi, ja musialem zmienic swoje tamiego 17-50 f.28, ktorego uwazam dalej sa super szklo
po prostu jego AF byl za wolny do tego co potrzebuje
c17-40L sprawdza sie znakomicie, mimo ze takiej ostrosci nie ma

nie zawsze ostrosc jest najwazniejsza, czasami sama mozliwosc zrobienia zdjecia jest istotna
12-05-2011, 12:50
puciu

Dokładnie, poza ostrością liczy się również oddanie kolorów, kontrast i oddanie nieostrości.
No i oczywiście celność AF-u.
12-05-2011, 13:24
maczetka

Cytat:

Zamieszczone przez puciu

Dokładnie, poza ostrością liczy się również oddanie kolorów, kontrast i oddanie nieostrości.
No i oczywiście celność AF-u.

i tu wygrywaja szkla systemowe - przynajmniej z tych, ktore probowalem.
12-05-2011, 16:08
dziobolek

Cytat:

Zamieszczone przez lovtza

mozesz sie niezgadzac, zyjemy w panstwie gdzie to jest dozwolone

Dziękuję Ci bardzo :mrgreen: Rozbawiłeś mnie deczko "bzdurnym" i IMHO bez sensu porównaniem.
Albowiem nie wiem jaki jest sens w tym, by porównywać bezpośrednio szkła f/4 oraz f/2,8 :roll:

Cytat:

Zamieszczone przez lovtza

mialem ten obiektyw i dla mnie w porownaniu do C70-200 f4 ma on AF wolny i glosny, jedyne co to sprytnie dali przelacznik miedzy MF i AF ale w canonie tego dawac nawet nie trzeba z wiadomych przyczyn

No mam i ja ten obiektyw i... :roll:

Po pierwsze primo - nie wiem jak można porównywać napęd tradycyjny z napędem USM :shock:
No i bez przesady z tą głośnością w Tamronie... T 17-50 f/2.8 też cichy nie jest, prawda???

Po drugie primo - JA w Tamronie również nie mam powodów do tego, by korzystać z przełącznika AF/MF.

Cytat:

Zamieszczone przez lovtza

fakt tamron jest lepszy optycznie ale z racji jego gabarytow wole maly i zgrabny [ ale mimo to super ] c70-200 f4L

Gabaryty...??? Hmmm :roll: uczciwie porównując identyczny zakres i światło

T 70-200 f/2,8 - 89,5 x 194,3 - 1150g napęd AF - tradycyjny
C 70-200 f/2,8 - 84,6 x 193,6 - 1310g napęd AF - USM

nieuczciwie dołóżmy ;)

C 70-200 f/4 --- 76,0 x 172,0 - 705g napęd AF - USM

Przy czym wypada zwrócić uwagę na to, że Tamron deklarowaną średnicę 89,5mm
posiada tylko na plastikowym pierścieniu o szerokości ok. 2cm na czole obiektywu.
Dalej obiektyw ma już mniejsze średnice, stopniowo schodzące do ok. 72mm w najwęższym miejscu.
Więc faktycznie jest nawet nie tylko wizualnie mniejszy od konkurencji.

Podczas gdy Canony są w miarę równe na całej długości.

Więc IMHO Tamron jest (jak już wcześniej napisał, a do czego się nie odniosłeś)...

Cytat:

Zamieszczone przez MC_

Tak, tak, szczególnie ciężkie jak na światło 2.8 :roll:

...jednym z najlżejszych i gabarytowo najmniejszych szkieł z takim światłem (o ile nie jedynym :roll: )

Cytat:

Zamieszczone przez lovtza

po prostu jego AF byl za wolny do tego co potrzebuje

I to jest słowo klucz ;)
Dla mnie szybkość AF Tamrona jest wystarczająca, dla Ciebie nie...
Ale nie pisz proszę, że jest wolny w porównaniu do USM, bo to zakrawa na... :wink:

Cytat:

Zamieszczone przez lovtza

nie zawsze ostrosc jest najwazniejsza, czasami sama mozliwosc zrobienia zdjecia jest istotna

Cóż, dla mnie zawsze ostrość jest bardzo ważna.
No a powiedzmy sobie szczerze, że Tamron wymiata pod tym względem.
I to nie tylko w centrum kadru - jest piekielnie ostry w całym kadrze, tak na brzegach jak i w rogach.

Na ostre zdjęcie zawsze mogę wrzucić blur lub zmniejszyś ostrość,
nieostre zdjęcie jest do...

Takie są MOJE potrzeby. Ale... co, kto lubi... ;-)

Pozdrówka!
30-05-2011, 23:15
gregobb

ogólnie obiektywy na "T" tj. TOKINA TAMRON MOZNA WRZUCIC DO JEDNEGO WORA SPRZETU KTÓRY PRĘDZEJ CZY PÓŻNIEJ WYMIENIA SIĘ NA CANONA :)
31-05-2011, 19:41
Ernest_DLRS

"Blablabla".
31-05-2011, 20:08
dziobolek

Cytat:

Zamieszczone przez gregobb

ogólnie obiektywy na "T" tj. TOKINA TAMRON MOZNA WRZUCIC DO JEDNEGO WORA SPRZETU KTÓRY PRĘDZEJ CZY PÓŻNIEJ WYMIENIA SIĘ NA CANONA :)

Cytat:

Zamieszczone przez Ernest_DLRS

"Blablabla".

Nooo...
https://canon-board.info/imgimported/2011/05/ysz-2.gif
źródło
mnie się udało pohamować by czegoś tu nie palnąć,
ale widzę że Ty nie mogłeś się powstrzymać ;-)

Pozdrówka!
31-05-2011, 20:32
Kolekcjoner

Ponieważ wątek zamienia się w trollowanie i wojenki - zamykam.