500D + ruchliwe dziecko = jaki obiektyw?

Witam

Regularnie przeglądam tematy o obiektywach i mam już taki mętlik, że głowa boli.

Mam 500D + kit + 50/1.8 + lampa 430 EX II

W pomieszczeniach podstawowym obiektywem jest dla mnie 50 - głównie zdjęcia szalejącej córki (1,5 roku), która w dodatku jak tylko zobaczy aparat to biegnie ocenić zrobione jej zdjęcia i już nie mieści się w 50. W dodatku AF w obu obiektywach jest na nią trochę za wolny.

W związku ze zbliżającymi się wakacjami chcę kupić coś ala spacerowy zoom 15-85, który mógłbym także wykorzystać w pomieszczeniach. Już wiem, że 18-55 jest na krótki na spacery, a 50 za wąska w pomieszczeniach.

I tu zaczynają się schody, największą wadą 15-85 jest to, że jest ciemny (zdjęcia w lesie, wieczorem, w pomieszczeniach). Stabilizacja jest fajna owszem, jak się robi zdjęcia martwej natury, ale nie przydaje się gdy obiektem fotografowanym jest 1,5 roczne dziecko. Zastanawiałem się nad Tamronem 17-50/2.8, ale ze względu na wolny i mało pewny AF jednak nie dla mnie. Sigma 17-70 HSM? Tez nie pewny AF i różnicy w świetle nie ma też takiej dużej w stosunku do 15-85.

Generalnie jestem raczej za systemowymi szkłami. Chcę kupić JEDEN obiektyw. Budżet 2500.
1. C15-85 jak się będzie sprawdzał w gorszych warunkach oświetleniowych?
2. Używany C24-105/4 L IS - trochę więcej ponad budżet i nie wiem czy nie będzie za wąsko do widoczków.
3. 17-55/2.8 zdecydowanie za drogi i za krótki.

Najbliżej mi do 15-85, tylko obawiam się o światło. Co sądzicie, czym fotografujecie dzieci?

Jeśli zdarza mi się focić dzieci, to najczęściej 50mm na FF, albo czymś w okolicach 28-30mm na niepełnej matrycy. Zawsze można odejść, podejść, powtórzyć, więc co za problem ze stałą ogniskową? Zoom f/4 do 500D bym sobie darował, średnio używalne poza perfekcyjnymi warunkami pogodowymi.

A może by tak sztandarowy Tami 17-50/2,8. Szeroko, jasno, tylko nie wiem jak z szybkością AFa...

Abo uderz w 70-200 F4 (bez IS żeby sie zmieścić w budżecie).
Generalnie i tak dziecku się robi zdjęcia jak jest ładna pogoda(zakładam że na zewnątrz tylko teraz jest tematem bo tym szkłem w domu to raczej ciężko chyba że masz 150 mterów kwadrat w zwyż ;) ), zawsze można ISO podbić, plus jest taki że ma pewny i szybki AF, a i odległość ma znaczenie bo pozwala sie dziecku(dzieciom) zając zabawą a Ty nie przyciągając uwagi ze znacznej odległości strzelisz kilka naturalnych fotek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

Jeśli zdarza mi się focić dzieci, to najczęściej 50mm na FF, albo czymś w okolicach 28-30mm na niepełnej matrycy.

---

Myślałem o stałce w okolicach 30mm ale to tylko do mieszkania, na spacer nie bardzo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez soltysh

A może by tak sztandarowy Tami 17-50/2,8. Szeroko, jasno, tylko nie wiem jak z szybkością AFa...

---

Przecież pisałem, że Tamron odpada ze względu na wolny i niepewny AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez krisnrj

Abo uderz w 70-200 F4 (bez IS żeby sie zmieścić w budżecie).

---

70-200 to ani spacerowy zoom, ani się do mieszkania nie nadaje.

no to tak żeby mieć wszystko w jednym to się nie da, jak by się dało to do każdego systemu miałbyś góra 3 szkła (tanie, średnie, drogie).
masz KIT i stałkę. chesz spacer zoom weź tego 15-85.
I przecież pisałem właśnie że 70-200 do mieszkania niet...

W tym budżecie (okolice) masz także alternatywę - Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM

Pozdrówka!

Przecież obiektyw tylko połowa sukcesu. Ważny jest jest af w aparacie. A w Canonach (z niższej póły), tryb servo (taki powinien być ustawiony) działa słabo.
Jak bym dopiero zaczynał, to bym kupił C18-135. B. wszechstronny zoom. A to że ciemny -trudno. W mieszkaniu albo lampa, albo wys. iso. Poza tym musisz wykazać trochę inwencji, a nie czekac, aż sprzet wszystko załatwi. Jak robisz fotki dziecku przy stole, w łóżku, w wannie, to chyba dasz radę. A jak biega, ustaw ostrość na miejscu, gdzie często przebiega i... (jak na wyścigach samochodowych). Nie pchaj się w drogie szkła, chyba,z e masz jakieś ambitne plany na zdj. artystyczne (lub sporo kasy na zbyciu).

@dziobolek
no właśnie jest nacisk na szkła systemowe...
@igor58
myślałem o tym słoiku ale skoro budżet jest 2,5k to bałem się zaproponować go tutaj :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez krisnrj

@dziobolek
no właśnie jest nacisk na szkła systemowe...

---

Serio...??? :shock: Gdzie...??? :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ogon

Generalnie jestem raczej za systemowymi szkłami.

---

Ja tu nacisku nie widzę, jedynie niepewność, wachanie... ;)

Więc zasugerowałem alternatywę, bo ta Sigma to rewelacyjne szkiełko.

No chyba że ktoś ma alergię na Sigmę... na to już nic nie poradzę

https://canon-board.info/imgimported...bezradny-1.gif
źródło

Pozdrówka!

Tylko w tej sigmie 17-50 trochę brakuje na dłuższym końcu. Już się na spacerze przekonałem że 50 mm to za mało. Alergii jeszcze na nic nie mam bo nigdy nie używałem, więc skąd, jedynie obawiam się niecelnego AF, ale w warszawie nie ma chyba problemu z regulacja w serwisie sigmy jakby co?

Jeśli miał bym wybierać między 15-85 i 18-135 to jednak 15-85 wypada lepiej.

@dziobolek
fakt przekombinowałem z tym naciskiem.
@ogon
na pewno 15-85 wypada lepiej ale i drożej. dokładnie 2 razy drożej, ale tu masz USMa, przyda się szybki AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ogon

Najbliżej mi do 15-85, tylko obawiam się o światło. Co sądzicie, czym fotografujecie dzieci?

---

Micro cztery trzecie w Panasoniku, generalnie CDAF Panasa, w np. GH2 rewelacyjny CDAF w trybie AF-C.

Zakładam z góry, że powyższe olejesz więc: 1/125-1/250 (granica lampy), AF-On i np. kit nie jasna (bo wolniejszy AF) stałka typu 50/1.4, no chyba, że 85/1.8-100/2, ale to już chyba tylko na zewnątrz. A jak chcesz szerzej to zaprasza i Sony i Nikon (rewelacyjne 35/1.8DX) lub Sigmiok 20/1.8 - b. dobry temat na cropa.

Generalnie (za Jankiem): głębia, głębia tj. do tego typu fotografii dobry kompakt typu LX5 (bo szybki AF) lub Panas m43 (bo duża GO) i szybki AF-C.
Poza tym Panasy (LX czy LumixG) jak nie ustawią ostrości w wybrany punkt, automatycznie ustawiają ostrość na hiperfokalną (wszystko ostre), co mi baaardzo ułatwia temat z dziećmi czy video "po 22-ej"

15-85: rewelacyjny zakres do dzieci; 15mm "z dywanu" da wyjątkowe kadry a 85mm wyizolujesz dostatecznie modela/kę bez ruszania się z miejsca. Jednak przy tym świetle wymagany flash. Tylko rawy i to przez DPP (auto korekcja geometryczna @15mm)

Moja droga siostrzyczka do fotografowania swoich maluchów wybrała sobie 17-70 Sigmę tę nową, bo zależało jej na świetle na szerokim i na długości (mowa o nowszej wersji).

15-85, to świetny spacerniak, ale jeśli chodzi o pomieszczenie, to pozostaje nadrabianie fleszem ;)

Ja bym wybrał C15-85. Sam używam tego obiektywu z 500D i jestem bardzo zadowolony.
Światło może ma nie najlepsze ale jak trochę podwyższysz ISO to dasz radę fajne fotki zrobić.

Ja swojemu dziecku robię 70-200 na spacerkach, i jestem zadowolony z efektów :) fakt, trzeba troszkę odejść ale daje rade :) i ten AF mmmmm

Wybór między sigmą 17-70 a C15-85 w pomieszczeniach z sigmą i tak nie poszaleje, a na zewnątrz już dużej różnicy chyba nie będzie.

70-200 pewnie jest super, ale czy AF jest dużo lepszy od 15-85? Po za tym spacer traktuję umownie, czasami będzie to wypad do parku, a czasami w góry i tu szerszy kąt też się przyda.

Jeśli chodzi o kompakty - przecież po to kupiłem lustrzankę (między innymi), żeby mieć małą GO. A że córka mi z niej ucieka to pewnie wina fotografa.

Co raz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że najlepszym wyborem dla mnie będzie 15-85. Na "spacer" zakres idealny, światła trochę będzie brakowało ale w ostateczności mogę założyć 50/1.8. W pomieszczeniach 50/1.8 i 15-85 + lampa.

Chyba nic lepszego za tą cenę nie znajdę.

@Ogon znam problem, mam dziecko torszke starsze, ale 1,5 roku też miało ;)
ja co prawda mam 550 ale używam najczęsciej w domu 18-135 + 430EX II, przyznam, że przedz zakupem lampy była tragedia i też się zastanawiałęm nad T 17-50 2.8 ale po zakupie lampy przestałem,
w międzyczasie zakupiłem używane 50 1.8 II i zaletą jest światło, ale minusem, że w mieszkaniu to jednak wąsko, a poza tym raczej poniżej f 2.8 nie schodzę bo dochodzi problem z AF o czy na forum można dużo przeczytać :(,
na spacery z dzieckiem po okolicy - park najczęsciej ostanio zabieram 50 1.8 i jestem zadowolony, proponowałbym się zastanowić nad tym C 18-135 o czym pisał igor58, jak masz wątpliwości to przejdź się po sklepach z body, popodpinaj sobie szkiełka i zobaczysz na żywo co jak działa i coś na pewno wybierzesz :)

18-135 jakoś mnie nie przekonuje, jakość w zakresie 18-55 taka jak w kicie (choć tu też specjalnie nie mam na co narzekać), dłuższy zakres od 15-85 ale ten ma USM i lepszą stabilizację - trudny wybór.
O jakich problemach z AF w 50/1.8 mówisz (rzuć może jakimś linkiem)? Owszem jak jest ciemno to rzadko trafia, dlatego, ja pstrykam głównie w zakresie F2-2.8 i jestem zadowolony - raz trafi raz nie. Generalnie z lampą trafia dużo częściej i nie chodzi mi o błysk tylko o tą siatkę która wspiera AF.
W sklepach nie potrafię ocenić czy dany obiektyw pod względem optycznym mi się podoba czy nie - do tego jednak potrzeba choć trochę dany obiektyw poużywać w realnych zastosowaniach.

generalnie problemy są z FF/BF i właśnie z AF na dużych dziurach, ale rzeczywiście ze wspomaganiem AF lampy (sitaka) jest zdecydowanie lepiej

A skąd wiesz, ze 18-135 jest do połowy jak w kicie? Jakiś testy?
To nie są Himalaje optyki (sam nie nam tego szkła), ale do rodzinnych zastosowan zupelnie wystarczy. Trochę mi działają na nerwy ludzie, którzy chcą kupić coś drogiego, tylko dlatego, że tak wypada. Dostosuj sprzęt i wydatki do zadań, jakie sobie stawiasz. Popracujesz trochę nim (lub innym) i zobaczysz czego naprawdę Ci potrzeba.
Swojemu dziecku fotografowałem gł. buźkę, więc 50, albo 135mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

A skąd wiesz, ze 18-135 jest do połowy jak w kicie? Jakiś testy?

---

Choćby porównanie wycinków tablic testowych (tak wiem na co dzień nikt tablic nie fotografuje) http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=1

Po prostu nie chcę kupować dwa razy - wolę od razu wydać więcej kasy na lepszy obiektyw, niż później żałować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ogon

Po prostu nie chcę kupować dwa razy - wolę od razu wydać więcej kasy na lepszy obiektyw, niż później żałować.

---

Pocztaj - http://canon-board.info/showpost.php...7&postcount=19

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ogon

Chcę kupić JEDEN obiektyw. Budżet 2500.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ogon

Jeśli chodzi o kompakty - przecież po to kupiłem lustrzankę (między innymi), żeby mieć małą GO.

---

Do tych "między innymi" dodałbym: "żeby wymieniać szkła, zależnie od zastosowań". Do zdjęć dziecka we wnętrzach używam najczęściej 35, w plenerze 35/50/135, zależnie od charakteru ujęć, i 70-200, jak już nie chce mi się biegać;).

Cytat:

---

A że córka mi z niej [GO] ucieka to pewnie wina fotografa.

---

Pewnie tak8-)

Cytat:

---

Co raz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że najlepszym wyborem dla mnie będzie 15-85. Na "spacer" zakres idealny, światła trochę będzie brakowało ale w ostateczności mogę założyć 50/1.8. W pomieszczeniach 50/1.8 i 15-85 + lampa.
Chyba nic lepszego za tą cenę nie znajdę.

---

Jeśli nie odpowiada Ci dobry kompakt, jak proponuje gietrzy...

Plus tematy pokrewne:
http://canon-board.info/showthread.php?t=16535
http://canon-board.info/showthread.php?t=23050
itp.

Sugerujesz Sigmę 18-250? Ale dlaczego, optycznie gorsza, tyle, że większy zakres, cena podobna do 15-85 i AF to jednak pewniejszy w canonie. Pisałem, że 50 mm to dla mnie za krótko, ale nie popadajmy od razu w skrajności.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
@x-mac
myślałem nad jakimś obiektywem w okolicach 35 mm, ale na razie 50 musi starczyć bo na horyzoncie wakacje i spacer zoom bardziej się przyda.
Na wycieczkach, ze względu na trudne warunki, boje się wymieniania obiektywów, dlatego chcę JEDEN, który będzie podpięty przez większość czasu.
Dzięki za linki, poczytam, może to coś pomoże.

Panowie, ja chyba czegoś nie łapię ;)

kolego @Ogon przecież już dobrałeś sobie 15-85 i doszedłeś do wniosku, że nic lepszego w tej kwocie już nie znajdziesz.

Zapewne @dziobolek miał na myśli wypad na wakacje itp itd, bo w pomieszczeniach to i sigmę i tamrona 18-200 trzeba niestety przymykać.

Ja poleciłem Ci 17-70 sigmę tylko z tego powodu, iż w pomieszczeniu zaskoczy Cię światełkiem 2.8 do 22mm - czyli jakby nie patrzeć masz dobrze.

Jeśli miałbym szczerze Ci coś polecić to proponowałbym sigmę 17-70/2.8-4OS HSM + 85/1.8 - wtedy na spacerkach zaczepisz 85/1.8 i możesz śmigać aż miło.

Jeśli chcesz świetnej jakości to wyposaż się w stałki (będzie drożej);

28/2.8 lub S30/1.4 + Twoja 50tka + 85/1.8 - tym zestawem zwojujesz każdą sytuację ;)

@N00bek nie podobają mi się zdjęcia "portretowe" z ogniskową poniżej ~30mm (przynajmniej na kicie) więc te F2.8 w sigmie w pomieszczeniach na niewiele się przyda i i tak będę musiał dopalić lampą.

85/1.8 to też kuszące szkiełko, ale w tym momencie musi poczekać, jako jedyna stałka wystarczyć musi 50/1.8. Po za tym jak już pisałem w czasie wakacyjnych wojaży nie zawsze będę miał możliwość szybkiej zmiany obiektywu, więc wolał bym jeden o w miarę uniwersalnym zakresie.

Nie będę ukrywał, że 15-85 od początku był moim faworytem z tego zakresu ogniskowych i chyba przy tym wyborze jednak pozostanę. Zastanawiam się tylko nad opcją 18-135 + jakaś stałka.

nie przesadzaj też z tymi trudnymi warunkami i zmieniamiem obiektywów. awsze można w torbie pomieszać a lustro właśnie po to jest.
jesli jestes zdecydowany na 15-85 a USM faktycznie to jest to do szybkich obiektów idź i kup, najlepiej dziś bo za tydzień będziesz żałować masy wolnego czasu i fajnej pogody jaka mogłeś spędzić na poznawaniu nowego szkła. Będziesz się czaić to jeszcze cena skoczy w górę (Japonia + komunie)

Miałem Sigmę 18-200 i miałem okazję zapiąć do puszki 15-85, na potrzeby moich testów,
bo także chodziło mi to szkiełko po głowie, głównie ze względu na 15mm, no i... :roll:

JA w zakresie do 100mm nie dopatrzyłem się różnic w jakości,
tak w ostrości, jak i w kolorystyce.
Przy czym piszę tu o porównywaniu fotek wykonanych przeze mnie w plenerze,
a nie o tablicach testowych czy wyciąganiu wniosków z testów w sieci ;)

No więc... jako że różnica pomiędzy 15mm a 18mm była dla mnie zaskoczeniem :shock:
ale niestety w negatywnym sensie (tzn. spodziewałem się większej) więc postawiłem na światło,
ponieważ nie widziałem sensu wydawania takiej kasy dla 2mm (zakupiłem 17-50).

A Sigma 18-250 jest ponoć jeszcze lepsza optycznie od 18-200, no i ma HSM...
czego nie ma Sigma 18-200 w wersji dla Canona i nie ma także Tamron.

A moja Sigma 18-200 w zakresie 18-100mm była naprawdę bardzo dobra optycznie,
stąd moja sugestia, bo skoro 50mm to dla Ciebie za krótko, to będziesz miał ciężki orzech... 8-)

Ale to Twoja decyzja - rób co chcesz.
Podoba Ci się 15-85, wpadł Ci w oko, to nie myśl... idźże chłopie do sklepu i kupuj :twisted:

Zawsze możesz poczekać na EF-S 15-60 f/2.8 ;)

Ale póki co, to jak na razie tylko w plotkach istnieje :twisted:
Jeśli nawet kiedykolwiek się pojawi, to jego cena będzie... "promocyjna" :mrgreen:
No i czy te 5mm więcej (55-60) Ci wystarczy...???

Wiesz Ogon, my Cię do niczego nie namawiamy, nie zmuszamy...
Prosisz o poradę, to podrzucamy różne sugestie, ale wyboru musisz dokonać sam.

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez krisnrj

nie przesadzaj też z tymi trudnymi warunkami i zmieniamiem obiektywów. awsze można w torbie pomieszać a lustro właśnie po to jest.

---

Wybieram się na parodniowy spływ kajakowy i nie wyobrażam sobie zmieniania obiektywów na kajaku, czy kanoe - jak dla mnie to za duże ryzyko.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Miałem Sigmę 18-200 i miałem okazję zapiąć do puszki 15-85, na potrzeby moich testów,
bo także chodziło mi to szkiełko po głowie, głównie ze względu na 15mm, no i... :roll:

JA w zakresie do 100mm nie dopatrzyłem się różnic w jakości,
tak w ostrości, jak i w kolorystyce.
Przy czym piszę tu o porównywaniu fotek wykonanych przeze mnie w plenerze,
a nie o tablicach testowych czy wyciąganiu wniosków z testów w sieci ;)

---

Tym to mnie zaskoczyłeś, bo z przykładowych zdjęć i testów w sieci wywnioskowałem, że różnica powinna być duża (przynajmniej na brzegu). Nie jest to przypadkiem tak, że w Sigmie może to bardzo zależeć od konkretnego egzemplarza i Tobie trafił się świetny optycznie?

Mnie 2-3 mm z przodu tez różnicy nie robi (na razie), ale 30 mm na dłuższym końcu już tak.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Wiesz Ogon, my Cię do niczego nie namawiamy, nie zmuszamy...
Prosisz o poradę, to podrzucamy różne sugestie, ale wyboru musisz dokonać sam.
Pozdrówka!

---

Właśnie o te sugestie mi chodziło, przecież i tak kupie to co MI będzie odpowiadało. Dzięki wam, bardziej doświadczonym i waszym sugestiom, mogę podjąć bardziej świadomą decyzję, licząc się z wadami i zaletami, oraz znając alternatywy.

Przed świętami się już nie wyrobie, ale po świętach zapewne kupie C15-85.

Dzięki wszystkim za rzeczową dyskusję. Jakbyście jeszcze mieli jakieś uwagi to chętnie poczytam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ogon

Tym to mnie zaskoczyłeś, bo z przykładowych zdjęć i testów w sieci wywnioskowałem, że różnica powinna być duża (przynajmniej na brzegu).

---

Nie no... brzegi są gorsze niż centrum, ale bez przesady ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ogon

Nie jest to przypadkiem tak, że w Sigmie może to bardzo zależeć od konkretnego egzemplarza i Tobie trafił się świetny optycznie?...

---

To jest bardzo prwadopodobne.
Do takich wniosków także doszedłem na podstawie dwóch testów:

- Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM - test obiektywu

- The-Digital-Picture.com - Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM

gdzie albo Optyczne.pl dostało optycznie wybitne szkiełko,
albo The-Digital-Picture.com trafiło się wybitnie skopane... któż to wie

https://canon-board.info/imgimported...bezradny-1.gif
źródło

Jednakże zawsze do takich testów podchodzę z duuuuużą rezerwą,
bo nie ma to jak przekonać się na własnej skórze, czy mi to pasi, czy też nie ;-)

Jakkolwiek Optyczne.pl to IMHO jedyny polski portal, który darzę zaufaniem
jeśli chodzi o testy, to jednak nie traktuję go jako wyrocznię.

The-Digital-Picture.com - bardzo fajne miejsce, gdzie można porównać
"łeb w łeb" baaaardzo dużo szkieł różnych producentów na różnych puszkach, ale...

Pozdrówka!

zobacz jakiej uzywasz przyslony robiac fotki dziecku 50/1.8... jesli nie robisz na mniejszej dziurze niz 2.8 a w dodatku czasy i tak sa niezadowalajace ze wzgledu na bardzo ruchliwego dzieciaka to zapomnij o zakupie ciemnego zooma typu 15-85. Zapodasz na nim f4 czy f5,6 i bedzie lipa, chyba ze lampa, lampa, lampa, ale nie zawsze to fajnie wyglada. Ja fotografowalem i nadal fotografuje swoje dzieci jasnymi stalkami 24/1.4, 35/1.4, 50/1.8, 50/1.4, 85/1.8 i 95% zdjec robie na pelnych dziurach bo licza sie krotkie czasy. Lampa i podwyzszone iso to tylko ostatecznosc dla mnie. Zatem wg mnie jesli dzieciaki to cos jasnego. Twoim najwiekszym problemem jest nie to, ze nie wiesz/nie wiedziales co kupic tylko to, ze chcialbys miec lustro i opedzic wszystko jednym szklem a to bez sensu. Tak jak radzil ktos, kup kompakta. Nie chcesz kompakta bo lubisz mala GO? To ciekaw jestem jaka mala GO bedziesz mial robiac zoomem na f4 czy f5,6 zakladajac, ze nie wszystkie fotki bedziesz robil przy minimalnej odleglosci ogniskowania.

Nigdzie nie pisałem, że chcę wszystko załatwić jednym obiektywem. Pisałem, że potrzebuję jednego uniwersalnego obiektywu na wycieczki. W mieszkaniu ma on być uzupełnieniem stałki 50/1.8.

Byłem dziś w fotojokerze i przymierzyłem do body C15-85 i C18-135 i teraz ciężko jest mi uzasadnić zakup ponad 2x droższego 15-85. Co prawda zrobiłem tylko kilka zdjęć w sklepie ale nie widzę specjalnych różnic w jakości. C15-85 za tą cenę powinien mieć sporo lepsze światło, bo czy jest sens płacić 1400 zł więcej za śliczną podziałkę, USM który jest szybszy o jakieś 0.3 sekundy i stabilizację lepszą o 0,5 EV (wg. testu na optycznych).
Pytanie, czy to kwestia złego testowania tych obiektywów (na szybko w sklepie), czy w plenerze różnice jakości będą większe?

Porównaj sobie zdjęcia dla tych samych przesłon - między innymi ostrość.
Ja przeglądając np z ciekawości zdjęcia z:
24-105/4L ; 24-70/2.8L; oraz nikkora 24-70/2.8 zauważyłem, że ten ostatnio daje najlepsze rozmycie oraz ostrość. Jeśli chodzi o kolory, to oba canony oddawały je lepiej niż nikon ;)

dziobolek,
czemu sprzedałeś swoją Sigmę, skoro taka OK.?
Poczytaj o niej na Photozone.

@ogon
te 0,3s czasami przy ostrzeniu to wieki ;) ale czy warte 1400pln. na to musisz odpowiedzieć sobie sam ;P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ogon

czy to kwestia złego testowania tych obiektywów (na szybko w sklepie),

---

Bardzo prawdopodobne, że to jest właściwa odpowiedź 8-).

[QUOTE=Napisał Ogon
czy to kwestia złego testowania tych obiektywów (na szybko w sklepie).[/QUOTE]

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Bardzo prawdopodobne, że to jest właściwa odpowiedź 8-).

---

generalnie fajną zasadą jest obwinianie siebie samego w pierwszej kolejności a później dopiero wszystkiego i wszystkich wkoło :mrgreen:

sporo można zaoszczedzić czasu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ogon

(...)szybszy o jakieś 0.3 sekundy (...)

---

to w fotografii całkiem sporo czasu 8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

dziobolek,
czemu sprzedałeś swoją Sigmę, skoro taka OK.?

---

Głównym powodem było pojawienie się oferty zakupu Tamrona 70-200 f/2.8
po naprawdę atrakcyjnej dla mnie cenie.

A jako że już jakiś czas temu podjąłem decyzję o migracji w szkła ze światłem min. f/2.8
(gdyż Sigma ze swiom światłem f/6.3 na długim końcu często doprowadzała mnie do

https://canon-board.info/imgimported.../ranting-1.gif
źródło

)
więc postanowiłem skorzystać z okazji, a jedynym wyjściem wówczas była sprzedaż Sigmy.
Choć rozstałem się z tym szkiełkiem z żalem, to decyzję osłodził deczko fakt taki,
że pojawił się kupiec, który wziął to szkiełko za całkiem niezłe pieniążki :mrgreen:

Domyślnie krótki koniec miałem tymczasowo uzupełnić jakimś najtańszym kitem 18-55,
ale tu niespodziankę sprawiła mi moja ukochana prezentem w postaci Sigmy 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM :shock:

https://canon-board.info/imgimported...04/jupi2-1.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

Poczytaj o niej na Photozone.

---

Jakiś link...??? Bo nie wiem co masz na myśli, lub co mi chcesz przekazać :roll:

Pozdrówka!

Dziobolek,
też mi się podobało to szkło, ale po lekturze testu przeszło mi.
Zreszta posiadam kilka słoików, które pokrywają ten zakres.
www.photozone.de

pewnie znasz tę strone

pzdr. I

przepraszam, że sie wtrącam, ale po lekturach testów, czy też for to nie powinienem nigdy kupić takiej 50 1,8 II...
trochę większej rezerwy do testów i fotografowania tablic życzę ;)

Racja,
naczytałem się o 70-200/4L, kupiem ją i...
Stara Sigma APO oskazała się lepsza (jeśli chodzi o ostrość i pracę pod światło).
O 50/1.8 słyszałem różne opinie (za i przeciw), ale cena... Mam i używam (sporadycznie).
O 17-85 wszyscy mówą "be", a miałem pożyczony i śmiagał b. ładnie.

@igor58
70-200 nie potwierdzam
50 1,8 częsciowo potwierdzam (poza mylnym AF jest super)
17-85 powierdzam! - dla mnie jest super, w tej cenie... panie kochany! ;)

pozdrawiam!!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tzn może co do 70-200 i ostrości... mnie latają łapy więc jest problem czasami, ale jak podbiję iso i przysłonę do 5 to ok, faktycznie na 4 nie zawsze jest różowo :(

najbardziej "nieróżowo" jest przy 200mm/4 (L-ka)

tak wiem :(
ale i tak w moim 17-85 na 200mm@f4 jest znacznie gorzej więc nie narzekam mimo to ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

Dziobolek,
też mi się podobało to szkło, ale po lekturze testu przeszło mi...

---

@igor58, wiesz jaka jest różnica pomiędzy Twoim, a moim doświadczeniem z tym szkłem???
Ty się naczytałeś... :roll:, natomiast ja go poprostu używałem i wiem co potrafi.

Nikt nie twierdzi, że posiada jakość eLki w całym zakresie.
Mój egzemplarz, dla mnie był bardzo dobry optycznie i jakościowo w zakresie 18-100mm,
i dobry optycznie i jakościowo w zakresie 100-200mm.

Tyle z moich obserwacji na podstawie ok. 2 lat obcowania z tym obiektywem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

Zreszta posiadam kilka słoików, które pokrywają ten zakres.

---

Ja teraz także - i co z tego???
Ale bardzo doceniam zaj...efajną wygodę używania takiego szkiełka.

Wiesz, czasami nie mam ochoty na żonglerkę słoikami, kiedy spaceruję z rodzinką, znajomymi...
wtedy nie potrzebuję SuperHiperJakości dla okazyjnych pstryków.
I w takich sytuacjach idealnie sprawdza się taki spacerzoom jak 18-2xx.
Jak tylko skompletuję resztę (gdyż Sigma 8-16 jeszcze mi chodzi po głowie)
to z chęcią zakupię to szkiełko ponownie... może tym razem 18-250 DC OS HSM??? :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

www.photozone.de

pewnie znasz tę strone

---

Znam wiele stron - jakiś konkretny "artykuł"???

Cytat:

---

Zamieszczone przez krisnrj

przepraszam, że sie wtrącam, ale po lekturach testów, czy też for to nie powinienem nigdy kupić takiej 50 1,8 II...
trochę większej rezerwy do testów i fotografowania tablic życzę ;)

---

dokładnie... dobrze powiedziane :twisted:

Ja swoją Sigmę 18-200 zakupiłem okazyjnie, po bardzo atrakcyjnej cenie,
i nie żałuję ani jednego grosza (euro centa właściwie ;) ) nań wydanego.

Nadmienię jedynie, że wtedy mniej więcej EF-S 18-200 debiutował na rynku,
i ta Sigma kosztowała mnie połowę tego, co wtedy wołano za Canona.

Gdybym wtedy, przed zakupem "oczytał" się podobnych "mądrości",
pewnie bym nawet nie spojrzał w jej stronę i zapewne bym jej nie kupił.

A tak... cieszyłem się radością fotografowania przez cały czas posiadania...

Bosz... jak to dobrze, że były to moje początki z systemem Canona.

Pozdrówka!

Dziobolek,
jesteś jedną z najsympatyczniejszych postaci na tym forum, wszystkie Twoje posty zawsze czytam z uwagą. Być może źle, że nie kupilem tego szkła, ale jeszcze wszystko przede mną; poza tym nie mam uprzedzeń wobec Sigmy ani megazumów (jak wielu tutaj). No cóż, czytam te testy, opinie... Nie mam możliwości (ni czasu), by sprawdzić wszystko, co bym chciał.
Sądzę, że każdy skrycie marzy o jednym szkle do wszystkiego.
I na koniec: broń Boże, nie chciałem Cię urazić, ani zarzucić niekompetencji.
Pozdrawiam ciepło,
I.

@igor58
skrycie to wielu kupuje sobie kompakty na niedzielne spacer z rodziną, a wielka torbę z masą sprzętu zamieniają na butelkę z napojem i lody/piwo na parasolach dzięki czemu i zdjęcia są i kłopotów mniej ;)
cyfrak canona g12 powiedzmy z półki cenowej 1,7k da niezłą jakość a i odejmie sporo uciążliwości związanych z lustrem...