10-22-Jakość zdjęć?

Wersja do druku

13-12-2005, 22:43
jetchan

10-22-Jakość zdjęć?

Witam,już prawie mam go w rękach (góra pojutrze będzie u mnie).Ale nurtuje mnie jedno pytanie..Na początku miałem brać 17-40 mm,ale chciałem coś szerszego-chciałem obiektyw typowo do krajobrazów,zdecydowałem się więc na wspomnianą już 10-22.Mam pytanie odnośnie jakości zdjęć-ogólnie jakości optycznej tego szkła.Czy za tę cenę płacimy głównie za szeroki kąt od firmy Canon (pomijam dobre wykonanie itd.,które ta frima w większości podaje),czy też jakość optyki jest dobra?Czy jest jakaś różnica między taką eLką 17-40mm na zakresie 17-22 i 17-22 z 10-22mm?A jeśli tak to czy jest ona duża?Pomijając już to,że nie podepnę 10-22 do innych aparatów,to czy jest to dobre szkło?Dobrze zrobię gdy go kupię?Czy nie będę żałował,że nie wzięłem 17-40? (chodzi o jakość zdjęć,nie o zakres).Z góry dziękuję za odpowiedź.Pozdrawiam!
13-12-2005, 23:23
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez jetchan

Witam,już prawie mam go w rękach (góra pojutrze będzie u mnie)...Czy za tę cenę płacimy głównie za szeroki kąt, czy też jakość optyki jest dobra?Czy jest jakaś różnica między taką eLką 17-40mm na zakresie 17-22 i 17-22 z 10-22mm?A jeśli tak to czy jest ona duża?Pomijając już to,że nie podepnę 10-22 do innych aparatów,to czy jest to dobre szkło?Dobrze zrobię gdy go kupię?Czy nie będę żałował,że nie wzięłem 17-40?

Sorry, ale kompletnie Cię nie rozumiem!
Ty te wszystkie pytania zadajesz juz po zamówieniu tego szkła? A jak Ci teraz napiszemy, ze to kicha straszna, denko od butelki i słoik musztardowy, to co zrobisz?
Czy masz szansę zrezygnować z zakupu? Bo jak nie, to szkoda w ogóle cokolwiek pisać...
14-12-2005, 00:27
jetchan

Nie zrozumiałeś to fakt.Nie zamówiłem,ale mogę w każym momencie i będzie na drugi dzień.Napisałem tak bo już się na niego zdecydowałem,to tyle.Możesz teraz napisać coś z łaski swojej?Byłbym wdzięczny....
14-12-2005, 00:41
Pszczola

Skoro bedziesz mogl szklo potestowac, to nie lepiej zaufac wlasnym testom/wrazeniom, niz wczytywac sie w opinie innych?
14-12-2005, 00:45
akustyk

10-22 to bardzo dobry obiektyw. najlepszy zoom UWA jaki mozna kupic do cyfrowych Canonow z cropem (oprocz 10D i starszych).

jesli rasowo do krajobrazow to bralbym 10-22.
14-12-2005, 00:55
Tytus

Cytat:

Zamieszczone przez jetchan

Witam,już prawie mam go w rękach (góra pojutrze będzie u mnie).Ale nurtuje mnie jedno pytanie..Na początku miałem brać 17-40 mm,ale chciałem coś szerszego-chciałem obiektyw typowo do krajobrazów,zdecydowałem się więc na wspomnianą już 10-22.Mam pytanie odnośnie jakości zdjęć-ogólnie jakości optycznej tego szkła.Czy za tę cenę płacimy głównie za szeroki kąt od firmy Canon (pomijam dobre wykonanie itd.,które ta frima w większości podaje),czy też jakość optyki jest dobra?Czy jest jakaś różnica między taką eLką 17-40mm na zakresie 17-22 i 17-22 z 10-22mm?A jeśli tak to czy jest ona duża?Pomijając już to,że nie podepnę 10-22 do innych aparatów,to czy jest to dobre szkło?Dobrze zrobię gdy go kupię?Czy nie będę żałował,że nie wzięłem 17-40? (chodzi o jakość zdjęć,nie o zakres).Z góry dziękuję za odpowiedź.Pozdrawiam!

ponoć to bardzo dobre szkło, jak Ciebie stać to bierz, nie będziesz żałował...
14-12-2005, 01:17
pazurek

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX HSM DC
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
:roll:
14-12-2005, 08:42
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez jetchan

...Możesz teraz napisać coś z łaski swojej?Byłbym wdzięczny....

Tak jak przede mną już napisali koledzy - 10-22 uchodzi za dobre szkło.
Chciałbym Ci jednak zwrócić uwagę na coś innego. Gdy popatrzysz na stopki naszych forumowiczów, to jakoś tego obiektywu nie widać za bardzo, prawda? Ja również nie mam przekonania do obiektywu o tak ograniczonym zakresie stosowania (EF-S, ultraszeroki).
Jeśli patrzysz trochę w przyszłość z przekonaniem do FullFrame, to wydaje mi się , że w tej samej cenie jednak lepiej wziąć 17-40/4L, a jeżeli w tej chwili nie możesz się obejść bez takich bardzo szeeerokich kątów, to dokup sobie do niego na razie jakiegoś kliszaka, a gdy się upowszechni FullFrame to 17-40 będzie jak znalazł.
Natomiast 10-22 ze swoimi ograniczeniami (EF-S) i niezbyt powszechnym zastosowaniu (ultraszeroki) może być w przyszłości nawet trudny do odsprzedaży.
14-12-2005, 08:48
gwozdzt

Powtórzę się :-)

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

10-22 to bardzo dobry obiektyw. najlepszy zoom UWA jaki mozna kupic do cyfrowych Canonow z cropem (oprocz 10D i starszych).

Tak bardzo dobry, jak bardzo ograniczony. Zarówno przez kompatybilność tylko z trzema korpusami (300/350D, 20D), jak i przez zakres stosowania (bardzo szerokie kąty)

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

jesli rasowo do krajobrazow to bralbym 10-22.

A ja 17-40/4L i tymczasowo kliszaka :-)
Zdecydowanie bardziej przyszłościowe rozwiazanie...
14-12-2005, 09:49
Nemeo

Cytat:

Gdy popatrzysz na stopki naszych forumowiczów, to jakoś tego obiektywu nie widać za bardzo, prawda?

Bo nie każdy potrzebuje taki ultra szeroki kąt.
Dla mnie np. 17-40 jest stanowczo za wąski, a komuś innemu może wystarczyć.

Odnośnie samego szkła, jest to naprawdę dobre szkło, nie można się do niczego przyczepić, waga tego szkła naprawdę powala / "ten obiektyw jest trochę cięższy od powietrza" :D / i jego największa zaleta - "tym obiektywem możesz samemu sfotografować własne plecy":D .

Jeśli szukasz ultra szerokiego kąta to tylko to szkło.
14-12-2005, 10:48
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Nemeo

waga tego szkła naprawdę powala / "ten obiektyw jest trochę cięższy od powietrza" :D /

17-40/4L waży raptem 9 dkg (90 gramów) więcej :-)

Cytat:

Zamieszczone przez Nemeo

i jego największa zaleta - "tym obiektywem możesz samemu sfotografować własne plecy":D .
Jeśli szukasz ultra szerokiego kąta to tylko to szkło.

To samo mozna powiedzieć o 17-40 pracujacym na FullFrame, a ja właśnie chciałem zwrócić uwagę na przyszłość. Za cenę 10-22 masz 17-40, który spełni rolę spacerzooma do 350D/20D i UltraWide do FullFrame (dziś na kliszę, a w przyszłości cyfrowy).

Zresztą przerabialiśmy już ten temat, nawet z tym samym pytającym!
http://canon-board.info/showthread.php?t=7078
i nie było to tylko moje zdanie :-) http://canon-board.info/showpost.php...12&postcount=3
14-12-2005, 11:15
Bachman

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Zarówno przez kompatybilność tylko z trzema korpusami (300/350D, 20D)

Czy 10-22 + 5D = error ?
14-12-2005, 11:18
DoMiNiQuE

Cytat:

Zamieszczone przez Bachman

Czy 10-22 + 5D = error ?

10-22 jest zaprojektowany pod APS-C a 5D to jest pelna klatka.
14-12-2005, 11:20
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Bachman

Czy 10-22 + 5D = error ?

Tak, dla 5D równanie ma postać 16-35 +5D = OK
14-12-2005, 11:23
Bachman

czyli rozumiem ze "S" po EF znaczy ze tylko do cropowych nowszych puszek
14-12-2005, 11:24
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Bachman

Czy 10-22 + 5D = error ?

Tak.
Mozna też wyprowadzić jeszcze jedno równanie :-)
(10-22) + 20D = (17-40) + 5D
i właśnie to próbuję co poniektórym cały czas uzmysłowić:mrgreen:
14-12-2005, 11:26
Bachman

dziekuwa :cool:

no chyba ze pojawi sie fullframe puszka akceptujaca EF-S, wtedy to juz fisheye bedzie
14-12-2005, 11:29
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Bachman

no chyba ze pojawi sie fullframe puszka akceptujaca EF-S, wtedy to juz fisheye bedzie

ERROR!
Fizycznie niemożliwe!
14-12-2005, 11:31
Bachman

no to musze jeszcze poczytac
14-12-2005, 11:51
sid

moim zdaniem nie ma co sie sugerowac co bedzie w dalekiej przeszlosci. zawsze moze sie zdazyc tak, ze canon zmieni bagnet i wogule nie bada pasowaly wszystkie obiektywy jakie teraz mamy (Ef-S czy tradycyjny bagnet Canona w L-kach) i co wtedy? Kiedys napewno cos takiego nastopi.

Ja np. wole body z Cropem i nie planuje full frame nawet jezeli bedzie tak tanie jak 350D. Dlatego nie obawial bym sie i kupowal obiektywy EF-S.
14-12-2005, 12:03
RafalK

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Tak.
Mozna też wyprowadzić jeszcze jedno równanie :-)
(10-22) + 20D = (17-40) + 5D

2.999 + 5.400 = 2.920 + 11.899 - to chciałeś powiedzieć?

pozdrawiam,
Rafał
14-12-2005, 12:08
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez RafalK

2.999 + 5.400 = 2.920 + 11.899 - to chciałeś powiedzieć?

Nie do końca. Poczytaj cały wątek - proponuję tymczasowo kliszaka, aż cena cyfry FullFrame dojdzie do realnego poziomu. Zważywszy, że taki D30 kosztował pięc lat temu tyle co dziś 5D, to jestem przekonany, że nie minie nawet drugie tyle czasu i będziemy mieli amtorską pełną klatkę w cenie i funkcjonalnosci 300D
14-12-2005, 13:05
jetchan

Dzięki za odpowiedzi.Co do planów,to wolę nie wybiegać w tym momencie w przyszłość.Nie należę do osób,które myślą już o nowym modelu Canona podczas kupowania aparatu,czy szkła.Co będzie to będzie,a ja po prostu chcę coś bardzo szerokiego do mojego 350D-chcę "wykorzystać" to szkło i ten aparat jak się tylko da,a gdy opanuję to wszystko i zobaczę,że brakuje czegoś sprzętowo to wtedy zacznę się zastanawiać.Zamówiłem już 10-22,mam nadzieję,że będę zadowolony :) Pozdrawiam wszystkich.

PS.Mam nadzieję,że ten test jest miarodajny i szkło rzeczywiście jest warte swojej ceny:
http://www.bobatkins.com/photography..._review_3.html Na dole porównanie między kitem a tym szkłem na brzegach obrazka.Różnica jest dość duża.
14-12-2005, 14:49
PawełAEŁ

Tez chciałem nabyc to szkło byłem juz w 99% przekonany, akurat pojawił sie na allegro 17-40 w bardzo dobrej cenie (2100) i zakupiłem eLke i powiem szczerze ze naprawde nie załuje!
10-22 ma kumpel i teraz stwierdziłem ze az takim maniakiem szerokich planow nie jestem i 17-40 jest poprostu elastyczna a 17mm daje i tak juz ładny szeroki plan.
14-12-2005, 17:29
jetchan

No właśnie a ja jestem maniakiem szerokich planów i kupuję bo chcę obiektyw typowo do widoków :)
14-12-2005, 17:52
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Powtórzę się :-)
Tak bardzo dobry, jak bardzo ograniczony. Zarówno przez kompatybilność tylko z trzema korpusami (300/350D, 20D), jak i przez zakres stosowania (bardzo szerokie kąty)

to wyjasnij mi teraz co posiadacza 300/350/20D obchodzi brak kompatybilnosci wstecz?

a jesli chodzi o zakres stosowania, to w krajobrazie osobiscie wole 10-22 niz 17-40. jesli rzecz ogranicza sie tylko do jednego obiektywu. moj optymalny zakres roboczy przy krajobrazie wynosi jakies 14~30mm, a z braku szkla o takim zakresie (poza Sigma, ktora zbyt wysokiej jakosci nie jest) wole 10-22.
to jest osobista opinia poparta praktyka

idealnym rozwiazaniem do landszaftow, MSZ, byloby szklo cyfrowe o zakresie 15-45. ale zadnemu z producentow optyki nie spieszy sie z wypuszczeniem czegos takiego... bo po co, skoro uzytkownicy "lykaja" stare, niezoptymalizowane pod cyfre szkla o zawyzonych cenach... :(

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

A ja 17-40/4L i tymczasowo kliszaka :-)

a ja nie. nikt mi za slajd nie placi, wiec ze wzgledu na koszta wole cyfre. zreszta, jesli pytanie bylo czy 10-22 jest dobrym szklem, to raczej jasne jest dla mnie, ze autor nie ma na mysli kliszy. dlatego probujac odpowiedziec na pytanie postawione w watku, zamiast dywagowac o osobistych preferencjach, ograniczylbym sie do wskazania szkla do DSLR.

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Zdecydowanie bardziej przyszłościowe rozwiazanie...

tak i nie. jak kogos bedzie stac na przesiadke z APS-C na FF to nie sadze, zeby wymiana szkla byla wielkim obciazeniem finansowym. a poki co, wybieralbym rozwiazanie przede wszystkim najlepsze na chwile obecna. zeby juz robic zdjecia jakie chce, a nie kontemplowac co bedzie w przyszlosci
14-12-2005, 18:23
Trzaska

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

idealnym rozwiazaniem do landszaftow, MSZ, byloby szklo cyfrowe o zakresie 15-45. ale zadnemu z producentow optyki nie spieszy sie z wypuszczeniem czegos takiego... bo po co, skoro uzytkownicy "lykaja" stare, niezoptymalizowane pod cyfre szkla o zawyzonych cenach... :(

Moze nie az x-45, ale jest np. Sigma 15-30 F3.5-4.5 EX DG, niezle oceniana

http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=37&page=1

(posiadam, jestem zadowolona). Tutaj można znaleźć porównanie z 17-40
http://www.burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html

10-22 miałam okazję przed zakupem tej Sigmy wypróbować w sklepie - przy 10mm nie poznałam rodziny na zdjęciach :-( i doszłam do wniosku że az tak szeroki kąt to nie dla mnie. Mi 15 mm w zupełności wystarczy do robienia krajobrazow :-)
14-12-2005, 20:15
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

... jesli chodzi o zakres stosowania, to w krajobrazie osobiscie wole 10-22 niz 17-40...
...idealnym rozwiazaniem do landszaftow, MSZ, byloby szklo cyfrowe o zakresie 15-45...

Sam sobie zaprzeczasz :-) Przecież gołym okiem widać, że 17-40 jest bliższe Twojemu ideałowi niż 10-22:smile:
Natomiast co do ideału się zgadzam - sam do analoga używałem 24-85, którego odpowiednikiem na cyfrze byłby właśnie taki 15-50.

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

... probujac odpowiedziec na pytanie postawione w watku, zamiast dywagowac o osobistych preferencjach, ograniczylbym sie do wskazania szkla do DSLR.

A co szkodzi podać alternatywne rozwiązania?
Czy zadając pytanie nie chciałbyś poznać innych mozliwych rozwiązań, a jedynie mieć same odpowiedzi klakierów typu: tak, dobre to jest, kup sobie i się ciesz...

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

... poki co, wybieralbym rozwiazanie przede wszystkim najlepsze na chwile obecna. zeby juz robic zdjecia jakie chce...

No i tak też wybrał nasz kolega. Widać moje dywagacje mu nie zaszkodziły.
14-12-2005, 23:07
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Sam sobie zaprzeczasz :-) Przecież gołym okiem widać, że 17-40 jest bliższe Twojemu ideałowi niż 10-22:smile:

dokladnie nie. bo w krajobrazie roznice sprawiaja mi nie te milimetry w dlugim koncu ale w krotkim. zawsze mozna wziac scene szerzej i ew. wykadrowac. a jak nie ma czym wziac po bokach to nawet Salomon nie pomoze :)

ani 10-22 ani 17-40 tak naprawde nie sa tu optymalne zakresowo.oba sa szklami UWA dla swoich formatow, a w APS-C daja stosunkowo waski (ale za to dobry optycznie) zakres ogniskowych. to co innego niz zoom typu 24-85, ktory przy gorszej jakosci dawal niewyobrazalnie wygodny zakres ogniskowych. bardziej specjalizowane szkla. i drozsze :(

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Natomiast co do ideału się zgadzam - sam do analoga używałem 24-85, którego odpowiednikiem na cyfrze byłby właśnie taki 15-50.

wlasnie czegos takiego mi brakuje. szkla przyzwoitej jakosci w rozsadnej cenie do APS-C. to co Nikon wypuscil do D70 jako kit bylo niezle. teraz troche to poszerzyc ew. skracajac w dlugim koncu i jest swietne szklo all-around dla fotografow plenerowych.

ale to chyba moje pobozne zyczenie :( poki co Canon uparcie wciska denko od butelki 18-55, lub denko z bajerami 17-85 :(
16-12-2005, 00:13
hekselman

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

..... a jak nie ma czym wziac po bokach to nawet Salomon nie pomoze :)

a

eee- no jeszcze można sobie coś Photo Stitch'em pomóc - czasem lepiej tak niż wcale.A 10-22 to naprawdę dobry obiektyw - bo wyboru to tak naprawdę zbyt dużego nie ma - no chyba że jak do plenerków to można starym jakimś szerokokątnym stałoogniskowym manualem się podeprzeć.Ale już np wnętrza - no jest niezastąpiony.
Ps.Z praktyki użytkownika 10-22: świetna sprawa ten filtr do PSa - PTlens.