10-22-Jakość zdjęć?

[jetchan]

Witam,już prawie mam go w rękach (góra pojutrze będzie u mnie).Ale nurtuje mnie jedno pytanie..Na początku miałem brać 17-40 mm,ale chciałem coś szerszego-chciałem obiektyw typowo do krajobrazów,zdecydowałem się więc na wspomnianą już 10-22.Mam pytanie odnośnie jakości zdjęć-ogólnie jakości optycznej tego szkła.Czy za tę cenę płacimy głównie za szeroki kąt od firmy Canon (pomijam dobre wykonanie itd.,które ta frima w większości podaje),czy też jakość optyki jest dobra?Czy jest jakaś różnica między taką eLką 17-40mm na zakresie 17-22 i 17-22 z 10-22mm?A jeśli tak to czy jest ona duża?Pomijając już to,że nie podepnę 10-22 do innych aparatów,to czy jest to dobre szkło?Dobrze zrobię gdy go kupię?Czy nie będę żałował,że nie wzięłem 17-40? (chodzi o jakość zdjęć,nie o zakres).Z góry dziękuję za odpowiedź.Pozdrawiam!

[gwozdzt]

Witam,już prawie mam go w rękach (góra pojutrze będzie u mnie)...Czy za tę cenę płacimy głównie za szeroki kąt, czy też jakość optyki jest dobra?Czy jest jakaś różnica między taką eLką 17-40mm na zakresie 17-22 i 17-22 z 10-22mm?A jeśli tak to czy jest ona duża?Pomijając już to,że nie podepnę 10-22 do innych aparatów,to czy jest to dobre szkło?Dobrze zrobię gdy go kupię?Czy nie będę żałował,że nie wzięłem 17-40?

Sorry, ale kompletnie Cię nie rozumiem!
Ty te wszystkie pytania zadajesz juz po zamówieniu tego szkła? A jak Ci teraz napiszemy, ze to kicha straszna, denko od butelki i słoik musztardowy, to co zrobisz?
Czy masz szansę zrezygnować z zakupu? Bo jak nie, to szkoda w ogóle cokolwiek pisać...

[jetchan]

Nie zrozumiałeś to fakt.Nie zamówiłem,ale mogę w każym momencie i będzie na drugi dzień.Napisałem tak bo już się na niego zdecydowałem,to tyle.Możesz teraz napisać coś z łaski swojej?Byłbym wdzięczny....

[gwozdzt]

...Możesz teraz napisać coś z łaski swojej?Byłbym wdzięczny....

Tak jak przede mną już napisali koledzy - 10-22 uchodzi za dobre szkło.
Chciałbym Ci jednak zwrócić uwagę na coś innego. Gdy popatrzysz na stopki naszych forumowiczów, to jakoś tego obiektywu nie widać za bardzo, prawda? Ja również nie mam przekonania do obiektywu o tak ograniczonym zakresie stosowania (EF-S, ultraszeroki).
Jeśli patrzysz trochę w przyszłość z przekonaniem do FullFrame, to wydaje mi się , że w tej samej cenie jednak lepiej wziąć 17-40/4L, a jeżeli w tej chwili nie możesz się obejść bez takich bardzo szeeerokich kątów, to dokup sobie do niego na razie jakiegoś kliszaka, a gdy się upowszechni FullFrame to 17-40 będzie jak znalazł.
Natomiast 10-22 ze swoimi ograniczeniami (EF-S) i niezbyt powszechnym zastosowaniu (ultraszeroki) może być w przyszłości nawet trudny do odsprzedaży.

[Pszczola]

Skoro bedziesz mogl szklo potestowac, to nie lepiej zaufac wlasnym testom/wrazeniom, niz wczytywac sie w opinie innych?

[akustyk]

10-22 to bardzo dobry obiektyw. najlepszy zoom UWA jaki mozna kupic do cyfrowych Canonow z cropem (oprocz 10D i starszych).

jesli rasowo do krajobrazow to bralbym 10-22.

[gwozdzt]

Powtórzę się :-)

10-22 to bardzo dobry obiektyw. najlepszy zoom UWA jaki mozna kupic do cyfrowych Canonow z cropem (oprocz 10D i starszych).

Tak bardzo dobry, jak bardzo ograniczony. Zarówno przez kompatybilność tylko z trzema korpusami (300/350D, 20D), jak i przez zakres stosowania (bardzo szerokie kąty)

jesli rasowo do krajobrazow to bralbym 10-22.

A ja 17-40/4L i tymczasowo kliszaka :-)
Zdecydowanie bardziej przyszłościowe rozwiazanie...

[Bachman]

Zarówno przez kompatybilność tylko z trzema korpusami (300/350D, 20D)

Czy 10-22 + 5D = error ?

[DoMiNiQuE]

Czy 10-22 + 5D = error ?

10-22 jest zaprojektowany pod APS-C a 5D to jest pelna klatka.

[gietrzy]

Czy 10-22 + 5D = error ?

Tak, dla 5D równanie ma postać 16-35 +5D = OK