24-105/f4 IS czy warto?

Wersja do druku

12-12-2005, 11:47
mirhon

24-105/f4 IS czy warto?

Zastanawiałem się czy wartoz zainwestować w to szkiełko jako w miarę uniwersalny spacer zoom. Te testy ostudziły moje zapały:
http://www.acapixus.dk/photography/24_to_105/index.htm
Z tego co widzę 28-135 radzi sobie całkiem przyzwoicie w zestawieniu z tą L i teraz sam nie wiem co lepsze L czy 28-135 + zaoszczędzona kasa za którą można kupić jakąś fajną stałkę...(lampa też by się przydała).
L jest na pewno lepiej zbudowana, ma nowszej generacji IS ale optycznie spodziewałem się większej różnicy...
12-12-2005, 12:05
Jac

No to zalezy, na czym ci zalezy, ja bym kupil stalki do kompletu czyli 35 i 85 plus lampe... super jakosc a brak IS zrekompensuje ci jasniesze szklo... i chyba jescze na monopod starczy...
12-12-2005, 12:10
Smaczny

Według mnie przy cropie 1.6 ciekawszy zakres na spacer zoom to 17-40.
12-12-2005, 12:20
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez Smaczny

Według mnie przy cropie 1.6 ciekawszy zakres na spacer zoom to 17-40.

Zgoda, jeśli preferujesz widoczki. Jeśli robisz więcej portretów to te 40/f4 bedzie dużo gorsze niż np. 135/f5.6 - tak mi się wydaję - nie testowałem - ale chętnie się dowiem...
12-12-2005, 12:27
adamek

mirhon:
sądze, ze 40/4 do 135/5.6 nie da rady porównać. :)
12-12-2005, 12:33
mirhon

Co do stałek to ja jako amator preferuje uniwersalność zooma. Stałki dla mnie są dobre w specyficznych sytuacjach głównie przy kiepskim świetle. Ja szukam w miarę uniwersalne szkiełko spacerowe...wiem że nie ma szkieł uniwersalnych i trzeba przyjąć jakiś kompromis. Najbardziej odpowiadałby mi zakres canona 17-85 ale optyka i zniekształcenia mnie zniechęcają...
Myślałem też o tamronie 28-75 ale jedyny egzemplarz jaki testowałem to była porażka i prawdę mówią bardzo się obawiam szkieł firm trzecich i nie chodzi mi o optykę ale o pewność AF. Gdybym mógl jak to jest w niektórych cywilizowanych krajach pojść do sklepu i wziąść do testów np. sigmę 18-50/2.8 albo w/w tamrona tobym nie zawracał d.. na forum.
12-12-2005, 12:37
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez adamek

mirhon:
sądze, ze 40/4 do 135/5.6 nie da rady porównać. :)

W portrecie? IMHO da. Po prostu pozoomujesz nogami żeby postać/głowa w kadrze były podobnych rozmiarów i można ocenić co się komu bardziej podoba bokeh/DOF/plastyka dla 40/4 i 135/5.6. Niestety nie mam dostępu do tych szkiełek i sam nie mogę sprawdzić.
12-12-2005, 12:44
Jac

kup tamrona za 1600 i bedziesz zadowolony albo 24-70L za 5kPLN i bedziesz zadowolony i splukany :-)
12-12-2005, 12:54
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

kup tamrona za 1600 i bedziesz zadowolony albo 24-70L za 5kPLN i bedziesz zadowolony i splukany :-)

Rozumiem że opcja z tamronem za 1600 to sklep gdzie przynajmniej teoretycznie mam większe możliwości wybrzydzania (jest szansa że mają więcej niż 1 sztukę) i wymiany gdyby coś było nie tak?
12-12-2005, 12:57
Jac

cich z forum zdaje sie ze mial kilka tych tamronow, moze ci przetestowac i sprzwdzic jak go spytasz, dowiaduj sie u sprzedawcow czy maja kilka sztuk i jak jest z ew. zwrotami, znajomy ostatnio porownywal canona z tamronem i roznice optyczne (zdjecie) byly bardzo minimalne na korzysc L'ki
12-12-2005, 13:05
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

cich z forum zdaje sie ze mial kilka tych tamronow, moze ci przetestowac i sprzwdzic jak go spytasz, dowiaduj sie u sprzedawcow czy maja kilka sztuk i jak jest z ew. zwrotami, znajomy ostatnio porownywal canona z tamronem i roznice optyczne (zdjecie) byly bardzo minimalne na korzysc L'ki

Nieszczęście z Canonem i jego AF polega na tym że obiektyw trzeba spasować z konkretną puszką i zapewnienia że obiektyw jest ok są o kant d...
12-12-2005, 13:12
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Nieszczęście z Canonem i jego AF polega na tym że obiektyw trzeba spasować z konkretną puszką i zapewnienia że obiektyw jest ok są o kant d...

przeciez ja nie pisalemnic o AF jedynie o szkle ze jest dobre, mozesz miec FF/BF i ostre szklo a mozesz miec FF/BF i mydlane szklo... tak wiec zapewnienie ze obiektyw jest OK jest jak najbardziej sluszne, natomiast jak on bedzie pracowal z twoim aparatem to juz zobzaczysz na zdjeciach...

ale ja mam inne wrazenie, ze zaczoles ten watek nie po to zeby ci doradzic obiektyw a po to zeby ci powiedziec ze 24-105 jest super... ale niestety tak nie jest :-(
12-12-2005, 13:14
Smaczny

Ja zdecydowanie wybrałbym 2 stałki: 24/2.8 i 85/1.8. Ale ja lubię stałki - są lekkie i szybkie, a zoomy o świetle 4.0 po prostu do mnie nie przemawiają, ale to inna sprawa.

Jeśli koniecznie chcesz zooma to IMO kup 17-40, a do portetów mimo wszystko 85/1.8.

Co do 28-135 to teraz sobie przypomniałem, że miałem z nim epizod. To było pierwsze szkło jakie kupiłem do 10D, miałem je parę dni po czym sprzedałem. Portrety 28-135 przy górnym zakresie ogniskowych i świetle 5.6 to porażka, po pierwsze mydło, poza tym ciężko to utrzymać (chyba, że jest naprawdę ładne światło). Działenie IS-a nie pomaga gdy portetowany obiekt jest w ruchu, a wtedy chyba wychodzą najładniejsze ujęcia - rozwiane włosy, itp. Ty masz co prawda 350-tkę to sobie podpompujesz trochę ISO, ale wg. mnie nie tędy droga do ładnych zdjęć. Bardzo dużo zależy od bokeh'u i DOF.

Miałem też 17-40 i byłem w miarę zadowolony z portetów przy 40/4.0.
12-12-2005, 13:20
bebop

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Te testy ostudziły moje zapały:

testy jak testy, zależy czego oczekujesz i co chcesz zobaczyć. szkło za 3,5k (17-35L), szkło za 4k (24-105L z IS), szkiełko za niecały 1k i szkieło za tak niecałe 2k (z IS).

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Z tego co widzę 28-135 radzi sobie całkiem przyzwoicie w zestawieniu z tą L

radzi sobie. granicą przyzwoitości tego radzenia jest sens zakupu Lki.

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

i teraz sam nie wiem co lepsze L czy 28-135 + zaoszczędzona kasa za którą można kupić jakąś fajną stałkę...(lampa też by się przydała).

Mirhon, może ułatwię Ci sprawę:

spójrz - na ogniskową i przesłonę dostępną we wszystkich 4 szkłach, które ten ten porównuje. dla przykładu 35mm

http://www.acapixus.dk/photography/24_to_105/35.htm

moim zdaniem 24-105L jest na pełnej dziurze najostrzejsze. zobacz na rysunek detali.

najprościej - kup stałkę i tamrona 28-70. dla utrudnienia dodam, że ja z 24-105L jestem bardzo zadowolony. przyjemny zakres i rysunek. nie jest to stałka, ale na spacer i do reportażu się nadaje.

a popmart napisze Ci może, że za 1k można kupić 5 stałek zeissa, które zjadają na śniadanie każdą Lkę. fotografia to fajne hobby i musisz niestety sam zadecydować ile i na co chcesz/możesz pieniędzy wydać. pozdrawiam
12-12-2005, 13:22
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

..ale ja mam inne wrazenie, ze zaczoles ten watek nie po to zeby ci doradzic obiektyw a po to zeby ci powiedziec ze 24-105 jest super... ale niestety tak nie jest :-(

Trochę prawdy w tym jest ;-) . Naczytałem się opinii na dpreview i się trochę podjarałem...Dobrze że nie miałem od razu kasy ;-) .
2,8 w zoomie to będzie raczej mydło a 4 przy L to powinno być dobrze a po przymknięciu to już miodzio...Tylko wtedy poszedłem po rozum do głowy i zadałem sobie pytanie jak będzi przy 4 na takim Tamronie...przy założeniu że jest to dobry egzemplarz. Szybka kalkulacja + testy które dałem w 1 poście i trochę mi przeszło...
12-12-2005, 13:25
bebop

Cytat:

Zamieszczone przez Smaczny

Ja zdecydowanie wybrałbym 2 stałki: 24/2.8 i 85/1.8.

ten drugi do portretu w cropie jest dosyć długi. o ile masz miejsce za sobą to ok, w innym przypadku masz wymuszony bliski portret i ciasne kadrowanie. coś za coś. w przypadku cropa lepsza jest 50'tka, bo daje właśnie okolice 85mm :-) czyli klasyczny portret.

edit: ok, nie zauważyłem że Mithron już 50'tkę ma.
12-12-2005, 13:31
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez bebop

..dla utrudnienia dodam, że ja z 24-105L jestem bardzo zadowolony. przyjemny zakres i rysunek. nie jest to stałka, ale na spacer i do reportażu się nadaje

A jak masz przy 105/f4. Słyszałem że nie jest to najmocniejsza kombinacja i po przymknięciu robi się znacznie lepiej. Możesz to potwierdzić?
12-12-2005, 13:36
heniek

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Co do stałek to ja jako amator preferuje uniwersalność zooma. Stałki dla mnie są dobre w specyficznych sytuacjach głównie przy kiepskim świetle. Ja szukam w miarę uniwersalne szkiełko spacerowe...wiem że nie ma szkieł uniwersalnych i trzeba przyjąć jakiś kompromis. Najbardziej odpowiadałby mi zakres canona 17-85 ale optyka i zniekształcenia mnie zniechęcają...
Myślałem też o tamronie 28-75 ale jedyny egzemplarz jaki testowałem to była porażka i prawdę mówią bardzo się obawiam szkieł firm trzecich i nie chodzi mi o optykę ale o pewność AF. Gdybym mógl jak to jest w niektórych cywilizowanych krajach pojść do sklepu i wziąść do testów np. sigmę 18-50/2.8 albo w/w tamrona tobym nie zawracał d.. na forum.

w Media spokojne możesz testować, zabierasz swój aparat i testujesz na stoisku.. , ja tak zrobiłem ale wybierałem tylko wsrod 3 egz. wlaśnie tej sigmy
pozdrawiam
12-12-2005, 13:42
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez heniek

w Media spokojne możesz testować, zabierasz swój aparat i testujesz na stoisku.. , ja tak zrobiłem ale wybierałem tylko wsrod 3 egz. wlaśnie tej sigmy
pozdrawiam

Test w sklepie to nie to samo co plenerek...o testach w pomieszczeniu przy wspomaganiu AF lampą nie wspomne.
Żeby dobrze sprawdzić szkiełko trzeba je mieć na spokojnie na 1 dzień, a parę fotek w sklepie pozwoli jedynie odrzucić wyjątkowo zwalone egzemplarze.
12-12-2005, 13:47
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez heniek

w Media spokojne możesz testować, zabierasz swój aparat i testujesz na stoisku.. , ja tak zrobiłem ale wybierałem tylko wsrod 3 egz. wlaśnie tej sigmy
pozdrawiam

Dodam jeszcze że w/w przeze mnie tamron miał problemy z niektórymi scenami, które mogły być (zgaduje) mniej kontrastowe i miał problemy z ostrościa. Canony które miałem do testów nie miały żadnych problemów. Ten tamron był jakiś dziwny - nietóre fotki wychodziły, inne konsekwentnie nie i dotyczyło to konkretnych motywów. Fociłem w jasny dzień i czasy miałem krótkie zatem odpada poruszenie. IMHO w sklepie robiąc kilka fotek przy sztucznym świetle niewiele sprawdzisz...
12-12-2005, 14:02
bebop

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

po przymknięciu robi się znacznie lepiej. Możesz to potwierdzić?

potwierdzam. i w ciemno walę: większość obiektywów zoom po przymknięciu do f8 robi się ostrzejsza niż na pełnej dziurze. zdjęcia przy f4 chyba gdzieś tu pokazywałem. mirhon, wszystko zależy od tego co chcesz tym robić. ja ten obiektyw traktuje jak zoom. zoom na spacer. zoom z oczekiwaniami jakościowymi. może jakiś reportaż. w pomieszczeniach robię z lampą i przymykam go - robienie zdjęć w pomieszczeniach z f4 i światłem zastanym to tylko statyka i tu IS się*przydaje. można wyćwiczyć wariant z monopodem. jeżeli dodasz monopod i IS to pewnie dojdziesz do 1s. to już wyciągnie trochę światła ze słabo oświetlonego pomieszczenia. robiłem tym obiektywem trochę zdjęć w słabo oświetlonym pomieszczeniu na wywiadach i bez lampy jest porażka. dla pocieszenia dodam, że 50 przy f1.4 też miał ciężko. no i trzeba było lampę wyciągnąć...
13-12-2005, 09:49
Costus

Cytat:

Zamieszczone przez bebop

moim zdaniem 24-105L jest na pełnej dziurze najostrzejsze. zobacz na rysunek detali.

najprościej - kup stałkę i tamrona 28-70. dla utrudnienia dodam, że ja z 24-105L jestem bardzo zadowolony. przyjemny zakres i rysunek. nie jest to stałka, ale na spacer i do reportażu się nadaje.

Witam serdecznie
Mam 24-105 od niedawna - za wiele jeszcze nie miałem okazji nim robić zdjęć. Generalnie jestem bardzo zadowlony z tego obiektywu.
Przede wszystkim - od strony odczuć wizualno-wzrokowych- juz na pierwszy rzut oka szkło robi wrażenie bardzo solidnego. Jest bardzo przyjemne w dotyku, pierścienie chodzą bardzo precyzyjne, wręcz rewelacyjnie.No i - mnie przynajmniej - odpowiada bardzo kolor tego obiektywu (jest cały czarny). AF z USM chodzi wręcz niesłyszalnie - jak dla mnie genialnie.Tyle jeżeli chodzi o odczucia wizualno-dotykowo-słuchowe.
Jezeli chodzi o jakośc szkła to:
1. ma piękny bokeh
2. to co podkreśla bebop nie rozmydla przy tzw pełnej dziurze
3. to co również podkreśla bebop - bardzo ładnie rysuje
Bardzo istotnym dla mnie elementem i zaletą jest IS tego obiektywu.
Robiłem ostatnio zdjęcia na koncercie w filharmonii - tak do końca to nie wiem czy legalnie :wink: - a więc mały półcień , ISO 800itd. a przy okazji i czasy odpowiednio duże (typu 1/13) i zdjęcia są ostre, nieporuszone z piękną plastyką, praktycznie z niewielkimi szumami.Ja kupując to szkło chciałem przede wszystkim sobie trochę pomóc - nie chce mi się wozic ze sobą (szczególnie na jakies wakacyjne wypady) tony sprzętu.Niedawno był o tym był watek na grupie gdzie mocno dopytywałem bebopa o ten obiektyw:grin: .Ten obiektyw też - jako chyba jedyny aktualnie z obiektywów Canona serii L - ma taki zakres który może praktycznie dać komfort robienia zdjęć na jednym obiektywie przez cały czas.

pozdrawiam
Kostek
13-12-2005, 11:13
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez Costus

Robiłem ostatnio zdjęcia na koncercie w filharmonii - tak do końca to nie wiem czy legalnie :wink: - a więc mały półcień , ISO 800itd. a przy okazji i czasy odpowiednio duże (typu 1/13) i zdjęcia są ostre, nieporuszone z piękną plastyką, praktycznie z niewielkimi szumami.

To moze pokazesz kilka na forum :rolleyes:
13-12-2005, 11:36
bebop

ale po co? są testy w sieci. tutaj się zdjęć nie pokazuje ;-)
14-12-2005, 19:35
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Costus

czasy odpowiednio duże (typu 1/13) i zdjęcia są ostre, nieporuszone

A znasz roznice pomiedzy zdjeciem ostrym a nieporuszonym? Bo to wbrew pozorom zdecydowanie nie to samo.
15-12-2005, 08:23
Costus

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

A znasz roznice pomiedzy zdjeciem ostrym a nieporuszonym? Bo to wbrew pozorom zdecydowanie nie to samo.

Przecież nie napisałem ostrenieporuszone ;-)
15-12-2005, 19:10
darekp

24-105/f4 IS czy warto?

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Zastanawiałem się czy wartoz zainwestować w to szkiełko jako w miarę uniwersalny spacer zoom. Te testy ostudziły moje zapały:
http://www.acapixus.dk/photography/24_to_105/index.htm
Z tego co widzę 28-135 radzi sobie całkiem przyzwoicie w zestawieniu z tą L i teraz sam nie wiem co lepsze L czy 28-135 + zaoszczędzona kasa za którą można kupić jakąś fajną stałkę...(lampa też by się przydała).
L jest na pewno lepiej zbudowana, ma nowszej generacji IS ale optycznie spodziewałem się większej różnicy...

skoro nie widzisz ewidentnej róznicy to faktycznie niepotrzebny ci ten obiektyw
15-12-2005, 23:17
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez darekp

skoro nie widzisz ewidentnej róznicy to faktycznie niepotrzebny ci ten obiektyw

Gdzie jest ta ewidentna różnica (optyczna)?
15-12-2005, 23:43
bebop

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Gdzie jest ta ewidentna różnica (optyczna)?

przecież napisałem: ostrość i rysunek detali. podałem Ci nawet link na którym sample to pokazują. jeżeli tego nie widzisz, to kup najtańszy obiektyw - będzie robił tak samo dobre zdjęcia. albo inaczej: nie zauważysz różnicy.
17-12-2005, 14:05
darekp

24-105/f4 IS czy warto?

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

Gdzie jest ta ewidentna różnica (optyczna)?

ty faktycznie mie kupuj tego szkła, skoro nie widzisz róznicy :roll: