Wersja do druku
Witam, zastanawia mnie (choc moze ktos ten temat poruszyl w ktoryms watku lecz nie znalazlem) dlaczego nie ma tegoz wspanialego szkielka eLki? Praktycznie kazde szklo Canona ma odpowiednik tanszy i z wyzszej polki - to nie ma. Czy moze ktos wie dlaczego?
Jak to nie ma? Przeciez jest, a raczej byla - EF 50mm f/1.0L
Co prawda mydlany, drogi i praktycznie juz niedostepny. Ale jest.
Tak wygląda ofiara:
Tu obiektyw widziany od tyłu:
A tu jego rewelacyjna winietka:
No fantastycznie. Ten Canon za mały bagnet wymyślił sobie i styki muszą włazić na szkło ;)Cytat:
Zamieszczone przez Silent Planet
Ja nie moge :)
A gdzie przyslona? :mrgreen:
Przyslony brak. To szklo zawsze pracuje na pelnej dziurze :wink:. W koncu nie po to kupujesz szklo f/1.0 zeby je przymykac, nie? :wink:Cytat:
Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]
Niemal bliźniaczo wygląda 85/1.2. Rowniez styki na szkle.
eee tam, przecież to jes FF nie DX. Kiszka panie ;)
Zaraz, zaraz.. Nie można przymknąć tego szkła np. do 1.4 czy 1.8 ??? :| A 85 1.2 też nie można ?
Cichy,Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
można:) Do f/16. Choc zanim dojedziesz do np. f.2.8 to troche kółkiem musisz pokręcić :)
pogielo? nie po to jak rasowy onanista wywalasz N tysiecy zlotych za szklo, zeby potem nie szpanowac jego ultraplytka GO na pelnej dziurze :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
juz snowboarder pisal co robi kazdy rasowy onanista zanabywajacy 5D. bierze 85/1.2L i bezwzglednie wszystkie kolejne fotki trzaska na f/1.2, zeby potem pokazac jakie to zaje... zdjecia mozna robic. szkopul, ze sa kompletnie bez sensu
a onanista z mniej zasobnym portfelem kupuje trabanta 350D + 50/1.8/ i tez robi zdjecia na pelnej dziurze, zeby potem podtykac posiadaczom hybryd albo cyfrowych malpek jako dowod, ze DSLR jest zyleta i w ogole mega-hiper-giga :)
niech zyje onanizm sprzetowy :lol:
Trzeci typ onanistów nie ma co prawda w/w sprzętu, aczkolwiek udziela się z równym lub większym jeszcze zaangażowaniem w niemal każdym wątku onanistycznym ;)
Onanizm sprzętowy platoniczno-teoretyczny.. (w skrócie OSPT) :) Niech żyje!
Pozdrawiam :)
Przepraszam, co jest bez sensu w porzadnym zdjeciu cegiel na f1.2???Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
f 1.2 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
gdybyś wydał 1700$ to f1.2 byłoby dla ciebie jedyną dobrą rzeczą w tym zdjęciu :)Cytat:
Zamieszczone przez Pszczola
Jasne, ze nie. Dziwie sie tylko narzekaniu, ktore w kilku postach wystepuje. Gdyby bylo mnie na ten obiektyw stac, to bylby to z cala pewnoscia jedno z kilku szkiel, ktore chetnie bym kupil.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
ale czy ja cos mowilem :)Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
f/1.2 fajna rzecz. tylko jak widze na pbase galerie, gdzie zdjecie w zdjecie wszystko jest robione f/1.2 to sie zaczynam powaznie zastanawiac, czy taki Canon nie wyszedlby dobrze wypuszczajac 85/1.2L Lite - bez przeslony w srodku. mechanicznie bylby prostszy obiektyw, wiec cena mogla by byc wyraznie nizsza. a z punktu widzenia onanisty i tak zadna roznica :mrgreen:
Patrząc na aktualnie produkowane stałe L-ki (24L, 35L, 85L, 135L) to prawdę mówiąc ja tam nie widzę ani potrzeby, ani za bardzo miejsca na 50L i nie dziwię się, że zaprzestano produkcji 50/1,0L. Tym bardziej, że jest tańsze 50mm f/1,8 i droższe, optycznie wyśmienite (na poziomie L) f/1,4.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Podobna sytuacja jest przy 28mm, też nie ma L-ki, ale do wyboru jest f/1,8 i f/2,8. Także 100mm są dwa: makro f/2,8 i zwykły f/2.
Zauważyłem, że wśród stałych szkieł w zakresie 20-135mm L-ki są tylko co drugą ogniskową (brakuje 20L, 28L, 50L, 100L), ale oprócz 20mm w każdym przypadku jest coś do wyboru.
Moim zdaniem bardziej jednak niż 50L brakuje Canonowi czegoś dobrego, jasnego w okolicach 18-20mm.
Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Absolutnie sie zgadzam. Ani 24L ani 35L mnie nie rusza, bo jakosc
24-70L zadowala mnie w zupelnosci, a swoja droga nie widze potrzeby
posiadania jasnego szerokiego kata. Chcialbym za to miec super OSTRY
i kontrastowy obiektyw 20mm. Wiem, ze nie tylo ja i sluchy chodza, ze
Canon wreszcie wypusci linie nowych, swietnych szerokich katow.
Jak dla mnie moglo by to byc nawet 20 f2.8L, ale bedzie raczej 20 f1.4L.
Aby tylko srednica byla nadal 77. Byloby to pewnie moje ostatnie szklo
po szerokiej stronie...
Zdjęcie cegieł. Ciebie ono rajcuje? :confused:Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
No co ty? A ciebie to nie rusza? Ta ostrość, ten kontrast... no i przede wszystkim ta cena? :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
Ja wolę coś takiego
http://www.pbase.com/r_p/image/52267086/original
od cegieł :lol::lol::lol:
malo onanistyczne, ze tak powiem, nie dosc ze nie cegly to jeszcze f/9 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez MateuszZ.
Co sie dzieje? Poczucie humoru do konca straciles?Cytat:
Zamieszczone przez Jurek Plieth
:-)
Snowboarder,
zdaje się że to działa na niektórych forumowiczów jak płachta na byka...:)
Gdybyś te cegły zrobił kitem, nastroje by dopisywaly :)
Więcej luzu Panowie:)
Pozdrawiam
to chyba lepsze :Cytat:
Ja wolę coś takiego
http://mishami.image.pbase.com/o4/69...4._MG_9229.jpg
Zamienilem za duzy obrazek na link.
tja, brwi ma zaaaaajebiste :D:D:DCytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Pozdrawiam
Konrad