Wersja do druku
Hej,
nie wiem czy nie było już takiego posta, ale próbowałem szukać i nic nie znalazłem.
Zastanawiam się jakim obiektywem uzyskam mniejszą GO pod moim 5d mkII: Sigmą 85/1.4 czy Canonem 135/2 otwartymi na maxa przy tej samej skali odwzorowania? Chodzi mi głównie o zdjęcia całych sylwetek, przy których 85/1.8 nie daje rady, nawet max otwarty.
http://www.mir.com.my/rb/photography...pthofField.gif
http://www.microglobe.co.uk/cimages/...h-of-field.JPG
http://www.microglobe.co.uk/cimages/...h-of-field.JPG
Porównaj sobie z tych tabel. Sigmy tu nie ma ale możesz popatrzeć na dane dla szkieł Canona o ogniskowej 85 mm (różnice będą minimalne).
Wielkie dzięki.
Z tego co widzę, różnica jest minimalna (pewnie ledwo zauważalna). To się nawet dobrze składa, bo perspektywa ze 135mm pod FF (lekkie spłaszczenie) mi się bardziej podoba niż z 85. No i zawsze mi zostanie w plecaku 85/1.8 ;)
Można też dokonać zwykłego dzielenia, który obiektyw ma większy realny otwór, co przekłada się właśnie w praktyce na większe wrażenie GO.
85/1.8=47,2
85/1.4=60,7
135/2 =67,5
Większy odjazd da Ci 135/2.0 niż 85/1.4
szwayko, no tak, ale tylko przy tej samej odległości od obiektu, z pominięciem skali odwzorowania.
Przy tej samej skali odwzorowania mniejsza głębia będzie z jaśniejszego szkła czyli f/1.4.Cytat:
Zamieszczone przez chuba
Konkretniej: 85/1.4 z odległości 1.0m daje 9mm GO, natomiast 135/2.0 z odległości 1.6m daje 13mm.
Z 1.0m 135-ką raczej nie robię na f/2 (5mm GO!), chyba że celem jest sfotografowanie źrenicy;), ale i tu trzeba nieruchomego modelu i bardzo stabilnej ręki, bo będą narzekania na FF/BF:cool:
Inną sprawą jest wrażenie powodowane lekką kompresją tele.
>Kalkulator
Polecam też programik Spot :arrow: http://www.radom.ws/index.php?n=Foto.Spot
Poza GO pozwala też obliczyć skalę odwzorowania (lub w drugą stronę, określić odległości od fotografowanego obiektu, które pozwolą zachować tą samą skalę odwzorowania dla różnych ogniskowych)
Hmm ściągnąłem program SPOT i mam teraz zagwozdkę. Mianowicie z programu wynika dokładnie to samo co napisał x-mac. Ale idąc dalej, postanowiłem sprawdzić GO dla tej samej skali odwzorowania przy 85 mm i 24 mm na f=2. I z programu wynika, że szerokość GO jest prawie identyczna - co jest wbrew temu co zaobserwowałem przez kilka lat fotografując. Dodatkowo, przed chwilą zrobiłem szybki test obiektywami 85 i 24 mm (obydwie fotki na f=1.8 - prawie identyczny kadr) i już na wyświetlaczu widać gigantyczną różnicę w rozmyciu tła. Ma ktoś jakiś pomysł z czego to wynika?
Onanistycznych tabelek i różnic między GO a odseparowaniem planów. Ja zagłębianie tematu odpuściłem i dzielę szkła na te, które tła rozmywają bardzo, i te które tego nie robią.Cytat:
Zamieszczone przez chuba
Ze szkieł w temacie ja bym wybrał 85//1,8 Canona, bardziej uniwersalna ogniskowa, a za pozostałą kasę jakieś inne szkiełko, czy lampkę ;p
Problem w tym, że 85/1.8 już mam, ale przy dość specyficznym rodzaju zdjęć nie spełnia moich wymagań - przy zdjęciach gdzie sylwetka zajmuje małą część kadru, tło jest jak dla mnie mało rozmyte (nawet na 1.8). Dlatego poszukuję obiektywu, który trochę bardziej rozbełta mi tło :)Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Jak nikt nie potrafi mi pomóc, to pewnie zakupię używana 135 i jak się nie sprawdzi to sprzedam bez większej straty :)
Tak jak 85 jest świetna w plenerze na cropie, tak 135-tka na FF to konieczność w plener^^
1. z rozkładu głębi (przód/tył) - szeroki kąt daje procentowo więcej GO z tyłu obiektu a mniej przed płaszczyzną ostrości niż dłuższe ogniskowe.Cytat:
Zamieszczone przez chuba
2. z efektu powiększenia tła względem pierwszego planu wynikającego bezpośrednio z kąta widzenia - rozmycie też się "powiększa".
Poza tym myślę, podobnie jak _igi, że dodatkowym czynnikiem mającym wpływ na percepcję jest sposób oddania nieostrości przez sam obiektyw, wynikający z jego budowy, użytych soczewek, itd.
Disclaimer: no ale ja nie doktoryzuję się z optyki!:)
Z tych "bardziej" to: najtaniej 100/2, lepiej 135/2, dużo lepiej ...to już (dla mnie) abstrakcja:)Cytat:
Zamieszczone przez chuba
Jeśli za mało "traktatów filozoficznych" nt. GO to proszę jeszcze tutaj (pl) albo tutaj (en) oraz:
>Kompresja obrazka (en)
>GO, wersja hardcore (en);)
A nie lepiej od razu 200/2,8? Zrobi ci ładnie ciapkę w tle, a ogniskowa i ta i ta jest nieporęczna - jak dla mnie ;)
Dzięki wielkie. Czyli jest tak jak myślałem - płytkość GO wraz ze wzrostem ogniskowej to kwestia percepcji.
Czyli teraz kupie 135/2 a w przyszłości zmienię 85/1.8 na jaśniejszą (pewnie za jakiś czas pojawią się używane Sigmy).
200 mm to nie moja bajka. Ta ogniskowa zbyt spłaszcza zdjęcie, nawet pod FF. Jestem raczej fanem szerokiego kąta i 135 mm to już maksimum jakie mogę zaakceptować ;)
X-mac - co do ceny 135mm - jest sporo używek na forum i obiektyw w bardzo dobrym stanie można wyhaczyć za ok. 3000 zł. Po kilku latach fotografowania i (początkowo) częstych zmianach sprzętu foto doszedłem do wniosku, że nie stać mnie na badziewie i wolę kupić raz na jakiś czas dobrą jasną stałkę. W taki sposób po jakimś czasie pokryłem sobie ogniskowe z zakresu 15mm - 105mm, które będą mi służyły przez kilkanaście/kilkadziesiąt lat ;)