Wersja do druku
Witam
Mam C50D i do niego Canona EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS. Używam go głównie do amatorskiego fotografowania żużla. Czy odczuję duży wzrost jakości jeśli bym kupił Canon EF 70-200mm f/2.8L USM? Czy wręcz przeciwnie IS i 50mm więcej na długim końcu da mi więcej niż sławna L-ka?
Canon EF 70-200mm f/2.8L będzie dużo lepszy. Do dynamicznych ujęć Is nie jest tak potrzebny.
Napisałem, że zdjęcia są hobbystyczne i L-ka nad którą się zastanawiam to na prawdę max jaki mogę wydać na szkiełko do tego celu. Bogdan56_Ch po prostu nie ta półka. Nie zarobię na nim a przynajmniej nie mam tego w planach więc taki wydatek nie wchodzi w grę.
Cytat:
i do niego Canona EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS
...
jeśli bym kupił Canon EF 70-200mm f/2.8L USM?
chyba wszystko jasne :DCytat:
Canon EF 70-200mm f/2.8L będzie dużo lepszy
Ale autor najpierw o niego pyta a później mówi, że za drogi :)
Nic nie rozumiem :-?
No tak ale gafa. Chodziło mi o wersję f4. Nie dziwię się Wam, że nic nie rozumieliście. Przepraszam za zamieszanie.
A nie lepiej byłoby poszukać poczciwych starych L-ek? 80-200/2.8 chodzi od 2200-2500. Podobnie sprawa się ma do 35-350L - w tym przypadku jest już inne światło - ale obrazek naprawdę super ;)
Cytat:
Zamieszczone przez N00bek
Żużel wymaga szybkich obiektywów, dlatego wątpie czy w tak dynamicznych sportach sprawdzą się stare Lki, dlatego lepiej już zostawić 50-250.
70-200 F/4 L jest dużo lepszym optycznie szkłem od 50-250 i lepiej sprawdzi się w tego rodzaju fotografi.
Skoro pytasz, to nie warto. Warto będzie, jak sam stwierdzisz, że Twój sprzęt nie wyrabia.
Raz byłem na meczu żużlowym z 5D i 70-200/f4L. Fotografowałem amatorsko z trybun. IS nie przydałby sie bo czasy i tak wystarczająco krótkie, lepsze światło nie przydałoby się bo przysłony i tak f8-f11 przy ISO100. Czy braknie Ci ogniskowej? Zobacz na jakich ogniskowych robiłeś najwięcej zdjęć i wszystko będzie jasne. Czy zyskasz coś na jakości? Daj link do jakiegoś zdjęcia bez obróbki to zobaczymy czy może być lepiej.
Niestety, ale jedynym moim odniesieniem było robienie zdjęć za pomocą 80-200/2.8 - to było na motocrossie. Powiem szczerze, że szybkości mi nie brakowało. Szkoda tylko, że nie jestem w stanie pokazać efektów mojej pracy:roll:Cytat:
Zamieszczone przez Bogdan56_Ch
Przy takich ujęciach liczy się nie tylko af w obiektywie, ale też w aparacie. Servo w C50 chyba nie jest powalające (powtarzam opinie innych). Ta L jest szybka (mam), jednak końcowy efekt zależy też od techniki fotografowania, odległości od obiektów itd. Poćwicz najpierw tym zestawem, który masz.
Tutaj mam próbkę obrobionych i zmniejszonych na potrzeby innego forum. http://delphi-archiwum.pl/wachcio/ga.../50D/index.php kilka ostatnich niezwiązanych z tematem. Mogę również odszukać RAW-ów i wywołać je jeszcze raz bez obrabiania.
Kiedy jeszcze fotki robiłem 450D bardzo brakowało mi światła i musiałem wszystkie bardzo mocno odszumiać. Teraz z 50D jest lepiej ponieważ mogę jeszcze pociągnąć ISO. Ogniskowej mi nie brakuje. Przeważnie fotki były robione na ogniskowych 200-250mm z czasem 1/400 i wtedy większa diura bardzo by się przydała.
Widzę na niektórych fotkach że ISO bardzo duże... Ale powiem tak - fotki fajne, fajne... Aż mnie to szkło zaskoczyło... 1000zł musiałbyś dołożyć jakoś do 70-200 f/4 i wydaje mi się że warto, chociaż fotki fajne robisz 55-250. AF najważniejsza sprawa a takich fotkach, a L będzie miało lepszy AF.
Zastanawiałeś się nad Sigmą 100-300 f/4 ??
Zastanawiałem się nad szkłami niesystemowymi ale po tym jak kiedyś jeden z forumowiczów wcisnął mi mydlaną sztukę Tamrona 28-70 trochę boję się kupować przez net. Co innego jak sam mogę 'pomacać' ale wtedy dochodzą koszty przejazdów. BF i AF mogę jeszcze podregulować w body a jak ostrość będzie ok od 2 czy 3 działki to już będzie źle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tutaj kilka fotek z 450D
http://delphi-archiwum.pl/wachcio/ga...f/IMG_7136.jpg
http://delphi-archiwum.pl/wachcio/ga...f/IMG_7153.jpg
http://delphi-archiwum.pl/wachcio/ga...f/IMG_7196.jpg
W 50D ISO od 2000 w górę.
50d nawet na iso 3200 jak dla mnie świetnie sobie radzi. Do swoich celów mam Sigmę 50-150/2.8 - to szkło jest czasem i dla mnie za długie. Ostatnio zaczyna mi przechodzić kupno telezoom'a, bo cosik mi mówi, że taszczyć tego nie będę ;)
N00bek potrzebuję długiej ogniskowej gdyż fotografuję tylko z trybun na stadionie . Odległość do zawodników waha się w przedziale 20-150 metrów chociaż najczęściej fotografuję z z 40-70m.
Jestem świeżo po lekturze grudniowego numeru DFV gdzie bardzo pochlebnie wypowiadano się na temat Sigmy 70-200 mm f/2.8 EX DG OS HSM. Jednak to dość nowe szkło i raczej ciężko będzie o używkę w dobrej cenie i blisko mojego miejsca zamieszkania...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jest jednak znacznie tańsza wersja 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG MACRO HSM bez stabilizacji. Ma ktoś porównanie tej z najnowszą?