Te wszystkie trzysetki... potrzebna inaformacja

Wersja do druku

08-12-2005, 10:11
sid

Te wszystkie trzysetki... potrzebna inaformacja

Canon ma w swojej ofrecie 7 różnych zumów ktore z dluzszego konca maja 300mm. Nie ktore roznia sie oczywistymi zeczami jak USM czy IS co do innych mam wogule watpliwosci czy sie czyms roznia. Wiem, ze o samych trzysetkach bylo juz sporo tematow, ale tym razem chodzi mi o zestawienie i porownanie (zarowno w roznicach - tych mniej oczywistych np optycznych i opiniach uzytkownikow). Czy IS w tanszych modelach (nie L) dziala jak powinien. Czy USM jest wystarczajaco szybki itd itp.

Obiektywy to:
Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 -najtanszy - 650zl (pewnie slaby optycznie)
Canon EF 75-300mm f/4-5,6 III - tani - 930zl (lepszy choc ciut optycznie?)
Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM - nieco dorzszy (o 20 zł ni poprzednik?!) -950zl (czy jest lepszy niz najtanszy?)
Canon EF 75-300mm f/4-5,6 III USM - 1100zl - ten ma USM a co z optyka?
Canon EF 100-300mm f/4,5-5,6 USM - 1349 - ten nie ma nic a jest drozszy od wszystkich powyzej. Czyzby lepszy optycznie?
Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - 2549 - Tu juz stabilizacja i USM i cena... jeszcze znosna, ale czy wart swojej ceny?

Na koniec Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM - czyli elka w sumie za 5 kawalkow. Czy jest dobra tak jak np 70 - 200 f/2.8 czy bardzo odstaje?

Z wlaszcza w najnizszym przedziale cenowym obiektywy te ronia sie sybolicznymi wrecz kwotami pieniedzy. Mysle, ze nie tylko mnie ale sporej zeszy nowicujszow w przyszlosci przyda sie to zestawienie (L-ka jest tu tylko dla porzdku). Opsianie roznic, rowniez subiektywnych, mile widziane.
08-12-2005, 10:15
Riccardo

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Na koniec Canon EF 70-300mm f/4,5-5,6 DO IS USM - czyli elka w sumie za 5 kawalkow. Czy jest dobra tak jak np 70 - 200 f/2.8 czy bardzo odstaje?

Nie eLka. I z tego co widzialem na necie to odstaje optycznie.
08-12-2005, 10:16
sid

Czemu taka cholernie droga?
08-12-2005, 10:41
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Obiektywy to:
Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 -najtanszy - 650zl (pewnie slaby optycznie)
Canon EF 75-300mm f/4-5,6 III - tani - 930zl (lepszy choc ciut optycznie?)
Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM - nieco dorzszy (o 20 zł ni poprzednik?!) -950zl (czy jest lepszy niz najtanszy?)
Canon EF 75-300mm f/4-5,6 III USM - 1100zl - ten ma USM a co z optyka?
Canon EF 100-300mm f/4,5-5,6 USM - 1349 - ten nie ma nic a jest drozszy od wszystkich powyzej. Czyzby lepszy optycznie?
Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - 2549 - Tu juz stabilizacja i USM i cena... jeszcze znosna, ale czy wart swojej ceny?...

Oj, ma, ma. I te jego cechy są właśnie warte tych paru stówek więcej. Od wszystkich powyzej rózni się znacznie budową i mechaniką.
Przede wszystkim ma prawdziwy, pierścieniowy USM, a co za tym idzie pozwala na reczne przeostrzanie w trybie AF (funkcja FTM - FullTimeManual). Poza tym chyba pierwszy na tej liście, który ma wewnętrzne ostrzenie, czyli nie kręci (a nawet w ogóle nie rusza) przednią częścia podczas ustawiania ostrości, ułatwiając tym samym korzystanie z filtrow polaryzacyjnych czy połówkowych. Nadto posiada skalę pozwalającą odczytać wyostrzoną odległość - wszystkie wyżej tego nie posiadają.
Co do optyki, to spotkałem się z opinią, że jest nieźle, przy czy ten ktoś stwierdził, że najchętniej założyłby mu ogranicznik na zooma gdzieś w okolicach 220-230mm :-)
08-12-2005, 11:16
LFB

Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - 2549
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2
Zdecydowanie najlepszy
08-12-2005, 11:30
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez LFB

Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - 2549
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2
Zdecydowanie najlepszy

No tak, ale za te pieniądze to już jest 70-200/4L
I pojawia się dylemat... więcej poniżej:
http://canon-board.info/showthread.php?t=7025
08-12-2005, 11:46
Riccardo

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Czemu taka cholernie droga?

Bo DO - diffractive optical. Przez zastosowanie soczewki dyfrakcyjnej mozna zmniejszyc wymiary obiektywu.
08-12-2005, 12:22
mirhon

Jeśli chodzi o nowy 70-300 z IS to rzeczywiście pojawia się dylemat czy w tej cenie nie lepiej pomyśleć o 70-200/4L ( http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=2 - tam możesz zobaczeć różnice na fotkach ), jeśli cenisz sobie funkcjonalnośc + 100mm więcej kosztem niewielkiej różnicy w jakości obrazu (70-200/4L) to wybierz 70-300. Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D albo jesteś onanistą sprzętowym i szczegółowo analizujesz 100% cropy to kup 70-200/4L i będziesz szczęśliwy, ale przygotuj się na noszenie statywu/monopodu w gorszą pogodę i IMHO większy odsetek poruszonych zdjęć.
08-12-2005, 12:36
mirhon

Zresztą co do jakości nowego 70-300 to wystarczy poczytać:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
Mnie osobiście to szkiełko bardzo się podobało...
08-12-2005, 12:52
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

...jeśli cenisz sobie funkcjonalnośc + 100mm więcej kosztem niewielkiej różnicy w jakości obrazu (70-200/4L) to wybierz 70-300. Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D albo jesteś onanistą sprzętowym i szczegółowo analizujesz 100% cropy to kup 70-200/4L i będziesz szczęśliwy...

To chyba nie wszystko.
Dochodzą do tego ogromne różnice w budowie mechanicznej, a więc roźnica pomiędzy micro USM w IS, a prawdziwym pierścieniowym USM w L-ce. Czyli sprawność, szybkość i dokladność AF, FTM, IF (wewnętrzne ostrzenie), skala odległości. Do tego dochodzi szczelność i solidność budowy L-ki, stała długość, mozliwość używania uchwytu do statuwu.
Patrząc na budowe i mechanikę, a wyłączywszy chwilowo spod rozważań optykę, to bez wahania 70-300 IS USM umieściłbym w początkowym zestawieniu wśród tych wszystkich wersjii 75-300 i 90-300, a zdecydowanie powyżej 100-300/4,5-5,6USM o L-ce już nie wspominając.
Aha... jeszcze jeden szczegół: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D..." :?: Przecież 70-300 IS USM nie jest EF-S. No chyba, że jest taki kiepski na rogach i masz na myśli, iż crop go "leczy"?

Podsumowując: Moim zdaniem 70-300/4-5,6 IS USM nie jest absolutnie wart swojej ceny. Wyceniłbym to szkło max. na jakieś 1500-1600zł. (po cenach TIP-ów)
08-12-2005, 13:16
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

To chyba nie wszystko.
Dochodzą do tego ogromne różnice w budowie mechanicznej, a więc roźnica pomiędzy micro USM w IS, a prawdziwym pierścieniowym USM w L-ce. Czyli sprawność, szybkość i dokladność AF, FTM, IF (wewnętrzne ostrzenie), skala odległości. Do tego dochodzi szczelność i solidność budowy L-ki, stała długość, mozliwość używania uchwytu do statuwu.
Patrząc na budowe i mechanikę, a wyłączywszy chwilowo spod rozważań optykę, to bez wahania 70-300 IS USM umieściłbym w początkowym zestawieniu wśród tych wszystkich wersjii 75-300 i 90-300, a zdecydowanie powyżej 100-300/4,5-5,6USM o L-ce już nie wspominając.
Aha... jeszcze jeden szczegół: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D..." :?: Przecież 70-300 IS USM nie jest EF-S. No chyba, że jest taki kiepski na rogach i masz na myśli, iż crop go "leczy"?

Podsumowując: Moim zdaniem 70-300/4-5,6 IS USM nie jest absolutnie wart swojej ceny. Wyceniłbym to szkło max. na jakieś 1500-1600zł. (po cenach TIP-ów)

A kolega to z testów własnych te wnioski wysuwa? Czy z jakiś opisów? Ja miałem obydwa w ręku i testowałem przez pół dnia...Prawdę mówiąć przy 70-300 wszystkie fotki były ostre a 70-200 zdarzało się że AF nie zadziałał i nie było to mowy o poruszeniu bo czasy były <1/1000. Co do budowy to rzeczywiście L jest solidniej zbudowana ale 70-300 bynajmniej nie jest badziewny w budowie...co do FTM to jakoś trudno mi sobie wyobrazić przeostrzanie na małym wizjerze, gdzie przy tych ogniskowych DOF jest tak wąskie że niewielki ruch powoduje że obraz do do d...czego w wizjerze nie zobaczysz. Mówię to wszystko na podstawie własnych obserwacji i testów.
08-12-2005, 13:37
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez mirhon

A kolega to z testów własnych te wnioski wysuwa? Czy z jakiś opisów? Ja miałem obydwa w ręku i testowałem przez pół dnia...

Po pierwsze: wyłączylem spod rozważań optykę, a skupiłem się na budowie i mechanice. Że 70-300 IS USM się optycznie udał, tego nie kwestionuję. Ciekawe jak długo taki będzie, bo gdy się kiedyś udał 70-210/3,5-4,5 to go dość szybko przestali produkować, bo stanowił zagrożenie dla L-ek :-)
A po drugie: akurat konkretnie tych dwóch szkieł co Ty w ręku nie miałem, ale trochę się tego przez moje ręce przewinęło i potrafię sobie zdać sprawę czym się w poszczególnych klasach te obiektywy różnią pod względem budowy i funkcjonalności. I pod tym względem nowy 70-300 IS USM jest dla mnie szkłem tej samej klasy co wszystkie wersje 75-300 i 90-300. Zreszta stary 75-300 też był w wersji IS, a w nowym dodatkowo rozdzielono płaszczyzny działania IS oraz dołożono blokadę zooma (skądinąd bardzo przydatną).

PS. powiedz, co mialeś na myśli pisząc: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D... to kup 70-200/4L"?
08-12-2005, 14:04
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

PS. powiedz, co mialeś na myśli pisząc: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D... to kup 70-200/4L"?

To jest moje gdybanie...założyłem że na FF L byłaby lepsza, w końcu są to najlepsze szkła canona (L'ki) a jak wiadomo im dalej od centrum tym gorzej i tu być może 200 miałaby przewagę nad 300. Prawdę mówiąc powinienem napisać że najsensowniej byłoby przetestować te 2 szkła równierz na FF w sytuacji gdy ktoś planuje w przyszłości zmienić body a szkła zostawić.
08-12-2005, 18:35
minek

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Oj, ma, ma. I te jego cechy są właśnie warte tych paru stówek więcej. Od wszystkich powyzej rózni się znacznie budową i mechaniką.
Przede wszystkim ma prawdziwy, pierścieniowy USM, a co za tym idzie pozwala na reczne przeostrzanie w trybie AF (funkcja FTM - FullTimeManual). Poza tym chyba pierwszy na tej liście, który ma wewnętrzne ostrzenie, czyli nie kręci (a nawet w ogóle nie rusza) przednią częścia podczas ustawiania ostrości, ułatwiając tym samym korzystanie z filtrow polaryzacyjnych czy połówkowych. Nadto posiada skalę pozwalającą odczytać wyostrzoną odległość - wszystkie wyżej tego nie posiadają.
Co do optyki, to spotkałem się z opinią, że jest nieźle, przy czy ten ktoś stwierdził, że najchętniej założyłby mu ogranicznik na zooma gdzieś w okolicach 220-230mm :-)

Jeszcze jedno. 100-300 4.5-5.6 USM jest najszybszy z tych najtańszych.
09-12-2005, 00:21
sid

No dobrze, czyli nie mozna ostrzyc na AF (w elkach mozna). Czy Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM ustepuje (oprucz optyki) jeszcze czyms? Czy stabilizacja dziala jak w elkach czy odczuwalnie gorzej? Czy USM jest odczuwalnie wolniejsze od takiego L-kowego?

I jeszcze jedno pytanie... ktory jest nalepszy optycznie i jakosciowo z tych tanszych (z wylaczeniem L-ki i tego ze stabilizacja)?
09-12-2005, 09:39
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez sid

No dobrze, czyli nie mozna ostrzyc na AF (w elkach mozna). Czy Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM ustepuje (oprucz optyki) jeszcze czyms?

Właśnie w zasadzie wszystkim oprócz optyki! (Choć z tą optyką to zastanawiam się jeszcze ile w tym zasługi IS, bo kolega mirhon nie podaje czy testował na statywie?).
Czytaj wątek dokładnie, bo w zasadzie odpowiedź na pytanie o różnice poza optyką już padła chyba wyczerpująca:
http://canon-board.info/showpost.php...0&postcount=10
"Dochodzą do tego ogromne różnice w budowie mechanicznej, a więc roźnica pomiędzy micro USM w IS, a prawdziwym pierścieniowym USM w L-ce. Czyli sprawność, szybkość i dokladność AF, FTM, IF (wewnętrzne ostrzenie), skala odległości. Do tego dochodzi szczelność i solidność budowy L-ki, stała długość, mozliwość używania uchwytu do statywu."

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Czy stabilizacja dziala jak w elkach czy odczuwalnie gorzej? Czy USM jest odczuwalnie wolniejsze od takiego L-kowego?

Użytkownicy do tablicy! :-)

Cytat:

Zamieszczone przez sid

I jeszcze jedno pytanie... ktory jest nalepszy optycznie i jakosciowo z tych tanszych (z wylaczeniem L-ki i tego ze stabilizacja)?

Się na forum przyjęło tak: jeśli jakość optyczna to Sigma APO 70-300 DG macro, a jeśli szybkość to Canon EF100-300/4,5-5,6USM
09-12-2005, 09:52
mirhon

Cytat:

Zamieszczone przez sid

No dobrze, czyli nie mozna ostrzyc na AF (w elkach mozna). Czy Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM ustepuje (oprucz optyki) jeszcze czyms? Czy stabilizacja dziala jak w elkach czy odczuwalnie gorzej? Czy USM jest odczuwalnie wolniejsze od takiego L-kowego?

I jeszcze jedno pytanie... ktory jest nalepszy optycznie i jakosciowo z tych tanszych (z wylaczeniem L-ki i tego ze stabilizacja)?

Jak już napisałem nowy 70-300(IS) nie jest tak pancernie zbudowany jak L. Tu sie czuje plastik choć nie jest on badziewny. Ogólnie sprawia dobre wrażenie ale w porównaniu z L jest jakiś taki "delikatny" i pierścień zooma to chodzi bardziej jak w kicie - w L jest super miękko/płynnie z lekko wyczuwalnym oporem. W 70-300 brak jest tego oporu...ale to są moje subiektywne odczucia. W przypadku 350d to 70-300 był lepiej wyważony - mniej mi się łapy trzęsły niż w L. Co do IS - to jest to! - naprawdę można zejść z czasem o 3 działki. Robiłem fotki na 1/40s przy 300mm i wychodziły nieporuszone. Spróbujcie tak z 70-200/4L...IS nie zamrozi Ci sceny ale baardzo się przyda gdy musisz zejść z czasem ze względu na światło a focony obiekt nie jest specjalnie szybki.
Co do USM czasem go słychać - zwłasza ja robisz skok z 70 do 300 - potrafi chwilę pokręcić - L jest cichutka i szybka. Co do pewności AF to z tego co czytałem w nowym 70-300 jest poprawiony AF (algorytm) i potwierdzam zawsze trafiał a L zdarzały się niecelne strzały i wykluczam rękę bo czasy był <1/1000s. Optycznie jest b.dobry choć L potrafi być minimalnie lepsza na niektórych fotkach widać to bardziej na innych mniej ale ogólnie gdy nie analizujesz każdej fotki na 100% cropie to 70-300 jest super - jest zdecydowanie lepszy od tych tańszych tele. Na photozone nazwali go "hidden Canon L lens" i bardzo chwalili za rozdzielczość:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
Co do ostatniego pytania to panuje opinia że 100-300 jest najlepszy z tych pozostałych. Jeśli masz możliwość kupienia tego nowego 70-300 w USA to bierz w ciemno..u nas jest trochę drogi ale i tak wart zastanowienia - naprawdę fajne szkiełko.
09-12-2005, 11:21
sid

No teraz temat zostal wyczerpany. Dziekuje za wszystkie rady :)
09-12-2005, 13:34
maro25

90-300mm - słaba optycznie, tak samo jak 75-300mm ale szybsza od niej
10-12-2005, 01:36
Silent Planet

Słaba optycznie... e tam.
"złej baletnicy..." :wink:

Poniżej skan negatywu bez zbytniej obróbki ( co widać ) zdjęcia wykonanego 90-300 w zakresie bezpiecznych ustawień ( ogniskowa trochę więcej niż 200mm, przysłona chyba 6.7 ). Klisza Agfy z serii Optima Prestige.

Tragedia, prawda?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
10-12-2005, 21:12
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Silent Planet

Słaba optycznie... e tam.
"złej baletnicy..." :wink:

Poniżej skan negatywu

Pokaz z cyfry to pogadamy :p
11-12-2005, 00:01
Silent Planet

Nie pokażę, bo nie mam cyfry.
Ale zwróć uwagę, że nigdzie canon nie napisał, że ten obiektyw dobrze współpracuje z cyfrą.
On jest projektowany do analoga i nawet w broszurkach informacyjnych jest to napisane.
A co wychodzi w cyfrze... przykro mi. Ale to przecież nie pierwsze i nie ostatnie szkło, które się kładzie podpięte do cyfry, prawda?
( dobrze wiemy, że to domena nawet tych najdroższych... )
11-12-2005, 23:51
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Silent Planet

Ale to przecież nie pierwsze i nie ostatnie szkło, które się kładzie podpięte do cyfry, prawda?

No wlasnie... wiec czy uwazasz ze ten kto to szklo podepnie do cyfry to zla baletnica? :p
12-12-2005, 00:34
Silent Planet

Masz rację.
Nie trafiłem z tym określeniem.

Jak więc określić gościa, który kupuje anty-cyfrowe szkło i potem marudzi, że mu obiektyw z cyfrą majaczy?
12-12-2005, 01:00
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Silent Planet

Jak więc określić gościa, który kupuje anty-cyfrowe szkło i potem marudzi, że mu obiektyw z cyfrą majaczy?

Nie wiem... w tym watku wybieramy ogolnie najlepsze szklo wsrod w miare tanich trzysetek, bez rozdzielenia na do cyfry/do analoga - autor watku nie okreslil sie do jakiego body chce takie szklo.
Dlatego biorac pod uwage te kryteria 90-300 jednak odpada.
12-12-2005, 22:46
Silent Planet

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Dlatego biorac pod uwage te kryteria 90-300 jednak odpada.

Wszystkie odpadają - poza najlepszym.
13-12-2005, 10:15
maro25

ja bym polecał Canona 100-300mm f/4.5-5.6 USM to jest bardzo dobry i solidny obiektyw
18-02-2007, 13:16
sauterelle

Witam, po dlugiej nieobecnosci Pociagne troche dalej temat...

Pytanie rzecz jasna:) :

Ktore czy jakie szkła to 'anty-cyfrowe'?
Ktore obiektywy canona sa 'cyfrowe' a ktore nie i na czym polega ta roznica?
Czy wszystkie obiektywy canona wspolpracuja i z cyfra i analogiem...

Osobiscie interesuje mnie obiektyw Canon EF 100-300mm f/4,5-5,6 USM w zastosowaniu do Eosa 300 i Canona 400D. Czy kupno tego obiektywu nie bedzie pomylka jesli chodzi o te aparaty ? i jakie obiektywy proponujecie do fotogr portret?

Z gory dzieki pozdrawiam:)
19-02-2007, 06:16
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez sauterelle

Czy wszystkie obiektywy canona wspolpracuja i z cyfra i analogiem...

Wszystkie (EF) tylko jedne lepiej, drugie gorzej i tu jest "pies pogrzebany " :D.

Cytat:

Zamieszczone przez sauterelle

Osobiscie interesuje mnie obiektyw Canon EF 100-300mm f/4,5-5,6 USM w zastosowaniu do Eosa 300 i Canona 400D. Czy kupno tego obiektywu nie bedzie pomylka jesli chodzi o te aparaty ?

Nie będzie :).
19-02-2007, 10:22
MacGyver

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

...
Dlatego biorąc pod uwagę te kryteria 90-300 jednak odpada.

90-300 to po prostu tanie tele. Nie będę się upierał że jest do cyfry idealny, bo nie jest, ale bez przesady, spisuje się znacznie lepiej niż teoretycznie do niej dedykowany 55-200 (porównywalny cenowo). Ostrość na dłuższym końcu nie jest mocną stroną tego szkła, ale w zamian otrzymujemy ładny kontrast i kolory. Nie chce nikomu polecać tego szkła (jak i żadnego innego "taniego rozwiązania") ale po dokręceniu do cyfrowej puszki też da się nim zrobić dobre zdjęcie.
05-01-2009, 20:34
brunerduschweine

dzisiaj 70-300 IS kosztuje faktycznie koło 1600 i myśle czy go nie kupić.Czy ktoś to ma ?
06-01-2009, 16:12
Blindseeker

Cytat:

Zamieszczone przez brunerduschweine

dzisiaj 70-300 IS kosztuje faktycznie koło 1600 i myśle czy go nie kupić.Czy ktoś to ma ?

W tej cenie - a pewnie i taniej - znajdziesz używany 70-200 f4L
23-01-2009, 23:59
VincM

ale czy te 200 a 300 to naprawdę żadna różnica lub taka mała że warto zrezygnowac z tych 100mm na rzecz 70-200 f4L?
24-01-2009, 09:20
fazid_66

Cytat:

Zamieszczone przez VincM

ale czy te 200 a 300 to naprawdę żadna różnica lub taka mała że warto zrezygnowac z tych 100mm na rzecz 70-200 f4L?

Chodzą opinie, że 70-300 powyżej 200 jest do d... Aczkolwiek argument ten jest mało istotny, gdyż 70-200 powyżej 200 w ogóle nie jest. :)
25-01-2009, 01:06
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez VincM

ale czy te 200 a 300 to naprawdę żadna różnica lub taka mała że warto zrezygnowac z tych 100mm na rzecz 70-200 f4L?

Cóż czasami są sytuacje, że te dodatkowe 100mm jest nieocenione 8).
25-01-2009, 04:25
VincM

to dalej jestem w kropce :-)
25-01-2009, 13:24
airhead

Cytat:

Zamieszczone przez VincM

to dalej jestem w kropce :-)

jeżeli tylko nie focisz zwierzaków, ani nie jesteś paparazzo, ani nie robisz odbitek powyżej 20x30, to wystarczy zoom do 200
w wyjątkowych sytuacjach będziesz kadrować