Wersja do druku
Witam
Oto sampelek z 16-35 2.8 wersja pierwsza. Zrobiony przy 16mm i f2.8
http://img33.imageshack.us/img33/2632/w8b0006.jpg
Czy ostrość która jest na tym zdjęciu podchodzi pod standardowe osiągi tego obiektywu? Nie żebym miał coś przeciwko niemu ale powiem szczerze że liczyłem na więcej. Temat założony żebym mógł się upewnić i spać spokojnie :-)
Egzemplarz który miałem okazję używać fakt ze na FF był jednak mocno ostrzejszy od tego co tu widzę... ;/
16-35 f2.8 wersja I to jeden z najgorszych obiektywów Canona, ja miałem to cudo ( wybierałem z 3 sztuk ) i po paru miesiącach sprzedałem. Jakość obrazka z tego szkła jest dla mnie nie do zaakceptowania. Na tym zdjęciu ostrość, lub raczej brak ostrości jest kiepska. Mój wypadał tu lepiej, ale cudów nie ma co się po nim spodziewać.
Mam wersję II i jest ok. Tutaj na samplu na "ostrość" ma podejrzewam wpływ pogoda. (bardzo małe kontrasty). Pstryknąłbym gdzieś w jasnym wnętrzu ze statywu.
pozdrówka
jakby to powiedzieć.. szału nie ma, nie wpadł bym na to, że to mógł nakreślić 16-35.. ale dobrze Ci radzą, zrób nieco inne ujęcia, może w innych warunkach i pokaż efekty..
Nie za bogato to ujęcie wypadło. Mimo wszystko po tym szkle można sie spodziewać więcej.
Kurcze, a już się zastanawiałem nad kupnem. Chyba trzeba będzie dołożyć do mkII, albo olać temat i kupić Sigmę 20 1.8.
Straszne, 20-35 2.8L mimo że stary i 2x tańszy jest dużo ostrzejszy na 20/2.8, nawet przy Sigmie 17-35/2.8-4@17/2.8 to wygląda mydlasto. Obiektyw nadaje się moim zdaniem do śmietnika...
Jak wywołany jest raw w jakim programie, jeżeli w DPP to w jakim picture style , z jakim wyostrzaniem i w jakim aparatem robiłeś tą fotkę?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Acha i sprawdź sobie FF/BF bo wydaje mi się że te budynki z tyłu (pomimo sporej odległości) są ostrzejsze niż obiekty z przodu (na które pewnie ostrzyłeś)
Na podstawie tego jednego zdjecia raczej o obiektywie trudno cokolwiek powiedziec, nie widac za bardzo gdzie tutaj ostrosc byla ustawiona. Sprobuj zrobic zdjecie wybierajac tylko srodkowy punk AF na jakims kontrastowym elemencie.Cytat:
Zamieszczone przez Anvil
Ja mam to szkło tez w wersji pierwszej i długo testowałem i porównywałem je z 17-40L na róznych ujęciach i przysłonach.
Wyszło mi że są one bardzo podobne, trudno było dopatrzeć sie róznic. Zreszta podobnie wychodzą testy zagranicznie.
Jako że nie było specjalnych róznic zostawiłem sobie 16-35 dla f2.8 i ciut szerszego kąta.
Twoje zdjęcie rzeczywiście wypadło słabo ale tez marne jest ujęcie. Zrób coś z żywszymi kolorami, napisz gdzie celowałes AF i zapodaj.
Mam to szkło i faktycznie szału nie ma... ale takiego dramatu jak u Ciebie też. Zrób kilka fotek testowych, może regulacja w body coś pomoże.