Szkło - Mydło?! Ufff..

Dziś nabyłem pierwsze szkło do pierwszego lustra :)
Przekonany o wyższości 17-55/2.8 IS USM ponad podobnymi konstrukcjami począłem klapać to tu, to tam, oczywiście w ciemnym salonie, gdzie światło dawała lampa stojąca, halogenowa z obniżoną mocą, powiedzmy światło kilku świec.. jakież było zdziwienie, kiedy na podglądzie wyszło, że każde zdjęcie to.. mydło :/ i to grube mydło.

Zmieniałem przesłonę raz 2.8, raz 5.6 potem 8.0 (czyli ponoć prawie najbardziej skrajne jakościowo) no i.. cały czas mydło:-?! Próbowałem też załączać lampę, albo pozwolić, żeby AF wspomógł się wbudowaną. Zacząłem robić testy FF/BF, najpierw 3 widelce w szeregu, potem tekst z kartki... ale ostrość ustawiała się tam gdzie trzeba, właściwie bezbłędnie! Czyli.. mydlana sztuka.. czarna rozpacz..

Obficie zniesmaczony:evil: zacząłem przeglądać fotki na kompie, co by Wam wrzucić, żeby, pokazać tą lipność.. obrazy te były przerażające dla mnie i wpadł mi pomysł do głowy, żeby podejrzeć exify...
Okazało się, że wyostrzenie 0-7 miałem ustawione na "low" czyli 0.

Postanowiłem ustawić na 7 i sprawdzić efekt. Efekt przerósł oczekiwania. Mogę w spokoju zasnąć. Dobrej nocy :)

A ja ,mimo wszystko chcialbym zobaczyc to mydlo na 0, da rade?

Spróbuję wrzucić dla przykładu jutro, bo dziś już go rozładowałem i nie zrobię porównania a wypadało by te same obiekty na różnych przesłonach i przy różnych ogniskowych zrobić.
Wrzucę cropy 1:1, może faktycznie czegoś się będzie trzeba doczepić, nie wiem kto i po co by używał wyostrzenia 0, jak dla mnie to mydło poniżej krytyki i nie widzę zastosowania, oby nie.. w każdym razie po zmianie z 0 na 7 różnica jest kolosalna i szkło zaczyna być przynajmniej akceptowalne. A jak jest u Was? Też taka różnica?
Spójrzcie:

http://yfrog.com/mx43391445jx

http://yfrog.com/n977560572jx
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS: te jpegi z zastanym o czym pisałem wyżej poszły wówczas w kosz z poziomu aparatu, dorzuciłem te, które zrobiłem podobne przed i po zmianie ustawień

Ja mam ustawione w puszce wszystko na 0 co nie zmienia faktu że i tak wszystkie foty robię w RAWach więc bez różnicy,poza tym przy większych czułościach wyostrzysz sobie również szumy.

Ja tam nic zlego nie widze w tych fotach na 0, jak na ten obiektyw.
Moze dlatego ze ja robie wszystkim na 0:)

Wiecie.. nie wybierałem go, jak to się robi np. z Tamronami, po prostu przyszła zamówiona sztuka Canona i liczyłem i liczę, że jest wporzo (szczególnie, że mam mikroregulację), jeśli chodzi o IS i USM w ciemnicy to zupełnie inna jazda niż Tamron 17-50/2.8, i o to głównie chodziło, nie ma panicznego szukania ostrości w tę i nazad;]. Ale jak zobaczyłem to co zobaczyłem na "zerówkach" to y.. zonk był niemiłosierny. Oczywiście będę trzaskał w RAWach (tych 7Mpix dopóki nie kupię kolejnych kart), gównie z powodu możliwości wyciągania cieni, ale w chwili obecnej oswajam się (gałkologia) z puszką i szkłem na jpegL, i zdaje się że będę z wyostrzenia póki co korzystał. Wcześniej długo długo pożyczałem nie swoje lustro innej marki i niestety po kilku tysiącach strzałów tamtym muszę się przestawić z obsługą, ale idzie coraz lepiej.

Czyli nie ma powodów do obaw?

nie ma powodów do obaw
jest wporzo

Cytat:

---

Zamieszczone przez sbogdan1

przy większych czułościach wyostrzysz sobie również szumy.

---

racja, tego nie wziąłem dotąd pod uwagę, thx :)

Ja co prawda posiadam 17/40 ale ostatnio miałem pożyczone właśnie 17/55
bo bawiłem się na weselu więc postanowiłem popstrykać nieco i słowa złego o tym szkle nie powiem.Może zbyt podejrzliwie podchodzisz do tego ostrzenia a takie testowanie raczej jest mało miarodajne, wiadomo że jak podkręcisz puszkę to nie ma siły różnica będzie z pewnością.

Pny - nie róbcie sobie jaj hehe....

Przecież to mydło jak cholera... No chyba że to szkło tak ma...

Miałem tamrony 17-50 - 28-75 i żaden z nich nie miał czegoś takiego....


Pozdr.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeśli to szkło na prawdę tak mydli to powinno kosztować jakieś 800zł max - takie moje zdanie ;)

Pozdr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to łączenie postów i brak edycji to porażka :D

Jakie mydlo? Ludzie.

:d :d :d
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ArturBono - jak tu nie widzisz mydła to na prawdę Ci współczuję ;)

http://a.yfrog.com/img825/6623/43391445.jpg

Pzodr.

Nie no ludzie - mapa czy tam globus, to mydlo jak cholera :shock:
Zrob jakies zdjecie, gdzie wiecej bedzie przodu i tylu aby zobaczyc czy obiektyw faktycznie mydli czy ma znany jak swiat FF/BF bo tu tego nie widac.

A co do ustawienia ostrosci, to ja wszystko robie (i robilem na wczesniejszych puszkach i szklach) na ustawieniach zerowych i takiego czegos nigdy nie mialem jak ta mapka :roll:

Miałem to szkło przez ponad rok na 20D. Było ostre przy ustawieniu na 0. Nie wiem jakie wymagania stawia mu matryca pięćdziesiątki, ale zaprezentowane zdjęcia to "kaszana" w porównaniu z tym, co produkował mój egzemplarz na dwudziestce.

Jakość porównywalna z moim 28-80 z kompletu z 500N :/
Porażka... Jak masz możliwość to wymień ma inny egz.

jesli to sa cropy 1:1
to 15Mpix robi swoje i nie ma co porównywać 100% crop'ów z 50d do 20d itp
bo wyjdzie, ze 50d to tragedia

pozdrawiam!
V.

wiecie co, wcześniej długo cykałem na znajomego a350 + t17-50/2.8. wiadomo, predkosc tamtego tandemu do obecnego to nieba a ziemia ale nie tylko to sie liczy. nie wiem co tam bylo ustawione z wyostrzaniem, bo nigdy nie zmienialem takiej opcji, bo bylo "zajebiscie" ostro. nawet nie chce szukac tamtych zdjec bo pamietam jak ostrzyl, choc zdaje mi sie, ze tam wyostrzenie bylo na srednim lub wcale, bo cos sobie przypominam ze przy najwyzszych ustawieniach bylo sztucznie. co do ilosci pixeli to nie ma znaczenia, tam bylo bodajrze 14,2. wymiana.. raczej gwarancyjna, bo szklo wziete na raty, poza tym w dobrej cenie i chce miec ten model a nie inny, a ze bylo na zamowienie nie maja drugiej czy kilku sztuk do wyboru. porobie jeszcze troche zdjec na roznych ustawieniach, wam wrzuce tutaj wieczorkiem jakies porownawcze, no i wezme puche przy okazji podepne pod t28-75 i 17-50 jak bedzie to wysle tego usm'a na gware albo moze uda sie wymienic na druga sztuke.. szczerze powiem, ze wg. mnie ostro powinno byc juz na 0 a dalej powinno byc tylko lepiej i az za dobrze. no chyba ze canon robi tak, ze na 0-3 rozmiekcza 4 jest normalnie i 5-7 wyostrza. co i tak mnie w chwili obecnej nie satysfakcjonuje zupelnie, no nic, zobaczymy. a, no i podepne tego 17-55 pod jakies inne body, niech się okaże.

Na 0 nie powinno być ostro ze względu na filtr AA w lustrzance.

wróżymy z fusów?
od kiedy ostrość obiektywu oceniana jest po jpegu i to jeszcze miniaturce?
kolego marceleqs wrzuć na hosta jakiegoś rawa, to ten lub ów sobie podejrzy i się wypowie w temacie, a tak...
Pozdrawiam.

a statywu używałeś, no chyba, że jesteś na 100% pewien że w czasach 1/125 (globus) - 1/60 (zegarek) nie poruszysz zdjęcia. zegarek wygląda mi na ewidentnie poruszony...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Majchalak

a statywu używałeś, no chyba, że jesteś na 100% pewien że w czasach 1/125 (globus) - 1/60 (zegarek) nie poruszysz zdjęcia. zegarek wygląda mi na ewidentnie poruszony...

---

to chyba jakiś żart?
ISO 400 i przy czasie 1/6s, bez lampy błyskowej.

może nie powala, ale bez przesady z tym poruszaniem fotek z takimi czasami

#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ewidentnie widać nieostrośc wynikającą z optyki a nie poruszenia... przy poruszeniu miałbyś smugę a nie cos w rodzaju roproszenia wokół lini, wskazówek itp.

no dobra, Twoje przy 1/6 może być ok, a czyjeś przy 1/100 nie, test robiłbym na statywie w celu wykluczenia jak największej ilości zmiennych...

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

wróżymy z fusów?
od kiedy ostrość obiektywu oceniana jest po jpegu i to jeszcze miniaturce?
kolego marceleqs wrzuć na hosta jakiegoś rawa, to ten lub ów sobie podejrzy i się wypowie w temacie, a tak...
Pozdrawiam.

---

jeśli chodzi o tę miniaturkę, to jest to crop 100% ze środka kadru. miniaturka, bo łącze którym obecnie dysponuję nie wydoli, żeby wysłać cały plik a kompresować go bardziej bez sensu. jutro będę na szybszym łączu to wpuszczę jakieś RAWy, póki co jedyne co mogę zrobic to właśnie crop z cropem porównać..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Majchalak

a statywu używałeś, no chyba, że jesteś na 100% pewien że w czasach 1/125 (globus) - 1/60 (zegarek) nie poruszysz zdjęcia. zegarek wygląda mi na ewidentnie poruszony...

---

nie no, przecież to nie jest jakaś mega rura żeby na 2.8 z IS na spokojnie przy 1/60 poruszyć.. ? Zwykle mam stabilną łapę tutaj nawet bym nie pomyślał o tym że za krótki czas, ale to da się poprawić, wieczorem wrzucę kolejne cropy dla porównania a jutro postaram się już kilka rawów.

Rawy podam w 0, bo i tak je się wyostrza sofrware'owo?

tak

#

coś mi odbiło:shock:.. teraz zostanę jednym z forumowych onanistów sprzętowych bo.. dla pewności wydrukowałem tabele FF/BF, ewidentnie trafia w punkt za każdym razem przy różnych przesłonach i przy wszystkich punktach AF wybieranych ręcznie, jak mu dam wybór to zwykle łapie to, co jest bliżej, czyli tego problemu ta sztuka na pewno nie ma..

..a powiedzcie co jest w obiektywie odpowiedzialne za mydło lub jego brak? To jest kalibracja jakiejś soczewki, błąd przy montażu czy co? Szybko to w serwisie poprawiają?

jeśli rozmawiamy o JPEGach to soft w aparacie, odpowiada za takie czy inne wyostrzenie, jeśli rozmawiamy o rawach to: :confused:

jak niby za trafianie przed lub za punktem może odpowiadać soft "opracowujący" dane z matrycy do JPG? to odpowiada za wyostrzenie całości obrazka a nie za BF/FF - za to odpowiada kompilacja czujnik AF w puszcze + mechanizm ostrzenia szkła... jeśli to nie współgra, to efekty są problemem, z którym się borykamy w wątku, a nie to czy soft dobrze wyostrzył cały obrazek czy nie..

bo jakoś nie znam metody, żeby nawet w RAW zmienić punkt ostrzenia - może mało się znam

#

widzisz pawciolbn, tak to jest jak co innego się czyta, a o czym innym myśli, no i odpowiedź wychodzi taka jak wychodzi :oops:
odpowiadałem koledze co jest odpowiedzialne w korpusie, za mydlane obrazki, mój błąd oczywiście...pseprasam

looozik... aż się zaniepokoiłem, że znowu coś nie doczytałem :)

#

co do body jarzę, że za BF/FF jest odpowiedzialny jakiś moduł AF który źle współgra z elektroniką szkła, co prowadzi do tego że jego mechanika nie wykonuje tego co należy. To, że wyostrzenie reguluje soft, czyli jakiś algorytm przetwarzający, też rozumiem. Zadając pytanie miałem na myśli tylko obiektyw, czyli co w szkle może powodować "mydło", bo może, np. Cichy sprzedając Tamrony pokazuje fotkę "ostra" vs. "mydlana". Ciekawi mnie co jest za to odpowiedzialne..


PS: sprawdziłem stare zdjęcia i zgłupiałem. ten tamron z alfą.. wcale nie był ostrzejszy od mojego Canona. Ustawiony był na sharpness-standard. było to widocznie subiektywne odczucie podczas oglądania zdjęć w niepełnym odwzorowaniu, tzn nie w skali 1:1 (100% crop) tylko raczej 1:2 albo nawet 1:4. Muszę porobić trochę RAWów, zapakować na DPP i tam spróbować ostrzyć a potem oglądać w skali 1:2 albo 1:4, żeby się przekanać czy jest Ok. Cóż, jakoś tak się spodziewałem, że 50D + 17-55 będzie ostry nawet w skali 1:1, w sumie dziwi mnie że tak nie jest, bo moja nokia robi tak ostre zdjęcie tekstu (bez użycia Macro), że widać strukturę papieru na którym jest nadrukowany teskt.. No ciekaw jestem co z tego dalej będzie. A może wyjdzie, że jednak ostrzejszy być powinien.. jutro na szybszym necie zapodam RAWki, sami ocenicie.

Ale tutaj nie ma co oceniac jesli faktycznie zamiesciles cropa 1:1 z centrum kadru, to jest kiszka i tyle. Kiedys kolega z forum zkupil szklo z US i jak przylecialo, to mial to samo (35L). Pamietam, ze wysylal chyba ze 3 razy do serwisu az wreszcie mu to dobrze ustawili. Tylko w Twoim przypadku po co naprawiac, jak mozna wymienic?

Jak to jest z tą wymianą ?
Ja też kupiłem 17-55 2.8 IS w zeszły wtorek, nawet wybrałem (testowałem na miejscu)jeden z dwóch obiektywów, ale w domu na spokojnie stwierdziłem, że AF jest do d...y.
Czy mogę się zgodnie z prawem domagać wymiany na inny (gwarancja już podbita) ???

Wiesz - najlepiej pojsc i poprosic o mozliwosc wymiany na inny egzemplarz bez awantury. Oni chca sprzedac a jak Ty nie kupisz, to inny gosc nie czytajacy CB ;-) i tak kupi wiec sprobowac lagodnie a jak sie nie zgodza, to bedziemy myslec ;-)

RAWy do podejrzenia na ustawieniach zerowych:

http://sendfile.pl/28769/1a.rar

http://sendfile.pl/28770/2b.rar

http://sendfile.pl/28772/3c.rar

opinie mile widziane.....

możecie zajrzeć w te rawy co wrzuciłem powyżej i ocenić? zależałoby mi.. :)

ps: sprawdzałem na C60D i 500D, wydaje mi się że jest tam tak samo jak u mnie.. na szkłach 17-85 i 18-55IS. Podobnie jak u mnie przy wyostrzaniu na 0 i na 7. Pewnie dla RAWa i tak nie ma to znaczenia, jak mi kolega powiedział.. no ale zajrzyjcie dla pewności. Z góry dzięki.

Oprócz tego, że wydaje mi się że masz tam leciusieńki front focus, to z ostrością po mojemu wszystko jest jak najbardziej ok.

T17-50 2.8 VC 1700PLN C17-55 2.8 IS 3400. Kto widzi różnicę W OSTROŚCI niech pierwszy rzuci kamień.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marceleqs

RAWy do podejrzenia na ustawieniach zerowych:

http://sendfile.pl/28769/1a.rar

http://sendfile.pl/28770/2b.rar

http://sendfile.pl/28772/3c.rar

opinie mile widziane.....

---

Czemu każdy robi testy z kilku centymetrów, mogłeś wyjść na zewnątrz i strzelić kilka fotek z różnych odległości.
Imho nie masz powodów do narzekań, co do zamieszczonych RAWów obiektyw jest ostry;-), ale trudno jednoznacznie stwierdzić jak rozchodzić się będzie GO.
Co do RAWów, bo widzę, że w jednych ostrość masz ustawioną na 0 w drugich na 7 > Pliki RAW to surowe zrzuty z matrycy bez ingerencji softu upiększającego w body, czyli wszystko co ustawisz nie ma znaczenia.

robaczek, w ostrości (dużej) różnicy nie będzie. te dwa szkła prócz ceny różni napęd, solidność, komunikacja z body Canona oraz stabilizacja. różni je też (choć nie tak jak stosunek ceny) "moc" wad optycznych. Tamron jest trochę wolniejszy, głośny, mniej pewny, nie pewny w słabym świetle na pełnej dziurze, bez stabilizacji, a ostrość ręczna ew. korekcja jej będzie możliwa dopiero po przełączeniu suwaka (w canonie w trybie AF można korygować pierścieniem) no i reszta to już tylko po wykresach można porównywać rozdzielczość, aberrację itd. Aha, i jeszcze jedno na czym mi osobiście dość mocno zależało - mniejsza beczka na 17mm. Poza tym, na co dzień starczyłby mi Tamron, bo zapewnia bardzo dobrą jakość obrazu, za jego cenę wręcz wybitną, powinien być obowiązkowym standardem w torbie, no i mniej waży, mniejsze filtry..;] ale wybrałem Canona, bo zależało mi na w/w rzeczach, sposobie płatności i cenie, dorzuciłem do tego jeszcze fakt, że nie zamierzam prędko zmieniać APS-C na FF. Zrobiłem jakieś 9 może 10k. zdjęć tym tamronem w różnych warunkach więc po podpięciu 17-55 różnice widzę od razu - mimo, że to (ponoć) nie L-ka ;) .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez marecky

Czemu każdy robi testy z kilku centymetrów, mogłeś wyjść na zewnątrz i strzelić kilka fotek z różnych odległości.
Imho nie masz powodów do narzekań, co do zamieszczonych RAWów obiektyw jest ostry;-), ale trudno jednoznacznie stwierdzić jak rozchodzić się będzie GO.
Co do RAWów, bo widzę, że w jednych ostrość masz ustawioną na 0 w drugich na 7 > Pliki RAW to surowe zrzuty z matrycy bez ingerencji softu upiększającego w body, czyli wszystko co ustawisz nie ma znaczenia.

---

ooo.. właśnie o tak konstruktywną opinię mi chodziło - dzięki :)

właśnie dzisiaj bawiłem się na 60D i 500D i szczerze mówiąc.. poprostu rawy trza wyostrzać w domciu, zwyczajnie nie brałem pod uwagę, że w zwykłych aparatach wyostrzanie jest przed zapisem :) czyli to co się pojawia w podglądzie, jest już przeciągnięte przez wyostrzanie..

Skoro więc jest dobrze, a na kompie się wyostrza.. śpię spokojnie :)
Co do tych RAWów 0 i 7 ostrość, to już mnie kolega dziś uświadomił, że w rawie to bez znaczenia, tylko dla JPEGa narzuca.

Jutro może znajdę chwilę pobiegać z puszką o ile nie będzie deszczu, to bym coś jeszcze pod wieczór zalinkował na różnych ogniskowych i przesłonach.

Postrzelałem jeszcze trochę wczoraj, wrzuciłem RAWy na kompa, potem z DPP do PS w TIFach i tam wyostrzyłem. Rezultat jest bardzo dobry. Próby robilem dla 17, 35, 55mm. Przysłony 2.8, 4.5, 5.6. W całym zakresie na tych przysłonach jest na tyle dobrze, że można w PS ładnie to wyostrzyć i efekt jest taki jakiego oczekiwałem. Najbardziej podobają mi się 55mm 2.8, ale przez brak czasu w ciągu dnia nie miałem okazji jeszcze go używać poza domem.

Pytanie do posiadaczy tego szkiełka: też słyszycie szum stabilizacji w absolutnej ciszy? Normalnie jej nie słychać, ale w ciszy daje o sobie znać. Nie przeszkadza to, tylko czy tak ma być? ;]

W moim obiektywie słychać stabilizację. Taki jakby szum. Jak w muszli morskiej na plaży :-)

Szumi, szumi - potwierdzam. Ale to miły dla uszu szum.

dobrze, że matryca nie szumi aż tak heh ;)

a pytam, bo w KITowskim 18-55 też jest IS ale tam w ogóle nic a nic nie słychać - a działa, widocznie rozmiar ma znaczenie;]