Wersja do druku
No wlasnie mam taki dylemat. Czy dolozyc ten ~1kPLN i zyskac IS i USM? Jak ma sie ten Canon jakoscia obrazu do Sigmy? Chyba nie bedzie gorszy, zwlaszcza na krotkim koncu. Pikczer troche mi naswietlil sprawe (wielkie dzieki) ale moze ktos z forumowiczow mial mozliwosc porownania? Wlasne widzimisie tez mile widziane ;)
Z gory dzieki
jeżeli chcesz mieć jedno szkło to kup od razu 18-200 i nie zawracaj głowyCytat:
Zamieszczone przez Riccardo
jeżeli chcesz szkło dore jakościowo to oba są porównywalne, wybierz coś innego
IS jak zdążyłem zauważyć wielka zaleta...
Ja juz mam 18-125...Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Nie będzie znaczącej różnicy w zdjęciach. 17-85 nie jest jakąś rewelacją.
jezeli ktoś foci tak jak ja to moim zdaniem najlepszą kombinacją jest to co mam obecnie, dla leniwców lepszej opcji nie ma...Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
gdybym chciał przedkładać jakość na wygodę jak napisałem wybrałbym inną kombinację trzech szkieł...
Moim zdaniem zakup szkla typu 18-200 nie ma sensu.
Po to kupujesz D-SLR zeby uzywac dobrych szkiel, te "niestety"
sa rozne do roznych zastosowan. Jesli jestes leniwy i chcesz
miec jeden obiektyw, to zdecydowanie lepszym rozwiazaniem
bedzie aparat typu Pro1 czy jakis inny taki.
Jedynym wyjatkiem jest szklo 28-300L, ktory ma zastosowania
reporterskie w trudnych warunkach nie pozwalajacych na zmiane
szkla.
Ale posiadanie jako jedynego szkla typu ta Sigma troche
rozmija sie z celem SLR.
17-85IS to w sumie pdobna filozofia, nie ma szans, zeby obiektyw
tego typu byl dobry po szerokiej stronie.
Moim zdaniem najlepszy zestaw budzetowy to 17-40 f4L, 50 f1.4/f1.8
i 70-200 f4L. Masz juz 50-tke, zdecyduj sie na czym ci bardziej
zalezy, szerokim czy tele, kup jeden z nich na poczatek, a drugi
gdy ci bedzie wygodnie w przyszlosci. Szkla sie nie psuja.
A zakup 17-85IS tylko odwlecze kolejna zmiane pozniej...
czesciowo prawda. czesciowo, bo sa sytuacje zdjeciowe, gdzie na zmiane szkla nie ma zwyczajnie czasu, a przydaja sie dosc roznorodne ogniskowe. jesli sa pieniadze i nie przeszkadza mniejsza wygoda, mozna wtedy pracowac dwoma korpusami z obiektywami o roznych zakresach. jesli pieniedzy nie ma - pozostaje ultra-zoom spacerowy.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
te Sigmy do takiej pracy sie nadaja. tam gdzie najwazniejsze jest zrobienie zdjec w ogole, a dopiero potem liczy sie ostrosc pikseli - tam spelniaja swoja role calkiem dobrze.
inna kwestia - plusem DSLR jest tez mozliwosc fotografowania w slabszym swietle bez ryzyka, ze zdjecie bedzie kompletnie zaszumione. i to tez czesciowo rozbija sie o sytuacje podroznicze/reporterskie, gdzie aparat zawsze gotowy do fotografowania jest wazniejszy, niz jakosc pikseli.
a ze sam robie takie zdjecia dosc czesto, to bede bronil ultra-zoom-ow jako szkiel dobrze nadajacych sie do takich zastosowan ;) ale bynajmniej nie popieram posiadania wylacznie takiego obiektywu. to juz bylaby perwersja
Podpisuje sie rekoma i nogami :DCytat:
Zamieszczone przez snowboarder
nie no, SLR jest wlasnie po to zebym mogl zapiac takie szklo jak chce - czy to bedzie 15 roznych stalek czy jedno 18-ilestam. Tutaj zgadzam sie z Akustykiem. Tym bardziej ze odbitki z tej Sigmy wychodza fajne. Dla mnie.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
dwa to budzet - na razie musze miec jedno szklo uniwersalne i tyle. Pytanie tylko czy ten Canon to totalny chlam czy jest przynajmniej taki jak ta Sigma. Bo wtedy jestem sklony dopalcic do IS, USM i FTM. A ze zestaw 17-40, 50, 70-200 jest idealny z budzetowych to wiem, nie czytam na prozno tej grupy. Ale to jednak inna skala pieniedzy. Na razie nie dla mnie. :sad:
Pamietaj - nie ma szkla UNIVERSALNEGO.Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
Zawsze bedziesz musial z czegos zrezygnowac na korzysc tej "uniwersalonosci".
To czy nie lepiej jak przejrzysz, przy jakich ogniskowych najczesciej robisz zdjecia i wybierzesz wlasnie w tym przedziale szkielko? Potem dokupisz reszte.
Snowboarder - oczywiście trzeba się liczyć z tym, że przy takiej masie obiektywów załapiesz się na problemy z BF/FF. :|
Wydaje mi się, że każdy obiektyw ma pewien optymalny zakres w którym dobrze pracuje (zakres ogniskowych i f w przypadku zoomow, f w przypadku stalek) zatem nawet taki superzoom może pokazać pazurki.
Wiem o tym doskonale. Mimo wszystko jeszcze 10 lat temu szklo o zakresie tej Sigmy bylo totalna kupa. A teraz nie jest tak zle.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
To tez wiem. Tylko ze na tej zasadzie powinnismy wszyscy fotografowac manualnymi stalkami. Najlepiej do aparatow dalmierzowych bo przeciez odsuniecie tylnej soczewki przez lustro pogarsza jakosc - no nie? ;)Cytat:
Zawsze bedziesz musial z czegos zrezygnowac na korzysc tej "uniwersalonosci".
Ja wiem - najbardziej by mi odpowiadal zakres 24-70 (dla FF). I jest takie szklo - tylko ze do niego trzeba by dokupic 5D. :)Cytat:
To czy nie lepiej jak przejzysz, przy jakich ogniskowych najczesciej robisz zdjecia i wybierzesz wlasnie w tym przedziale szkielko? Potem dokupisz reszte.
Ja to widze tak - teraz, jak sprzedam sigme, doloze ~1kpln i bede mial IS itd, potem, a potem to sie zobaczy. :)
No dobra, ja wiem dokladnie o co Wam chodzi, zgadzam sie z tym w pelni i oczywiscie zrobie odwrotnie. Ale przed tym skromie prosze o odpowiedz na pytanie - jak ma sie jakosc optyczna 17-85 do S. 18-125. Dobrze? :)
To jesli puszka z cropem, to polecam - 17-40LCytat:
Zamieszczone przez Riccardo
A jesli z FF - to Tamron 28-75 f2.8
Pozdrawiam serdecznie
pikczer
OK - nie ma zasadniczej różnicy.Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
Dziekuje. Czyli gorszy od Sigmy nie jest?Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Oj Ty chyba nie czytasz co ja pisze ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
ale i tak dziekuje za pomoc :)
Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
nie da sie ukryc, ta kombinacja dziala calkiem niezle ;-)
Zacytuje post z fredmiranda.com, brzmi pozytywnie.Cytat:
Ja to widze tak - teraz, jak sprzedam sigme, doloze ~1kpln i bede mial IS itd, potem, a potem to sie zobaczy. :)
No dobra, ja wiem dokladnie o co Wam chodzi, zgadzam sie z tym w pelni i oczywiscie zrobie odwrotnie. Ale przed tym skromie prosze o odpowiedz na pytanie - jak ma sie jakosc optyczna 17-85 do S. 18-125. Dobrze? :)
Pamietaj jednak, ze ludzie roznia sie oczami, co dla niektorych
jest OK, dla innych moze byc niedopuszczalne... Jesli jestes
zadowolony z Sigmy, to tym bardziej bedziesz z 17-85IS.
Niestety jak juz sie raz przesiadziesz moim zdaniem na cos
pokroju 24-70L, to trudno wrocic do gorszych szkiel.
"I own the 17-85 IS, 24-70 L, and 24-105 L. In my opinion, the 17-85 is an excellent lens. I am not saying that it performs on par with the 24-70 or 24-105, but most people would be hard pressed to distinguish the difference in output without seeing prints side-by-side.
The 17-85 suffers from more distortion (especially at the wide end), slightly less pleasing color/contrast, speed (variable max aperature) and cheaper feel (build quality). The 17-85 is better than the 24-70 and 24-105 in terms of price and size (weight/dimensions). Also, don't forget that the 17-85 is an EF-S mount so it has limited compatibility."
No faktycznie brzmi sensownie. Ja wiem ze apetyt rosnie w miare jedzenia, raz juz "downgradowalem" sprzet wiec wiem o co biega.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Chcialem dobrze... widocznie cos przeoczylem badz nie zrozumialem :cry:Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
Ide... co tak bede sam siedzial... :cry:
bez urazy, zaproponowales mi po prostu obiektyw o ktorym pisalem ze go na razie nie kupie. Nie chcialem zeby to tak zabrzmialo, przepraszam, Twoje porady sa dla mnie cenne.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
:p :p :pCytat:
Zamieszczone przez Riccardo
Moje doświadczenie mówi co innego...Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Tak się złożyło że posiadam obydwa obiektywy o których mowa.
Sigmę trzeba mocno przymknąć żeby była ostra (min. F8 ), kontrast ma słaby.
Canon ostrzy dużo lepiej, nawet na pełnej dziurze nie jest źle - ale tragiczny jest w rogach na krótkim końcu - spada ostrość, wychodzą straszne aberacje, no i beczka też jest duża... tu z Sigmą przegrywa.
Za to kontrast w Canonie jest lepszy niż w Sigmie, a nawet w słynnym Tamronie 28-75 (na pełnej dziurze).
Robiąc zdjęcie w kiepskim świetle z Canona (ze stabilizacją) wychodzi nieźle, z Tamrona jest mydlane (i często poruszone), a z Sigmy w tych samych warunkach to praktycznie nic nie widać...
Jeśli chodzi o wykonanie to Sigma choc zrobiona całkiem przyzwoicie jest bardziej "plastikowa", mniejsza i lżejsza od Canona.
Autofokus Sigmy jest tragicznie głośny, powolny i co najgorsze niepowtarzalny... tu nie ma co porównywać...
Wielkie dzieki. O to chodzilo! :)Cytat:
Zamieszczone przez easyrider
Czy według Ciebie warto dołożyć 800 - 1000 PLN i kupić Canona?Cytat:
Zamieszczone przez easyrider
Trzeba przyznać, że różnica w cenie jest znaczna :( .
Jak już się ma np. ww. sigmę to chyba lepiej zainwestować w lampę, która w naszych warunkach pogodowych i tak się przyda.