Czy warto wymienic Sigma 18-125 na Canopn 17-85 IS?

[Riccardo]

No wlasnie mam taki dylemat. Czy dolozyc ten ~1kPLN i zyskac IS i USM? Jak ma sie ten Canon jakoscia obrazu do Sigmy? Chyba nie bedzie gorszy, zwlaszcza na krotkim koncu. Pikczer troche mi naswietlil sprawe (wielkie dzieki) ale moze ktos z forumowiczow mial mozliwosc porownania? Wlasne widzimisie tez mile widziane
Z gory dzieki

[Tytus]

No wlasnie mam taki dylemat. Czy dolozyc ten ~1kPLN i zyskac IS i USM? Jak ma sie ten Canon jakoscia obrazu do Sigmy? Chyba nie bedzie gorszy, zwlaszcza na krotkim koncu. Pikczer troche mi naswietlil sprawe (wielkie dzieki) ale moze ktos z forumowiczow mial mozliwosc porownania? Wlasne widzimisie tez mile widziane
Z gory dzieki

jeżeli chcesz mieć jedno szkło to kup od razu 18-200 i nie zawracaj głowy

jeżeli chcesz szkło dore jakościowo to oba są porównywalne, wybierz coś innego

IS jak zdążyłem zauważyć wielka zaleta...

[Riccardo]

jeżeli chcesz mieć jedno szkło to kup od razu 18-200 i nie zawracaj głowy

jeżeli chcesz szkło dore jakościowo to oba są porównywalne, wybierz coś innego

Ja juz mam 18-125...

[KMV10]

Nie będzie znaczącej różnicy w zdjęciach. 17-85 nie jest jakąś rewelacją.

[Tytus]

Ja juz mam 18-125...

jezeli ktoś foci tak jak ja to moim zdaniem najlepszą kombinacją jest to co mam obecnie, dla leniwców lepszej opcji nie ma...

gdybym chciał przedkładać jakość na wygodę jak napisałem wybrałbym inną kombinację trzech szkieł...

[snowboarder]

Moim zdaniem zakup szkla typu 18-200 nie ma sensu.
Po to kupujesz D-SLR zeby uzywac dobrych szkiel, te "niestety"
sa rozne do roznych zastosowan. Jesli jestes leniwy i chcesz
miec jeden obiektyw, to zdecydowanie lepszym rozwiazaniem
bedzie aparat typu Pro1 czy jakis inny taki.
Jedynym wyjatkiem jest szklo 28-300L, ktory ma zastosowania
reporterskie w trudnych warunkach nie pozwalajacych na zmiane
szkla.
Ale posiadanie jako jedynego szkla typu ta Sigma troche
rozmija sie z celem SLR.
17-85IS to w sumie pdobna filozofia, nie ma szans, zeby obiektyw
tego typu byl dobry po szerokiej stronie.
Moim zdaniem najlepszy zestaw budzetowy to 17-40 f4L, 50 f1.4/f1.8
i 70-200 f4L. Masz juz 50-tke, zdecyduj sie na czym ci bardziej
zalezy, szerokim czy tele, kup jeden z nich na poczatek, a drugi
gdy ci bedzie wygodnie w przyszlosci. Szkla sie nie psuja.
A zakup 17-85IS tylko odwlecze kolejna zmiane pozniej...

[akustyk]

Moim zdaniem zakup szkla typu 18-200 nie ma sensu.
Po to kupujesz D-SLR zeby uzywac dobrych szkiel, te "niestety"
sa rozne do roznych zastosowan.

czesciowo prawda. czesciowo, bo sa sytuacje zdjeciowe, gdzie na zmiane szkla nie ma zwyczajnie czasu, a przydaja sie dosc roznorodne ogniskowe. jesli sa pieniadze i nie przeszkadza mniejsza wygoda, mozna wtedy pracowac dwoma korpusami z obiektywami o roznych zakresach. jesli pieniedzy nie ma - pozostaje ultra-zoom spacerowy.

te Sigmy do takiej pracy sie nadaja. tam gdzie najwazniejsze jest zrobienie zdjec w ogole, a dopiero potem liczy sie ostrosc pikseli - tam spelniaja swoja role calkiem dobrze.

inna kwestia - plusem DSLR jest tez mozliwosc fotografowania w slabszym swietle bez ryzyka, ze zdjecie bedzie kompletnie zaszumione. i to tez czesciowo rozbija sie o sytuacje podroznicze/reporterskie, gdzie aparat zawsze gotowy do fotografowania jest wazniejszy, niz jakosc pikseli.

a ze sam robie takie zdjecia dosc czesto, to bede bronil ultra-zoom-ow jako szkiel dobrze nadajacych sie do takich zastosowan ale bynajmniej nie popieram posiadania wylacznie takiego obiektywu. to juz bylaby perwersja

[Pikczer]

Moim zdaniem zakup szkla typu 18-200 nie ma sensu.
Po to kupujesz D-SLR zeby uzywac dobrych szkiel, te "niestety"
sa rozne do roznych zastosowan. Jesli jestes leniwy i chcesz
miec jeden obiektyw, to zdecydowanie lepszym rozwiazaniem
bedzie aparat typu Pro1 czy jakis inny taki.


A zakup 17-85IS tylko odwlecze kolejna zmiane pozniej...

Podpisuje sie rekoma i nogami

[Riccardo]

Moim zdaniem zakup szkla typu 18-200 nie ma sensu.
Po to kupujesz D-SLR zeby uzywac dobrych szkiel, te "niestety"
sa rozne do roznych zastosowan. Jesli jestes leniwy i chcesz
miec jeden obiektyw, to zdecydowanie lepszym rozwiazaniem
bedzie aparat typu Pro1 czy jakis inny taki.

nie no, SLR jest wlasnie po to zebym mogl zapiac takie szklo jak chce - czy to bedzie 15 roznych stalek czy jedno 18-ilestam. Tutaj zgadzam sie z Akustykiem. Tym bardziej ze odbitki z tej Sigmy wychodza fajne. Dla mnie.

dwa to budzet - na razie musze miec jedno szklo uniwersalne i tyle. Pytanie tylko czy ten Canon to totalny chlam czy jest przynajmniej taki jak ta Sigma. Bo wtedy jestem sklony dopalcic do IS, USM i FTM. A ze zestaw 17-40, 50, 70-200 jest idealny z budzetowych to wiem, nie czytam na prozno tej grupy. Ale to jednak inna skala pieniedzy. Na razie nie dla mnie. :sad:

[Pikczer]

dwa to budzet - na razie musze miec jedno szklo uniwersalne i tyle. :sad:

Pamietaj - nie ma szkla UNIVERSALNEGO.
Zawsze bedziesz musial z czegos zrezygnowac na korzysc tej "uniwersalonosci".
To czy nie lepiej jak przejrzysz, przy jakich ogniskowych najczesciej robisz zdjecia i wybierzesz wlasnie w tym przedziale szkielko? Potem dokupisz reszte.