Wersja do druku
Witam wszystkich,przymierzam się ostatnio do szkiełka 17-85 IS USM,ze względów finasowych, zakres, USM który mam nadzieje wykorzystam do focenia dzieciaka:)a różnicę na lampkę ex, jednak są sigmy ze swoim HSM,który nijak nie wiem jak się ma do USM w prędkości AF:confused:
HSM CZY USM?
POZDRO DLA WSZYSTKICH
Zależy od konkretnego obiektywu.
jeśli już piszemy o konkretach to może Sigma 17-70mm F/2.8-4 DC MACRO OS HSM Canon chociaż i tu wykracza poza budżet:(
Pewnie tami 17-50 byłby lepszy ale cóż tutaj pryorytetem jest AF i jeszcze raz AF:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może mod przeniesie mój wątek, ale zakładając wątek mam czysto na myśli systemy USM I HSM:)
Szybkość będzie podobna i nie sądzę żebyś znalazł informację na temat który jest szybszy. Sigma będzie miała więcej światła na dłuższych ogniskowych...
Poza tym - do czego Ci ta informacja na temat szybkości ? Przy takich ogniskowych to bez znaczenia...
Myslę że gdzie liczy się, ten moment nie mówię o statycznych zdjęciach,biegający dzieciak:) ilość trafionych zdjęć jest istotna dla mnieCytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Tak na marginesie patrząc na poglądowe filmiki you tube,wcale wg.mnie HSM NIE POWALA z szybkoscią
Mam wrażenie że chyba lekko przesadzasz z tą powolności HSM ;-). No, chyba że dzieciak będzie jeździł motocyklem... Ja mam sigme 70-200 i jakoś na HSM nie narzekam :-).
17-85 jest szybki tani i ciemny.
sigmy nie mialem, jak masz mozliwosc to przejdz sie do sklepu nie dla idiotow czy konkurencyjnego, podepnij sigme i juz:) nie wiem ile ona wykracza poza Twoj budzet ale raczej bym ją brał:) ponoc 18-135 IS jest dosc szybki tylko glosny, moze tez warto sie zainteresowac? (nie znam ceny tylko)
ludzie nie narzekaja tez na 28-135 USM. tylko szerokiego kata mu brak.
tu mozna sie czasami pomylic, bo Sigmy najczesniej maja o wiele wiekszy kat obrotu pierscienia AF, czyli sa bardziej precyzyjne w manualnym ostrzeniu, przez co wydaja sie wolniejsze bo dluzej przechodza od minimalnej odleglosci ostrzenia do nieskonczonosciCytat:
Zamieszczone przez dzidofon
Jeśli 18-135 nie odbiegałby szybkością od 17-85 to wolę optycznie lepszy ten pierwszy,:-Di zakres lepszy a głosność mi nie przeszkadza:)Cytat:
Zamieszczone przez Loome
Jest FJ w pobliżu tam mają wszystkie opisane szkła
pozdro dla wszystkich
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
różnica jest chyba niewielka kilkadziesiąt złotych,a jak mówię reszta kasiorki pojdzie na 430-tkę:)
wolalbym 17-50 2,8 do fot dzieciaka.
Jesli takim priorytetem jest autofokus, to raczej 17-40L, jak na razie nie mialem w lapach szybszego obiektywu. Nawet nowe 100L lekko odstaje, tak mi sie przynajmniej wydaje. Ale nadal, ja bym stawial nie tylko na af, ale na swiatlo i obrazek. Troche wiecej fot narobisz, ale przyjemniej sie to bedzie ogladac. Pozdrawiam.
cena 17-85 a 17-40 jest nieco inna. 17-50 do dzieciaka nawet moze być, chociaz AF w nim nie jest najprzyjemniejszy co zreszta nie jest tajemnica:)
a moze tampon 17-50 2.8 jego af wystarczy spokojnie do dziecka a światło 2.8 lepsze od ciemnej **** 4-5.6 (to szklo jest fajne na dwór w słoneczny dzień ;p)
Tylko, że af w tami jest nie wiele lepszy lub gorszy od kita:(może się mylę:confused:
Nie wiem już chyba w tym budżecie to wolę: któres 2:)
1 28/2.8
2.35/2
3.50/1.8
tylko manewrowanie:(
Tutaj masz małe porównanie AF w Sigmie i Canonie.Cytat:
Zamieszczone przez korben
http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0...eature=related
USM w Sigmie 85mm 1.4 powinien szybkością nadążać za dzieciakami.
http://www.youtube.com/watch?v=gLNADQkQty0
Tylko ze to jest Sigma bez HSM, wiec... :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Pozdrowka!
No tak .............. ale Canon też jest bez USM.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
No i jak się to ma do tematu wątku? :?Cytat:
Zamieszczone przez Jago
nie wiem czy optyczne są jakąś wyrocznią, ale co tam jest napisane:
na temat canona 17-85
i na temat sigmy 17-70 (bez HSMa, ale może konkurować ze wzgl. na cenę):Cytat:
To akurat mocny punkt tego obiektywu, jak prawie u wszystkich modeli wyposażonych w napęd USM. Obiektyw ogniskuje więc szybko i cicho, a myli się w średnio 8% przypadków, przy czym, co ciekawe, większość tych pomyłek przypada na ogniskowe 17 i 85 mm, a najmniej na zakres 30-50 mm.
Nie zaobserwowaliśmy też żadnych problemów z nastawianiem ostrości przed lub za wybranym obiektem, co dobrze widać na poniższym zdjęciu.
i najlepszy optycznie ze wszystkich (ale kilka stówek droższy) tamron 17-50Cytat:
Choć wydaje się, że najnowszy produkt Sigmy ma troszkę cichszy autofokus niż poprzednie produkty tej firmy, to nadal trudno go nazwać cichym. Kitowy Canon 18-55 mm, nie wyposażony przecież w żaden napęd USM, jest wyraźnie cichszy.
Tu więc pod względem cichości i szybkości Sigma 17-70 mm wyraźnie przegrywa z Canonem 17-85 mm.
Nie lepiej jest w poprawności nastawień ostrości. W warunkach studyjnych Sigma myliła się średni w prawie 14% przypadków, przy czym najwięcej pomyłek przypadało na zakres 17-30 mm.
Dodatkowo testowana Sigma miała wyraźną tendencję do ustawiania ostrości za fotografowanym obiektem, co doskonale widać na poniższym zdjęciu.
Wybór należy do Ciebie :)Cytat:
Tamron 17-50 mm nie jest wyposażony w silnik ultradźwiękowy, przez co jego autofokus nie należy do demonów szybkości i dodatkowo wydaje z siebie dość denerwujące wysokotonowe bzyczenie.
Trzeba jednak podkreślić fakt, że Tamron wie jak robić dobrze pracujące mechanizmy ostawiania ostrości, nawet gdy nie są one oparte o mechanizm ultradźwiękowy. Autofokus był testowany na trzech aparatach (Canony 20D, 30D i 300D), działał bardzo powtarzalnie, nie ustawiał ostrości ani przed, ani właściwym obiektem, a co najważniejsze mylił się tylko w 5.8% przypadków. Jest to wynik zbliżony do tych jakie osiągają Canony wyposażone w USM i Nikkory pracujące na silniku SWM. Znów nie pozostaje nam nic innego jak pochwały.
A po raz pierwszy spotykasz się tutaj z OT, że się tak dziwisz :?:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Uważam że jest to normalne, że co jakiś czas forumowicze w jakimś wątku wymienią pomiędzy sobą 2-3 posty nie związane bezpośrednio z tematem - jeśli ta poboczna dyskusja urośnie do iluś dziesięciu postów wtedy Twoja uwaga jest jak najbardziej na miejscu :!:
Moja uwaga napisana była prewencyjnie - właśnie po to, by OT przypadkiem nie urósł do kilkudziesięciu postów :p .Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Prewencja musi być - lepiej zapobiegać niż leczyć :pCytat:
Zamieszczone przez Vitez