Wersja do druku
Czesc, nosze sie z zamiarem zakupu obiektywu szerokokatnego i mam problem z wyborem. Zamarzyl mi sie 16-35L ale ze wzgledu na cene musze jeszcze chwile zaczekac. Zainteresowalem sie w takim wypadku 17-40L jednak po przeczytaniu dosc duzej ilosci negatywnych opini na jego temat jestem w kropce. Mysle w tym momencie nad Tamronem o podobnych parametrach. Czy jestescie w stanie wypowiedziec sie w tym temacie?? Dziekuje z gory za pomoc.
Miałem 17-40L na 40D i chwaliłem bardzo mocno to szkło.
Po dużych przemeblowaniach musiałem niestety go sprzedać i po zakupie 5DII szukałem sam dla siebie czegoś podobnego.
Z racji finansowych wybór padł na Sigmę 17-35 HSM f2.8-4 może zainteresuj się też taką opcją?
Na razie mogę tylko powiedzieć, że po przeczytaniu sporej liczby opinii i testów i przykładowych zdjęć 17-40L jest na mojej liście zakupów
W większości są to opinie purystów sprzętowych lub sfrustrowanych fotoziutków, że kupili czerwony pasek, a zdjęcia jakimś cudem same nie wychodzą lepsze...Cytat:
Zamieszczone przez grzegorzkalisz
Mam 17-40L na FF, genialne szkło do krajobrazów, do reporterki (gdzie mamy światła pod dostatkiem). Pancerne, szybkie, ostre w całym zakresie. W różnych kombinacjach przysłony i ogniskowej oczywiście mniej lub bardziej, ale tak na prawdę nie ma co narzekać...
http://canon-board.info/showthread.php?t=29941
http://canon-board.info/showthread.php?t=11591
http://maciejko.net/cbsearch/
no chłopie, nie wiem czy to z lenistwa czy braku wiedzy nie chce Ci się przeszukać tego forum ale ten temat był wałkowany setki razy. powodzenia!Cytat:
Zamieszczone przez grzegorzkalisz
Mam 17-40 i zlego słowa nie powiem,tak jak wiekszość ludzi którzy mieli albo maja to szkło...i nie chodzi tu o sama czerwoną obwódkę,tylko o wykonanie,cene i jakość obrazu jaką daje to szkło...w tym przedziale cenowym nie znajdziesz nic lepszego,a napewno nie lepiej wykonanego...mozesz szukać u tamron,ale to bez sensu gdy jest takie szkło ...
Canon 17-40
Tamron 17-35 - jeśli uda Ci się znaleźć...
Sigma 12-24
moze warto poczekac na: http://www.tokinalens.com/products/t...28profx-a.html
chyba jeszcze nie jest dostepna, ale lada dzien powinna byc
A ja polecam Samyang 14/2.8- sam używam. A miałem wcześniej 16-35/2.8 II i sprzedalem.
Kosztuje śmieszne pieniądze, jest znacznie szerszy od wymienionych szkieł), diabelsko ostry od 2.8, swietna praca pod swiatlo. AF w takim szkle jest zbędny. A dystorsje falista (która i tak rzadko wychodzi na zdjeciach) łatwo usunąć- to szkło jest w bazie w jakimś programie który to koryguje (nie wiem jakim, bo nie używam korekty dystorsji).
Filtrów (tzn. polara) i tak nie używam przy takich ogniskowych bo nie lubię nieba w kolorowe plamy.
Jeśli chodzi o jakość wykonania i kolory zdecydowanie canon, jeśli brakować będzie światła na szerokim tamron 17-35.
Nie widziałem tu niezadowolonego użytkownika 17-40 z pełną klatką. Gdzie te negatywne opinie, przecież nie na tym forum...Cytat:
Zamieszczone przez grzegorzkalisz
sprawa wyglada troszke inaczej, zadowolenie ewentualne wynika bardziej z faktu braku praktycznie alternatyw, bo owe szklo tak naprawde jest bardzo slabe, oczekiwana Tokina 16-28 2.8 moze troche rozruszac rynek szerokich szkiel na Full FrameCytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Bez przesady, nie jest wcale słabe w roli do której zostało dedykowane. Pewnie że jak się przykręci je do cropa i używa jako standard to załamać się idzie i trzeba uruchomić szybko lans mode, żeby przełknąć 2 tysiaki w błocie. Są też alternatywy w systemie, pewnie że droższe, choćby 16-35 i 14mm.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
A jak się nie podoba, zawsze czeka gotowy do nabycia 14-24 albo nowy 16-35/4.
Jak będzie w zapowiadanej cenie cca. 1400 USD, to raczej mało kto się skusi. 16-35 II można nabyć za 1520 USD. 120 dolarów to żadna różnica. Jak dotad, nie za bardzo da się znaleźć zdjęcia na f2.8 z tego szkła, takie żeby dało się ocenic ostrość na brzegach :)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Zdjęcia kwiatków z małej odległości - LINK - może są i magiczne, ale moga maskowac bardzo poważne defekty konstrukcyjne.
Nie mniej, równiez czekam z zaciekawieniem.
nigdzie nie napisalem zeby od razu kupowac 16-35L i 14L, oba te szkla sa tez bardzo slabeCytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Dzieki wielkie za liczne odpowiedzi. Szczerze powiem ze poszukuje obiektywu "przejsciowego" do 16-35l. Nie to zebym wnikal w struktury soczewek ale wykonanie i parametry tego obiektywu bardzo mi odpowiadaja. A w tym momencie do pelni szczescia w pracy brakuje mi szerokiego kata najlepiej ze stalym swiatelkiem 2.8. Jednak imprezy koncerty itp. Wymagaja tej wiekszej dziury.
Bede jeszcze myslal, a chetnie bede sledzil tutaj dyskusje.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kozystajac jeszcze z chwili, czy ktos moze sie wypowiedziec na temat tamrona 2.8 17-50?? Czy to bedzie rzeczywiscie wielka oomylka w stosunku do 17-40L??
moze 20-35 2.8 L? sam mam podobny dylemat i na takie poluje.17-40 dla mnie na cropie byl nawet lepszym zakresem,gdyz jako tak ponizej 24 mm na ff rzadko schodze.A tutaj dobra,chociaz leciwa opcja jasniejsza i tansza niz 17-40.
To oprócz tego 1EV między f/4, a f/2.8, potrzebujesz też dobrego AFa, więc Samyangi, Tamrony i Sigmy bym sobie darował... ISO można podbić o to 1EV, ale nietrafionej ostrości czy nienadążającego AFa raczej nic nie nadrobi... A jak jest ciemno to i f/2.8 może nie wystarczyć.Cytat:
Zamieszczone przez grzegorzkalisz
tak wielka to jest szkło pod cropa
cena po starcie szybko spadnie, i pewnie bedzie troszke drozszy od nowego 17-40LCytat:
Zamieszczone przez dinderi
jasne ze sampli z tego szkla jest malo, z tych na stronie Tokiny z F/7.1 i tak mozna wywnioskowac ze bedzie fajnie w rogach, na pewno nie gorzej niz u Canona, bo trudno aby bylo gorzej ;-)
oczywiscie nie nalezy jednak za bardzo ufac firmowym samplom :-)
Merida posiadam 24-70 kupno kolejnej L'ki raptem o 4mm mniej raczej nie wchodzi w gre ale dziekuje za propozycje.
17-40 to bardzo fajne szkiełko, małe, zgrabne, ostre, dodatkowo dobrze radzi sobie z pracą pod światło. Jedyny minus to to f/4, ale coś za coś - cena i wymiary f/2,8 powalają :)
Są jeszcze obiektywy 19-35 (Cosina, Tokina, Tamron, itp)
Takie badziewie, ale powiem szczerze, że na jakość zdjęć nie można narzekać :D
Ale to najlepiej kupić sobie, jak ktoś chce potestować szeroki kąt :)
17-40 dobre szkło pod 5d, 16-35II dużo lepsze szczególnie na brzegu ale zdecydowanie najlepsze z wymienionego zakresu 16-17 mm to ... ts-e17/4 ale wiadomo co :lol:. Taką drogę osobiście przeszedłem i wiem co piszę :-D.
I kto to mówi :DCytat:
Zamieszczone przez _igi
Właściciel kobyły 24-70 (chyba że coś się zmieniło)
16-35 nie jest wcale takie ciężkie
wlasciwie to jest i za lekkie i male, dlatego takie slabe,Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Canon: 640 gram, Sony: 900 gram
Polecam 14mm II 2.8 jest mniejszy i zgrabniejszy od 16-35 pozatym nie ma takich dystorsji...
Proponujesz obiektyw za 8 kafli, podczas gdy autorowi wątku "zamarzyl sie 16-35L ale ze wzgledu na cene musi jeszcze chwile zaczekac. Zainteresowal sie w takim wypadku 17-40L"?