Dalekie obserwacje - tanie obiektywy

Witram, ostatnio zainteresowałem się robieniem zdjęć odległych obiektów (np. góry, industrial), tzw. dalekich obserwacji (jest strona www na ten temat). Jako że nie mam za wiele środków finansowych na ten cel, chciałbym się poradzić w temacie obiektywów do tego celu. Chciałbym coś taniego, ale przede wszystkim priorytetem jest dobre ostrzenie na nieskończoność. Obecnie mam canona 55-250IS i zastanawiam się, czy nie dokupić czegoś dłuższego, przynajmniej do tych 300 mm, chociaż wiem, że między 250 a 300 różnicy wielkiej nie będzie. Myślałem o czymś niskobudżetowym typu sigma 70-300 DC APO, czy tamron 75-300. A może coś innego i też taniego, może M42? Proszę o podpowiedź, chodzi mi przede wszystkim o dobre ustawnienie ostrości bardzo dalekich planów. Przy okazji jeszcze chciałbym się dowiedzieć jak najlepiej ustawiać ostrość w tego rodzaju zdjęciach?

A może coś takiego - Samyang 500mm???

Pozdrówka!

Z rosyjskich m42 może Tair?

dziobolek, dzięki, myślałem o tym Samyangu, jednak praktyucy z dalekich obserwacji piszą, że trudno jednak ustawia się w nim ostrość, ds74, dzięki, poszukam Taira
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tak swoją drogą to musi być niesamowite wrażenie, jeśli uda się zrobić np. zdjęcie Tatr ze Św. Krzyża - ok. 200 km....

rosim - skoro znalazłeś już stronę dalekich obserwacji (DO) to zajrzyj jeszcze do tych chłopaków na forum.
http://forum.astropolis.pl/forum/115...amy-horyzonty/

Koledzy właśnie z DO prowadzą dyskusje o sprzęcie i o obróbce tych fotografii

byłem już tam, ale w większości w temacie sprzętu piszą o kompaktowych ultrazoomach...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
chodzi mi bardziej o odpowiedź, czy warto dokupić do C 55-250IS coś taniego, dłuższego ale z dobrym ustawieniem ostrości na nieskończoność

Nie warto bo tanie obiektywy na długim końcu mają słabiutką jakość. Możesz zapolować na Sigmę 135-400 (bez IS) ale musisz dodatkowo odłożyć pewną sumę na porządny statyw. Obiektyw używany w okolicach 900zł, nowy 1700zł. Sam ostatnio szukałem czegoś do podobnych zastosowań i ta Sigma biorąc pod uwagę cenę używki była w miarę ok. Testowałem też Sigmę 120-400 ze stabilizacją ale za krótko żeby coś więcej powiedzieć jednak błysk w oku się nie pojawił i chęć kupna obiektywu (3200zł) odeszła w nieznane. Może jeszcze kiedyś zapoluję na 135-400, ostatnio na Allegro za 899zł poszła.

Wg mnie jeśli nie ma cisnienia na AF, to warto jakieś tele 400-500mm na M42. Warto poszukać szkieł ze światłem 5,6, bo 8, to trochę za ciemno. No i należy sie wystrzegać obiektywów lustrzanych - fotki są tragiczne.

zaczne od tego ze najwazniejsza sprawa jest tu statyw i na nim trzeba by bylo sie skupic na poczatku,

jesli chodzi o szkla to wspomniana wyzej Sigma 135-400 moze byc ciekawym rozwiazaniem, na allegro jest teraz jedna za 1300 zł,

mozesz tez taniej kupic cos 70-300

w obydwu przypadkach warto zaopatrzec sie w konwerter x2

bedzie ciemno, bo na dlugim koncu F/11 ale jesli robic bedziesz ze statywu to nie bedzie mialo to znaczenia, no oczywiscie odpadaja wtedy ruchome obiekty, jak np samoloty

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

A może coś takiego - Samyang 500mm???

Pozdrówka!

---

Wzbogaciłem w sobotę swoją szklarnię o Samyanga 800/8 z tym, że jest przeogniskowany i skolimowany. Przeogniskowanie, to nic innego, jak przystosowanie teleobiektywu do astrofotografii i jako małego teleskopu balkonowego. Jedyny człowiek, do którego mam pełne zaufanie w temacie serwisowania (oczywiście po koleżeńsku) obiektywów lustrzanych i teleskopów, to p. Janusz Płeszka z Astrokraka. Zastanawiam się jeszcze, czy kupić firmowy telekonwerter do niego, czy zmodyfikować Soligora, również w Astrokraku. Niestety, ale słonecznej pogody jak na lekarstwo i o dobre fotki trudno.

PS. rosim, jeżeli możesz, to skontaktuj się z tą firmą, bo wiem, że mój przyjaciel może mieć coś jeszcze w swoich prywatnych zapasach.

super_novy - dzięi za info, pzdr :)

mam ta Sigmę 135-400 APO.
Dla mnie jest ona zdecydowanie za ciężka.Tylko na statyw!
No i ma wadę.
z cyfrakami działa TYLKO na pełnym otwarciu przysłony
Jeżeli ją przymkniesz to...error99
Ale z takim zoomem i tak robi się raczej na pełnej dziurze,więc to nie problem
Trzeba tylko pamiętać
Jest jeszcze możliwość wymiany w Sigmie czipa i już normalnie chodzi
Jako szkło jest bardzo dobre.Budowa pancerna
Metal i szkło...ale coś za coś.więc jest bardzo ciężka
Z powodu ciężaru chciałem ją wcześniej dwa razy sprzedać,ale chętni zrażali się tym czipem.Sigma leży w futerale, a ja pstrykam Cosina 100-300.Jest bardzo leciutka i nie trzeba statywu
Jak będziesz kupował tylko z oznaczeniem APO to pamiętaj o tym czipie.
Jak na cene w okolicy 800-1000zł ,to wyjątkowo dobry obiektyw

No to masz starą wersję tego obiektywu, obecnie sprzedawana ma już nowy czip ale warto upewnić się szukając używki, najlepiej poprosić o sample na f8 :) Ta nowa ma bodajże oznaczenie APO DG.

dokładnie tak.
Tylko, że te z nowym czipem często są droższe o 50%.
W sumie to niezbyt jasne szkło.Założysz dia niego filtr i raczej trzeba otworzyć przysłone....
No,ale zawsze lepiej mieć nowszą wersje...

Nowa wersja, nowy nieużywany koszt 1700zł. Taki sam używany (APO DG) ostatnio za 899zł poszedł na Allegro.

Cytat:

---

Zamieszczone przez artd4

mam ta Sigmę 135-400 APO.
Dla mnie jest ona zdecydowanie za ciężka.Tylko na statyw!
No i ma wadę....
Z powodu ciężaru chciałem ją wcześniej dwa razy sprzedać,ale chętni zrażali się tym czipem.Sigma leży w futerale, a ja pstrykam Cosina 100-300.Jest bardzo leciutka i nie trzeba statywu
Jak będziesz kupował tylko z oznaczeniem APO to pamiętaj o tym czipie.
Jak na cene w okolicy 800-1000zł ,to wyjątkowo dobry obiektyw

---

Skoro leży u Ciebie w futerale, to może u mnie popracuje? Szukam akurat czegoś powyżej 400mm. Gdyby co, to pisz na PW. Pozdrawiam!

Cytat:

---

Zamieszczone przez artd4

dokładnie tak.
Tylko, że te z nowym czipem często są droższe o 50%.
W sumie to niezbyt jasne szkło.Założysz dia niego filtr i raczej trzeba otworzyć przysłone....
No,ale zawsze lepiej mieć nowszą wersje...

---

ta Sigma wazy tyle co 70-200 2.8 wiec raczej lekkie szklo, jest to najlepsza waga dla dlugich szkiel, sporo lzejsze jak i sporo ciezsze ciezko trzymac na dluzszych czasach,
oczywiscie Cosina jest sporo lzejsza, 500 gram to malutko, tylko ze swiatlo 5,6 - 6,7 to juz jest tragedia

Bawiłem się w sklepie Sigmą 120-400 z OS. Szkło waży 1750g. Po kilku minutach ręka już mi na tyle drżała, że OS nie wyrabiał. Samo kadrowanie i obracanie pierścieniem zooma (pracuje jakby miał jakąś blokadę załączoną) odbierało całą przyjemność z robienia zdjęć. Jedyne rozsądne rozwiązanie to statyw tylko po co wtedy OS? Tak sobie głośno myślę :)

tego nowego nie miałem podpiętego
Ale jestem ciekawy.
Może mi ktoś odpowie
W wersji APO był bład konstrukcyjny,który Sigma lekceważyła a właścicieli wqurzał
Otóż po podłaczeniu do body trzeba było obiektyw trzymać ...poziomo lub do góry
Zwykłe noszenie powodowało wysuwanie sie zooma pod własnym dużym ciężarem.
Sigma twierdziła, że nie zablokuje zooma, bo wpłynie to na wzrost kosztów ,a i tak z ręki sie nie robi zdjęć.Na ten feler skarżyło się mnóstwo użytkowników ,ale Sigma sie uparła.
Potem wyszedł ten nowszy model i nie wiem czy dostosowali się do woli użytkowników czy też znowu postąpili po swojemu...Jak ktoś wie to niech da znać
to pytanie ze zwykłej ciekawości ,bo mam już swoje lata,zwyrodnienia statów łokciowych i nie potrzeba mi ćwiczeń hantlami
W każdym razie przestrzegam wszystkim przed pochopna decyzją zakupu tego szkła bez poznania ciężaru aparatem z takim szkłem

Mogę jedynie powtórzyć to co ludzie na forach piszą, że w nowej wersji też sam się tubus wysuwa. Sam jednak nie sprawdzałem więc nie potwierdzę.

Mimo wszystko sigme 135-400 (tą z DG) można wyhaczyć na allegro za ok. 1000zł. to niewiele więcej niż nowa 70-300APO, a czy tubus się wysuwa?
Prawda też jest taka że obiektyw do lekkich nie należy, ale bez przesady.
Z tanich obiektywów wiem że istnieje soligor 100-400, ale nic o nim tak naprawdę nie wiem, oprócz tego że jest. Jeśli ktoś mógłby dać porównanie do ww. sigmy 70-300APO...