Dylemat...

Obecnie mam Tamrona 17-50, którego praktycznie nie używam - chyba głownie dlatego, że mam Sigmę 10-20 i stałki 50/1.8 oraz 85/1.8. Teraz pojawia się pytanie/dylemat - co w jego miejsce? Mocno zastanawiam się nad Sigmą 30mm f/1.4 i Canonem 50mm f/1.4. Moje 50/1.8 jest mocno wytłuczone (upadło, jest naprawione ale już nie jest to co było), więc przesiadka na 1.4 wydaje się kwestią czasu. Ogólnie chciałbym jakaś szerszą stałkę. Wiadomo, chciałoby się S20/1.8 ale jest niestety poza zasięgiem finansowym. Co polecacie do 2000 PLN? A może zostać przy 17-50?

No jezeli chcesz szerszą od 50mm to masz sigme 30/1.4 i canona 28/1.8

jak masz mozliwosc przetescic lub czas na kalibracje to moze ta sigma?

Właśnie chciałbym uniknąć tego typu sytuacji i to jedyna rzecz, która mnie odstrasza od Sigmy. Nad 28mm patrzyłem ale 2.8. Zaraz poczytam nt. 1.8. :)

Jeszcze jedno pytania - ile mogę dostać za używane 17-50?

popatrz na gieldzie/allegro i mniej wiecej bedziesz wiedzial ile mozesz dostac.

to 28/1.8 jest calkiem mile. osobiscie chyba bym w nie wszedl, chyba ze w sklepie mieliby kilka sigm i bym sobie przebral.

Za 17-50 (jeżeli bez VC) to max 1100 jak dla mnie (w przedziale 900-1100).
Co do sigmy to na forum masz trochę info o niej. Sam się do niej przymierzam na przyszły rok, jednakże ma 2 wady:
-rozrzut jakościowy sigmy
-EF-s (jeżeli planujesz pełną klatkę to będziesz musiał się w przyszłości pozbyć jej)

Zadzwoń do serwisu i zapytaj jak z kalibracją (czy robią od ręki czy trzeba czekać na płytkę do kalibracji z japonii) i sprawdź przed zakupem ostrość (FF i BF da rade skalibrować więc to mniejszy problem).

Cytat:

---

Zamieszczone przez gadget_zary

-EF-s (jeżeli planujesz pełną klatkę to będziesz musiał się w przyszłości pozbyć jej)

---

a co to za problem sprzedać pozniej szklo?

Cytat:

---

Zamieszczone przez KowaliK

Nad 28mm patrzyłem ale 2.8.

---

Jaki jest sens pozbywania się zooma f/2.8 i kupowania w jego miejsce stałki f/2.8? Mega krok wstecz.

Jest jeszcze Canon 35/2.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zaitsev

Jaki jest sens pozbywania się zooma f/2.8 i kupowania w jego miejsce stałki f/2.8? Mega krok wstecz.

Jest jeszcze Canon 35/2.

---

Dlatego tylko patrzyłem ;-), trafiłem na nią przy okazji, ktoś z tego forum akurat sprzedawał.

Póki co skłaniam się ku Sigmie 30mm za sprawą światła 1.4 i chyba tak zostanie. Przeczytałem kilka wątków na forum i szczerze mówiąc, ile osób/obiektywów tyle różnych opinii. W moim przypadku problem polega jedynie na tym, że zakup obiektywu odbędzie się zapewne przez internet, więc nie będzie szansy na porównanie kilku różnych egzemplarzy. :sad:

Sigmy lepiej przestrzelać przed zakupem.

Nie warto pozbywać sie Tamrona 17-50/2,8 bo to uniwersalny jasny zoom a patrząc na Twoją szklarnię to doskonałe uzupełnienie zakresu. Dobrym zakupem byłaby IMHO stałka C 50/1,4 zamiast C50/1,8 :)

allxages bo tracimy czas i pieniądze (które są niekiedy po prostu zamrożone w tym szkle), a to, że jest to sigma nic nie ułatwia bo osoby, które mają jakiekolwiek pojęcie na temat ich działania podchodzi z lekką obawą do zakupu bez możliwości przetestowania. (Sam się o tym przekonałem - dzięki bogu wszystko ok)

Ja też uważam, że nie należy pozbywać się tamrona, a na pewno nie na C28f2.8. Z zamianą 50f1.8 na 50f1.4 też zastanowiłbym się i przed zakupem porównał, bo optycznie wg mnie dużej różnicy między tymi obiektywami nie będzie. Polecam za to 35f2.0, bardzo fajny obiektyw i ogniskowa do cropa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gadget_zary

allxages bo tracimy czas i pieniądze (które są niekiedy po prostu zamrożone w tym szkle), a to, że jest to sigma nic nie ułatwia bo osoby, które mają jakiekolwiek pojęcie na temat ich działania podchodzi z lekką obawą do zakupu bez możliwości przetestowania. (Sam się o tym przekonałem - dzięki bogu wszystko ok)

---

Jaki czas? Sprzedałem kilka szkieł w życiu, żadne na forumowej giełdzie nie wisiało więcej niż 2-3 dni. Ceny miałem raczej normalne, bo na czasie mi nie zależało. A zamrożenie kasy? Przecież kupujesz po to, żeby uzywać. JAk za rok zmienisz na FF to za rok sprzedasz i kupisz coś innego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rosim

Ja też uważam, że nie należy pozbywać się tamrona, a na pewno nie na C28f2.8. Z zamianą 50f1.8 na 50f1.4 też zastanowiłbym się i przed zakupem porównał, bo optycznie wg mnie dużej różnicy między tymi obiektywami nie będzie. Polecam za to 35f2.0, bardzo fajny obiektyw i ogniskowa do cropa.

---

Zaiste zasadnicza różnica pomiędzy C50 1,4 i 1,8 jest w budowie i nie chodzi tu bynajmniej o jakość wykonania i użyte materiały tylko o konstrukcję.
Zupełnie inna przysłona w obiektywie 1,4 pozwala na płynne przymknięcie i fajny bokeh.

Bolek 02 bokeh to odczucie subiektywne, mi akurat podoba się w 1.8. Fakt, że konstrukcja przesłony inna w 1.4, sam nieraz robiłem zdjęcia z tą przesłoną w trudnych warunakch, no i niezła zabawa z GO przy tej przesłonie też jest. Natomiast rozczarowała mnie praca AF w 1.4, spodzieławłem się dużej poprawy w porównaniu z 1.8. Ostrość obrazu z obu obiektywów na podobnym poziomie, może nawet nieco lepsza w 1.8.
Jeszcze jedna ważna uwaga - mam C450D, na innych body może być oczywiście inaczej.

Miałem obydwie pięćdziesiątki więc wtrącę swoje trzy grosze... Zacząłem oczywiście od 50/1.8 na cropie. Możliwości w porównaniu do kita, to było wow, wow... Ale po przesiadce na wersję 1.4 otrzymałem dużo lepszy AF (szybkość, celność, głośność). Bokeh w tych dwóch szkłach jest różny, ale akurat obydwa lubię. Jeśli chodzi o jakość obrazu to w moim odczuciu 50/1.4 jest lepsza. O ile przy f/1.4 różnie bywa (ale IMHO jest jak najbardziej używalne) i przy f/1.8-2.0 jest już igła, o tyle wersję f/1.8 trzeba było przymknąć do używalnego f/2.2, a igła zaczynała się od f/2.8...

Natomiast na FF obydwa są bardzo dobre. Oczywiście f/1.4 nadal z przewagą AFa i 2/3EV, ale obydwa reprezentują o wiele lepszą jakość optyczną niż reprezentowały na cropie i moim zdaniem są używalne od pełnej dziury. Wszystko zależy od tego czy potrzebujesz celnego i szybkiego AFa, "magicznego" f/1.4 i 2/3EV w zapasie... Zmieniłem 1.8 na 1.4 i tak zostanie.

A jednak to nie taka prosta sprawa jak myślałem...

O C35 f/2 mocno myślałem i jest ok (światło, jakość, cena :wink:) ale kiedy na okładkę trafia Sigma i jej światło 1.4 to 35mm trochę schodzi na dalszy plan. Ale znowu 30mm jest ponad dwukrotnie droższe i czy warto tyle płacić za "fikuśność" z ostrością (wiadomo, na początku) i światło 1.4?

Znowu ze sprzedażą Tamrona to jest tak, że serce mówi "zostaw" a głowa "sprzedaj". :lol: Odkąd zmieniłem puche na 50D, to troszkę "średnio" jest z ostrością na środkowych ogniskowych, bo na końcach jest ok. Sam nie wiem, rebus jak cholera, za dużo opcji a za mało pieniędzy. :-) Sigmę sobie chyba odpuszczę, a w zamian kupię 35 f/2 i zaraz po tym 50 f/1.4. Albo odwrotnie. Chyba dobry plan?

Miałem ten sam dylemat, kupiłem Tamrona 17-50 ale oddałem z racji problemów z AF, długo zastanawiałem się co wybrać ze stałek s30/1,4, c28/1,8 czy c35/2 i wybrałem 35tke Canona.
Uważam, że nie ma się co sugerować testami w stylu optycznych, gdzie większość z nich skutecznie odstrasza.
Ze szkła jestem zadowolony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KowaliK

A jednak to nie taka prosta sprawa jak myślałem...

O C35 f/2 mocno myślałem i jest ok (światło, jakość, cena :wink:) ale kiedy na okładkę trafia Sigma i jej światło 1.4 to 35mm trochę schodzi na dalszy plan. Ale znowu 30mm jest ponad dwukrotnie droższe i czy warto tyle płacić za "fikuśność" z ostrością (wiadomo, na początku) i światło 1.4?

Znowu ze sprzedażą Tamrona to jest tak, że serce mówi "zostaw" a głowa "sprzedaj". :lol: Odkąd zmieniłem puche na 50D, to troszkę "średnio" jest z ostrością na środkowych ogniskowych, bo na końcach jest ok. Sam nie wiem, rebus jak cholera, za dużo opcji a za mało pieniędzy. :-) Sigmę sobie chyba odpuszczę, a w zamian kupię 35 f/2 i zaraz po tym 50 f/1.4. Albo odwrotnie. Chyba dobry plan?

---

Słuchaj serca a nie głowy, to dobrze na tym wyjdziesz. :grin: Puchę masz zacną, to dokup do tego stałke C50/1,4 i będzie OK.