Od jakiej "dziury" Wasza stałka Canon 50/1.4 jest ostra ?
Czy jest jakaś inna alternatywa w stosunku do tego obiektywu ?
Wersja do druku
Od jakiej "dziury" Wasza stałka Canon 50/1.4 jest ostra ?
Czy jest jakaś inna alternatywa w stosunku do tego obiektywu ?
moja jest ostra od pelnej dziury ,ale nie robilem zadnych ksiazkowch testow
zazwyczaj i tak przymykam do 1,8 albo mocniej gdyz nie zawsze uzywam az tak malej GO
a co do alternatywy to masz:
- tansza C (mialem dla mnie AF bylo za wolne)
- drozsza C (nie mialem bo mnie niestac)
- no jeszcze Sigme 1.4 niektorzy chwala ja (nie lubie nie firmowych obiektywow bo wiadomo jak to jest a do tego jest drozszy od C)
pozdrowienia
ten którego używam czasem (nie mój) jest używalny od 1.4 oczywiście jak nie zrobię żadnego blędu i jest to trafione zdjęcie :) pzdr :)
Moja sztuka była bardzo akceptowalna od 1.4 ;)
Jednak taka przysłona jest rzadko używana przeze mnie...
Alternatywa? Sigma 1.4 - wg. mnie znacznie solidniejsza, ale znacznie ciężej trafić dobry egzemplarz.
Też się zastanawiam pomiędzy canonem a sigmą i sigma wygląda na solidniejszą, ale jest droższa.
Można podpiąć do body w sigma pro centrum i pstryknąć sobie fotki.
To całkiem przyzwoite szkło od 1,4 - rysuje poprawnie i dość rzadko chybia. Jak ktoś przymyka do 1,8 i więcej ,to lepiej kupić dużo tańszą wersje 1,8 :)
Osobiście miałem, używałem na 50D i był ostry od pełnej dziury.
Przymykanie to nie powód do kupna wersji 1.8, bo przecież jest jeszcze kwestia szybkości i celności af. Kwestia czy ktoś jest w stanie dołożyć taką kwotę na rzecz af'u, f/1.4 i trochę lepszej budowy.
z tym rzymykaniem to prawda, ale co do szybkości to chyba mówisz o super-warunkach bo ja własnie głównie ze wzgledu na problemy z ostrzeniem prawie tego szkła nie używamCytat:
Zamieszczone przez E.3
Z mojego doświadczenia powiem, że szkiełko całkiem dobrze sobie radzi z szybkim i celnym ustawieniem ostrości... chyba że nie trafiłem na równie złe warunki co Ty.Cytat:
Zamieszczone przez marekb
btw. mówimy o wersji 1.4? :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez E.3
myślę, że Markowi chodziło np o wywijańce weselne. miałem ostatnio okazję porównać w takich warunkach 50 1.4 z 50L. Do tego czasu myślałem, że 50 1.4 to fajne szkło :mrgreen:
Tak szkiełko dobrze sobie radzi przy portretach, ale ten AF to jednak do demonów szybkości nie należy :)Cytat:
Zamieszczone przez E.3
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Faktycznie 1,4 jest konstrukcyjnie porządnie wykonany i znacznie solidniejszy od 1,8 ale na zdjęciach tego nie widać :)Cytat:
Zamieszczone przez E.3
Przez kilka lat używałem C 50/1,4 i rok temu, pod wpływem opinii kilku ludzi i własnym próbom kupiłem Sigmę 50/1,4. Zrobiłem sobie test równoległy na 5D2 i 1DMkIII. Zdjęcia z tego testu jakiś czas wisiały do pobrania, każdy mógł sam sobie zobaczyć. No i... szybko sprzedałem obiektyw Canona.
Na optyczne.pl (abstrahując od zróżnicowanej opinii na temat ich testów albo raczej komentarzy do nich) są poniższe wykresy MTF
Canon EF 50/1,4 USM:
Sigma 50/1,4 EX DG HSM:
Dopiero przy otworze f16 parametry obu obiektywów dadzą się porównać. Zresztą Canon zaczął ponoc pracować nad nowym obiektywem tej klasy, który mógłby konkurować z Sigmą. Sorry
W kwestii C50 1,4 a 1,8 ile listków przysłony ma 1,4? Czy tak jak 1,8 5 listków a co za tym idzie produkuje pięciokątne bliki ?
C50/1,4 ma 8 listków a Sigma 50/1,4 ma 9 listków
To byłoby logiczne gdyby w 50/1.8 na f/1.8 uzyskiwalo się identyczne efekty jak na 50/1.4 przymkniętym do f/1.8. Ale 50/1.8 tez przeważnie trzeba przymknąć, żeby uzyskac dobry efekt i "żyletkę".Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Nie wiem jak w innych egzeplarzach, ale u mnie i u kumpla ostrość widze od ok. f/2.2, poniżej mydło.
Z jasnym szkłem jest jak z szybkim Audi, na codzień nie jeździ się 220 km/h. Ale czasami...
Bardzo zgrabne porównanie, ale :Cytat:
Zamieszczone przez C80
ja moim C50/1,8 robię foty od 1,8 i jest ostro jak trzeba
na codzień jeżdżę szybkim autem 2,5 litra, bo ma MOC i jest bezpieczne ( nie muszę się ścigać i 220km/h pewnie nigdy nie pojadę) :)
Panowie, ostrość to nie wszystko. Dobra ostrość obiektywu powinna być tak oczywistą cechą jak to, że każda migawka kiedyś padnie :) Skoro już porównania z motoryzacją się pojawiły to tak jak auto ma jechać po drodze tak obiektyw powinien robić ostre zdjęcia i to powinna być podstawa. No ale jechać można w różny sposób w zależności od tego jaki samochód i z jakim wyposażeniem wybierzemy i tu dopiero można mówić o takich czy innych cechach obiektywu jak światło, plastyka, bokeh etc. etc. Jednak producenci obiektywów widać są daleko w tyle za przemysłem motoryzacyjnym i tak oczywista cecha jak ostrość obiektywu jest nadal reglamentowana przez co dochodzi do wypaczeń jak choćby w tym wątku stwierdzenie, że skoro używam przysłon od 2,2 wzwyż to po co mi wersja C50 1,4 jak mogę kupić tańszą C50 1,8 i będzie tak samo ostra. No ale ostrość to nie wszystko stąd moje nieco prowokacyjne pytanie o ilość listków przysłony. To tak jak pytanie o ilość cylindrów w aucie. Do tego dochodzi zupełnie inny napęd AF czyli powiedzmy klimatyzacja i brak klimatyzacji w samochodzie, możliwość przeostrzenia po ustawieniu ostrości czyli klimatronik zamiast ręcznej klimatyzacji, metalowy bagnet i nieco solidniejsza budowa czyli welurowa tapicerka i dajmy na to centralny zamek + el. szyby. (skóra i podgrzewane fotele to dopiero w serii L :) ) No i teraz postawmy obok siebie te dwa obiektywy, jednym i drugim da się zrobić ostre zdjęcie ale czy tylko ostrość się liczy? Przecież do celu dojedziemy zarówno Fiatem Pandą jak i wspomnianym już tutaj Audi, pytanie co dla kogo jest ważne i kto czym woli jechać? Jeśli tylko dojechać czyt. zrobić ostre zdjęcie to Panda i C50 1,8 wystarczy. Jeśli jednak oczekujemy czegoś więcej i potrafimy dostrzec różnicę to Audi i C50 1,4 będzie lepszym wyborem.
Przemek_PC to ja wymienię poza rozdzielczością: winieta, aberracja chromatyczna, aberracja sferyczna, koma, astygmatyzm, flary oraz kolorystyka. Niestety nie ma kategorii, w której C50/1,4 byłby lepszy od S 50/1,4. I to przy zbliżonej cenie. Ale to jest zrozumiałe. Canon to konstrukcja z 1993 roku a Sigma z 2008, czyli 15 lat różnicy. Do tego diametralna różnica w średnicy soczewek w Canonie filtr ma średnicę 58 mm a w Sigmie aż 77 mm.
Mialem 50/1.4 i ostry byl od 1.8 na 1.4 robilem awaryjnie jak trzeba bylo zrobic fotke a warunki byly kiepskie. Co do AF to sredniak a i USM w tym modelu to microUSM. Sprzedalem 50tki i kupilem 28/1.8. Zdecydowanie lepsze szklo pod wzgladem szybkosci i celnosci i ostry jest od 1.8.
Dziekuje za uwage :D
Tylko to temat o 50-tkach a nie innych szkłach :PCytat:
Zamieszczone przez roshuu
Od czadu do czasu miałem okazje używać 50/1.8 i 50/1.4. Wersja 1.8 ma zdecydowanie gorszy napęd AF(mniej dokładny, głośny). Jego dokładność jest najmniejsza gdy trzeba wprowadzić drobne korekty w ustawieniu AF. Wersja 1.4 wypada tutaj znacznie lepiej. W 1.8 nie podobał mi się obrazek jaki generowała(głównie bokeh), ale to może było spowodowane warunkami. Nie robiłem jednocześnie tych samych zdjęć oboma szkłami. 50 1.4 canona to fajne szkło jakby była ciut ostrzejsza i miała pełnoprawny USM.
Wiele osób poleca jako dobra alternatywę właśnie Sigmę 50/1.4. Ze specyfikacji wygląda bardzo dobrze, niestety nie powiem nic o jej użytkowaniu bo nie miałem jej w rękach.
mam wrazenie ze mocno bronisz sigmy.Cytat:
Zamieszczone przez maxpawel
Znaczyloby to że jej używasz. Powiedz, jak z AF? Bo ja na 400d + 50 1.4 canona dawałem rade na sali weselnej bez problemu, wiec to jest dla mnie wazne.
Winiete lubie, aberracji na mojej sztuce od 1.8 nie widze, koma, astygmatyzm - do dziś nie wiem co to daje:)
Bokeh sigma ma piekny, ale średnica filtra 77 jest dla mnie poki co wadą, bo docelowo chce miec 85 1.8, canona 28 1.8, mam canona 50 1.8. Wszystko ma średnice 58mm. Fajnie miec jeden polar do 3 szkieł:)
Na bokeh ma wpływ ilość listków przysłony, 1,8 ma 5 a 1,4 ma 8. Im więcej tym otwór przysłony bardziej okrągły.Cytat:
Zamieszczone przez magix
Cytat:
Zamieszczone przez maxpawel
Zalety optyczne Sigmy 50/1.4 są poza dyskusją, ale raczej zniechęcają tradycyjne kłopoty z FF/BF, tak typowe dla tej marki.
Nie każdemu się chce wchodzić w bliższy kontakt z serwisem.
Pozdrówka
Wiem ilość listów ma duże znaczenie jak będzie wyglądał bokeh, ale nie tylko to. Również wpływ ma jak skonstruowana jest reszta układu optycznego.Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
A poza tym chciałem zwrócić uwagę ze nie za bardzo mi się podobało co generował.
Do tej słodyczy, dodam trochę goryczy (cytat z werdyktu Photozone):Cytat:
Zamieszczone przez maxpawel
"The HSM AF drive is very fast and virtually silent. Unfortunately the lens suffers from residual spherical aberrations (focus shifts) when stopping down so accurate focusing can be tricky.".
Z tego właśnie powodu za właściwości optyczne Sigma 50/1.4 dostała tylko ** (2 gwiazdki). :mrgreen:
Pozdrówka
moja jest ostra od f/1.4 - pod warunkiem, że AF trafi :lol:Cytat:
Zamieszczone przez 2marekm
a trafia tak sobie, raz na kilka razy :roll:
i w zależności od odległości.
dopiero od jakiegoś f/5.6 - f/8 (np. w studio) mogę się nie przejmować AF, bo ostrość jest raczej zawsze w GO.
więc teraz sam musisz wybrać, która odpowiedź jest prawidłowa ;)
wcześniej miałem dość długo wersję f/1.8 i z ostrością (trafianiem AF) było ciut lepiej. generalnie mam wrażenie, że do serii xxxD lepiej pasuje wersja f/1.8, do serii xxD (i to najlepiej z mikroadjustacją) wersja f/1.4, a do xD, cóż - pozostaje f/1.2 8-)
natomiast jedna rzecz - w stosunku do innych moich stałek (28/1.8, 85/1.8.) - pomimo problemów z AF i tak najczęściej używam 50/1.4 -to szkło po prostu ma tzw. "wow!-effect" i to jest prawda. najczęściej używana przysłona: f/1.6 (podoba mi się ta liczba ;)). 28/1.8 to taki zwykły rzemieślnik, a 85/1.8 jest już ciut za wąski na cropie.
tak, ale jak robisz na pełnej dziurze albo prawie pełnej dziurze to to zupełnie nie ma znaczenia :!:Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
ja akurat z powodu C50/1.4 musiałem wejść w bliższy kontakt z serwisem - i pomimo wymiany pierścienia i układu AF i dodatkowych kalibracji, nadal jest tak sobie.Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
U mnie z 30D ładnie jest od f1.8, z 5DMkII jest "zajebiaszczo" od f1.4. Jednak matryca FF ma tu sporo do powiedzenia.
Czy ktoś używał Canona 50/1.4 razem z Raynoxem DCR-250 ?
Czy można tym robić makro ?
o to ciekawe bo wcześniej nie widziałem tego testu.. z tego co widzę, na photozone są 3 testy Sigmy na Canonie, w jednym dostała 4, w drugim 3,5 a w tym właśnie 2 :)Cytat:
Z tego właśnie powodu za właściwości optyczne Sigma 50/1.4 dostała tylko ** (2 gwiazdki).
Dzisiaj kupiłem tą Sigmę i zastanawiam się czy nie wymienić na C.1.4. Sigma ma świetny bokeh, nie ma mowy o mydleniu na pełnej dziurze. Można powiedzieć, że S. ma to coś w porównaniu do C. Jednak po powrocie do domu okazało się, że jednak musiałem wprowadzić korektę AF na +15. Nie wiem jak będzie się zachowywał na dłuższą metę.. nie chciałbym wyrzucać co któreś zdjęcie bo AF nie trafił :/ aj przydałby się C.1.4 który rysuje jak S...
Sprawdzałem taki zestaw razem z 5d II. Efekty ciężko nazwać "makro", nawet po cropowaniu z 21 mpx. Większe powiększenia osiągałem kiedyś odwróconym biotarem 58mm/f2 spiętym z kitowym 18-70 Minolty (na matrycy 6 mpx).Cytat:
Zamieszczone przez 2marekm