Nikkor vs. Canon EF-L

Wersja do druku

15-11-2005, 12:18
Jurek Plieth

Nikkor vs. Canon EF-L

Nie popadajmy w kompleksy :rolleyes:
Mój przyjaciel nikoniarz kupił sobie za ok. 5 kPLN Nikkora 17-55 f/2.8 DX z zamiarem zastąpienia nim kitowego obiektywu 18-70 f/3.5-4.5. Pierwsze testy na szybko, jak i następne, bardzo dokładne, nie pozostawiają żadnej wątpliwości, że różnica w jakości optycznej nie jest warta 5-krotnej różnicy cenowej.
Przy najszerszym kącie wyraźnie lepszą ostrość w każdym miejscu kadru zapewnia obiektyw kitowy (!!!), pośrodku jest remis, tylko przy najdłuższej ogniskowej trochę lepszą ostrość tak w centrum jak i na skraju gwarantuje Nikkor. Jedyne co Nikkor ma lepsze na 100%, to odwzorowanie kolorów i chyba, ale tego nie jestem już pewien, to odrobinę mniejszą CA, ale też nie przy każdej ogniskowej.
Problem zglaszał mój przyjaciel na forum Nikona w tym miejscu. Odpowiedzi jakie są, każdy może przeczytać. Najzabawniejsze wydają mi się wszakże takie, że zaletą nikkora jest f/2.8, albo lepsza budowa mechaniczna :confused:
W każdym razie bądź wypada mi odszczekać wszystkie peany, które wygłaszałem wcześniej pod adresem szkieł Nikona.
15-11-2005, 20:47
Jac

moze w dobie skutecznego marketingu system kontroli jakosci sie gdzies zagubil i nie nadaza...w kazdym razie jest to zla wiadomosc... dla canonierow tez, z kim teraz bedzie musial canon konkurowac? z sigma? tokina?...:-(
15-11-2005, 20:51
Tomasz Golinski

A może to właśnie dobra wiadomość? Canon i Nikon opuszczają się, więc łatwiej rozwinie się konkurencja. Tamron, Sigma, Tokina... trochę mało. Ostatnio w książce Mroczka (starszej) przeczytałem ile w latach 80 było niezależnych producentów szkła: lista na parę linijek! Część firm miała grubo poniżej 50 pracowników.

Jasne, że taka firma na dzieńdobry nie wypuści 135L ale gdy canon dalej będzie takie jaja robił, to...
15-11-2005, 20:59
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Jasne, że taka firma na dzieńdobry nie wypuści 135L ale gdy canon dalej będzie takie jaja robił, to...

... usłyszysz w bhphoto.com (chyba najlepszym sklepie foto-video na Ziemii) kup trzy egzemplarze szkła (konkretnie chodziło o 16-35L) i zwróć dwa! To mówi pracownik największego dealera Canona w USA.
15-11-2005, 21:03
Robson01

Cytat:

Zamieszczone przez gietrzy

... usłyszysz w bhphoto.com (chyba najlepszym sklepie foto-video na Ziemii) kup trzy egzemplarze szkła (konkretnie chodziło o 16-35L) i zwróć dwa! To mówi pracownik największego dealera Canona w USA.

Przynajmniej jest szczery:)
15-11-2005, 23:30
KMV10

Cytat:

Zamieszczone przez gietrzy

... usłyszysz w bhphoto.com (chyba najlepszym sklepie foto-video na Ziemii) kup trzy egzemplarze szkła (konkretnie chodziło o 16-35L) i zwróć dwa! To mówi pracownik największego dealera Canona w USA.

Praktyk. To przykre.
16-11-2005, 01:34
snowboarder

Cytat:

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Nie popadajmy w kompleksy :rolleyes:
Mój przyjaciel nikoniarz kupił sobie za ok. 5 kPLN Nikkora 17-55 f/2.8 DX z zamiarem zastąpienia nim kitowego obiektywu 18-70 f/3.5-4.5.

Tak, ale to szklo jest (podobno) wyjatkowo felerne w linii Nikona.
Zauwaz, ze prawie nikt sie nie skarzy na dlugie tele...
Wydaje mi sie, ze oni (C i N) maja dwie oddzielne linie, cos jak
Accura i Honda. "Zawodowe" w/g nich szkla, te ktore produkowane sa
w limitowanej ilosci maja lepsza kontrole jakosci.
Sam sie mocno tym tematem ostatnio interesuje i jeszcze nie znalazlem
jakiegokolwiek zalu na jakosc 200-400 f4 VR.
16-11-2005, 02:03
bonk

nie ma dwoch takich samych obiektywow!
nie da sie zrobic dwoch soczewek o takich samych parametrach fizycznych, a co dopiero grupy soczewek.
generalnie jest tak, ze masz taki obiektyw jaki ci sie trafi, a nie taki za jaki płacisz.
taka przykra prawda.

mialem sporo dobrych szkiel nikona i z doswiadczenia moge powiedziec ze mimo tych wszystkich niedorobek canonowskich, to canon chyba ma jednak lepsze szkla. IMHO jedyne czym nikkory bija na glowe eLki to powloki antyrefleksyje.

Cytat:

Zamieszczone przez Jurek Plieth

...Jedyne co Nikkor ma lepsze na 100%, to odwzorowanie kolorów...

to mozna by sprawdzic podpinajac nikkora do canona
i pstryknac raz nikkorem , raz eLka
bo rownie dobrze moze to moze byc kwestia matrycy, softu i innych *******.

.
16-11-2005, 10:58
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez bonk

nie ma dwoch takich samych obiektywow!
nie da sie zrobic dwoch soczewek o takich samych parametrach fizycznych, a co dopiero grupy soczewek.
generalnie jest tak, ze masz taki obiektyw jaki ci sie trafi, a nie taki za jaki płacisz.
taka przykra prawda.
.

Prawda absolutna, choc smutna :cry:
16-11-2005, 11:39
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez bonk

nie ma dwoch takich samych obiektywow!

to jest oczywiste tylko pytanie jest czy róznice są zauważalne czy pomijalne... w serji L ta różnica powinna byc na tyle niewielka żeby była niewidoczna bez specjalnych testów.. tymczasem różnice są jak "szwajcarska precyzja" i "chińska jakość"
16-11-2005, 13:55
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

Zauwaz, ze prawie nikt sie nie skarzy na dlugie tele...

Na długie tele to się w ogóle nikt nie skarży :mrgreen: Vide Canon, czy nawet Sigma! Tele jest bowiem dużo łatwiej zaprojektować i wykonać.
16-11-2005, 13:59
bonk

Cytat:

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Na długie tele to się w ogóle nikt nie skarży :mrgreen: Vide Canon, czy nawet Sigma! Tele jest bowiem dużo łatwiej zaprojektować i wykonać.

pewnie
najlatwiejsze do skonstruowania sa dlugie stałki
a najtrudniejsze krótkie zoomy
16-11-2005, 14:12
Jac

tylko jakos ceny sa odwrotnie proporcionalne do trudnosci konstruowania :-)
16-11-2005, 14:15
Jurek Plieth

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

tylko jakos ceny sa odwrotnie proporcionalne do trudnosci konstruowania :-)

Ale chyba wprost proporcjonalne do kosztów wykonania :mrgreen:
16-11-2005, 14:34
Kubaman

Cytat:

Zamieszczone przez snowboarder

jeszcze nie znalazlem
jakiegokolwiek zalu na jakosc 200-400 f4 VR.

chwila, to chyba nadużycie. Na takie szkła jak Canon EF 500/4 L IS lub 300/2.8 L IS też nie znajdziesz jednej choćby złej opinii. Tylko, że to szkła produkowane misięcznie w dziesiątkach sztuk max, a nie w tysiącach, kosztujące fortunę. A ten Nikkor, którego cytujesz jest jeszcze droższy..
16-11-2005, 18:56
snowboarder

Nikon 200-400 f4 VR napewno nie jest latwiejszy do zbudowania
niz szeroki zoom. To szklo ma 24 elementy w 17 grupach (!!!).
Mozna go kupic za rowno $5K, czyli mniej niz np 500 f4L IS.
Takze ani nie jest najdrozszy, ani prosty w konstrukcji.
Masz racje, ze ograniczona produkcja kieruje sie pewnie innymi
zasadami...
Szklo wydaje mi sie rewelacyjne i aktualnie na rynku jest wymarzonym
moim tele. Jasne, ze mam wieksze marzenia typu lekkie tele
jak 500 f5.6L IS albo 200-500 f4-5.6L IS, ale chyba nic z czegos
w tym stylu nie powstanie. Czekam na PMA w lutym, ale jesli Canon
nie pokaze mi odpowiednika dla 200-400 f4 VR, to moj swiat jak
najbardziej moze sie odwrocic do gory nogami ;-)