Możecie polecić coś konkretnego do reporterki/koncertów?
Myślałem o 18-200 Tamrona, albo Canona coś?
Mam 17-70 sigmy (które chcę sprzedać), jednak trochę za krótkie to szkło :)
Za jakiekolwiek propozycje będę wdzięczny.
pozdrawiam
Wersja do druku
Możecie polecić coś konkretnego do reporterki/koncertów?
Myślałem o 18-200 Tamrona, albo Canona coś?
Mam 17-70 sigmy (które chcę sprzedać), jednak trochę za krótkie to szkło :)
Za jakiekolwiek propozycje będę wdzięczny.
pozdrawiam
Na koncerty potrzebujesz jasnego szkieła, stabilizcja też się przyda. Dodatkowo szybki AF. Patrząc na cenę tamrona, masz chyba za mało kasy na takie szkiełko. Natomiast możesz wykorzystać swoją 80tkę.
Zależy co to jest dla ciebie standard... Jeśli odpowiednik 50mm to chyba Canon 28/1.8 (szybki AF i w miarę jasne), ewentualnie wyselekcjonowana sigma 30/1.4 (ale tu wolniejszy AF)
Masz już 17mm/2.8 w sigmie i krótkie tele (85mm)
18-200 odpadają, toż to ciemne jak...
A jeśli zależy ci na czymś dłuższym, to może 200/2.8? W miarę tanie i jasne. No i długie
Właśnie bardziej potrzebuję do reporterki standardowej - wydarzenia itd, na koncertach 80tka się sprawdza.
Stabilizacja potrzebna, jasność już tak nie gra roli.
Szkło tak jak pisałem ma zastąpić sigmę 17-70, która jest ciemna, ale za krótka dla mnie.
Rozumiem, że w kwocie 1400-1500zł sie nie zamknę?
jack070 - zależy mi na zmiennym zoomie.
Czemu kierujesz się ku 18-200? Czy chodzi o bardzo szeroki zakres ogniskowych?
Raczej nie pomogę w wyborze konkretnego obiektywu, ale może odradzę wyboru. Ja skłonny jestem przyznać rację twierdzeniu że jeśli coś jest do wszystkiego (18-200) to jest do niczego. Wydaje mi się, że trudno jest zbudować dobry obiektyw o porządnych parametrach w całym zakresie tych ogniskowych. Być może tak szeroki zakres ogniskowych jest okupiony obniżoną jakością optyczną, większymi wadami optyki, a z pewnością maksymalną przesłoną (6,3). Przy tej przesłonie to będziesz miał problemy z autofokusem, a ręczne ostrzenie pewnie też będzie się odbywało na chybił trafił. Piszę że wydaje mi się ponieważ tego obiektywu w ręku nie miałem.
Oprócz tego na koncertach to występują dość duże kontrasty świetlne i z całą pewnością przydałoby się jaśniejsze szkiełko.
Ok odejdźmy od koncertów. Coś standardowego potrzebuje w zastępstwie 17-70 - coś lepszego :)
Nie wiem co przez standard rozumiesz, ale pod cropa standard reporterski to np. canon 17-40 albo tanszy tamron 17-50
Standard chodzi mi o coś co jest uniwersalne :)
Ale nieistotne, przeszukam opinie na temat 17-40, wole Canona od Tamrona zdecydowanie.
TO jest właśnie do tego do czego jest - żeby nie zmieniać obiektywów, gdy nie ma na to czasu, przy ZUPEŁNIE ZNOŚNYCH parametrach optycznych (mówię o Canonie 18-200).Cytat:
Zamieszczone przez jkl8
Nie wiem, może trudno im było w Nikkorze i Canonie, prawdopodobnie również w Tamronie (18-270, sądząc z opinii jego posiadaczy). Ale się im jakoś udało.Cytat:
Zamieszczone przez jkl8
Canon na długim końcu, przy maksymalnej przysłonie 5.6 nie ma żadnych problemów z focusowaniem nawet z serią amatorską.Cytat:
Zamieszczone przez jkl8
Ja byłem bardzo zadowolony z 18-200.Cytat:
Zamieszczone przez jkl8
Nie rozumiem, co mają kontrasty do jasności szkła. Na koncerty to się przydaje wysokie używalne ISO, oczywiście jasne szkło również, bo jest po prostu tego światła mało.Cytat:
Zamieszczone przez jkl8
Jeżeli chodzi o dłuższy zakres to ewentualnie:Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
Canon 15-85IS (minimalnie lepszy zakres, świetna stabilizacja)
Canon 24-105IS (uwaga na brak szerokiego kąta na cropie)
Jeżeli ta Sigma jest TYLKO za krótka i nie ma innych wad, to ja bym ją sobie zostawił. Szkoda kasy, zyski niewielkie.
Nie ma czegoś takiego jak "uniwersalne". Masz teraz 17-70, 17-40 jest mniej "uniwersalna" bo ma mneijszy zakres. Ogólnie mam wrażenie, że nie wiesz czego chcesz.Cytat:
Zamieszczone przez Quechua
Poza tym, troszkę źle napisałem poprzednio. Pod cropa standard (czyli chyba uniwersalne) to takie 17-40. Ale reporterski standard to będzie 10-22, czyli odpowiednik 16-35 na pełnej klatce. Ale to mówimy o reporterce. Tam nie ma uniwersalnych rzeczy. Wszystko zależy od sytuacji tak naprawdę.
24-105?
Nie wiem czego chcę, bo nie testowałem innych szkieł, dlatego też piszę posta z prośbą o radę. Jakbym wiedział co chcę od razu poszedłbym do sklepu ;)
Jeśli chodzi o moją sigmę - jest to ta tańsza wersja bez OS HSM, co staje się męczące na dłuższą metę.
Krótsze szkło wchodzi w grę jak najbardziej, ważne żeby było lepsze optycznie od Sigmy, mam body 50d, które ma zjadliwe ISO nawet 1600 - przy 85mm 1,8 sprawdza się wyśmienicie, natomiast ta Sigma go ogranicza :)
to napisz może co jest nie tak z tą sigmą. konkretnie, co cie w niej ogranicza.
Ogranicza mnie brak stabilizacji, kiepski autofokus - często nie trafia w cel.
Jeśli tylko jest "szarówka" na dworze to już całkowicie AF nie potrafi się odnaleźć.
z cala pewnoscia zakup obiektywu o krotnosci goniskowej x10 nie rozwiaze problemow z lapaniem ostrosci - kup sobie Tamrona lub Sigme o standardowym zakresie ogniskowych, ale ze stalym swiatlem 2.8 .. sa tez takie wersje z dodatkowa stabilizacja. zapomnij o ultra-zoomach ... skup sie na tym co pozwoli Ci na robienie zdjec w nieco trudniejszych warunkach niz mozesz robic teraz - na swietle - jasnosci szkla
Czacha napisał co trzeba. Problemem nie jest nazwa firmy, ani ogniskowa tylko światło i umiejętność jego użycia.
1. No właśnie ja się obawiam właśnie tych zupełnie znośnych parametrów optycznych. Wiem że te obiektywy mają swoje zalety w postaci szerokiej gamy ogniskowych i luksusu niezmieniania obiektywu podczas pracy.Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
2. Canon 18-200 ma światło 5,6 i jak piszesz nie ma problemów z ostrzeniem, Tamron jak czytałem ma światło 6,3 i to może stanowić przeszkodę nawet dla środkowego czujnika. Osobiście gotów jestem wyprowadzić w pole dobrze ostrzący obiektyw o świetle 5,6 w pole - jeden warunek ja wybieram motyw i oświetlenie.
3. Kontrasty tzn. i jasno i ciemno. I właśnie jak jest ciemno to przyda się jaśniejszy obiektyw. Owszem wysokie iso jest b. ważne ale jak miałbym wybierać użyć jaśniejszego obiektywu czy podbijać iso to raczej wybiorę obiektyw.
Krótko: zmieniłem niedawno sigmę 17-70 (stara wersja bez OS i HSM) na tamrona 17-50 (też wersja bez stabilizacji czyli VC) i warto było. Lepszy AF, fakt, że nie az tak szybki i cichy jak USM w canonie, ale celniejszy niz w sigmie. Ostrość dużo lepsza niż w sigmie, chociaz sigma tez nie była zła. Nawet tak bardzo nie odczuwam braku zakresu między 50 mm w tamronie, a 70 mm w sigmie.
Tylko na te zmianę, czyli sigme 17-70 na tamrona 17-50 zdecydowałem się pod nastepującymi warunkami:
- tamron nowy i po selekcji (w moim przypadku od Cichego)
- na dłuży zakres mam canona 55-250 IS
- do makro mam canona 60
- i jeszcze kilka stałek: 35f2.0, 50f1.4 i 85f1.8.
Jak 17-70 trochę za krótki, to c24-105IS jak za ciemny, to c24-70.
Tyle, że do reporterki w pomieszczeniach, będzie wąsko na 24.
Jak obydwa z w/w za wąskie i za drogie, to można się rozglądnąć za dobrą mechanicznie sztuką c15-85IS. Co do ostatniego - nie miałem w rękach, tylko dywaguję pod Twoje potrzeby.
Ja tam wiem zawsze czego chcę tylko kasy mi nie styka ... jak nie mam pewności to spisuje sobie interesujące mnie parametry i kupuje najdroższy w danej klasie na jaki mnie stać :)Cytat:
Zamieszczone przez Quechua