potrzebuje obiektyw i mam dylemat.

2 miesiace temu kupilem canona 28 1.8 z mysla o tym ze stalka faktycznie oznacza rewelacyjna jakosc. coz - jakosc moze i byla dobra ale ...w porownaniu do niektorych zoomow - mysle ze nie byla lepsza. jedyne co faktycznie miala dobrego do SWIATLO 1.8 w pelni uzywalne.

tak czy siak doszedlem do wniosku ze nie potrzebuje az tak jasnego obiektywu, gdyz nie pracuje jako fotograf slubny, a zdjecia robie przewaznie w jasnych warunkach oswietleniowych.

pisze gdyz chcialbym sie zapytac o rade. potrzebuje obiektywu przede wszystkim BARDZO BARDZO ostrego i z super rozdzielczoscia. poniewaz dostepne stalki jakoscia obrazu nie roznia sie od zoomow (maja lepsze swiatlo ale nic wiecej) - przynajmniej dla mnie (mam 40d). Zadecydowalem wiec ze jednak wybiore zoom.

co polecacie ? 17-40 L ? 16-35 jest zbyt drogi. moze 24-105 IS? chcialbym cos canona, gdyz nie mam przekonania do tamrona i sigmy. myslalem o canonie 24-70 ale boje sie ze przy 70 bez IS zdjecie bedzie poruszone

17-55/2.8 is

Cytat:

---

Zamieszczone przez szuler

17-55/2.8 is

---

To chyba najlepsze rozwiązanie...

a jaki on jest optycznie ? w porownaniu do 17-40 lub 24-70 lub 24-105

17-55/2,8 IS to taka L-ka Canona przeznaczona pod cropa. Optycznie szkiełko bardzo dobre. Cechuje się dużą rozdzielczością już od przesłony 2,8

chodza sluchy ze jakoscia obudowy nie grzeszy i wciaga ogromne ilosci kurzu paprochow i innego syfku ;d prawda ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomaszoR

chodza sluchy ze jakoscia obudowy nie grzeszy i wciaga ogromne ilosci kurzu paprochow i innego syfku ;d prawda ?

---

Ja nie potwierdzę tej opinii. U mnie od ponad roku wszystko jest ok. Nie ma on budowy i pancerności L-ki, ale bez przesady nie jest to również plastikowa zabawka. Paprochów też jak na lekarstwo.

Dokupiłem przed wczasami 17-55mm (gdyż wcześniej kupiłem kitowy 17-85mm razem z body). Polecam ze swej strony szczególnie 17-55mm. Był teraz ze mną w Egipcie i na razie nie stwierdziłem łapania kurzu. Pierścień ostrości chodzi z wyczuwalnym oporem, tubus nie wysuwa się. Po kupieniu założyłem od razu filtr ochronny (UV). Na świetle 2.8. naprawdę jest już ostry. Jednak wcześniej w C50D musiałemi wykonać mikrokalibrację (+5) obiektywu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dokupiłem przed wczasami 17-55mm (gdyż wcześniej kupiłem kitowy 17-85mm razem z body). Polecam ze swej strony szczególnie 17-55mm. Był teraz ze mną w Egipcie i na razie nie stwierdziłem łapania kurzu. Pierścień ostrości chodzi z wyczuwalnym oporem, tubus nie wysuwa się. Obudowa nie jest taka plastykowa jak to się o niej pisze w obiegowej opinii. Po kupieniu założyłem od razu filtr ochronny (UV). Na świetle 2.8. naprawdę jest już ostry. Jednak wcześniej w C50D musiałemi wykonać mikrokalibrację (+5) obiektywu. Dla mnie solidny produkt, w cenie L-ki, trochę za drogi, ale jeśli 15-85mm kosztuje 2.500,- zł to 700,- zł więcej które dalem jest jeszcze akceptowalne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomaszoR

chodza sluchy ze jakoscia obudowy nie grzeszy i wciaga ogromne ilosci kurzu paprochow i innego syfku ;d prawda ?

---

"Znany" jest z relatywnie częstej awaryjności modułu IS. Z tym wciąganiem to przesada-mam go już 2lata i jeszcze nie musiałem go czyścić.

Canon 17-55/2.8 (który jest naprawdę dobry optycznie) kosztuje nieprzyzwoicie dużo biorąc pod uwagę sposób jego wykonania i wspomniana tu ponadprzeciętną awaryjność modułu IS. Przed zakupem tego obiektywu należy sobie zaparzyć kawę lub herbatę (według uznania) usiąść wygodnie i spokojnie przemyśleć swoje priorytety. Może się okazać, że lepiej pozbyć się APS-C i wejść w w FF. Dlaczego? Ano dlatego, że taniej kupimy 24-105/4L, który na pełnej klatce da nam lepszy bokeh niż 17/55/2.8 w APS-C, a na dodatek ma znacznie ciekawszy zakres i jest wykonany o dwie klasy lepiej. Do tego w FF można o około 1.3 EV zwiększyć czułość zachowując podobne szumy jak w APS-C - problem krótkich czasów jest więc nawet mniej drastyczny niż dla 17-55/2.8.
Potrzeba szerszego kąta? 17-40/4L z osłoną i futerałem jest tańszy niż goły EF-S 10-22. Oprócz tego jest oczywista różnica w jakości wykonania. Generalnie, jeśli bardzo szukamy jakości, to większe możliwości i często niższe ceny (!) będziemy mieli w FF (oczywiście pozostaje różnica w cenie samego body :) ).
APS-C ma swoje duże zalety - za niewielkie pieniądze mamy sporo klatek na sekundę, stosunkowo mały shuterlag, wbudowaną lampę (a co ;) ) i "konwerter" 1.6 ;) dla miłośników tele. Dla APS-C jest też sporo bardzo tanich, a przyzwoitych optycznie zoomów (wiadomo - wykonane są kiepsko, ale kosztują niewiele i dają wystarczający lub nawet dobry obraz - dajmy na to taki KIT IS, Tamron 17-50, czy C 55-250). Są tez megazoomy (jeśli ktoś lubi), których wybór dla FF jest znikomy i kosztują koszmarnie dużo.
Trzeba też pamiętać, że w APS-C jest poważny problem z jasnymi szerokimi stałkami - po prostu ich nie ma... Uzyskanie jasnego "standardu" wymaga też sporych wydatków.
Nie twierdzę, że 17-55/2.8 to zły wybór - jednak ze względu na cenę obiektywu, lepiej przed zakupem usiąść wygodnie i jeszcze raz ustalić swoje priorytety oraz zastanowić się nad łącznymi kosztami docelowych zestawów.

@tezmarek - bardzo dobrze mowisz

co do tej kawy, to zaparzylem i nadal mysle nad jednym - jak to jest mozliwe ze szkla typu zoom, przez kilka lat dogonily pod wzgledem jakosci oferowanego obrazu stałki. w glowie mi sie to nawet nie miesci. na dzien dzisiejszy doszedlem do wniosku ze oprocz swiatła, przecietna stalka ze sredniej klasy canona nie oferuje lepszej jakosci obrazu niz taki np zoom 24-70 lub 17-55 lub 24-105.

Generalnie co do Twoich preferencji 17-55 wydaje się idealny. Osobiście nie dałbym nigdy tyle za szkło tylko pod cropa, ale takiej ostrości i przede wszystkim 17 mm nie da Ci inne alternatywne szkło (patrz 17-40 na przykład). 24-70 i 24-105 są już troche za wąskie pod cropa, ale jeśli robisz zdjęcia w jasnych miejscach, jak piszesz, i nie potrzebujesz światła 1.8 to raczej nie obawiałbym się, że przy 70 mm zdjęcia będą poruszone bez IS, tym bardziej, że światło 2.8 w 24-70 jest całkiem użyteczne;-).

Mam 17-55mm.
Mega uniwersalny obiektyw. Sfotografujesz nim niemalże wszystko, no chyba, że chcesz zrobić bliskie zdjęcie ptaka na niebie, to bedzie ciężko.
Ale poza tym obiektyw spoko.

A co do innych marek obiektywów... Kiedyś też byłam anty inne systemy, ale od momentu kiedy fisheye samyanga trafił na moje body zmieniłam zdanie.

Warto czasem zaryzykować :)

aaa 17-55 jest tylko pod cropa. poniewaz nie wykluczam przesiadki w przyszlosci na FF tak wiec jednak wybralem 24-70 lub 28-70. a jesli sie zaden nie znajdzie to pewnie 24-105 IS

dzieki za rady

15-85 wydaje mi sie nawet ostrzejsze.
ale nie wiem czy nie za ciemne dla Ciebie.
lepszy zakres, swietny usm, dobrze wywazone z 40d:)
podepnij sobie w pierwszym lepszym FJ:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aa.. mialo byc nie tylko pod crop.. no to 15-85 odpada. zostaje rzeczywiscie 24-105

:)loome jak juz kupowac to lubie na kilka dobrych lat ;) ale dzieki za rady :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomaszoR

chodza sluchy ze jakoscia obudowy nie grzeszy i wciaga ogromne ilosci kurzu paprochow i innego syfku ;d prawda ?

---

W moich dwóch kitowych obiektywach oraz w jednym stałoogniskowym też są paprochy w środku. Znajomy ma dwie L-ki i tam też są paprochy w środku. Stąd wydaje mi się, że opowieści o paprochach w 17-55mm to rozdmuchany forumowy mit, ktoś faktycznie zauważył paprochy i napisał o tym, a potem wszyscy w każdym wątku o 17-55mm o tym wspominają. :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ice

17-55/2,8 IS to taka L-ka Canona przeznaczona pod cropa. Optycznie szkiełko bardzo dobre. Cechuje się dużą rozdzielczością już od przesłony 2,8

---

Bawiłem się pożyczonym 17-55mm/2.8. Kontrast, kolory, rozmycie - bardzo fajne. Ale ostry to on nie jest, naprawdę. Mój 50mm/1.8 przymknięty do 2.8 jest na okno kilka razy ostrzejszy od 17-55mm, a przecież najbardziej na ostrości zależy autorowi tego wątku. Od 17-55mm o wiele ostrzejszy będzie 17-40mm czy 28mm/2.8 czy 50mm/1.8.

Autorowi tego wątku proponuję porównać ostrość 17-55mm/2.8 z ostrością posiadanej przez niego 28mm/1.8 (na dodatek domkniętej do 2.8 ):

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=2&API=0

Jeśli autor nie jest zadowolony z ostrości 28mm/1.8, to nie będzie też zadowolony z ostrości 17-55mm. Autorowi nie zależy na jasnym świetle, więc ja proponuję obiektyw 15-85mm. Jest ostrzejszy od 17-55, ma lepszy zakres ogniskowych, nowszą stabilizację i jest tańszy o 1000 zł. Jak ktoś nie wierzy to niech zerknie:

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=0

Też zauważyłem lepszą jakość C15-85 w stosunku do C17-55"L" ;)
tylko stałego światełka brak. Ale może będzie na to lekarstwo...

Jeśli ktoś nie ma wrodzonej urazy do Sigmy, to warto zerknąć w stronę nowej Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM.
Według Optycznych Canon 17-55 f/2.8 IS USM dostaje "baty" w kategorii rozdzielczość, ostrość i jakość.
Ma być trochę tańsza od Canona ale lepsza optycznie.
No i to wersja EX, więc gwarancja 3+2, oraz złoty pasek ;)

Pozdrówka!