1.8 !!

Wersja do druku

03-08-2010, 00:55
Siemek

Obiektyw 28mm/2.8 okazuje się być lepszy niż droższy 28mm/1.8 !!

Posiadam standardowe kity canonowskie plus 50mm/1.8. Chciałbym mieć stałkę do robienia zdjęć w mieszkaniu, gdzie 50-tka jest zbyt wąska, więc wybór padł na stałkę 28mm. Ale do wyboru są dwie: tania w wersji f/2.8 (za 800 zł) i droga w wersji f/1.8 z USM (za 1800 zł). Różnica w cenie spora. Muszę w tym miejscu wspomnieć, że nie potrzebuję aż tak światła 1.8 (moją 50-tkę przymykam zwykle do 2.5/2.8 ), choć gdyby było używalne 1.8, to bym korzystał. Najbardziej zależy mi na ostrych zdjęciach, stąd przymykanie 50-tki.

Próbuję jakoś zobrazować różnicę w cenie między tymi obiektywami (2.8 vs 1.8 ).

Pierwsze co znalazłem w sieci to porównanie sampli na digital picture. Wyniki są zaskakujące, wersja 2.8 bije na łeb ostrością wersję 1.8, zobaczcie:

http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=254

Co więcej, gdy przymknie się 28mm/1.8 do 2.8, to nadal wygrywa tańsza wersja obiektywu (centrum się poprawiło i jest porównywalne, ale boki i rogi są nadal gorsze):

http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2

(tak samo fatalnie albo jeszcze gorzej w zestawieniu z 28mm/2.8 wypada obiektyw 35mm/2)

Na photo.net znalazłem porównanie innego użytkownika, z którego także wynika, że 28mm/2.8 bije na głowę 28mm/1.8, zobaczcie:

http://static.photo.net/attachments/...W-26647484.JPG

Tam także autor zauważył i skomentował to w ten sposób, że nawet jak się domknie wersję 1.8 do 2.8, to nie uzyska się takiej ostrości jak w 28mm/2.8.

Inny przykład to nasze forum, gdzie Szwayko zrobił praktyczne porównanie 1.8 vs 2.8, zobaczcie:

http://canon-board.info/showthread.p...e=3#post617410

Tu wyniki nie są już tak zaskakujące jak powyższe, ale test pokazuje, że wersja 2.8 jeśli już, to niewiele ustępuje 1.8, a w wielu punktach przewyższa droższy obiektyw.

I teraz powiedzcie co robić. Ja wiem że 28mm/1.8 ma usm, lepsze wykonanie, nowszą konstrukcję, więcej listków przesłony itd. Ale powiedzcie, zakładając że ja nie potrzebuję światła 1.8, to chyba warto wziąć 28mm/2.8 i zaoszczędzić ten 1000 zł? (albo wydać ten 1000 zł na inny obiektyw?)
03-08-2010, 01:45
mxw

Cytat:

Zamieszczone przez Siemek

I teraz powiedzcie co robić. Ja wiem że 28mm/1.8 ma usm, lepsze wykonanie, nowszą konstrukcję, więcej listków przesłony itd. Ale powiedzcie, zakładając że ja nie potrzebuję światła 1.8, to chyba warto wziąć 28mm/2.8 i zaoszczędzić ten 1000 zł?

oczywiście, że tak :roll:

no a co mamy powiedzieć? ;-)

anyway, ja mam 28/1.8 i oczywiście nie żałuję 8-)

jeżeli jesteś pewien, że zawsze będziesz wykonywać zdjęcia w dobrych warunkach oświetleniowych (nie potrzeba f/1.8 ) wyłącznie obiektom nieruchomym i mając na to odpowiednio dużo czasu (nie potrzeba USM) no to oczywiście że 1000 pln piechotą nie chodzi.

acha, jeżeli już "tymi kategoriami" rozumujemy, to z drugiej strony nie zapominaj że wersja 1.8 ma osłonę tulipanową (!) a 2.8 nie :grin:
no i 2.8 zdaje się kręci mordką......

ale za to z trzeciej strony... zależy też jeszcze jakie masz body.
03-08-2010, 05:28
sebcio80

trzeba pamietac ze ostrosc to tylko jedna i nie zawsze najwazniejsza cecha obiektywu,
główna roznica miedzy 28 1.8 i 28 2.8 to oprocz swiatla tez silnik USM, AF w 28 2.8 jest wolny i malo precyzyjny, cos podobnego jak w 50 1.8, dodac do tego nalezy brzydki bokeh i przecietny kontast (chociaz tu 28 1.8 tez wypada slabo)

pamietaj ze do wyboru masz tez 24 2.8, ktory optycznie jest identyczny jak 28 2.8 a zawsze troche szerszy, ale tez nieco drozszy
03-08-2010, 09:32
dreamstorm

Te same ogniskowe, jednak szkła do różnych zastosowań. Porównywanie ich mija się z celem. Jeśli nie potrzebujesz światła poniżej 2.8 nie kupujesz jasnej stałki.
Widziałem sporo testów 28 2.8 v1.8. Może i jest ostrzejsza wersja 2.8, ale 1.8 zwykle używam na f2 i na FF ostrość jest dla mnie w pełni zadowalająca. Ostrzej po prostu nie ma potrzeby, a AF w fotografii ślubnej to podstawa, dlatego w życiu bym nie kupić 28 2.8.
Każdy obiektyw ma swoje wady i zalety, ale jeśli już porównywać to no 50 1.4 canona z Sigmą, a nie obiektyw ze światłem 1.8 z 2.8.
Czy warto dopłacić do wersji 1.8 ? To zależy tylko i wyłącznie od tego jakiego obiektywu potrzebujesz. Dla mnie nie było alternatywy :)
pozdrawiam
03-08-2010, 13:15
airhead

i po co to podniecenie? widziałem też testy, gdzie 28/1,8 wygrywało z 35/2, ale radzę zachować do wszystkich testów trochę dystansu
mi pasuje 28/1,8, ale Tobie nikt nie każe brać tego szkła
03-08-2010, 13:29
Vitez

A ja widziałem testy gdzie w pewnych parametrach 85 1.8 wygrywało z 85 1.2 L. Tutaj to dopiero oszczędność - grubo ponad 1000zł. No ale niektórym ciężko wytłumaczyć od czego zależy cena szkła i decyzja jakie szkło kupić...
03-08-2010, 13:58
rbucz

Dla mnie kupowanie stałek ze światłem nie lepszym niż 2,8 jest bez sensu. Dzisiejsze jasne zumy zapewniaja dostatecznie dobrą jakość obrazu. (C 17-55/2,8, T 17-50/2,8), dając znacznie większą uniwersalność przy - relatywnie - niewysokiej cenie. Oczywiście są wyjątki - szkła makro. długie tele i do innych , specjalnych zastosowań. Ale ogólnie - jak stałka - to przynajmniej ze światłem 2,0.
03-08-2010, 14:15
zaitsev

Inna bajka, że cena C 28/1.8 jest trochę zbyt wygórowana. Spokojnie mógłby być na jednej półce cenowej z 85/1.8 i 50/1.4.

No i właśnie... Porównanie dla mnie bez sensu. Również podważam sensowność kupowania szerokiej stałki f/2.8.
03-08-2010, 16:36
dreamstorm

W tym zestawieniu to raczej cud, że 85 1.8 jest taka tania :), bo 50tki zawsze były najtańszymi ogniskowymi. 28 1.8 spokojnie jest warta 1500 zł , ale faktycznie, że ostatnio ceny tego szkła dość wysokie.
03-08-2010, 17:00
zaitsev

Rzecz w tym, że teraz to często 85/1.8 i 50/1.4 są za 1500zł, a 28/1.8 za 2000zł...
03-08-2010, 19:05
retter

@Siemek to jak patrzysz na jakość obrazka to zle szukasz tym bardziej ze nie wspomniałes nic o AF to 28/1.8 tym bije 28/2.8 choc nie jest tak zle...
ale
poszukaj jakiegos manuala zeissa czy cos i bedziesz miał jakość która bije prawie wszystie szkła poniżej 2kzł i sie nie wykosztujesz

o co ten bałagan, pozatym testy wiadomo są tak układane by ukryc jedno pokazac drugie wiec???
inny target inne szkła inna kasa
pozd

aha ich do ciemnej kaplicy bez statywu to sie dowiesz do czego f1.8 zamias f2.8
03-08-2010, 19:21
roshuu

Swiatlo to swiatlo - ja bym bral 1.8 (zreszta juz wzialem :D)
03-08-2010, 19:44
tomaszoR

napisze to co napisalem w innym poscie: przewaga dostepnych stalek (nie mowie o L) nad nowymi zoomami dotyczy tylko swiatla. pod wzgledem optycznym moznaby wpatrywac sie godzinami, aby dostrzec roznice w jakosci.
03-08-2010, 20:14
airhead

właściwie, jak tak podumałem, to doszedłem do wniosku, że często bywa tak, że ciemniejszy obiektyw jest ostrzejszy: vide 24-70 vs 24-105, 100/2,8 vs 100/2, a pewnie i 70-200/4 vs 70-200/2,8, któreś 50/2,8 Leiki czy Zeiss vs C 50/1,4
03-08-2010, 20:38
retter

Cytat:

Zamieszczone przez airhead

właściwie, jak tak podumałem, to doszedłem do wniosku, że często bywa tak, że ciemniejszy obiektyw jest ostrzejszy: vide 24-70 vs 24-105, 100/2,8 vs 100/2, a pewnie i 70-200/4 vs 70-200/2,8, któreś 50/2,8 Leiki czy Zeiss vs C 50/1,4

tak jak c50/1.2 L jest ostrzejszy od c50/1.0 L

im wiecej powłok, szkieł tym jest ciemniej
wiec im mnej elementów na drodze tym jasniejsze szkło ale gorzej sobie radzi z swiatłem...

żadna nowość, sama fizyka

nie ma idelnego wyboru jeden wybierze t17-50/2.8 drugi c28/1.8 trzeci zeissa 2,4/35 MC
pozd
03-08-2010, 21:53
kmleon

Cytat:

Zamieszczone przez retter

im wiecej powłok, szkieł tym jest ciemniej
wiec im mnej elementów na drodze tym jasniejsze szkło ale gorzej sobie radzi z swiatłem...

żadna nowość, sama fizyka

Jakaś dziwna ta fizyka u Ciebie ;-)
Tak dla przypomnienia - zupełnie nie od tego co piszesz zależy jasność obiektywu:

Ciemny 35 f2.0 (7 elementów ustawionych w 5ciu grupach)
http://www.optyczne.pl/83.3-Test_obi...wykonania.html

Jasny 35 f1.4 (11 elementów ustawionych w 9 grupach)
http://www.optyczne.pl/113.3-Test_ob...wykonania.html

Zgodnie z Twoją teorią ten 1.4 powinien być ciemniejszy od 2.0, ciekawe dlaczego tak nie jest? ;-)
03-08-2010, 22:28
retter

Cytat:

Zamieszczone przez kmleon

Jakaś dziwna ta fizyka u Ciebie ;-)
Tak dla przypomnienia - zupełnie nie od tego co piszesz zależy jasność obiektywu:

Ciemny 35 f2.0 (7 elementów ustawionych w 5ciu grupach)
http://www.optyczne.pl/83.3-Test_obi...wykonania.html

Jasny 35 f1.4 (11 elementów ustawionych w 9 grupach)
http://www.optyczne.pl/113.3-Test_ob...wykonania.html

Zgodnie z Twoją teorią ten 1.4 powinien być ciemniejszy od 2.0, ciekawe dlaczego tak nie jest? ;-)

szoczewka szoczewce nie równa:P
ale i zes kurde poruwnał

B+W 52mm na 35/2 ile kosztuje
B+W 72mm na 35L ile kosztuje
podobnie obiektywy

to samo szkło te same powłoki przepuszalność ta sama, ale tyle samo swiatła nie przejdzie chocby za rozmiar

dalej

"im wiecej powłok, szkieł tym jest ciemniej" jest duzym uproszczeniem, cos podobnego kiedys mi starszy i mądrzejszy człowiek mi powiedział
chcesz zaprzeczyć ?? :mrgreen:

pozd
03-08-2010, 23:02
kmleon

Cytat:

Zamieszczone przez retter

"im wiecej powłok, szkieł tym jest ciemniej" jest duzym uproszczeniem, cos podobnego kiedys mi starszy i mądrzejszy człowiek mi powiedział
chcesz zaprzeczyć ?? :mrgreen:

oczywiście, zaprzeczyłem podając fakty :-)

takie najprostsze wyjaśnienie jest tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Jasność_obiektywu

czyli jasność zależy od średnicy obiektywu i jego ogniskowej (widać to doskonale porównując gabaryty wspomnianych przeze mnie wcześniej 35 f2.0 i f1.4)
Oczywiście gdyby zrobić obiektyw o mniejszej ilości elementów i bez powłok o takich gabarytach jak 35 f1.4, to taki obiektyw byłby jaśniejszy, tyle że nie dałoby się nim zupełnie pracować pod światło a i aberracje byłyby jeszcze większe :-)

Co do tematu wątku i porównywania obiektywów - dla niektórych wcale ostrość nie jest najważniejsza, tylko to co się dzieje w nieostrościach. Tacy właśnie decydują się na najjaśniejsze obiektywy... często na fajnych zdjęciach nawet 95% kadru jest nieostra, czego dowodem jest powstanie np takiego wątku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=20228
03-08-2010, 23:06
airhead

akurat powłoki to zwiększają transmisję, likwidując odblaski, więc obiektyw w zasadzie staje się troszkę jaśniejszy dzięki nim
03-08-2010, 23:40
retter

Cytat:

Zamieszczone przez kmleon

oczywiście, zaprzeczyłem podając fakty :-)

takie najprostsze wyjaśnienie jest tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Jasność_obiektywu

czyli jasność zależy od średnicy obiektywu i jego ogniskowej (widać to doskonale porównując gabaryty wspomnianych przeze mnie wcześniej 35 f2.0 i f1.4)
Oczywiście gdyby zrobić obiektyw o mniejszej ilości elementów i bez powłok o takich gabarytach jak 35 f1.4, to taki obiektyw byłby jaśniejszy, tyle że nie dałoby się nim zupełnie pracować pod światło a i aberracje byłyby jeszcze większe :-)

no i widzisz sam sobie tez zaprzeczasz

mowie jeszcze raz w DUZYM UPROSZCZENIU im wiecej szkieł (przeszkód) tym obiektyw jest ciemniejszy// to prościej zrozumieć

branie pod uwage srednice szkła ilosc szkieł, jakiej one sa czystosci, jaką przepuszczalność , ilosci powłok, do czego sa to powłoki (bo wodoodporne raczej chamóją swiatło), wielkosci obiektywu, czy tor optyczny wew jest jasny i odbija czy ciemny i pochłania wiązke swiatła, etc etc jest już trudniej zapamietać i kazde udowadniać

koniec offtopa

pozd