Nie wiem czemu ta zapowiedź przeszła na naszym forum bez większego echa, a chyba zapowiada się pierwsze UWA do Canona z ostrymi rogami (cieszysz się Akustyk? :mrgreen:).
Trochę sampli (link z komentarzy na optycznych) znajdziecie TUTAJ.
Wersja do druku
Nie wiem czemu ta zapowiedź przeszła na naszym forum bez większego echa, a chyba zapowiada się pierwsze UWA do Canona z ostrymi rogami (cieszysz się Akustyk? :mrgreen:).
Trochę sampli (link z komentarzy na optycznych) znajdziecie TUTAJ.
Ciekawe czy zapowiada się też pierwsze UWA Tokiny z dobrze kontrolowaną CA?Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Eeee, raczej nie :) Brak CA w samplach to pewnie robota D3X.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Kupiłem i niestety trafiłem na wadliwą sztukę... Na jednej z wewnętrznych soczewek widać odprysk szkła, nie mam pojęcia jak to mogło przejść przez kontrolę jakości...
SAMPLE: RAW default > JPEG w ACR
16mm F2.8
http://dl.dropbox.com/u/1616535/16-28/2.8.JPG
16mm F4.0
http://dl.dropbox.com/u/1616535/16-28/4.0.JPG
16mm F5.6
http://dl.dropbox.com/u/1616535/16-28/5.6.JPG
16mm F8.0
http://dl.dropbox.com/u/1616535/16-28/8.0.JPG
FLARA
Dwie długie linie to prawdopodobnie efekt ukruszonej soczewki... mam nadzieję...
http://dl.dropbox.com/u/1616535/16-28/F1.JPG
http://dl.dropbox.com/u/1616535/16-28/F2.JPG
WINIETA
F2.8
F4.0
Małe podsumowanie + i - ...
+jakość wykonania (L-quality), obiektyw jest uszczelniony,
+najostrzejszy szeroki zoom dla pełnej klatki Canon'a, ostry od F2.8 (centrum), brzegi ostre od F4.0 - nieosiągalne dla 17-40L czy też 16-35L...
+dobrze kontrolowana dystorsja,
+względnie cichy i szybki (jak na wiertarkę) AF,
+CA na średnim poziomie, wydaje się, że jest postęp względem 11-16 czy też 12-24.
-pierścień zmiany ogniskowej chodzi ciężko... trzeba włożyć sporo siły, żeby ruszyć te kilkanaście soczewek,
-przedni dekielek to katastrofa, tandetny plastik, który nie zakrywa w całości przedniej soczewki i spada cały czas,
-przeciętna praca pod ostre światło,
-spora winieta przy F2.8,
-problemy z AF, być może jest to pojedyńczy przypadek, ale w pewnym momencie AF całkowicie się zablokował, po dłuższej chwili znowu zaczął działać.
-kontrola jakości Tokiny (pierwsza partia tych obiektywów to porażka).
Tyle ode mnie...
Ktoś coś wie wiecej na jej temat?
Nie wydaje mi się, mam podobnie w 10-22, a szkło jest bez skaz:Cytat:
Zamieszczone przez RaKLeZ
Wygląda na to, że masz rację.
Obiektyw już zwróciłem, ale mam jeszcze 2 sample... sorry za ISO 400...
16mm 2.8
http://dl.dropbox.com/u/1616535/16-28/1_1.JPG
28mm 2.8
http://dl.dropbox.com/u/1616535/16-28/2_1.JPG
Tutaj jest sporo sampli z 5dmkII...
http://ad.impress.co.jp/special/kenko1011/
A może jeszcze ktoś by podzielił się wrażeniami z użytkowania, sample są chodzi mi raczej o pracę AF i ogólnie wygodę obsługi.
Witajcie !
Panowie i Panie - Nie tak dawno kupiłem body Canon-a 450 EOS i poszukuje dobrego szerokokątnego obiektywu. Pomyslałem tutaj m.in. o Tokina 16-18/ Sigma 12-24/ Canon 10-22.
Opinie co do ww. obiektyw są bardzo zróżnicowane więc chodzi mi głownie o waszą podpowiedź czy np. ta Tokina nadaje się do robienia fotek we wnętrzach (kościołach), focenia w plenerze (jakiś park/ jeziorko) itp ?
Jeśli chopdzi o powiększenie 1:5.26 - to jak to się sprawdza w tej Tokinie - jaka jest jakośc fotek przy max. zbliżeniu.
Dzieki wielkie za wszelkie wskazówki i życzliwosć !!!
Tokina 16-28 pod cropa to nie jest UWA takze pozostaje canon 10-22 i raczej sigma 10-20. Chyba, że planujesz przejscie na FF to wtedy sigma 12-24 no i tokina 16-28. A tak kupowanie 16mm pod cropa to nie wiele więcej niz 18 w kicie.
pzdr
Jak byście ocenili ten obiektyw w porównaniu z C 17-40? Nie pytam o jakość budowy, a o własności optyczne.
Miałem 17-40L przed Tokiną.
Tokina jest znacznie ostrzejsza, lepiej kontroluje dystorsje, natomiast dużo gorzej pracuje pod ostre światło.
Flara
http://dl.dropbox.com/u/16599507/3t16flare1.JPG
http://dl.dropbox.com/u/16599507/3t16flare2.JPG
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/957619/6
czy ktoś z Łodzi lub okolic posiada taką Tokinę, ewentualnie wie gdzie można ją "pomacać" i podpiąć do aparatu
Test na photozone.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...ina162828eosff
Interesujące szkło. Dobra alternatywa dla C 16-35. Najbardziej mnie jednak martwi zachowanie podczas zdjęć robionych pod światło. Na zdjęciach wrzuconych w tym wątku niezbyt ładnie to wygląda...
Różnica w cenie między tokiną a canonem to trochę ponad 1300zł. Przy wydatku rzędu 3,5/4,5k trzeba się zastanowić czy warto dołożyć czy zaoszczędzić.
ktoś pisał, ze Tokina jest uszczelniona, a przecież nie jest. Budowa pancerna, ale z wystającą soczewka zza plastikowej osłony, naprawdę dziwna polityka.
Namiastka USMa, ale bez FTM i z dziwacznym/mało praktycznym przełącznikiem AF/M. Tutaj konkurencja radzi sobie lepiej.
Jeśli szukać oszczędności, to moim zdaniem C17-40, a jak już się szarpać na coś więcej to dołożyć do 16-35 i mieć spokój na lata. Obiektyw wzbudził we mnie zainteresowanie, ale kontrola jakości Tokiny to kompletna pomyłka i totolotek. Najwyraźniej trafiłem na dobry egzemplarz C17-40, bo na f/4 przy 17mm obiektyw nie powala ostrością, ale jest po prostu dobrze. Kto drukuje wycinki brzegów z FF, żeby zobaczyć różnicę...? Moim zdaniem lepiej w tej samej cenie dokupić do Canona 17-40 Tokinę 11-16 która kryje 15-16mm pod FF. I światło, ostrość Tokiny (jak nikkor 14-24) i mały poręczny zoom Canona z super pracą pod ostre światło (i przyjemny bokeh - rzecz subiektywna) (16-35 jest dużo cięższe i większe, do tego beznadziejny rozmiar filtra, poprzednie 2 mają 77mm)
Z tych dwóch MZ lepszy jest C 10-22. Miałem okazję wypróbować w salonie 3 sztuki S 10-20/3,5. W domu obejrzałem na monitorze efekty i... zamówiłem C 10-22 :-). Przyjechał, założyłem i dobrze że nie kupiłem Sigmy. Sigma miałaby sens w przypadku zauważalnej różnicy w cenie. Przy cenie Canona (wtedy) 2.740 i Sigmy bodajże 2.699 zdecydowałem że kupię Canona. Gdyby Sigma kosztowała poniżej 2000 to wybrałbym Sigmę...Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
Czy miał ktoś okazję używać tej Tokiny i Canona 14/2.8 L USM w wersji pierwszej? Jakieś wnioski/spostrzeżenia, chodzi mi konkretnie o pracę Tokiny @ 16mm vs 14mm eLki. Głównie interesuje mnie jakość obrazu w narożnikach i poza centrum kadru, praca pod światło (łatwość łapania flar), aberracje, dystorsja i szybkość pracy AF. Może ktoś znalazł jakieś porównanie tych szkieł w sieci, mi się nie udało. Póki co z tego co widzę i czytam już wiem, że ta Tokina jest strasznie duża i ciężka a przez to nieporęczna, osobiście nie podoba mi się sposób przełączania trybu pracy AF/MF i tandetny dekielek ;) Podsumowując czy warto mieć Tokinę 16-28/2.8 biorąc pod uwagę jej jakość optyczną i uniwersalność zakresu zooma czy lepiej używanego Canona 14L i do tego dokupić np Canona 35/2. Canon 16-35/2.8 w wersji pierwszej nie przekonuje mnie a wersja II jest zbyt droga.