jaki zoom na co dzień?

Takich tematów już czytałem chyba z milion na tym forum, ale jak na złość wyszukiwarką kolaja nie mogę nic oprócz "Dobry telezoom wycieczkowy - czy coś takiego w ogóle istnieje?" znaleźć. Dlatego założyłem nowy wątek i proszę moderatora o podpięcie do starego jeżeli takowy jeszcze gdzieś istnieje. Pamiętam, że forumowicze zwykle jako wycieczkowy zoom polecają 24-105L, bądź do cropa Tamron 17-50. Niestety dla mnie obydwa odpadają.
Chciał bym żeby ktoś podpowiedział obiektyw, który był by:
1. Metalowy (warunek numer 1 jako, że nawet po wakacjach chciał bym taszczyć aparat ze sobą wszędzie) więc chyba wszystkie tamrony tu odpadają jeżeli się nie mylę
2. fajnie by było jak by miał USM chociaż niekoniecznie.
3. od minimum 18mm (bo mam cropa), dobrze by było jak by miał około 70mm na drugim końcu. (tu odpada 24-105)
4. miło jeżeli to będzie EF, a nie EF-S bo chciał bym kiedyś zakupić 5
5. super jasny być nie musi ale nie pogniewał bym się, za to jakość optyczna żeby była na przyzwoitym poziomie (tu odpada sigma 18-200 i 18-250 tamron 18-270 i 18-250 i canon 18-200)
6. cena, na razie każda

Z tego co się orientuję to te kryteria spełniają:
C 16-35, C 17-40
C 17-85 i C 15-85 (to chyba konstrukcje plastikowo metalowe, nie mogę się doczytać nigdzie jak to dokładnie jest, a szczególnie z tym nowym 15-85).
Na razie rozważam C 16-35 C 17-40 i C 15-85, bo C 17-85 podobno kiepski. A że zbyt bogaty też nie jestem to skłaniam się do 15-85, bo nawet jeżeli wyskrobał bym kasę na elki to żal by było jak by się zniszczyła w plecaku z książkami czy czymś tam co tam będzie.

Jak by ktoś znał taki obiektyw to proszę o sugestię. Musi spełniać pierwszy warunek. Resztę niekoniecznie. Podejrzewam, że jakaś sigma by się znalazła, ale w nich nie jestem obiegany niestety (wiem tylko, że różnice w nazwach starych i nowych modeli często są minimalne i ciężko się połapać). Pozdrawiam i dzięki z góry za odpowiedzi.

"Metalowy obiektyw"? Możesz rozwinąć?
Tamron trochę ze mną przeszedł i jakoś mi się w rękach nie rozleciał. :roll:
Jeśli planujesz przenosić sprzęt z książkami, czy "czymś tam" to się nie dziw, że się poniszczy. To, że żal kupować eLki, bo zaczną wyglądać na używane, nie jest rozsądnym argumentem. To ma robić zdjęcia, a nie ma stać na kominku.
I co to "przyzwoity poziom jakości"? Canon nie powinien stać obok wymienionych zoomów 18-200, bo moim zdaniem zamiata np. wspomnianą Sigmę. Szkła klasy 18-200 nie są już tak tragiczne jak kiedyś. Nie mniej, osobiście takie zabawki nie sprawiają mi frajdy.

Jeśli planujesz FF w najbliższej przyszłości, to weź 16-35II albo 17-40.
W Sigmę w ogóle bym się nie pchał...
Jeśli nie-Canon, to Tamron 17-50/2.8. Jeśli cropowy Canon to 17-55/2.8.
Wziąłbym 17-40 i zbierał na FF.

A i może to się przyda: http://canon-board.info/showthread.php?t=58508

to z tych bym wybrał 16-35/2.8.. 17-40 to ciemność o działkę większa i podobno można się nadziać na wadliwy egzemplarz (co nie jest rzadkością). 15-85 nie jest ef tylko EF-s więc nie spełnia p. 4. tych sigm itp. dobrze że nie rozpatrujesz bo się zawiedziesz..
zastanów się też nad 24-105 - to super szkiełko - miałem na kropie i byłem zadowolony bardzo a w zakresie 18-35 kit canona jest całkiem spoko..

[QUOTE=Opa_Apo;834270]
Chciał bym żeby ktoś podpowiedział obiektyw, który był by:
1. Metalowy (warunek numer 1 jako, że nawet po wakacjach chciał bym taszczyć aparat ze sobą wszędzie) więc chyba wszystkie tamrony tu odpadają jeżeli się nie mylę
2. fajnie by było jak by miał USM chociaż niekoniecznie.
3. od minimum 18mm (bo mam cropa), dobrze by było jak by miał około 70mm na drugim końcu. (tu odpada 24-105)
4. miło jeżeli to będzie EF, a nie EF-S bo chciał bym kiedyś zakupić 5
5. super jasny być nie musi ale nie pogniewał bym się, za to jakość optyczna żeby była na przyzwoitym poziomie (tu odpada sigma 18-200 i 18-250 tamron 18-270 i 18-250 i canon 18-200)
6. cena, na razie każda
/QUOTE]

Ja bym przemyślał 24-70 2.8L
światło 4 to megaograniczenie, a jak kiedyś ma być pełna klatkoska to nic innego chyba nie ma w większym zakresie....

Podepnę się do wątku, gdyż miałem sam założyć "podobny".

Interesuje mnie godna i TANIA (porównywalna) alternatywa dla Tamrona 17-50.
Kupiłem 5D i brakuje mi czegoś szerszego, mile widziane światło 2.8.

Ostro rozmyślam nad Tamronem 28-75, ale może padnie jakaś jeszcze dobra alternatywa?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Opa_Apo

3. od minimum 18mm (bo mam cropa), dobrze by było jak by miał około 70mm na drugim końcu. (tu odpada 24-105)

---

Sigma 17-70 2.8-4 HSM OS, lub Sigma 17-70 2.8-4.5 - starszy tańszy model.

Cytat:

---

Zamieszczone przez LinX

Sigma 17-70 2.8-4 HSM OS

---

Też mi się nasunęła ta sigma, ale przynajmniej jednego "kryterium" nie spełnia-nie pasuje do 5d ;-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez endrju

Ostro rozmyślam nad Tamronem 28-75, ale może padnie jakaś jeszcze dobra alternatywa?

---

W tej klasie chyba nie ma dobrej alternatywy. Ten Tamron jest całkiem niezły.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zaitsev

W tej klasie chyba nie ma dobrej alternatywy. Ten Tamron jest całkiem niezły.

---

Szkoda tylko, że ma już swoje lata, a co za tym idzie jest trudniej dostępny. ;)

PS. Czy to prawda, że obiektyw ten nie przekazuje body odległości ogniskowania, a co za tym idzie E-TTL II w lampach nie działa?
Obiło mi się to gdzieś o uszy, ale nie mogę tego teraz odnaleźć.

A ja zaproponuję 24-85 :D

Stare, ale jak się kupi w dobrym stanie to będzie miód. A kosztuje grosze.

Nie będzie pasować to można sprzedać ze stratą kilka zł;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez GhostRider

A ja zaproponuję 24-85 :D

---

3,5-4,5? "Trochę" różnicy od stałego 2.8 jest, nie uważasz? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez endrju

PS. Czy to prawda, że obiektyw ten nie przekazuje body odległości ogniskowania, a co za tym idzie E-TTL II w lampach nie działa?
Obiło mi się to gdzieś o uszy, ale nie mogę tego teraz odnaleźć.

---

[off-top] ten link mam nadzieje że czytałes ?
:)

Ten Tamron 28-75 bardzo solidnie wykonany, ładnie chodzą pierścienie ale jak dla mnie na 2.8 jego ostrość była zbyt mydlana. Wydaje mi się, że najlepszy wybór to Canony: 16-35 L, 17-40 L, 24-70L i 24-105L ze wskazaniem dwóch ostatnich bo są najbardziej "spacerowe".

Cytat:

---

Zamieszczone przez endrju

PS. Czy to prawda, że obiektyw ten nie przekazuje body odległości ogniskowania, a co za tym idzie E-TTL II w lampach nie działa?
Obiło mi się to gdzieś o uszy, ale nie mogę tego teraz odnaleźć.

---

Generalnie przekazywanie odległości od obiektu przez obiektyw do body realizowane jest przez nowsze obiektywy Canona i tylko te wspierają pomiar błysku E-TTL 2.

Cytat:

---

Zamieszczone przez endrju

Szkoda tylko, że ma już swoje lata, a co za tym idzie jest trudniej dostępny. ;)

---

Jest jeszcze Canon 28-105/3.5-4.5II i 28-135IS. Ale to już ciemniejsze szkła, przy czym 28-135 jest wyraźnie lepszy optycznie i ma stabilizację.

Cytat:

---

Zamieszczone przez endrju

PS. Czy to prawda, że obiektyw ten nie przekazuje body odległości ogniskowania, a co za tym idzie E-TTL II w lampach nie działa?
Obiło mi się to gdzieś o uszy, ale nie mogę tego teraz odnaleźć.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez LinX

Generalnie przekazywanie odległości od obiektu przez obiektyw do body realizowane jest przez nowsze obiektywy Canona i tylko te wspierają pomiar błysku E-TTL 2.

---

"Pomimo że odległość ostrzenia jest ważnym czynnikiem w sposobie działania E-TTL II nie jest warunkiem koniecznym w celu posiadania zysku z nowego systemu. Są sytuacje kiedy informacja o odległości nie może być brana pod uwagę, bo nie ma to sensu. W tych sytuacjach E-TTL II wciąż daje zysk w postaci nowych algorytmów pomiaru światła oraz porównywania światła zastanego w stosunku do światła odbitego po przedbłysku.

Odległość obiektu od aparatu jest ignorowana w każdym przypadku kiedy droga światła lampy jest inna niż droga światła z punktu AF.

W praktyce jest to każdy przypadek kiedy lampa nie oświetla kadru bezpośrednio (nie jest ustawiona "na wprost" i nie znajduje się na stopce aparatu). Wszelkie odbicia od sufitu czy nakładek na lampę wymuszających inną pozycję lampy niż "na wprost" powodują ignorowanie przez system informacji o odległości. Czujnik w lampie informuje body o ustawieniu palnika w pozycji innej niż "na wprost"..."

Cytat za linkiem z postu powyżej (nr.12)

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Ten Tamron 28-75 bardzo solidnie wykonany, ładnie chodzą pierścienie ale jak dla mnie na 2.8 jego ostrość była zbyt mydlana. Wydaje mi się, że najlepszy wybór to Canony: 16-35 L, 17-40 L, 24-70L i 24-105L ze wskazaniem dwóch ostatnich bo są najbardziej "spacerowe".

---

Faktycznie, najlepszy wybór w segmencie cenowym Tamrona 28-75 to 3xL. :?

Cytat:

---

Zamieszczone przez piompo

Ja bym przemyślał 24-70 2.8L
światło 4 to megaograniczenie, a jak kiedyś ma być pełna klatkoska to nic innego chyba nie ma w większym zakresie....

---

Bez przesady, zdjęcia da się robić. A różnica między 2,8 a 4 jest - można powiedzieć, kosmetyczna. Owszem, czasem ratuje tyłek, ale bez przesady - tam gdzie nie zrobimy zdjęcia na f/4, nie zrobimy i na f/2,8 - napewno w nocy nas uratuje 1/30, zamiast 1/8s ;))

Cytat:

---

Zamieszczone przez LinX

Sigma 17-70 2.8-4 HSM OS, lub Sigma 17-70 2.8-4.5 - starszy tańszy model.

---

Ta sigma stara odstaje od nowej czymś jeszcze poza światłem? Jakie oznaczenie musi mieć w nazwie, żeby była pod FF?

Dziękuję wszystkim za porady. W mojej klasyfikacji 15-85 traci pałeczkę lidera na rzecz 17-40 (chociaż te 3 mm u dołu i 45 u góry kusi. Ktoś kto miał go jako kita do 7D może się wypowiedzieć o budowie? 15-85 jest całe metalowe?)
Tamrony odpadają (plastikowe i mimo, że na pewno nie rozpadają się w rękach to jednak im podziękuję), wszystkie obiektywy od 24 lub 28 odpadają (za wąsko po prostu ;p). C 16-35 odpada (nie wart tej kasy moim zdaniem). Zostaja C 15-85 C 17- 40 i jedna z Sigm. Ktoś może ma jeszcze jakiegoś gracza wartego wprowadzenia do gry?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Opa_Apo

Ktoś kto miał go jako kita do 7D może się wypowiedzieć o budowie? 15-85 jest całe metalowe?)
Tamrony odpadają (plastikowe i mimo, że na pewno nie rozpadają się w rękach to jednak im podziękuję)

---

O co chodzi z tym metalem? Metalowy to jest Helios. :roll:
Metalowy jest bagnet w większości szkieł. W budowie eLek są zastosowane kompozyty magnezowe. Nie wiem czy Tamrony są z kompozytów magnezowych, ale są solidne. Możliwe, że są z tworzywa, ale w eLkach pewnie też są takie elementy.
Zresztą to takie bardzo stereotypowe twierdzić, że metal jest trwalszy od tworzywa, bo wiele razy przekonałem się, że jest odwrotnie (nie tylko w fotografii).

Bardziej od Tamronów bym się bał Sigm... No ale jak tam chcesz.

Jeśli planujesz FF to zdecydowanie 17-40L. Świetne UWA, a 15-85 będziesz musiał odsprzedawać...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Opa_Apo

Ta sigma stara odstaje od nowej czymś jeszcze poza światłem?

---

Różni się brakiem stabilizacji i zwykłym silnikiem napędu AF. Większa masa. Polecam testy na optycznych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Opa_Apo

Jakie oznaczenie musi mieć w nazwie, żeby była pod FF?

---

Musi mieć oznaczenie DG, te tylko dla APS-C mają DC

Cytat:

---

Zamieszczone przez zaitsev

O co chodzi z tym metalem? Metalowy to jest Helios. :roll:
Metalowy jest bagnet w większości szkieł. W budowie eLek są zastosowane kompozyty magnezowe. Nie wiem czy Tamrony są z kompozytów magnezowych, ale są solidne. Możliwe, że są z tworzywa, ale w eLkach pewnie też są takie elementy.
Zresztą to takie bardzo stereotypowe twierdzić, że metal jest trwalszy od tworzywa, bo wiele razy przekonałem się, że jest odwrotnie (nie tylko w fotografii).

Bardziej od Tamronów bym się bał Sigm... No ale jak tam chcesz.

Jeśli planujesz FF to zdecydowanie 17-40L. Świetne UWA, a 15-85 będziesz musiał odsprzedawać...

---

Ten kompozyt miałem na myśli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez LinX

Różni się brakiem stabilizacji i zwykłym silnikiem napędu AF. Większa masa. Polecam testy na optycznych.



Musi mieć oznaczenie DG, te tylko dla APS-C mają DC

---

W takim razie 17-40 trzeba upolować. Dzięki za porady.