5DII i 24-70 - coś nie tak

Witam ponownie,
swego czasu miałem drobne rozterki przed zakupowe …

Wybór padł na D5II z 24-70 i tu mam mały problem.

Jako posiadacz tamrona 17-50 w innym systemie mam przyzwyczajenia do tego szkła.

Wszystko wskazywało że 24-70 powinien go położyć na łopatki a tu w moim przypadku jest na odwrót.

Porównując oba szkła przy przesłonie 2.8 w T mam ostro a w C jest mydło …

Jak to jest w Waszych przypadkach?

Czy może ktoś z okolić Warszawa-Tarchomin/Marki dysponuje dobrym 24-70 i czasem aby porównać go z moim?

Obawiam się że może się to skończyć serwisem, ale zanim go oddam chce być tego pewien.

Pozdrawiam

a próbowałeś kalibrować obiektyw z poziomu body?

z całym szacunkiem do L ale 24-70 nie jest w stanie dorównać T jeśli chodzi o rozdzielczość.

kalibracji nie ruszałe, ale test na arkuszu pokazuje rozmycia powyżej i poniżej punktu ostrości, tylko tyle źe w tym punkcie ostrości ta ostrość jest gorsza od T17-50 a porównywalna do T28-200
Zakładam że kalibracja działa przy back i front fokusie ... a tu przesunięcia nie mam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez irekaro

z całym szacunkiem do L ale 24-70 nie jest w stanie dorównać T jeśli chodzi o rozdzielczość.

---

Rozdzielczościowo to na 100% tak, ale ta ostrość to mnie boli.
Czytając wszystkie testy to 24-70 jest prawie jak stałka, a u mnie jakoś niezabardzo ...
Chciałbym się dobrze przygotować do rozmowy z serwisem, ponieważ według prostego testu na arkuszu BiF fokus wszystko oprócz ostrości jest OKI.

Cytat:

---

Zamieszczone przez HubertG

...Porównując oba szkła przy przesłonie 2.8 w T mam ostro a w C jest mydło …

---

Dodaj jeszcze że na ogniskowych 24-30 :-D
24-70 jest znany z tego że tak już ma w tej konfiguracji.
Wraz ze wzrostem ogniskowych dostaje elkowych zębów.

Akurat C24-70 to jakiś demon ostrości nie jest. Wyraźnie odstaje od konkurencji jeśli chodzi o wykresy. Co nie oznacza, że nie da się nim robić dobrych zdjęć.

może demon to nie, ale skoro jest co najmniej równy z T28-70 to z 17-50 też powinien być conajmniej równy :(
Bo inaczej to lepiej łyknąć tańszego T a za reszte np: 70-200 ...

Jak 24-70 nie jest "demonem ostrości", to ja już nie wiem co nim może być ...
A jak porównywałeś Tamrona z Canonem? Na jakim body, bo chyba tamrona pod 5d nie podepniesz?

Dlatego 24-70 mark II jest chyba najbardziej oczekiwanym szkłem C. Ale z drugiej strony..znam ludzi którzy na 5DII u używają tylko tego szkiełka ze świetnymi wynikami. Więc postaraj się sprawdzić jeszcze jeden egzemplarz ( lub więcej) , może trafisz ..może Ci sprzedawca wymieni.
Ale na pewno ostrość to nie wszystko ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jedrzej79

Jak 24-70 nie jest "demonem ostrości", to ja już nie wiem co nim może być ...

---

CZ 24-70 czy Nikkor 24-70.

Cytat:

---

Zamieszczone przez HubertG

Czytając wszystkie testy to 24-70 jest prawie jak stałka, a u mnie jakoś niezabardzo ...

---

Co? Nigdzie takich testow nie widzialem. Slyszalem natomiast, ze na 2.8 trudno trafic ostry obiektyw (24-70L). Sam mam zamiar go kupic, bo jakos nie widze rozwiazania u konkurencji (tamron, sigma) w sensie wykonania, USM. Mialem Tamrona 17-50 i faktycznie byla to zyletka.
Chyba zapoluje na 28-70L jak nie kupie 24-70. Ostatnio ceny podskoczyly w gore na na All dochodza juz do 4800zl!! Zlodzieje.

mam, kupiłem i jestem zadowolonym użytkownikiem c 24-70 :mrgreen:

bajki o "wyselekcjonowanych" egzemplarzach można odłożyć na półkę z książkami w pokoju dziecięcym :mrgreen:

chyba powinienem grać w totka, bo jak dotychczas wszystko kurier przywoził do mnie "ostre" ... m.in T17-50 :mrgreen:

moje 24-70 na starym 5D było żyleciarskie od 2,8 na wszystkich ogniskowych. Szkło kupiłem bez wybierania w internecie. ALbo masz coś rozkalibrowane w Body albo trefny obiektyw - spróbuj porównać z innymi sztukami tego szkła ewentualnie serwis

Cytat:

---

Zamieszczone przez gixxxer

mam, kupiłem i jestem zadowolonym użytkownikiem c 24-70 :mrgreen:

bajki o "wyselekcjonowanych" egzemplarzach można odłożyć na półkę z książkami w pokoju dziecięcym :mrgreen:

---

Chyba coś musi być na rzeczy skoro ciągle pojawiają się takie głosy. Żeby nie było, mój 24-70 był na kalibracji pod body (40D) w Rzeszy i też mam problemy z ostrością na 2.8.

Również się mierze z zakupem, ale 24-105 wypełnił mi lukę, bo mam również T28-70 f2.8, i chyba jednak Canona nie kupie, choć większość twierdzi że to klasyk w każdym plecaku powinien być.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gixxxer

bajki o "wyselekcjonowanych" egzemplarzach można odłożyć na półkę z książkami w pokoju dziecięcym :mrgreen:

---

od dawna o tym piszę. nie wiem skąd biorą się te opinie o "trudno dostępnych 24-70 ostrych od 2.8" lub " czterech pod rząd 24-105 z wadami co pewnie ma związek z tym, że nie były w kolorowych pudełkach...".
Gdzie Wy Szanowni Koledzy testujecie sprzęt, że macie aż TAKIEGO pecha? Miałem tych szkieł w rękach naprawdę wiele i nie pamiętam, czy wogóle trafił się nowy, prosto z pudełka jakiś uszkodzony/nieostry/z walniętym AF-em.

HubertG - spróbuj mimo to pobawić się kalibracją - wbrew pozorom to naprawdę często pomaga.

Kupiłem 24-70L w internecie, bez sprawdzania. Jak jest nieostro, to jest tylko moja wina. Jak się przyłożę, to jest ostro nawet na 24 mm f2.8, zarówno w 450D jak i 5DII

Czytam opowieści o nieostrych egzemplarzach, o wybieraniu w sklepie z 20 róznych egzemplarzy i dochodzę do wniosku, że albo z moim obiektywem jest cos nie tak, albo ze mną, albo fora interentowe pełne sa mitomanów.

Jedyne, co było dziwne w moim obiektywie, to że przez pierwszy miesiąc używania pierścien ogniskowej chodzil odrobine ciezej niż obecnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

... Co nie oznacza, że nie da się nim robić dobrych zdjęć.

---

Ależ oczywiście! W duecie z 70-200 to mój bazowy zestaw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dinderi

Kupiłem 24-70L w internecie, bez sprawdzania. Jak jest nieostro, to jest tylko moja wina. Jak się przyłożę, to jest ostro nawet na 24 mm f2.8...

---

Tak jak mówisz; ten obiektyw ma swoją specyfikę i jest nieco bardziej wymagający od użytkownika.

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

Chyba coś musi być na rzeczy skoro ciągle pojawiają się takie głosy.

---

MARKETING :mrgreen: dobry bajer to połowa sukcesu :rolleyes:

wszyscy mają mydło, ostre tylko u mnie :mrgreen::wink::!:

mój też robi niewyraźne fotki ... na 1/15 :wink:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mellan

i jest nieco bardziej wymagający od użytkownika.

---

zgadzam się, to szkiełko nie wybacza niedociągnięć.

akurat moja sztuka - a właściwie dwie - były mydlane na długiej ogniskowej, czyli odwrotnie niż na optyczne wyszło. a za cene sprzedaży kupiłem ciemnego 24-105 LIS i jasną stałkę. uważm to za dobry wybór.

Internet jest pełen mitomanów, ale wracając do tematu. Nosze się z zamiarem kupna 24-70 i FF, nie przejmuje sie zadnymi smiesznymi opiniami, że 24-70 strasznie mydli itd itp. Znam kilka osób które posiadają to szkiełko i potrafią nim robić piękne zdjęcia, więc te mity na temat mydełka upchanego między soczewkami kłamią xP...Zresztą już statli użytkownicy się wypowiedzieli, trzeba się do niego "przyłożyć" a odwdzięczy się ostrymi ujęciami.

z podpisu Akustyka "24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"
;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dinderi

z podpisu Akustyka "24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"
;)

---

Właśnie miałem to samo wkleić, ale mnie ubiegłeś ...
Mysle, ze to kwituje sens niektórych wypowiedzi w tym wątku ...

To na ostateczne poparcie, że 24-70L robi ostre zdjęcia: http://www.speedyshare.com/files/23071007/IMG_0331.JPG - ogniskowa 24 mm, przysłona 2.8
Wywołane w DPP bez żadnych korekt, Sharpness na 0.
W puszce ustawiony Neutral, bez jakichkolwiek ustawień w mikroregulacji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście, ostrzone na oczy. - jak by się ktoś pytał.

Ja miałem tamrona 17-50 z 450d
teraz mam 24-70 z 5dII
Ostrość obrazu z L wraz z nową 5 bije na głowe tamrona który przecież był ostrym obiektywem.
Rewelacji nie ma na 24mm przy f2.8, reszta kombinacji jest naprawde ostra. Może to nie jest taka sama ostrość i jakość obrazu jak ze stałek ale w wielu przypadkach nie widać różnicy

Paweleverest – masz racje to może być jeszcze body. Niestety jako świeży w Canonie nie mam chwilowo jak tego sprawdzić. Wszystkie inne szkiełka mam Minoltowskie.

Na szczęście już niedługo podepne pare innych szkiełek i zobacze jak to wygląda.

Ewentualnie jeżeli rzeczywiście to szkło tak ma to pozostanie powrót do sprawdzonego T28-70 ;) ale tym razem niestety pozostanie to poprzedzone wcześniejszymi testami z udziałem monitora (bo na LCD wszystko wydaje się OKI)

Mellan, Gixxxer – zdradźcie w takim razie tajemnice jak nim ostrzyć nim żeby wyostrzyć (pomijam późniejsze elektroniczne wyciąganie) do tej pory miałem tak że ja skupiałem się nad kadrem i tym co chciałem uzyskać a body z obiektywem ustawiało ostrość.

Mimo sprzętu który ma już cos około 7 lat działało to znakomicie … i tu się może nasunąć pytanie to po co to zmieniać … otóż chciałem coś nowocześniejszego, lepszego, szybszego i mniej czasochłonnego (dlatego nie D700 i nie A900) oraz mieszczącego się w zadanym budżecie i wychodząc z założenia że biednego nie stać na oszczędność (bo inaczej byłby od razu T28-70 i T70-200 w tej cenie) …

Patric89 - wiem że tak właśnie powinno być i tu mnie utwierdzsz że z moim jest coś nie tak :( Jeden z kolegów z forum zgłosił chęć pomocy i jak tylko się zgadamy to porównam mojego z innym body i moje body z jego szkłem - to powinno dać mi odpowiedz ...

Dzięki wszystki którzy włożyli wkład merytoryczny za pomoc :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dinderi

z podpisu Akustyka "24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"
;)

---

A skąd macie pewność, że Annie Leibovitz nie przebierała z kilku sztuk fotografując tablice testowe i linijki? :lol:

No właśnie w tym problem. Jedna strona mówi, że trzeba uważać bo zdarzają się nieostre egzemplarze. Ja dla przykładu narzekam, na to że moje 24-70 f/2.8 ma problemy z ostrością na pełnej dziurze. Ale przecież nikt nikomu nie wmawia, że wszystkie egzemplarze wyprodukowane są nieostre. Tylko, że zdarzają się wpadki z ostrością.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gixxxer

mój też robi niewyraźne fotki ... na 1/15

---

I nie mówię o robieniu zdjęć na czasie 1/15, tylko na 1/2000s-1/4000s z ISO 200 ze statywu z wężykiem, z AF One Shot i przeostrzaniem.

Druga strona usiłuje wmówić, że wszystkie egzemplarze są wspaniałe. A ci narzekający to banda ślepych nieudaczników i mitomanów która ma marne efekty bo nie wie jak się robi zdjęcia i niech najlepiej się doszkolą a potem idą do okulisty. Podpieranie się cycatem z Leibovitz jeszcze bardziej wzmacnia "znawstwo". Skoro pojawiają się głosy, że czasami pojawiają się problemy z pełną dziurą to znaczy że tak różowo nie jest.

A propos Leibovitz. Jeżeli ktoś zarabia na fotografii, to ma pewnie wykupiony abonament w serwisie i po każdej sesji jedzie na strojenie i czyszczenie. Zaś z takim nazwiskiem może od Canona dostać sprzęt gratis i sobie wybrać idealny egzemplarz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roshuu

Co? Nigdzie takich testow nie widzialem. Slyszalem natomiast, ze na 2.8 trudno trafic ostry (24-70L). Sam mam zamiar go kupic, bo jakos nie widze rozwiazania u konkurencji (tamron, sigma) w sensie wykonania, USM. Mialem Tamrona 17-50 i faktycznie byla to zyletka.
Chyba zapoluje na 28-70L jak nie kupie 24-70. Ostatnio ceny podskoczyly w gore na na All dochodza juz do 4800zl!! Zlodzieje.

---

Witam !

Szklo ze... niecale 5000 zl i... trzeba trafiac na ostry od f2.8 ???

Pozdrawiam

Mili Panowie z racji ceny obiektywu od 4 miesiecy szukam go nowego z fakturka w miare przystepnej cenie i odwiedziem 2 sklepy. Spokojnie moglbym juz go miec ale to nie jest prawda, ze nie ma mydlanych 2.8! Sa i to nie jest mit. Puki co czekam i zapoluje ponownie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

Skoro pojawiają się głosy, że czasami pojawiają się problemy z pełną dziurą to znaczy że tak różowo nie jest.

---

No tak, z tym, że prezentowane tutaj wielokrotnie głosy, o rzekomym mydle 24-70L, albo nie pokazywały problemu, bo... (i tutaj cała litania problemów z zaprezentowaniem zdjecia), albo prezentowały zdjecia, na których nie było widac mydła wiekszego, niż to które produkuje filtr Bayer'a, zamontowany na matrycy, albo bylo widać, że wyostrzono nie tam, gdzie szukano ostrości.
Na 2.8 na 70 mm, zdjecie z 1,5 metra daje nam zakres głebi ostrości około 6 cm. Kiedy w chwili pomiedzy ostrzeniem a naciśnieciem spustu obiekt przesunie się o te kilka centymetrów i wyjedzie z GO, to jest wina obiektywu?
Czy jesli trzymamy obiektyw, którego waga wynosi prawie kilogram, blisko korpusu aparatu, a zdjęcie robimy na 1/60 s i wychodzi lekkie mydło, to jest wina obiektywu, czy trzęsących się rąk fotografa?
Czy jeśli nie trafił AF, to wina obiektywu?
Czy kiedy patrzymy na obraz o rozmiarze 2x3 metry z odległości 50 cm i widzimy pewne niesotrości, to jest wina obiektywu?

Mydło na zdjęciach, to problem szerszy niż prosta diagnoza, że "obiektyw jest do d...".

Trzymałem w rękach 5 różnych (2 kupione w Polsce, 2 w USA, 1 w Niemczech) egzemplarzy 24-70 L. I na 1DsIII, i na 5DII, i na 40D, i na 450D wszystkie byly ostre od 2.8, w całym zakresie ogniskowych. Wszystkie były kupione bez "selekcji". Nie czuje sie przez to ani lepszy, ani bardziej profesjonalny. Trudno mi tylko uwierzyć w prawdziwość niektórych zarzutów, jakie formułowane sa tu wzgledem tego szkła, w sposob ogólnikowy i arbitralny.

W każdej serii obiektywów ma prawo znaleźć się promil, który wykazuje problemy. Nie zaprzeczam. Mam jednak poważne podejrzenia, co do kwestii umiejętności precyzyjnego definiowania przyczyn braku ostrości, lub jej przesunięcia. I śmiem twierdzić, że niestety wiele osób ma z tym poważne problemy. Nazywam to "Syndromem Wyspy Bahama", od nicku wybitnej postaci, na arenie udowadniania na CB, ze "24-70L to największe oszustwo Canona, mające na celu wyssanie i tak pustej juz kieszeni biednych uzytkowników sprzetu Canona, zmuszonych do kupowania szkła butelkowego w cenie 20-letniego Audi".

Cytat:

---

A propos Leibovitz. Jeżeli ktoś zarabia na fotografii, to ma pewnie wykupiony abonament w serwisie i po każdej sesji jedzie na strojenie i czyszczenie. Zaś z takim nazwiskiem może od Canona dostać sprzęt i sobie wybrać idealny egzemplarz.

---

To "pewnie" jest tak samo pewne, jak "wydaje mi się"...

Kończąc moje wywody, trzymam kciuki za sprzet autora wątku i mam nadzieję, że jego sprawa się wyjaśni, czy to po wizycie w serwisie, czy po innych zabiegach.
Mam nadzieję, że zalinkowane przeze mnie zdjęcie i wyrazone opinie pomogą w rozwiązaniu problemu.
Pozdrawiam

Tak tylko spytam bo nurtuje mnie stwierdzenie kilku osób, iż szkło to "ma swoją specyfikę i jest bardziej wymagające od użytkownika i nie wybacza niedociągnięć".
W czym niby jest ono takie wyjątkowe wymagając od fotografa specjalnej wiedzy i umiejętności?

Cytat:

---

Zamieszczone przez nowart

Tak tylko spytam bo nurtuje mnie stwierdzenie kilku osób, iż szkło to "ma swoją specyfikę i jest bardziej wymagające od użytkownika i nie wybacza niedociągnięć".
W czym niby jest ono takie wyjątkowe wymagając od fotografa specjalnej wiedzy i umiejętności?

---

Choćby w tym, że na przysłonie 2.8 i 70 mm (szczególnie pod pełną klatką) jest już dość wąska głębia ostrości i łatwo przestrzelić zdjęcie - np. ostrząc centralnym punktem i przenosząc kadr :) Takie błędy pudłowania widziałem już niejednokrotnie i często autor nawet tego nie widział.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chuba

Choćby w tym, że na przysłonie 2.8 i 70 mm (szczególnie pod pełną klatką) jest już dość wąska głębia ostrości i łatwo przestrzelić zdjęcie - np. ostrząc centralnym punktem i przenosząc kadr :) Takie błędy pudłowania widziałem już niejednokrotnie i często autor nawet tego nie widział.

---

czyli 85L f1.2 to tylko gadżet kolekcjonerski, bo skoro f2.8 jest wymagające to już przy f1.2 trzeba w torbie mieć suwmiarkę.
c'mon, nie dajmy się zwariować, po co tworzyć jakieś mity i niedookreślone zwroty w stylu "szczególnych wymagań".
szkło jest dobre pod FF, ale w większości niedomaga przy 24mm i pełnej dziurze. to wszystko.
czasem znajdą się szczęśliwcy, którym pracuje ono świetnie w załym zakresie. ot cała filozofia.
pozdr.

ja od czasu jakiegoś używam tego zestawu tj. 5DII i 24-70 (bez żadnych testów i mikroregulacji...)...mam wrażenie, że wcześniej z 30D obiektyw trafiał częściej, był pewniejszy, podobnie jeszcze wcześniej z analogowym 3D... Jednak raczej jestem skłonny przypisywać winę sobie niż szkłu....
spiskowa teoria, że Canon chce wszystkich nabić w butelkę jakoś nie dla mnie...

Do kupujacych 24-70L
Nie wymienie tu nazwy sklepu zeby nie dostac po lbie za jakas kryptoreklame czy tez szkodzenie komus.
Jakis czas temu do pewnej firmy wrocil 24-70L z powodu mydla wlasnie.
Cecha charakterystyczna tego egzeplaza byl brak sygnatury roku produkcji na bagnecie.
Wiec zwracajcie uwage co kupujecie bo szklo bylo "jak" nowe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Conik

Do kupujacych 24-70L
Nie wymienie tu nazwy sklepu zeby nie dostac po lbie za jakas kryptoreklame czy tez szkodzenie komus.
Jakis czas temu do pewnej firmy wrocil 24-70L z powodu mydla wlasnie.
Cecha charakterystyczna tego egzeplaza byl brak sygnatury roku produkcji na bagnecie.
Wiec zwracajcie uwage co kupujecie bo szklo bylo "jak" nowe.

---

No wlasnie, to nie mity. Co do specjalnosci szkla i mega miejetnosci zeby niem fotografowac to tez jest to bzdura. To majac np. 70-200 i swiatlo 2.8 na 200mm to juz nie zrobie zdjecia? Dajcie spokoj szklo jak kazde inne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez darekw1967

Szklo ze... niecale 5000 zl i... trzeba trafiac na ostry od f2.8 ???

---

Niestety tak bywa. L w nazwie niczego nie gwarantuje.
Moje nowiutkie 35L, jest już po wymianie ukladu AF i USM i kolejny raz wróciło na Żytnią, bo ... skali mikroregulacji w 5D mkII zabrakło, o współpracy z innymi korpusami nie wspomnę :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez adikPL

szkło jest dobre pod FF, ale w większości niedomaga przy 24mm i pełnej dziurze. to wszystko.

---

Przymierzałam się do tego szkła - używanego, ale też trafiłam na taki egzemplarz - na 70mm było dobrze, na 24mm przy f/2,8 kiepsko. Wiem jednak, że te szkła ostre na 2,8 w całym zakresie też się zdarzają, może nawet częściej niż by się mogło wydawać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

A propos Leibovitz. Jeżeli ktoś zarabia na fotografii, to ma pewnie wykupiony abonament w serwisie i po każdej sesji jedzie na strojenie i czyszczenie. Zaś z takim nazwiskiem może od Canona dostać gratis i sobie wybrać idealny egzemplarz.

---

Ostatnio czytałem że jest na skraju bankructwa z powodu długów ( braku wypłaty honorarium dla swoich modelek )

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Ostatnio czytałem że jest na skraju bankructwa z powodu długów ( braku wypłaty honorarium dla swoich modelek )

---

A ona to juz ma dlugow na ponad 20 baniek, ale to juz tak z dwa lata sie ciagnie za nia.

Ja słyszałem, że z powodu remontu domu spowodowała uszkodzenia u sąsiadów i sąd nakazał jej wykupienie ich posesji.

Podobno jeżeli nie spłaci, to straci prawa do części swoich zdjęć.

wracając do tematu. Byłem dziś*w sklepie i sprawdzałem dwie 24-70 i na końcu 24-105.
Z rozmowy z pracownikiem mogę powiedzieć, że nie wiedzieć*czemu ale możliwe jest że '24-70 jest stare' i słabe dla 5d2' i stąd mogą być problemy. Kurczę soft focus mi wychodził na 2.8 : /
obecnie wziąłem 24-105. Może zrobią*v2 i pomyślę wtedy.

Na pewno zdarzają się obiektywy, które lekko nie domagają z ostrością, produkcja idzie na linii, masowo, a jak powszechnie wiadomo testowanie jest jedną z czynności, na której najłatwiej zaoszczędzić... ale... czytając różnej maści fora ma się wrażenie, że:
1) 24-70L to SŁABA KONSTRUKCJA, której cechą jest słabe zachowanie w zakresie 24-30mm
2) co drugi (albo i więcej) egzemplarz jest mydlany przy pełnej dziurze albo w inny sposób niedomaga, a trafić 'żyletę', to jak wygrać w totka

Pierwszy punkt to kompletna bzdura, bo jak pokazuje dinderi, na każdej ogniskowej (również 24mm) przy pełnej dziurze można mieć 'żyletę' (co również potwierdzam, a dla niedowiarków służe rawami)

Co do drugiego się nie wypowiadam, bo jedyny egzemplarz jaki miałem w rękach to mój - bez wybierania, z zestawu z 5d2 (ale z pudełkiem z czerwonym paskiem - odnosząc się do innego spiskowego wątku ;) ) i jeśli chodzi o ostrość, nie mogę mu nic zarzucić (powiedziałbym, że lepiej niż T17-50) - czyli WOW! Ale jestem farciarzem ;)

Podobnie test na optycznych - tabelki pokazują, że Canon przy f/2.8 jest co najwyżej przeciętny w całym zakresie, a odpowiednik Sigmy jest o klasę lepszy - natomiast patrząc na ostatniej stronie na przykładowe zdjęcia to odniosłem dokładnie odwrotne wrażenie (no chyba, że ktoś tabelki między testami poprzyklejał ;) )

Cytat:

---

Jedyne, co było dziwne w moim obiektywie, to że przez pierwszy miesiąc używania pierścien ogniskowej chodzil odrobine ciezej niż obecnie.

---

Bo jest pod nim uszczelka, która się wyślizgała. Mój wyraźnie ciężej chodzi dojeżdżając do 24mm (słuchać nawet leciutkie piszczenie), ale im dłużej się używa, tym bardziej się ujednolica opór :)

Jedną poważną wpadkę zaliczył jednak 24-70L, ale nie jest związana nijak z ostrością - 24mm, f/2.8 i silne źródło światła (lampa uliczna) umieszczona tuż poza polem widzenia...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło