Witam!
Mam takie pytanko: jak z RAW-a zrobić jpg? Używam programu DPP.
Wersja do druku
Witam!
Mam takie pytanko: jak z RAW-a zrobić jpg? Używam programu DPP.
Otwórz foto --> File--> Convert and Save..
zaznacz plik RAW i wciśnij CTRL+D lub zaznacz kilka i z menu FILE -->> Batch Process... (CTRL+B).. oczywiście wszystko po ewentualnej obróbce..
#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
#
http://wyslijto.pl/files/download/wjqert6ebx << instrukcja DPP PL
#
Tyle razy już było na ten temat, że przypomnę....należy go wywoływać.... UuuaRaw, uuuaRaw i tak do pożądanego efektu :):):).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wybacz "krajanie" ze Słupska, ale nie mogłem pohamować się.Cytat:
Zamieszczone przez 2marekm
Panowie, może jestem debilem, w takim razie wybaczcie.
Proszę mi łaskawie wytłumaczyć, dlaczego w tym cudownym DPP (wersja 4.1.50) moje mRAWy i RAWy otwierają się jako miniaturki (thumbnails) o rozmiarach jednej czwartej pudełka zapałek? Jak ja mam robić cokolwiek z obrazkiem, który naisto mogę zakryć kciukiem na ekranie i nijak nie potrafię go powiększyć? To jakieś umartwienie jest, w ramach Wielkiego Postu, czy co? Dodam, że JPEGi w DPP, świeżo zassanym ze strony Canona, otwierają się normalnie, mam na ekranie obrazek wielkości A5-A6.
IMHO:
DPP4 to nędzny program.
LR jest dziesiątki razy lepszy.
Nędzny, nie nędzny, ale czemu widzę tylko miniatury, do ..... nędzy????
witam
Ta wersja DPP 4 widzi duże RAWY tylko z najnowszych puszek ............gdzieś na forum o tym jest tekst.
Do innych body wystarczy wersja 3 i będzie ok
Ja używam DPP 3.14.47.0 i wszystko działa , ale także polecam Lightrooma bo jest dużo lepszy , ale niestety kosztuje.
To tak na szybko rada.............
niech autor przeczyta wpierw instrukcje obsługi, względnie jakiś tutorial po programie. google coś doradzi.
Napisz jakie używasz bodyCytat:
Zamieszczone przez ryjoslaw
Pobierz wersję 3. ... powinna normalnie działać.
Co do wilokrotnej lepszości Lightrooma nad DPP - to kwestia dla mnie dyskusyjna. Jedyne 3 cechy "lepszości" LR nad DPP to odzyskiwanie szczegół w cieniach i światłach oraz szybkość działania.
Sorry, może moje rady wydadzą się bezczelne, ale jak otwierasz pliki z 60D to chyba DPP 4.1.50 się nie przyda, bo na stronie Canona zalecany jest DPP 3.14.47.Cytat:
Zamieszczone przez krakał
Jest jeszcze inna możliwość, ale takim gapą to chyba nie jesteś.
Po uruchomieniu DPP i wskazaniu katalogu pojawiają mi się miniaturki zdjęć. Po kliknięciu w jedną z nich fota otwiera się w małym oknie i trzeba ją powiększyć standardowym przyciskiem "maksymalizuj":
--- Kolejny post ---
DPP4 nie jest słaby.Cytat:
Zamieszczone przez zysk
A PS jest 2x lepszy od LR.
Odbijam piłeczkę: jedyna 1 cecha "lepszości" DPP nad Lr to kolory.Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Cała reszta to średniowiecze.
+1 kolory,Cytat:
Zamieszczone przez Merde
interfejs nadal odrzuca ale wersji 4 jestem w stanie używać dłużej niż 30 sekund może wersja 5 będzie się do czegoś nadawać, może jeszcze DLO na lekki plus
No i zapewne tu tkwi wampir pogrzebany. A ja w swej naiwności myślałem, że CR2 jest CR2 i każdy program Canona do rawów powinien je normalnie otwierać. Nie ma to jak wysoce wyspecjalizowane narzędzia...Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Dzięki za pomoc, cobalt :)
Zapomniałeś jeszcze o DLO i krzywych. Krzywe w LR to jakieś nieporozumienie - brak możliwości przemieszczania punkcika na krzywych RGB poprzez kursory na klawiaturze.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Podtrzymuje dalej swoją opinię i oczywiście szanuję Twoją.
Bo masz 60D, a RAW-y z tego aparatu nie są otwierane przez DPP v4.x. Niestety musisz użyć wersji 3.x.x. wtedy działa, lub innej wołarki RAW-ów.Cytat:
Zamieszczone przez krakał
Tak jak koledzy powyżej poradzili.
Polecam DxO Optics.
Inna ciekawostka - program PT Photo Editor widzi nowe aparaty canona 7D2 i 5D3, a jest gdzieś w sieci jego darmowa wersja.
To RAW Kolegi zysk z 7D2 otwarty bez problemu w PT.
Jak zrobisz duże powiększenie to zobaczysz jak silna jest funkcja DLO, dla obiektywów Canona oczywiścieCytat:
Zamieszczone przez Merde
jp
Powod dla ktorego kiedys przeszedlem z dpp na LT to wlasnie DLO.
To paradox. dla swoich (C) starszych obiektywow , a wiec z wiekszymi bledami , wymagajacymi wiekszych korrekt DLO nie zawiera profili . Zawiera dla nowszych , ktore i tak maja bledy mniejsze i w zasadzie mozna sie obejsc bez korekty .
Tam gdzie ta korekta bylaby przydatna - to nie ma profilu , tam gdzie nie jest tak wazna - to jest profil. Troche mnie to mowiac delikatnie zdziwilo , a mowiac tak jak na prawde mysle to nawet wq...
okazalo sie ze LT oferowalo profil rowniez do starszych obiektywow canona - co bylo wazne glownie dla mnie wzgledu na CA.
Inne metody nie zawsze byly skuteczne .
LT ma duzo lepszy algorytm odszumiania , nie powodujacy tak drastycznego rozmycia obrazu i lepszy algorytm ostrzenia nie powodujacy wzrost widzialnosci szumu w takim stopniu jak dpp.
dpp w pierwszym podejsciu daje lepszy kolor i ma lepsza ergonomie , ale wowczas jesli obrobka nie jest zbyt skomplikowana.
robilem tak , ze najpierw wolalem w dpp zeby dostac wzor koloru i pozniej szukalem tego koloru w LT.
roznica polega na tym , ze dpp wywoluje bardziej kontrastowo i ma wieksze clarity , takze nieco wieksza saturacje.
jesli podniesc w LT kontrast , clarity i niekiedy saturacje , to sie dochodzi praktycznie do tego samego wyniku kolorystycznego.
dpp jest znakomity jesli trzeba szybko wolac rawy wymagajace tylko najprostszych korekt jak np kontrast , jasnosc , ostrzenie. Przy glebszej obrobce zaczynaja sie schody. Nawet obrot o kat , czy dociecie przestaje byc przyjmne.
LT ma sporo funkcji dodatkowych - jakies ksiazki , strony internetowe - na ten temat nie zabieram glosu , gdyz tego nie uzywam.
Najmocniejsza strona LT jest mozliwosc wykonani wielu zabiegow wprost na danych raw , nie na obrazie RGB - co prowadzi do dobrych wynikow.
Spróbuj najnowszego Raw Therapee. Darmówka o sporych możliwościach, jak na freeware.
Dla mnie sprawa jest prosta - jeśli chcę szybko obrobić zdjęcie i wyeksportować jpega, szczególnie do internetu to zapuszczam LR. Głównym atutem LR jest sposób katalogowania rawów i zapisywania ich obróbki dla każdego z nich. Jest to system "industrial strength" który jest szybki i w zasadzie bezbłędny dla zbiorów dziesiatków albo i setek tysięcy rawów. Nie znam nic innego co by było choć porównywalne. Cała reszta która znam, to 3 liga pod względem katalogowania rawów, szybkiego eksportu, i filozofii workflow. DPP chce zapisywać obróbkę w rawach, co jest dla mnie nie do zaakceptowania. Nie mam nigdzie dwóch wersji pliku raw tego samego zdjęcia i nie będę miał. Mam kopie oczywiście, ale one sa identyczne.
Natomiast kiedy chcę wyciagnać maksimum ze zdjęcia i mam czas, to sięgam po DPP. Przez lupę DPP po prostu wywołuje najlepiej i najnaturalniej dla mnie. LR wyglada OK z daleka, ale jak się przyjrzeć bliżej to gubi trochę. Z suwakiem wrazistości trzeba uważać. Jego efekt w którakolwiek stronę szybko robi się ohydny. Podstawowe wyostrzanie i odszumianie DPP też mi odpowiada, dodatkowe można jeszcze dodać gdzie indziej.
Jeśli chodzi o zniekształcenia to najlepsze jest DXO, które również ma ciekawe profile wyostrzania i aberracji dla każdego szkła.
PS używam w zasadzie tylko kiedy chcę uratować zdjęcie które nie wyszło, albo ktörego nie powinno w ogóle być albo coś powycinać i zrobić jakiś montaż.
Bechamot, o jak starych obiektywach mówisz? Bo sa profile DLO dla starszych słojów niż mój horyzont zainteresowania, jak widać z linku poniżej. Inwestowanie w profile dla staroci to podwójna strata dla Canona: dopłacanie, żeby użytkownicy nie kupowali nwszych wersji.;)
Old Canon lenses look great with in camera lens correction - DSLR Film Noob
O DLO nie zapomniałem, faktycznie dla niektórych szkieł robi cuda. Nie używam z jednej przyczyny (z tego co widzę - już nieaktualnej): rawa zapisanego z DLO można było odczytać tylko w DPP.Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
Tak, jak opisujesz działa to w ACR.Cytat:
Krzywe w LR to jakieś nieporozumienie - brak możliwości przemieszczania punkcika na krzywych RGB poprzez kursory na klawiaturze.
W Lr wygodniejszym rozwiązaniem jest click'n'drag na samym zdjęciu. Próbowałeś tego rozwiązania? IMHO logiczniejsze i bardziej intuicyjne.
Jest jeszcze Capture One , tam to dopiero można "cyzelować piksele". Fajny soft, ale zniechęcił mnie apetytem na RAM i obciążeniem procka.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Co do obciążenia, to DxO w odszumianiu Prime również potrafi maksymalnie obciążać wszystkie rdzenie.
Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
nie mam najmniejszych watpliwosci , ze nie znasz wystarczajaco dobrze LT
az sobie przysiadlem , gdy napisales ze trudniejsze sprawy robisz w dpp.
czy cos przeoczylem ?
zrobilem teraz w nocy zdjecie domu na przeciw , ciemno wiec 6400 iso.
i porownuje wynik z dpp i LT.
roznica 10 klas na korzysc LT.
nie ma porownania - jest wciaz tak jak pisze .
zdecydowanie lepsze odszumianie .
co do brakujacych profili .
mnie konkretnie braklo c15/2,8 fe
ale i dla innych starszych i slabszych nie ma do dzisiaj profili - 28-105 . 35-135 , i wspanialy 70 -210 , az prosil sie o usuniecie lekkiej ac.
tych obiektywow nie mam juz wiecej , ale wlasnie dla slabszych mial sens profil . w 70-200 L bez problemu mozna obejsc sie bez profilu .
15/2,8 uzywam ciagle , on wymaga bezwzglednie profilu - a nie ma.
dla obiektywu wspolczesnego za 20 kafli profilu nie potrzebuje , profil potrzebny jest dla obiektywow slabszych.
jesli jestes zainteresowany to podrzuce RAW dla porownania .
moze potrafisz dojsc do lepszego wyniku z dpp.
dla mnie dpp jest dla szybkiej obrobki gdy mam duza ilosc latwych zdjec w obrobce niemal hurtowej.
robi to blyskiem - bez koniecznosci importu , zapisuje prosto z karty tam gdzie trzeba.
przy poprawnym naswietlnieu jest ok - ale jesli trzeba pokombinowac , juz daje slabszy wynik.
o dodatkowych mozliwosciach retuszu , wybielanie zebow, usuwania obraczek slubnych czy siwych wlosow itd itp nie wspominam - wolarka raw nie musi to miec bezwarunkowo.
istotna jest jakosc obrazu - tutaj w trudniejszych warunkach oswietleniowych dpp jednak nie daje mi takiego wyniku jak lt - jest slabiej.
--- Kolejny post ---
dopisek
LT
dpp
odszumiajac bardziej robi sie mydlo , ostrzac robi sie nic.
obydwa wycinki w tej samej skali 100%
bylbym ciekaw czy dostaniesz lepszy wynik z dpp?
Ja podobnie, tyle że odnośnie twojej znajomości obsługi DPP.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Twój przykład nawet nie wiem jak nazwać, ruszyłeś w ogóle suwaki?
Pewnie efekt z Lr będzie lepszy, ale kaman...
Wystaw rawa.
Nie korzystasz z możliwości zapisania przepisu (recipe) w osobnym małym pliku? Gdy chcę mieć obrazek w kilku wersjach (na przykład kolor i cz-b), to tę pierwszą zapisuję w rawie, a do kolejnych tylko przepis. No i DPP ma opcję opcję powrotu do pierwotnej wersji, ale to wiesz. ;)Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Tak próbowałem.. niestety ta metoda nie przypadła mi do gustu.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
ACR + PS to najlepsza opcja (dla mnie) niestety dosyć kosztowna..
Suwaka luminancji w dpp się nie rusza (ustawiasz go na zero).Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Natomiast suwak chrominancji działa lepiej niż ten z LR.
Po takim zabiegu wrzucasz zdjęcie do NeatImage w celu pozbycia się szumu.
Blad ktory popelnia wielu.Cytat:
Zamieszczone przez kulek855
czego nie masz z rawu na obrazie przed puszczeniem do NI tego juz nie bedzie po NI.
rownie dobrze moznaby obraz z LT przepuscic przez NI a straty beda mniejsze niz z DPP.
odszumic tifa lepiej niz w NI jak trzeba to potrafie i unikam tego jak ognia , tylko w niezbednej sytuacji. tutaj takiej nie ma .
mowa o dpp a nie dpp+NI
Chyba nie ma tu tak naprawdę niezgodności opinii. Napisałem, że wołam w DPP zdjęcia doskonale naświetlone, moje 5-gwiazdkowe, właśnie "mało wymagajace" które chcę obrobić na maximum detalu, koloru i ogólnie wierności i wow, żeby zachować naturalność i wszystko co matryca dała, i w końcu wydrukować w większym formacie. Żadnego heroicznego ratowania, wyciagania, przemalowywania i odszumiania. DPP nawet ma węższy zakres korekcji naświetlenia. Te "wymagajace" co trzeba reanimowaćvi kombinować też bym posłał do LR albo i PS, bo wtedy takie niuanse które może dać DPP i tak nie sa istotne.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
DPP jest szybsze tylko o tyle, że nie trzeba zdjęć ładować w katalog. (Zreszta w nowszym LR też chyba tak można prosto z karty). Kontrola jpega jest jednak lepsza i konwersja szybsza w LR.
Twoje wymagajace przypadki (czyli zdjęcia tak naprawdę niedoświetlone) mogę chętnie przetestować w najnowszym DXO, nie w DPP.
nic sie nie zmienilo -tak jest od wersji LT 3 - zdecydowanie lepsze odszumianie niz w dpp i lepsze ostrzenie.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
dopiero w DPP w wersji 3,x - ktorejs tam poprawil algorytmy ostrzenia, ale w zakresie szumow jest ciagle cienko.
od wersji 3 LT jest juz akceptowalnie szybki , wersje 1-2 byly moim zdaniem nie do uzycia ze wzgledu na szybkosc.
wszystkie wodotryski w wolarce mnie nie interesuja , wazne jest jak obchodzi sie z szumem , kolorem , kontrastem , itp - i tutaj LT w zakresie ukladu szum-rozdzielczosc jest lepszy i to wyraznie .
kolor - trzeba podniesc kontrast , clarity i sie dojdzie do podobnego wyniku jak dpp.
LT daje wieksze mozliwosci obrobcze, retuszu wprost na rawie - fajnie , to atut , ale najwazniejsza jest jakosc obrazu - dla zaszumionego obrazu jest duzo w LT lepiej .
zdjecie ktore zrobilem jest w zasadzie przeswietlone - nie jest niedoswietlone.
na zewnatrz jest rzeczywiscie ciemno.
czern ma byc ciemna .
ale nie ruszalem zadnych suwakow poza odszumianie / ostrzenie.
w odszumianiu doszedlem moim zdaniem do granicy bolu szum/rozdzielczosc/artefakty.
problem szumu , ostrosci , rozdzielczosci , koloru sa problemami fundamentalnymi. Robiac panoramy 100% musialem sie z nim zmierzyc.
Okazuje sie , ze to co jest oczywiste wcale nie jest takie oczywiste.
w pojedynczym zdjeciu przy resamplngu mozna cyganic .
ta panorama w wydruku 100% 300dpi mialaby ok 3,5 m szerokosci .
a ogladamy z odleglosc 50 cm - te drobiazgi odgrywaja decydujaca role - cyganic przez resampling nie za bardzo sie da.
Greek-Orthodox Church in Vienna
to sa niby proste sprawy , ale kiedys sie im warto przyjrzec blizej
Mnie tam nieco irytuje katalogowanie zdjęc w LR, może nie przykładałem się zbytnio do zrozumienia mechanizmów. Wolę swoje ustawienia.
Dlatego ACR, prawie to samo - zupełnie mi odpowiada, nawet w wersji okrojonej dla PSE.
Ale z czystą amatorską przyjemnością suwam sobie suwaczkami w DxO Optics Pro i czasem (czytaj niekiedy lub wcale) udaje się coś tam "wygłaskać".
Na dysku zewnętrznym mam pliki (głównie RAW) od 2004 roku, "ułożone" latami.
Tą bazą zarządza LR.
Pliki z karty, po ich oglądnięci i eliminacji "złych" są przez LR jako RAW zapisywane na tym dysku.
Mogę w każdej chwili, otwierając "dany rok" widzieć miniaturki (np. grid po 60 sztuk) wszystkich zdjęć, filtrować na wiele sposobów, powiększać itd.
Bardzo łatwo znaleźć poszukiwane zdjęcia
jp
--- Kolejny post ---
DPP od wersji 3 zacząłem traktować poważniej jako wywoływaczkę RAW, na równi z LR/ACR.
Od wersji 4 przeszedłem "na stałe" na DPP gdy chcę zdjęcie powiększyć i drukować.
Po "poważnych" testach/porównaniach nie odszumiam ani nie wyostrzam w DPP.
Eksportuję z DPP -> *.tiff 16b do PS.
Po "oglądzie" Nik Collection i Topaz Lab zdecydowałem się na stosowanie Topaz
Gdy konieczne odszumianie to Topaz DeNoise, bywa że na warstwach
Wyostrzanie zaczynam od porównania efektów :
- (Adobe) redukcja potrząśnięć
- Topaz Infocus/deblur
a potem, jeśli potrzebna, dalsza obróbka z PS.
Na koniec to formatowanie do rozmiaru wydruku, końcowe wyostrzanie w Topaz Detail, i profil drukarki Labu
jp