Canon EF-S 10-22mm czy Sigma 8-16mm

Chcę zakupić obiektyw z szerokim kątem, bo te 17 mm, które teraz mam to dla mnie zdecydowanie za mało. Nie chcę obiektywu typu fisheye w stylu Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye. Biorę pod uwagę dwa modele:
1. Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM za ok. 2635 zł w PL - http://www.ceneo.pl/7222471

https://canon-board.info/imgimported...Category-3.jpg
źródło

Specyfikacja: http://www.optyczne.pl/20-Canon_EF-S...obiektywu.html

2. Sigma 8-16mm f/4,5-5,6 DC HSM za ok. 2900 zł w PL - http://www.ceneo.pl/4771

https://canon-board.info/imgimported...Category-4.jpg
źródło

Specyfikacja: http://www.optyczne.pl/912-Sigma_8-1...obiektywu.html

Sigma ma szerszy kąt, ale jest chyba nieco zbyt ciemna. Obiektyw mam zamiar wykorzystywać przede wszystkim do fotografowania architektury- zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz budynków. Który byście mi polecili?

Ja bym wziął Sigmę, jednak. W końcu to UWA z prawdziwego zdarzenia jest ;)

Sigma 8-16 vs. Canon 10-22

Plusy dodatnie
1. szerzej
2. szerzej
3. szerzej
4. być może ostrzej - jak pokazują pierwsze testy

Plusy ujemne ;)

1. ciemniej
2. brak możliwości założenia filtra (prawdopodobnie manewr z połówkowym Cokinem trzymanym w ręce nie uda się)
3. zakres niemal wyłącznie do zadań specjalnych (przy próbie zrobienia "normalnego" zdjęcia trzeba zmienić obiektyw ;)

A ja na Twoim miejscu sprzedałbym 7D i kupił piatkę. 17-40 będzie bardzo dobrym UWA na FF. Budżet ten sam co teraz zamierzasz przeznaczyć na jakieś szkło cropowe. Pozdrawiam.

W Sigmie 8-16 na 16mm dystorsja jest malutka, a 16mm na APS-C to całkiem "normalna" rzeczywistość :) więc nie pozbawiamy się tym samym możliwości zrobienia "normalnego" zdjęcia - teoretycznie, choć to zależy co dla kogo jest "normalne" :)

Podstawowa kwestia to zakres i jasność. Myślę, że jeśli przeleci się przez kilka egzemplarzy to znajdzie się dobrą Sigmę, więc to nie powinien być problem. Z jednej strony, czyli z obozu S dostaniesz ekstremalną (naprawdę ekstremalną) ogniskową 8mm, której nigdzie nie uświadczysz. Z drugiej strony w C masz bardzo cenne 22mm, które często się przydają. Jasność? Różnica nie jest gigantyczna, ale jest, czasem może zaważyć :)

C10-22 to sprawdzona konstrukcja, mająca tysiące użytkowników, po milionie testów. Na Sigmę trzeba mieć trochę fantazji, bo oprócz testu na photozone i paru chińskich i japońskich portalach wiadomo niewiele. A kasa nie jest mała :) Ale za Ciebie nikt nie wybierze :)

Sigmy nigdy nie mialem w rekach i nie jestem w stanie powiedziec jaka jest, ale moge Ci powiedziec co mysle o Canonie, ktorego posiadam :)
Z gory mowie, ze nie jestem profesjonalista tylko amatorem.
Canona kupilem podobnie jak Ty by fotografowac architekture i od czasu do czasu strzelic jakis szeeeroki krajobraz.
Musze przyznac, ze jesli chodzi swiatlo to canon wydaje sie byc zbyt ciemny (no ale nie wiem czy cos jasniej dostane...) w pomieszczeniach, a co dopiero taka sigma. To przemawia zdecydowanie za Canonem.
Kolejnym jego plusem, ktorego juz do Sigmy nie moge porownac to USM, ktory moim zdaniem dziala wysmienicie. Jak bedzie 1 zdjecie na 100 nieostre to max.
Oprocz tego ostrzy szybko.
Ostatnie co juz moge Ci pomoc to to, ze niby sigma ma te 2mm wiecej, ale czy to bedzie mialo az taka wielka roznice?
Canon ma 10 i to i tak juz jest bardzo szeroko. Do tego trzeba dodac ze Sigma bedzie miala wieksza dystorsje na 8 niz canon.
Osobiscie wydaje mi sie, ze nie warto brac te 2mm wiecej kosztem wiekszej dystorsji. Nie wiem w jakich warunkach robisz zdjecia, ale mysle ze obedzie sie bez tych 8mm.
Tyle moge napisac :) Jak juz mowilem, pisze to jako amator i mysle ze inni Ci o wiele bardziej pomoga i rozjasnia sytuacje niz ja :)

Pozdrowienia

Na 8mm na pewno będzie miała większą niż Canon, bo Canon nie ma 10mm :D Próbowałam sprawdzić na photozone i niestety bezpośredniego porównania dystorsji nie ma, bo Sigma była testowana na 8,12 i 16mm, a Canon na 10,14 i 22. Sigma na 8mm -> -2,87, na 12mm -> -0,5. Canon na 10mm -> -1,21, więc śmiem twierdzić, że na 10mm będzie tak samo. A 8mm mieć a nie mieć - te 2mm to jest spora różnica. Z tym że 16mm a 22mm też ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie mogę edytować swojego posta ;/ Oczywiście Canon nie ma 8mm, a nie 10mm.. ;)

Zakres 8-16 przedstawia się bardzo zachęcająco, ale ja tu widzę pewne niedogodności. Od niedawna mam 10-22 i jestem w nim zakochany. W użytkowaniu wycieczkowym często chcę nim zrobić normalne zdjęcie, bez zmieniania obiektywów, więc przekręcam na 22 i jakoś daje radę. We wspomnianej sigmie traci się zakres 16-22 a to wymierna strata.

Za to zyskuje się 8-10 i z pewnością lepiej mieć te 2 mm różnicy z przodu niż nie mieć, ale w człowieku pojawia się taka pokusa, żeby wykorzystywać tą szerokość, którą się ma, a im szerzej tym łatwiej zepsuć kadr. Nie każda sytuacja nadaje się na sfotografowania jej jak najrzerzej. Sam u siebe zauważyłem, że 80% fotek robię na 10mm, choć czasem bardziej pasowałoby zrobić 12-14... jednak robię na 10, bo mam 10. Jakbym miał 8, to przypuszczam, że 80% zdjęć byłoby na 8mm... czy zdjęcia byłyby przez to piękniejsze? Wątpię. Wiem, że to wada fotografa, a nie obiektywu, ale warto chyba wziąć to pod uwagę.

Poza tym przynajmniej dla mnie brak mozliwości korzystania z filtrów byłby w przypadku Sigmy bardzo dużą wadą, bo lubię kolorystyke zdjęć z polarem w słoneczne dni, nie chodzi tylko o niebo, ale i o to jak wychodzą trawa i liście.

Zbierając zalety i wady:

Canon:
- brak zakresu 8-10, ale jest za to zakres 16-22
+ wysoka sprawdzona w wilelu testach jakość optyki
+ trochę lepsze swiatło
+ możliwość stosowania filtrów
+ mniejsza cena
+ bardzo dobre wykonanie, USM, możliwość ostrzenia ręcznego na AF, solidna sprawdzona konstrukcja

Sigma:
+ zakres 8-10 (czyli to co w UWA najważniejsze), ale brak 16-22 może przeszkadzać
? jakość na razie jest tajemnicą, jeden test na photozone to za mało, aby wiedzieć czy jest lepsza od Canona
- gorsze światło
- nie mozna stosować filtrów
- wyższa cena
? wykonanie też jest na razie tajemnicą

Gdybym na chwilę obecną miał cos kupić, to wciąż byłby to 10-22. Dla mnie dochodzi jeszcze jeden nieracjonalny argument: Canon to Canon. Ewentualnie może warto poczekać na kolejne testy Sigmy i opinie użytkowników. Cena pewnie też powinna spaść, jak zawsze w przypadku nowości. Obiektywnie patrząc trudny wybór.

Tokina 11-16 2.8, ostra(najostrzejszy uwa) , pancerna, jasna czego więcej trzeba...

Jak komuś nie przeszkadza monstrualna abberacja Tokiny to jest to świetne szkło.
(tylko proszę nie pisać, że można ją łatwo usunąć w LR, bo nie w tym rzecz)

Canon przymknięty do przysłon tej Sigmy jest bardzo ostry i lepsza ostrość moim zdaniem nie jest potrzebna.

Znasz wady i zalety i trzeba zadać sobie pytanie czy ważniejsze są te 2mm czy większa uniwersalność. Zakres moim zdaniem ma tutaj kluczowe znaczenie przy wyborze. Jak potrzebujesz 8mm to może dasz radę przymknąć oko na wszystko inne.
Poza tym Canona można kupić używanego w dobrej cenie i na pewno przy sprzedaży dużo nie stracisz.

Hmm, chyba wybrałbym Tokinę bo 2.8 albo S 10-20. Canon to ef-s. Trudny wybór, mało sampli i porównań z tej S8-16 ale wydaje się być trochę ciemna.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No i problem z ew. filtrami i przednią soczewką... żeby nie przerysować..

Kiedyś używaną Tokinę można było dostać za niewiele ponad 1000 zł i za tą cenę to rewelacyjne szkło!

Cytat:

---

Zamieszczone przez dreamstorm

Kiedyś używaną Tokinę można było dostać za niewiele ponad 1000 zł i za tą cenę to rewelacyjne szkło!

---

Mam nieodparte wrażenie że mylisz Tokinę 12-24/4 z 11-18/2.8. Mowa jest o tym drugim szkle, które aberruje mniej i kosztuje znacznie więcej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
--
Tokina 11-16/2.8 oczywiście (damn you Hazan).

S8-16 daje bardzo szeroki kąt na APS-C - odpowiednik niecałych 13mm z FF.
Żaden inny zoom nie da takiego efektu. Nie da się tego zastąpić 17-40 na FF.

S8-16 jest dla ludzi, którzy wiedzą czego chcą: maksymalnego kąta.

Dla tych, którzy porównują S8-16 na APS-C z np. 17-40 na FF, taka fotka dla wyobrażenia różnic:
http://www.juzaphoto.com/shared_file...mm_vs_16mm.jpg
Mamy tu wprawdzie 12mm (a nie 12.8mm), ale mamy także 16mm - 17mm jest jeszcze bardziej wąskie, więc duża różnica powinna i tak być zachowana.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Mam nieodparte wrażenie że mylisz Tokinę 12-24/4 z 11-18/2.8. Mowa jest o tym drugim szkle, które aberruje mniej i kosztuje znacznie więcej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
--
Tokina 11-16/2.8 oczywiście (damn you Hazan).

---

A faktycznie, przepraszam.

weź pod uwagę SIGME 10-20

fajne szkło, mam i jestem bardzo zadowolony!

co prawda mam wersję "ciemniejszą"

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

A ja na Twoim miejscu sprzedałbym 7D i kupił piatkę. 17-40 będzie bardzo dobrym UWA na FF. Budżet ten sam co teraz zamierzasz przeznaczyć na jakieś szkło cropowe. Pozdrawiam.

---

Też mam podobne odczucie, masz szkła pod FF a nie kropa które na apsc tak sobie smigają, 5D mk2 to jest wybór dla Ciebie.

Witam, posiadam ten sam problem tyle, że zakres szkieł jest większy:

1) Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM
2) Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM (miałem okazję ją zrobić kilka zdjęć na targach świetne fotki)
3) Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM
4) Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
5) Tamron SP AF 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II LD Aspherical (IF)
6) Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm f/2.8
7) Tokina AT-X 124 PRO DX AF 12-24 mm f/4
8) Sigma 8-16 mm f/4.5-5.6 DC HSM (nowość)

Ehm... ale w czym jest problem? Wymieniłeś chyba wszystkie UWA jakie są.

Sprawa jest raczej prosta jeżeli szukasz tylko UWA i stać Cię nawet na najdroższe.

1) Chcesz światło - Tokina 11-16
2) Chcesz maksymalnie szeroko kosztem założenia filtrów - Sigma 8-16
3) Chcesz uniwersalnie - Canon 10-22

Niespecjalnie można coś więcej powiedzieć.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze na upartego coś pomiędzy Tokiną a Canonem - Sigma 10-20 3.5

canon 10-22 i sigma 8-16 to dwa całkiem różne obiektywy jedyne co je łączy to to te 6mm pomiędzy 10 a 16mm są trochę jak serek granulowany i serek brie - i to serek i to serek a zastosowania trochę różne - 10-22 to jeszcze zupełnie "normalny" obiektyw 8-16 to już trochę inna bajka jeśli nie wiesz którego potrzebujesz to pozostaje pożyczyć sigmę i canona na dzień lub dwa i popróbować.

Jeśli planujesz wykorzystywać filtr polaryzacyjny, co w fotografii architektury wydaje się często nieodzowne, to na placu boju pozostaje tylko Canon.. 10mm to jest naprawdę bardzo szeroko.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Że szkła są ciemne, to w fotografii architektury ma chyba raczej znikome znaczenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bytheway_r

Ehm... ale w czym jest problem? Wymieniłeś chyba wszystkie UWA jakie są.

Sprawa jest raczej prosta jeżeli szukasz tylko UWA i stać Cię nawet na najdroższe.

1) Chcesz światło - Tokina 11-16
2) Chcesz maksymalnie szeroko kosztem założenia filtrów - Sigma 8-16
3) Chcesz uniwersalnie - Canon 10-22

Niespecjalnie można coś więcej powiedzieć.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze na upartego coś pomiędzy Tokiną a Canonem - Sigma 10-20 3.5

---

Jeśli planujesz :) używanie filtrów to warto sobie podliczyć cenę planowanych filtrów przed zakupem tej sigmy - rozmiar 82mm - nie wiem po jakiego grzyba skoro jaśniejsza tokina ma mniej, czyli wielkie drogie i trudniej dostępne fitry nakrecane i raczej na pewno nie cokin P, a coś większego do filtrów prostokątnych. Podlicz cenę może się okazać że jest większa niż cena tego obiektywu.

Najprawdopodobniej z tą Sigmą jest tak, jak z S12-24 - filtrów nie ma sensu zakładać, bo "tubus", który służy do zakładania dekielka (oraz, teoretycznie też do zakładania filtrów) jest widoczny na zdjęciach - w zależności od matrycy nawet do okolic 2X mm....

Ja mogę sie wypowiedzieć z doświadczenia odnośnie tych ogniskowych na pełnej klatce ( zastosowanie głównie krajobraz).

Zacząłem od Sigmy 12-24 a skończyłem na Canonie 17-40. Podobne zakresy jak wyżej omawiane szkła i podobne światło (przy moim zastosowaniu różnica w świetle zupełnie pomijalna).

Sigma jest bezsprzecznie zjawiskowym obiektywem pod względem szerokości. Po zamianie na 17-40 miałem wrażenie jakbym podpinał jakiś szerszy standardowy zoom. Niestety główną wadą Sigmy w fotografii krajobrazu jest brak możliwości korzystania z filtrów. Dodatkowo dochodzi słynny sraczkowo-musztardowy zafarb, który jest widoczny w każdym wyprodukowanym przez sigme obiektywie i mnie osobiście zawsze bardzo przeszkadza.

Co do samego wyboru miedzy szkłami z tematu to jednak brałbym C 10-22. Jest bardziej uniwersalny, ma możliwość stosowania filtrów, sprawdzoną i powtarzalną optykę, świetne oddanie kolorów i na dodatek jest tańszy.
Fakt jest dużo węższy od sigmy ( te 2mm x 1,6 a więc 3,2mm realnie to jednak kolosalna rożnica w tym zakresie ogniskowych )ale bardzo, bardzo rzadko zdarzy nam się taki temat który da sie zrobić 8mm a nie da 10 mm.

A tak swoją droga to ciekawiło by mnie porównanie własnie tych dwóch sigm pod względem jakości generowanego obrazu:

12-24 ( na pełnej klatce ) vs 8-16 ( na cropie)

12-24 miała trochę minusów:
- mydlane rogi wymuszające przymykanie do f:14 lub wyżej gdzie pojawiała sie znaczna dyfrakcja,
- wineta - spora ale naturalna dla tych ogniskowych

Ciekawe czy kilka lat doświadczeń oraz nowe materiały potrafiły to trochę polepszyć.

Witam.
Przeczytałem już trochę komentarzy, opinii i wciąż jestem w tym samym punkcie!
Jestem posiadaczem Canona 40D + obiektyw 50 mm 1,4... Poszukuję teraz czegoś do krajobrazu i pośrednio architektury i waham się pomiędzy:

Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm f/2.8
a
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM.
+ Tokina- tańsza, lepsza jakoś obrazu na bokach kadru, lepsze światło ale czy ma takie znaczenie przy krajobrazie?
+ Canon- cichszy zoom, sprawny i szybki zoom, solidność Canona.

Proszę o konkretne opinie.

Jeśli typowo do krajobrazów to powinieneś porównać ostrość tych szkieł na przysłonach rzędu f16. AF nie ma tutaj aż takiego znaczenia, podobnie jak światło. Ja bym stawiał na jakość obrazka, ostrość na rogach, kolory.
Który z tych dwóch nie wiem. Nie miałem nigdy tej Tokiny w rękach. Wiem na pewno, że Canon daje radę :)

tylko Canon. polecam . ostry jak zyleta, trafia AF zawsze, cichy, jakosc zdjec powala , zakres idealny