wiem że to bardzo różne obiektywy, obecnie pozwolić mogę sobie tylko na jeden z nich, służył by mi ogólnie do szerokiego planu ale starczyło by mi te 24, zastanawiam się czy 17-40 będzie wyraźnie lepszy od 24-105 w zakresie pokrywającym się??
Wersja do druku
wiem że to bardzo różne obiektywy, obecnie pozwolić mogę sobie tylko na jeden z nich, służył by mi ogólnie do szerokiego planu ale starczyło by mi te 24, zastanawiam się czy 17-40 będzie wyraźnie lepszy od 24-105 w zakresie pokrywającym się??
Do jakiego aparatu?Cytat:
Zamieszczone przez Snowboy
do 5d
To są 2 różne szkła.
17-40 to UWA
24-105 to bardzo wygodny spacerzoom.
Zależy czego potrzebujesz.
jako pierwszy kup 24-105
A co masz prócz tego? Bo jak jakieś 70-200 to ja wybrałbym coś 17-40.
Odpowiadając dokładnie na Twoje pytanie w zakresie pokrywającym się tzn:(24-40) wg moich doświadczeń (miałem obydwa )nie ma wielkiej różnicy na FF.Cytat:
Zamieszczone przez Snowboy
Oczywistym jest,że dla 24mm lepszy obrazek da 17-40 ale już na pozostałych ogniskowych jest lekka przewaga 24-105.
szczególnie tych powyżej 40...Cytat:
Zamieszczone przez koraf
zamiast 24-105 lepiej wziąć 17-40 i 70-200
Dokładnie.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
I dołożyć 50-kę, nawet tę najtańszą f/1.8.
Zestaw na prawie każdą okazję.
Za to 24-105 idealnie sprawdza się na wycieczkach gdy nie ma czasu lub chęci na żonglerkę obiektywami.
Bardzo dobry pomysł :D, który również popieram ale "obecnie pozwolić mogę sobie tylko na jeden z nich" :-?.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Jakie masz jeszcze szkła?
dla mnie to też za dużo i wziąłem nie-L w tym zakresie: 20-35/3,5-4,5 i 70-210/3,5-4,5Cytat:
Zamieszczone przez koraf
do kompletu mam 70-200 i jasne stałki 35, 50 i 85 - ogólnie lubię takie uniwersalne zoomy ale obawiam się że jak będę miał 24-105 to zwyczajnie z lenistwa nie będzie mi się chciało zmieniać na stałki, ale jeśli mam kupić 17-40 to musi być wyraźnie lepszy w przedziale 24-40 od 24-105
-i takie jest moje pytanie czy jest??
Nie jest
Jeśli nie potrzebujesz zakresu 17-24, to ja zdecydowanie polecam 24-105. Napewno gorszy nie jest. Od 4 żyleta, jest bardzo uniwersalny, do turystyki idealny - ze względu na zakres, oraz unikanie żonglowania obiektywami, co przy 5d ma znaczenie gdyż matryca bardzo szybko się zasyfia. Jeszcze jedna istotna zaleta to b. dobry IS, z którego bardzo często korzystam, właściwie cały czas mam włączony.
Ja bym wolał 17-40. Mam to szkło do 5DII, mam również 24-70.
24-105 byłoby fajne gdyby nie zniekształcenia obrazu, jakie powoduje, zwłaszcza na szerokim kącie. Używam tego zoom'a jak mi się nie chce tachać zestawu z 17-40 lub 70-200.
Poza tym, do szerokich planów 17-40 jest idealny ;)
Przy takim zestawie jak masz to 24-105 jest drugorzędne, faktycznie lepiej kupić UWA a może 16-35II ?, które jest lepsze od 17-40 :twisted:.Cytat:
Zamieszczone przez Snowboy
Z zoomów w tym zakresie wyraźnie lepszy jest 24-70/2,8L, ale chyba lepiej byłoby dokupić 16-35/2,8L II. Oba niestety kosztują "trochę" więcej od 17-40L i 24-105L.Cytat:
Zamieszczone przez Snowboy
Znalazłam taki wątek(17-40 vs 24-105), może się przyda :wink: : http://canon-board.info/showthread.php?t=58107
-to poważny argument przeciwko 24-105 nie cierpię dystorsji, chyba jednak kupię 17-40Cytat:
24-105 byłoby fajne gdyby nie zniekształcenia obrazu, jakie powoduje, zwłaszcza na szerokim kącie.
Mając 70-200 i taki zestaw stałek poważnie zastanowił bym się nad 16-35 II zamiast 17-40 jak napisał koraf Tylko kasa nie ta troszkę.
Jak tylko jeden to raczej 24-105, jest bardziej uniwersalny.
Vidocq, jeden z tych dwóch, ale nie jedyny. Chyba pominąłeś co nieco w tym temacie.
Faktycznie, autor ma już 70-200 i stałki.
No to jednak 17-40...
Ja wychodąc z podobnego dylematu wybrałem 17-40. Na wycieczkę biorę 5d + 17-40 + 85mm (teraz będzie 100mm/2,0), dla mnie b. wygodny zestaw, przez większość czasu zapięty jest 17-40, do portretów/ zbliżeń zakładam 85/100mm - mi pasuje - ale zależy jakie Ty fotki robisz... Cenię sobie lekkość i kompaktowość 17-40 - nic się nie wysuwa, jest b. poręczny.
Miałem identyczny dylemat, również na 5D. Do tego miałem stałki 50 i 85. Wybrałem (GENIALNĄ sztukę) 17-40L.
Nie wziąłem 24-105, bo nie używam IS, więc dla mnie to zbędny element, który czasem lubi się psuć. To taki zwykły, dobry spacerzoom za kupę siana. Stwierdziłem, że jeśli chcę mieć coś uniwersalnego do zdjęć, to wezmę kompakta za 2-3 razy mniej kasy. :mrgreen:
17-40 to zupełnie inna bajka. Trafiłem na sztukę ostrą w całym zakresie w rogach (bez rewelacji przy f/4, ale jest dobrze) i centrum. A 24mm to jednak nie to samo co 17mm... Dla mnie 24-105 nie ma nic "wow", natomiast 17mm to już jest bardzo fajna sprawa... Mając Twój zestaw wziąłbym 17-40L.
Oczywiście w odpowiednich rękach każdym szkłem można robić świetne zdjęcia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Stałka to stałka. Szczególnie na 5D. Zawsze chętnie będziesz do nich wracał. Moim zdaniem nie będzie Ci się chciało podpinać 24-105. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Snowboy