hej. do tej pory korzystalem z 18-70. na ogniskowych od 50-70 moglem uzyskac fajny efekt rozmycia tla.
pytanie: czy kupujac obiektyw 70-200 jestem w stanie juz na ogniskowej 70 uzyskac efekt 1 plan ostry, reszta rozmyta?
Wersja do druku
hej. do tej pory korzystalem z 18-70. na ogniskowych od 50-70 moglem uzyskac fajny efekt rozmycia tla.
pytanie: czy kupujac obiektyw 70-200 jestem w stanie juz na ogniskowej 70 uzyskac efekt 1 plan ostry, reszta rozmyta?
Oczywiście , przy 2,8 na bank i wyżej trochę też.
Jak skorzysta z usług "regeneratora obiektywów" i z f/4 zrobi f/2.8 to i owszem:-). A tak na poważnie, im bliżej pierwszy plan i większa odległość od drugiego planu to nawet na 70mm i f/4 tło powinno być ładnie rozmyte.
Rozmycie tła zależy także od odległości pierwszego planu od aparatu. Jeżeli pierwszy plan będzie trzy metry od puszki tło będzie bardziej rozmyte niż w przypadku jeśli pierwszy plan będzie dwa razy dalej.
w zyciu nie kupie F/2.8. 2 przyslony i 1500zl roznicy.... badzmy powazni :) wole ustawic wieksze ISO. ciekawi mnie tylko ten efekt rozmycia. generalnie chcialbym wreszcie zainwesotwac w swoj sprzet a potrzebuje czegos do portretow ludzi ...krajobrazy tez wejda na 70mm jak sie postarac :)
macie moze jakies przyklady portretow zrobionych tym szklem ?
Czasem Ci się to ISO może skończyć :)
Kolego między f4 i f2.8 jest jedna działka przysłony różnicy.Cytat:
Zamieszczone przez bystrzaak
Jak już ci ktoś napisał czasami iso się kończy.
A czas w ciemnicy np 1/100 a 1/200 sekundy decyduje np o poruszeniu lub nie zdjęcia, ew zamrożeniu akcji.
To tak w kwestii wyjaśnienia różnic.
punky wiem wiem, ja sobie troche zartuje, wiem ze macie racje :) ale generalnie fundusz mowi STOP, f4.0 albo inny obiektyw, bo na 2.8 nie pozwole sobie i basta.
szukam czegos do portretow, ludzi, zachowan. wiem ze ten canon ma swietna ostrosc.. musze poszukac zdjec i ocenic
Przy 70mm i 4.0 szaleństwa nie będzie. Na długim końcu będzie dużo lepiej, choć w kwestii rozmycia to 50 1.4 albo 85 1.8 byłyby jeszcze lepsze. Jasne stałki nie mają w tym temacie konkurencji.
a jeszcze zapytam tak: co wplywa na to ze w moim KIT 18-70 gdize swiatlo na 70 jest 5,6 ...mam swietnie rozmyte tlo. biorac pod uwage to ze canon ma swiatlo 4.0... rozmycie na 70 powinno byc rewelacyjne czyz nie ?
Będzie dużo lepsze niż w kicie. Moim zdaniem spokojnie się ten obiektyw nada do portretów, tam gdzie jest trochę światła. Pomyśl nad wersją z IS, nawet używaną.
wersja z IS to 1000zl roznicy i tutaj znow problem, a bardzo chcialem chociaz raz umowic sie z eLa na randke :P
zdjecia z galerii "tylko najladniejsze foty" 70-200 super, nawet do krajobrazow rewelacyjny - kolory swietne. wybaczcie za moj watek - pytalem sie tak poniewaz chce miec w aparacie tylko to szklo i nic wiecej. dlatego tak bardzo wazne bylo dla mnie pytanie o rozmycie tla.
Zdecydowanie polecam 85tkę zf1,8.
Świetny do portretu genialne rozmycie tła i ta cena...
Poza tym stałki mają lepsze kolory.
no raz tysieczny pisze ze GO przy 70mm i 200mm przy tej samej przyslonie bedzie taka sama przy takim samym kadrzeCytat:
Zamieszczone przez radmro
do portretow jak tanio to 85 1.8, do cropa 1.6 nada sie tez dobrze 50 1.4
A tak z ciekawości - dlaczego to musi być Canon? Ja osobiście mam 70-200/2.8L bez IS i każdemu mogę to szkło w ciemno polecić, ale jeśli cena jest problemem, a zależy ci na rozmyciu tła i właśnie tym zakresie ogniskowych, to w cenie zbliżonej do 70-200/4L masz Tamrona czy Sigmę o tym samym zakresie ogniskowych i świetle właśnie f/2.8. Może warto w tą stronę poszukać?Cytat:
Zamieszczone przez bystrzaak
I denerwować się, że nie trafia?
No tak ale to rozmycie tła jest również uzależnione od wielkości przesłony, a przysłona 2,8 powinna bardziej rozmyć tło niż 4. Może więc poszukać takiego zakresu ogniskowych z przysłoną 2,8 u niezależnych producentów. Może będzie taniejCytat:
Zamieszczone przez bystrzaak
Mam najtańszą wersję 70-200/4 i dla mnie bokeh nie jest zbyt ladny. Do portretów bym nie polecił. Dodatkowo przy 4 GO jest naprawdę sporawe. Osobiście bym wybrał uzywane 50/1.4, 85/1.8 i zbieral na 70-200/4 jak będzie Ci za krótko. Ale to Twój wybór :)
Pozdrawiam.
wlasnie zobaczylem foty z 85 1.8 ...miazga, Panowie prawdziwa miazga. to jest prawdziwa rewelacja
Jeśli światło nie jest priorytetem 70-200 f/4 L. Dla amatora jest świetnym wyborem. Szybki, ostry, solidny i świetnie współpracuje z puszkami Canona. Dla mnie jego największą wadą jest kolor, ale ja mam 85 f/1,8 i jak brakuje światełka to jest ratunek. Tak właśnie wybierałem 70-200 f/2,8L lub 70-200 f/4L + 85 f/1,8. Koszt podobny, a jeśli budżet jest wąskim gardłem to tańsza L-ka i zbierać na 85-tkę.
Nie każdy się jara tylko małą GO.. Widziałem na CB wiele zdjęć, gdzie GO była duża, a gniotły wszystkie te zrobione szkłami f1.4 itd.Cytat:
Zamieszczone przez MusicMan
Wez pod uwage Tamrona 70-200 2.8 Do portretow, ludzi, zachowan, jak wspomniales, nie bedziesz potrzebowal USM.Cytat:
Zamieszczone przez bystrzaak
Pozdrawiam
L.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/779333 znalazlem i dziele sie z wami :)
Tutaj też parę przykładów można znaleźć http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?l...re_max=4&res=3
oto cały ALBUM zrobiony kitem 55-250 z 50D.. jak dla mnie do zastosowań amatorskich i walenia po ludziach na mieście, roślinkach w lesie i w plenerze jest wystarczający.
chyba, że chcesz już coś pod FF, to inna kwestia... ja bym strzelał w Tamrona 70-200/2.8 - tańszy, więcej światła, czyli i bokeh niezły.. po jednodniowym teście z 40D stwierdzam, że wart ceny i godny uwagi, jakość zdjęć lepsza niż z kita..
#
GO tak, ale subiektywne rozmycie już nie. Przecież nie da się zrobić identycznego kadru na 70mm i 200mm. W drugim przypadku będzie znacznie mniej tła w kadrze, przez co będzie subiektywnie bardziej rozmyte.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Co do samej eLi 70-200 F4, to raczej do portretu słabe będzie. OK, wiadomo, że przy ciasnym portrecie tło się rozmaże, ale spróbuj złapać całą postać - już tak dobrze nie będzie.
Wszystko się zmieni.Cytat:
Zamieszczone przez Sober
Cała dynamika kadru, Kompresja planów itp.
Słaba to reklama (biorąc pod uwagę fakt, że przecież "kitem nie da się robić zdjęć") ;)Cytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
W kwestii rozmycia tła przy tym samym kadrze.
200mm f4
70mm f4
i jak by ktoś nie zauważył...
na szczęście to nie moja obiegowa opinia. fakt 18-55 sprzedałem, ale dlatego, że potrzebowałem czegoś jaśniejszego, ale 55-250 po ostatniej wyprawie do lasu, nie oddam!! oczywiście, jakbym mógł sobie pozwolić to Tami 70-200/2.8 albo i takowy Canon już by mi ciążył w plecaku, ale na razie nie widzę konieczności.. wolę dozbierać na FF :oops:Cytat:
Zamieszczone przez comatus
#
GO to jedna sprawa, odizolowanie i rozmycie tła, druga. Mam 50/1,2 i 70-200/4, dwa w miarę podobne kadry, 50 na 1,2 i coś koło 100-120 na f/4, tło wyglądało baaaardzo podobnie, a zaleta była ta, że cały model był w ostry.
Lubię 70-200 do portretów właśnie, bo daje ci dużą wygodę. Ustawiasz się spokojnie te 1,5m - 2m od modela i elegancko wybierasz sobie obiektywem, co chcesz mieć w kadrze. Ze stałką trzeba się nalatać, niemniej jednak potrafi dać ładniejszy obrazek.
MZ najfajniejsze portretowe stałki, są te krótkie, pokroju 28mm i 50mm na crop'a, albo 50mm i 85mm na FF. Dłuższe ogniskowe, spokojnie załatwia 70-200.
Jak Cię ciśnie kasa to nie zastanawiaj się ,70/200 dobry wybór , jedyny mankament to praca pod światło.
Nie wyobrażam sobie brak tego szkła jeśli chodzi o pejzaż jak dla mnie to podstawa.
Szybkie , ostre i kontrastowe.
znowu "obrazoburze" ale... : NIE NIE i jeszcze raz NIE !!! Odleglosc ogniskowania 70-200 f4 to MINIMUM 120 cm. 1,2 m , 5 stoop. GO jest jak stad na Kolyme przy 70mm i f4... Niezle "mala" GO zaczyna byc ( i konczy byc ) dla 200 mm. Pierscien ef 25, a jeszcze lepiej KENKO ( dochodzi MF ! ) rozwiazuje problem nieco.
ALE : jak zwykle zalezy od wielkosci obiektu fotografowanego... nie ma jednej uniwersalnej odpowiedzi... mala GO to 1.niskie f 2. bliskie ogniskowanie 3. odpowiednio duzy obiekt .
Fakt, jest ogromna różnica w rozmyciu tła ;)
Nie przesadzajmy już, i jednym i drugim szkłem da się spokojnie rozbić tło. A, moim zdaniem, 70-200 jest wygodniejsze po prostu, niż 85 na cropie jako jedyny telasek ;) Nie wspominając już o wszechstronności. ;)
Po prostu do rozmycia tła trzeba nacisnąć tajny przycisk "rozmyj tło", jeszcze go nie wyczuliście? ;)
Niestety tego ISO szybko brakuje... To jest przepasc miedzy f/2.8 a f/4. Dlatego np. ja kupilem Tamrona 70-200/2.8 :) No chyba, ze focisz tylko w dzien i na dworze.Cytat:
Zamieszczone przez bystrzaak
Przepaść? Wątpię. Moim zdaniem, nie ma aż takiej różnicy, żeby można było o przepaściach mówić. Tam, gdzie wystarczy ci f/2,8, tam da sobie radę i f/4. Generalnie, jak się robi ciemniej, trza stałki przypinać ;)Cytat:
Zamieszczone przez tormentor
Pierwszy przyklad z brzegu: gala taneczna (Tamron mimo swego AF nawet dawal rade) - nawet sprawdzalem na czasem na f/4 jak by to wygladalo i... ciemnosc. No chyba, ze chcesz ISO 6400 i wyzej.Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
sebcio80 potrafisz to jakoś udowodnić matematycznie?
ostatnio nad tym myślałem i ni cholery nie mogę znaleźć logicznego wyjaśnienia, choć na chłopski rozum teza jak najbardziej wydaje mi się prawdopodobna :)
Widze że tutaj zamiast fotografów to sami matematycy...
PolecamCytat:
Zamieszczone przez model
http://www.fotografuj.pl/Article/Kal...ostrosci/id/41
Ale to też dowodzi że sebcio80 nie ma racji.Cytat:
Zamieszczone przez Biperek
Bo skracając ogniskową i zmniejszając odległość dalsza krawędź głębi ostrości się wydłuża.
Wiele czynników ma wpływ na GO i rozmycie tła. Myślałem, że dyskusja dotyczy wpływu samej ogniskowej. Podchodzenie w celu zacieśnienia kadru ograniczy oczywiście zakres GO, ale też wpłynie na pokazanie samego tematu, a przy portrecie może wręcz "zmasakrować" modelaCytat:
Zamieszczone przez Sławek
To też*takie teoretyzowanie. Nawet w przypadku 50mm na FF można podejść*co nieco i zniekształcenia nie niszczą ci zdjęcia. Przykładem może być porównanie moje wyżej. W 50mm jest rozciągnięta postać, w 70-200 spłaszczona. MZ z 50mm wygląda to ciekawiej, ale kto co lubi. Do zbliżeń twarzy tylko coś powyżej 85mm. Widziałem masę*dobrych portretów z 85mm, takich bliskich i to w dodatku na FF. Bardzo elegancko wychodziły. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Biperek
Zdecydowanie się zgadzam. Przeoczyłem w ferworze dyskusji, że dolną granicą jest tu 70 mm. Sam jako podstawowej portretówki używam 85-tki. Moim głównym tematem są jednak dzieci, więc f/4 (dająca nieco większą GO) i uniwersalność zooma są tu nie do przecenienia. 85-tkę też często przymykam, bo dzieci strasznie lubią z GO wyskoczyć. Odcięcie modela od tła staram się uzyskiwać szukając kadrów bez obiektów w bezpośrednim sąsiedztwie modela.
miałem ten lens 3 dni! uniwersalny super ostry -nawet na 4.0 ostrzejszy niz moja ela 24 1.4 na 4.0- naprawdę!
świetny! ale do bokeh wolę ze 135 2.0 -KONIECZNIE! Jak komuś zależy na bokeh to tylko 135 2.0 L
Zreszta podeślę sample z bokeh 70-200 4.0 jak będę miał dostęp do swojego laptoka!
no jak nie licze to wychodzi ze nic sie nie zmienia,Cytat:
Zamieszczone przez Sławek
matryca 36x24mm
ogniskowa 100mm, przyslona 2.8, odleglosc 5 metrów, GO = 0,35 metra
ogniskowa 200mm, przyslona 2.8, odleglosc 10 metrów, GO = 0,35 metra
przy szerokich katach moga byc male roznice ale w rzeczywostosci nie dostrzegalne wlasciwie
No tak, tu masz rację.
Tylko przy założeniu że 100mm przy 5 metrach daje taki sam kadr jak 200m przy 10 metrach - a jak dla mnie nie jest to wcale oczywiste.
Oczywiście przy dłuższych ogniskowych różnicę są tak małe, że można je pominąć, ale przy krótszych ogniskowych różnice będą większe
Tutaj żeby uzyskać ten sam kadr zdjęcia pierwsze zdjęcie ogniskową 200mm zrobiłem z 4m a drugie 70mm z odległości 1,5m.Cytat:
Zamieszczone przez Sławek
Różnicę chyba widać