70-200 f/2.8 L IS - ostrość godna L-ki??

Wersja do druku

16-04-2010, 19:02
pabik

70-200 f/2.8 L IS - ostrość godna L-ki??

Witajcie,

zakupiłem obiektyw jak w tytule i po miesiącu-dwóch używania zauważyłem tendencję do rozmywania obrazu. Po kilku testach stwierdziłem, że obiektyw nie ma FF ani BF, ale obraz w miejscu 'łapania' ostrości nie jest do końca ostry.

Dla porównania wykonałem zdjęcia tym samym aparatem (5D MKII) z Canonem 85 f/1.8 i tak naprawdę nie ma porównania:) 85 ostrzy o wiele lepiej. Testowałem na kartce z tekstem.

Wiecie może czy możliwa jest kalibracja obiektywu? Dla jasności: obiektyw nie upadł ani nic mu nie zrobiłem :)

Sprzęt wciaż jest na gwarancji, więc może przysługuje jakaś naprawa, tylko czy mamy w Polsce jeszcze serwis Canona?

Pozdrawiam
Pawel
16-04-2010, 19:07
koraf

Jak na razie to tylko Ty wiesz o czym piszesz ;), może jakieś sample :-D.
16-04-2010, 19:34
Ernest_DLRS

Ja miałem 70-200/2.8L, w połączeniu z 30D też nie był wcale kosmicznie ostry, ot tak powiedziałbym poprawny. To na takiej matrycy jak w 5DII tym bardziej może być widoczny spadek ostrości. A stałka to jednak stałka, zupełnie inna bajka.
Pokaż jakieś foty.
16-04-2010, 19:40
pabik

Sample dołączę za jakiś czas. Do tej pory miałem stałki, coprawda z niższej półki, ale ostrzyły lepiej.
16-04-2010, 19:52
koraf

Mój egzemplarz 70-200 ostrzy bardzo dobrze i nie mam z tym najmniejszego problemu, AF jest praktycznie niezawodny z 5dmkII i 7d ( był również super z 1dmkII).
16-04-2010, 20:44
preinwher

Bez sampli nikt Ci nic bliższego nie powie. Z mojego jestem bardzo zadowolony.
16-04-2010, 21:08
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez pabik

Sample dołączę za jakiś czas. Do tej pory miałem stałki, coprawda z niższej półki, ale ostrzyły lepiej.

Bez tych sampli ten wątek będzie tylko "biciem piany" :wink:
16-04-2010, 21:17
pabik

Sample dodam jutro rano.
17-04-2010, 11:07
pabik

crop przykładowego zdjęcia
17-04-2010, 11:18
Parteq

Mnie sie wydaje ze jest ok :D
17-04-2010, 11:22
MariuszJ

1. Dawaj RAWy bo tak to nic nie wiadomo, wrzucaj je przez http://przeklej.pl
2. Fotografowanie tekstu z bliska raczej demonstruje tęczę aberracji chromatycznej niż ostrość. Zrób na trawce jakąś konstrukcję z pudełek z napisami i złap to z 5-10-15 metrów.
17-04-2010, 11:24
krisv740

ja proponuję serwis...
nie wiem/nie sprawdzałem jak wyostrzyłeś zdjęcie, ani dodatkowych aspektów obróbki, ale....

wzorując się na uszkodzeniu mojego 100-400L śmiem twierdzić,że masz problem z IS.
moja pompka podobnie, niby ostrość w punkcie, a ostrości niet!
szkoda, że dopiero po czasie gwarancji zaczęło mi to dopiekać. ja stary dureń , od trzydziestu paru lat łażący z aparatem wmówiłem sobie, że muszę "nauczyć się tego obiektywu" - problem wyniknął i teraz dopiero się "gimnastykuję" i uczę!

moja 70-200/2.8L jest w takich przypadkach ostra ,o ile nie dam ciała z czasem i zdjęcie nie jest poruszone.
w większości jednak nie. jakaś praktyka w tych paru latach fotografowania się wytworzyła...
dla mnie mydełko i serwis!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja proponuję serwis...
nie wiem/nie sprawdzałem jak wyostrzyłeś zdjęcie, ani dodatkowych aspektów obróbki, ale....

wzorując się na uszkodzeniu mojego 100-400L śmiem twierdzić,że masz problem z IS.
moja pompka podobnie, niby ostrość w punkcie, a ostrości niet!
szkoda, że dopiero po czasie gwarancji zaczęło mi to dopiekać. ja stary dureń , od trzydziestu paru lat łażący z aparatem wmówiłem sobie, że muszę "nauczyć się tego obiektywu" - problem wyniknął i teraz dopiero się "gimnastykuję" i uczę!

moja 70-200/2.8L jest w takich przypadkach ostra ,o ile nie dam ciała z czasem i zdjęcie nie jest poruszone.
w większości jednak nie. jakaś praktyka w tych paru latach fotografowania się wytworzyła...
dla mnie mydełko i serwis!
17-04-2010, 11:29
pabik

nie poprawiałem zdjęcia, jedynie rozjaśniłem, nie podkręcałem kontrastu. Kris740: racja. widać, w którym miejscu ostrzy, ale jednak tej ostrości nie ma. potestuję obiektyw dziś i jutro w różnych warunkach z użyciem IS i bez i podzielę się samplami. a jeśli obiektyw wymaga seriwsu to jak to wygląda? gwarancja obejmuje takie przypadki? obiektyw reklamować w sklepie, w którym kupiłem czy bezpośrednio kierować się do serwisu Canona?
17-04-2010, 11:38
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez pabik

nie poprawiałem zdjęcia, jedynie rozjaśniłem, nie podkręcałem kontrastu.

Pabik, dopóki nie dasz RAWa nikt nie będzie wiedział nic. "Jedynie rozjaśniłem" - to znaczy co zrobiłeś dokładnie? Może rozjaśniłeś JPG-a z aparatu z sharpness 0, w jakimś programie graficznym? Jeżeli tak, to Twoje zdjęcie jest świetne.

Daj RAWa, inaczej nie ma co bić piany w ogóle.

I przestań się wpędzać w onanizm serwisowo-sprzętowy, bo z reguły najsłabsze ogniwo jest z drugiej strony puszki niż obiektyw.
17-04-2010, 11:40
krisv740

w moim szkle było bez różnicy , czy IS był włączony, czy nie...

sprawa o tyle przykra,że serwisant po otrzymaniu informacji o rodzaju problemu, bez oglądania szkła wysunął tezę o problemie z IS ,a weryfikacja na stanowisku tylko to potwierdziła....
17-04-2010, 11:47
Zig

Pabik, te sample nic nie mówią. Zbyt mała odległość. Poza tym nie ma co porównywać do 85f1.8. Nie jest to L, ale jest to doskonała stałka i wątpię by ten zoom miał jakiekolwiek szanse z tą stałką na f2.8. Ja w 85f1.8 używam od pełnej dziury i jestem zadowolony od f2.0 nie mam już praktycznie zastrzeżeń jeśli chodzi o ostrość. Zoom jest bardzo wygodny, ale trzeba się pogodzić z tym, że stałki prawie zawsze będą ostrzejsze na f2.8.
17-04-2010, 11:48
krisv740

Cytat:

Zamieszczone przez MariuszJ

I przestań się wpędzać w onanizm serwisowo-sprzętowy, bo z reguły najsłabsze ogniwo jest z drugiej strony puszki niż obiektyw.

ja proponują ostrożnie z takimi sądami !
jest ok, jeśli jakaś ilość zdjęć jest "nie teges".
nie odpowiada rzeczywistości , jeśli tylko jedno,dwa,trzy zdjęcia na 1000 są dobre..

70-200 (z is czy bez) to naprawdę ostre i dobrze wyważone szkła.
jeśli trzyma się reżim czasu, zdjęcie nie ma prawa być "płaskie", "miękkie"!

moja wersja bez is jest ostra , nawet bardzo! robię na czasach w okolicy 1/200 na aps-c i aps-h i w większości problemu ostrości nie ma (oczywiście na max. ogniskowej). z is powinno być znacznie lepiej i łatwiej.
nawet tc1.4 z ogniskową 200mm na tym szkle pozwala na uzyskanie ostrego zdjęcia z czasem około 1/250 bez większych problemów...
17-04-2010, 11:51
MariuszJ

Cytat:

Zamieszczone przez krisv740

ja proponują ostrożnie z takimi sądami !
jest ok, jeśli jakaś ilość zdjęć jest "nie teges".
nie odpowiada rzeczywistości , jeśli tylko jedno,dwa,trzy zdjęcia na 1000 są dobre..

Ok, ale od Pabika nie zobaczyłem żadnego zdjęcia, nie wiem nic i ja nie będę go odsyłał do serwisu.
17-04-2010, 11:58
pabik

tutaj do pobrania RAW.
do onanizmu sprzętowego daleko mi
17-04-2010, 12:14
krisv740

ok!
popatrzyłem na raw'a...
ja na 2.8 mam taka ostrość i z czasem 1/250...
czy jest źle?
raczej jak na f4 w miarę - chyba...

a w twoim odczuciu?

poprzednie zdjęcie (jpg) było na 2.8 i tam odwzorowanie jest dość słabe...

to było najlepsze zdjęcie, czy najgorsze?
17-04-2010, 12:23
pabik

przetestuję dziś obiektyw w plenerze i jutro umieszczę więcej sampli z różnymi parametrami.
dzięki za odpowiedzi.
17-04-2010, 13:40
fil91

Cytat:

Zamieszczone przez pabik

tutaj do pobrania RAW.
do onanizmu sprzętowego daleko mi

Moim zdaniem wszystko ok, poprzednie zdjęcie rzeczywiście było zbyt ostre, ale na rawie ostrość jest bardzo dobra.
Co do pierwszego zdjęcia mam pytanie czy to był wywołany raw czy jpeg z puszki?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez fil91

Moim zdaniem wszystko ok, poprzednie zdjęcie rzeczywiście nie było zbyt ostre, ale na rawie ostrość jest bardzo dobra.
Co do pierwszego zdjęcia mam pytanie czy to był wywołany raw czy jpeg z puszki?

" poprzednie zdjęcie rzeczywiście nie było zbyt ostre"
17-04-2010, 16:42
MariuszJ

Nie no, Panie Pabik... "nagrzałeś się" i "nagrzeszyłeś" :D

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Korekcje obiektywu, sharpness 4, +2/3EV bo niedoświetliłeś strasznie.

Mucha nie siada.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To crop 1:1 oczywiście.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

https://canon-board.info//brak.gif
źródło