poczytałem trochę i wychodzi na to, że jedynym sensownym zamiennikiem 18-55 IS jest 15-85 - reszta pod cropa jest jakościowo słaba. Ponieważ raczkuję w Canonie proszę o zweryfikowanie tego.
Wersja do druku
poczytałem trochę i wychodzi na to, że jedynym sensownym zamiennikiem 18-55 IS jest 15-85 - reszta pod cropa jest jakościowo słaba. Ponieważ raczkuję w Canonie proszę o zweryfikowanie tego.
Dlaczego jedynym?
Bez sensu stwierdzenie.
Jest mnóstwo propozycji, do wyboru do koloru, zależy czego potrzebujesz.
Co rozumiesz pod tym pojęciem?Cytat:
Zamieszczone przez tylkoNikon
Tamrony 17-50 - to jest najlepsza alternatywa. Dokładniejszych informacji poszukaj sam.
Nie te półki.
To tak jak byś chciał powiedzieć że 50D jest zamiennikiem 500D.
poza tym już było wiele razy - poszukaj.
http://maciejko.net/cbsearch/
http://canon-board.info/showthread.php?t=35979
http://canon-board.info/showthread.php?t=6540
http://canon-board.info/showthread.php?t=24658
http://canon-board.info/showthread.php?t=21622
http://canon-board.info/showthread.php?t=17115
http://canon-board.info/showthread.php?p=309429
http://canon-board.info/showthread.php?t=47349
określenie potrzeb.. tak tak.. a później ocenianie i weryfikacja..
masz:
Canon 17-55 2.8
Tamron 17-50 2.8
Sigma 17-70 2.8-4.5
(L)epsiejsze - Canon 24-70 i 24-105
może też być C 18-135 IS, Sigma 18-200... co chcesz.. tylko kwestia jakie oczekiwania..
temat troszkę przerobiłem, więc...
.
testy, MTF-y, forum - tak mi wyszło, fakt jest jeszcze 17-55 - droższy o tysiączka od 15-85 ale jest, może rzeczywiście warto, zapomniałem dopisać że interesuje mnie uniwersalny zoom i tylko Canon (w przeciwieństwie do nicka) :-DCytat:
Zamieszczone przez GhostRider
W kolejności cen, z APS-C Canona:
17-85
18-135
18-200
15-85
17-55
Ceny moim zdaniem są dość adekwatne do jakości. Ty decydujesz na co Cię stać i czego potrzebujesz bardziej.
dziękiCytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
i pełnoklatkowego 17-40 L można by dodać jeszcze pewnie przed 17-55
Jak nie myślisz o upgrade do 1d czy 5d, nie ma sensu brać ich pod uwagę, nieracjonalne ekonomicznie.
w sumie ten 17-40 L jest porównywalny cenowo do 15-85 a tańszy od 17-55 - wydaje się solidny bardzo i trzeba przyznać, że ładnie się prezentuje i kusi :), a o 5D II czytam narazie...Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
MariuszJ - a Ty zadowolony jesteś z 550D + 15-85 ?
To jest UWA do FF, na APS-C pracowałby w zakresie, w którym masz lepsze propozycje. Tak jak pisałem, tylko w charakterze przetrzymania do lepszej puszki.Cytat:
Zamieszczone przez tylkoNikon
Straszny syf... jak się nie zdejmie dekielka i cyknie, jeszcze ujdzie...Cytat:
Zamieszczone przez tylkoNikon
i dalej trza szukać po forum, a czasu brak...Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
#
ja przesiadłem sie z kita 18-55 na Sigmę tą co w stopce mam na sprzedaż.. fajne szkiełko jak na plener.. ma macro.. 2.8 do jakiś 24mm.. ujdzie.. głównie śmigała na zewnątrz.. robiłem tym chrzciny u koleżanki i... ujdzie.. jeśli tanioszka ma być to jest to opcja OK.. ale jest w czym jeszcze wybierać..
chcesz takiego spacerzooma do wszystkiego?
.
tak właśnie - ale dobrego optycznieCytat:
Zamieszczone przez pawciolbn
Canon 17-55/2,8IS USM.
u mnie padło na 17-55 Canona.. nie wiem - zdania są podzielone i jak czytam o Tamronie, to też nie jest źle.. ja dokonałem takiego wyboru i nie żałuję.. wszak wadą tego C jest szczelność i po dniu użytkowania poleciał na Żytnią.. zassał mi takiego syfa, że głowa mała.. no i cena..Cytat:
Zamieszczone przez tylkoNikon
dzisiaj testowałem go z 50D niedawno zakupionym.. głównie pod względem użyteczności wyższych ISO.. i tu właśnie odnośnie IS.. nie rozstawiałem w pokoju statywu, więc IS się przydał.. ale odbiegam od tematu...
17-55 ma obiegową opinię portali testowych i prasy jako coś "nie-na-miejscu" cena wysoka, tylko EF-s, jakość wykonania pozostawia troszkę do życzenia itp. mimo to się zdecydowałem bo jakoś bardziej przekonany jestem do Canona niz Tamrona.. brałem pod uwagę Sigmę 24-70, ale dochodziłoby coś poniżej 24mm..
musisz pomyśleć i przeanalizować.. nie ma co popadać w paranoję z MTF'ami itp. testo-danymi.. racjonalnie przez pryzmat oczekiwań/możliwości finansowych, a nie na zasadzie 24-70 ma 2.8 i L-kę to wydam kasę..
.
Jeśli ma być szeroko i jasno a do tego niedrogo to Tamron 17-50/2,8 spełnia te założenia.
trzeba jedynie wybrac porządny i ostry egzemplarz bo z powtarzalnościa tych szkieł bywa różnie :( Ja używam i sobie chwalę :)