Tokina AF 100mm f/2,8 AT-X M1000 PRO D Makro

Pojawiło się nowe szkło do macro 1:1 - następca Tokiny 90 f/2.5 AT-X (1:2).
To szkło ma przełącznik 2-pozycyjny, jak inne szkła do macro, ale pełni on 3 funkcje:
- skala 1:2 do nieskończoności, gdy przełącznik jest w trybie Limit, AF nie działa dla bliskich obiektów (dobre np. do portretów)
- skala 1:1 do 1:2 i przełączniku na Limit, AF działą tylko dla bliskich obiektów (np. owady, biżuteria itp)
- przełącznik w trybie Full, gdzie AF działa w całym zakresie
Podobna zasada jest w Sigmie 105 f/2.8

W teście jednej z zagranicznych gazet foto szkło wypadło rewelacyjnie. Poziom zniekształceń jest podobno najmniejszy jakie widzieli (pincushioning na poziomie 0,34%), winietowanie znika całkowicie przy f/4, przy skali 1:1 z odległości 30 cm ostrość w środku kadru super w zakresie f/2.8-22 i bardzo dobra przy f/32, ostrość w rogach bardzo dobra, a najlepsza przy f/11. To podobno najlepsze wyniki dla szkieł 100,105 f/2.8
Szkło jest oczywiście dla full-frame i cropów

Cena jak sigmy (ok. 399$)
Mocowanie tylko dla Canona i Nikona

Prawdziwa ogniskwoa wypadła na poziomie 97,02 mm a przesłona na f/2.91
Filtry 55 mm :) Osłona w komplecie. Waga 1.11lb. Kąt widzenia 24 stopnie.

Ciekwa czy rzeczywiście to szkło jest takie super :)

no to teraz sam nie wiem co kupić, myślałem o tamronie90/2.8 ale teraz wybór nie jest taki prosty

Cytat:

---

Zamieszczone przez maro25

no to teraz sam nie wiem co kupić, myślałem o tamronie90/2.8 ale teraz wybór nie jest taki prosty

---

A ja się szykuję na Canona 100/2.8 i też mam dylemat, zależy mi na dobrych efektach nie tylko przy makro, bokeh i te sprawy.

Gdybym miał kasę na Canona 100/2.8 to właśnie jego bym wziął, ze względu na to że nie zmienia on swojej długości

Cytat:

---

Zamieszczone przez maro25

Gdybym miał kasę na Canona 100/2.8 to właśnie jego bym wziął, ze względu na to że nie zmienia on swojej długości

---

Tak, tylko, czy ta zaleta jest warta różnicy w cenie.

Dodatkowe zalety to silnik USM oraz to ze to Canon ;). Bokeh jest do przyjecia.
Wogole to moj pierwszy post na tym forum choc czytam od kilku miesiecy. Witam wszystkich :).

czy ja wiem czy warto za napis canona tyle płacić :D
co do USM to w makrofotografii na niewiele się zda, większy plus ma tu Tokina z funkcją Full/Limit AF myślę że to bardziej użyteczne.

mam duży dylemat czy kupić Tamrona 90/2.8 czy tą tokinę

EDIT: znalazłem taki test

Czy USM NAPRAWDĘ nie przydaje się w makro?
Bardzo często robię zdjęcia z ręki i wtedy używam AF.
Ponadto Canon 100/2.8 macro jest świetnym krótkim tele.
Podobnie jak Sigma 150/2.8 macro HSM, której używam. :)

Pozdrowienia

Zastanawiam się nad kupnem tej Tokiny jednak w Internecie i na forum jest bardzo mało informacji o niej dlatego chciałbym usłyszeć wasze opinie i rady o tym szkle.

Zastanawiam się jeszcze nad kupnem Tamrona SP AF90mm f/2,8 Di Macro albo Sigmy 105mm f/2,8 EX DG Macro. Nowy Canon 100/2.8 Makro jest dla mnie za drogi

Cytat:

---

Zamieszczone przez maro25

Zastanawiam się nad kupnem tej Tokiny jednak w Internecie i na forum jest bardzo mało informacji o niej dlatego chciałbym usłyszeć wasze opinie i rady o tym szkle.

---

Cóż, to dość nowy produkt.

Cytat:

---

Zamieszczone przez maro25

Zastanawiam się jeszcze nad kupnem Tamrona SP AF90mm f/2,8 Di Macro albo Sigmy 105mm f/2,8 EX DG Macro.

---

Jak dla mnie szkła porównywalne. Jednakowy, wysoki poziom optyczny. Jakiekolwiek różnice bedą subtelne: Sigma ponoć ma nie za ładny bokeh, Tamron ładniejszy i tego typu tam niuanse...

Cytat:

---

Zamieszczone przez maro25

Nowy Canon 100/2.8 Makro jest dla mnie za drogi

---

Płacisz za ciszę (USM) i szybkość. Mozna też poszukać starego Canona bez USM :-)
http://www.canon.com/camera-museum/c...0_28macro.html
Albo coś całkiem taniego:
http://canon-board.info/showthread.p...844#post139844

Stoję przed wyborem: Canon 100/2.8 macro lub Canon 180/3,5 L macro lub Sigma 150/2.8 macro HSM. Pawle, co byś radził? Jak oceniasz ten ostatni? To do 5D

Szukałem na tym forum informacji dotyczących tego obiektywu, ale nie było tam opinii nikogo kto go używał. Czy ktoś się z nim zetknął w rzeczywistości? Czy jego ostrość jest tak dobra jak w "legendarnym" Canonowskim 100/2.8 Macro?

Sam trochę jeszcze znalazłem, ale opinii o nim jednak mało. Ale przy cenie o 200$ niższej wydaje mi się dobrym konkurentem, "na papierze" w porównaniu do odpowiednika Canona ma wyższą rozdzielczość ale większą skłonność do CA.
Nie chodzi mi tu już o kwestię sprawowania się obu obiektywów bo oba są na pewno znakomite i różnice przy zmniejszonych zdjęciach do prezentacji w internecie są pewnie niezauważalne.
Canon ostrzy z minimum 31 cm (w rzeczywistości po odjęciu długości obiektywu i odległości od płaszczyzny ostrzenia 15 cm od obiektywu).
Nie znalazłem dokładnych informacji jak bardzo rozciąga się Tokina, ale porównując 2 zdjęcia tego obiektywu w identycznej skali wychodzi na to że odległość ostrzenia to jakieś 10 cm, bo niestety brak tam IF.

Czy te 4-5 cm zrobi aż taką różnicę, że warto dłużej zbierać na Canona? Jak to się ma w rzeczywistości do zachowania owadów?

AFAIK Canon 100/2.8 też nie ma IF. To jest dopiero w Canonie 100/2.8 USM.

Na odległość nie patrz, oba obiektywy daja odwzorowanie 1:1.

Oczywiście mowa tu o wersji USM, przyzwyczaiłem się do tego że głównie o nim się mówi i dlatego nie napisałem pełnej nazwy :)
Ja pytam tutaj o doświadczenia związane z rzeczywistym wpływem odległości na owada. Czy sam widok "armaty" (planuję także lampę pierścieniową) jest na tyle przerażający że te kilka cm nie robi już dużej różnicy, czy może jednak?

Acha. Moim zdaniem warto dopłacić do Canona choćby dla tego USM. Obiektywu tego nie trzeba używać tylko i wyłącznie do makro, gdzie AF generalnie i tak się często wyłącza. W normalnym celowaniu szybkosć i cisza USM są nie do przecenienia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Saurus

Czy sam widok "armaty" (planuję także lampę pierścieniową) jest na tyle przerażający że te kilka cm nie robi już dużej różnicy, czy może jednak?

---

to moze jakies inne szklo :?: wszak macro to nie tylko 100 f2.8 canona ;-) .. mnie np. ostatnio kusi sigma 150 2,8 ex hsm i dla niej coraz bardziej odchodze od Tamrona 90 2.8 8-) ..

zawsze to troche dalej od obiektu ale kosztem dluzszych ogniskowych wymagajacych krotszych czasow - cos za cos :roll: .. skala odwzorowania ta sama..

A moim zdaniem nie warto. Wystarczy że w tej Tokinie jest jakiś AF i działa. Po co mi ekstremalna jego szybkość?
Dlatego pytam o rzeczywiste doświadczenia osób w tym temacie i zupełnie inny problem (nie odbierz tego jako atak).
Sam chętniej bym kupił Canona ze względu na IF, ale różnica w cenie jest jak dla mnie duża a za te pieniądze mógłbym kolejne przydatne akcesoria kupować.

Kubak - ale to pytanie było postawione w kontekście różnicy w cenie między Canonem a Tokiną - czy warto płacić więcej za Canona dla tych kilku cm odległości. A ta Sigma jest jeszcze droższa, i inne o dłuższej ogniskowej też ;)

a jakiego rodzaju macro chcesz robic?
bo moze lepiej kupic szyne z harmonijką za grosze i załozyc jakis jasny obiekyw z manualnym AF wyjdzie wzdecydowanie taniej i lepiej

Cytat:

---

Zamieszczone przez Saurus

Po co mi ekstremalna jego szybkość?

---

Ja swojego 50 2.5 macro używam czasem (zwykle?) do nie-makro. Jak AF wymyśli sobie, że musi przejechać cały zakres w dół i w górę to szlag może człowieka trafić. Z 5 sekund piłowania gorszego niż w Sigmie ;)

Jak zechcesz strzelić portrecik to prawdopodobnie w tej Tokinie też będziesz przeklinał AF.

Tokina ma takie udogodnienie które to usprawnia, a nawet 2.
Focus limiter do odzorowań w przedziałach 1:1 do 1:1,2|1:1,2 do 2,2|2,2 do nieskończoności. A drugie to to że pomimo tego że pierścień ostrości obraca się o jakieś 300*, to od odległości ok. 1m do nieskończoności ten przeskok jest bardzo mały, większość tego obrotu przypada na skale makro. Dobre ułatwienie do precyzyjnego manualnego ostrzenia w makro i dla przyspieszenia AF w połączeniu z limiterem.

Witam, po znalezieniu za i przeciw (dzięki Wam) wyższości obiektywu makro nad pierścieniami, dojrzałem do decyzji zakupu obiektywu. Otóż wydaje mi się, że najrozsądniejsza cenowo i jakościowo jest Tokina AF 100 mm f/2,8 At-X PRO D. Mam prośbę czy posiadacze takowego szkiełka mogli by podesłać kilka sampli. Byłbym bardzo wdzięczny o jakiekolwiek opinie na temat tego szkła. Przyznaje, że nie chciałbym wpakować się w coś z czego nie będę zadowolony. Być może ktoś wie dlaczego NIE powinienem się pakować w ten obiektyw a na przykład kupić sigmę. Będę wdzięczny za każde info.
Pozdrawiam
Tomek

p.s niestety niewiele udało mi się wyszukać na temat tego szkiełka w necie.

Ja znalazłem kilka recenzji, choć faktycznie bardzo konkretnych informacji nie ma. Jak interesują cię suche techniczne dane to jest recenzja na photozone.de (ale w wersji z bagnetem Nikona).
Był niedawno temat: http://canon-board.info/showthread.php?t=19100 ale sampli niet, nie wiem czy ktoś tu ma ten obiektyw. Ja odkładam kasę i z kilku względów (wypisanych pod podanym linkiem) zdecydowałem się zbierać na ten obiektyw.

Sam juz nie wiem, wyglada na to ze obiektyw ma bardzo solidna konstrukcje, dobry optycznie ale slaby autofokus. Pytanie tylko jak wolno dziala ten autofokus. Cena jest bardzo rozsadna, tylko czy nie warto dolozyc do np sigmy 105 2,8 .. juz glupi jestem. Moze w tym tygodniu bede mial mozliwosc zobaczenia w sklepie. Jak na zlosc nie maja na stanie. Nie wiem czy sprowadza. Z drugiej strony dlaczego jest tak malo popularny? Ech ... No i czy ktos ma doswiadczenia z ewentualnym serwisem gwarancyjnym i pogwarancyjnym?

Myślę że Tokina AF ma raczej lepszy od Sigmy, która słynie z tego że swój ma koszmarny ;) W makro i tak bardziej potrzebne będzie ci precyzyjne manualne ostrzenie a pod tym względem lepsza jest Tokina (spora część obrotu pierścienia ostrości przypada tylko na skalę makro). I nie wiem czemu dołożyć do Sigmy, ja widziałem oba w niemal identycznej cenie. A mało kto ma ten obiektyw bo wersja przeznaczona dla cyfrówek jest dość nowym i mało spotykanym w sklepach szkłem - wypuszczona bodajże na początku 2006,

Tokina (jak zawsze zreszta) odstrasza mnie jednym - abberacjami :evil: .. wymresy MTF na photozone sa calkiem ok (porownywalne z Sigma i Tamronem).. prawdopodobnie cokolwiek z tej trojki (czwroki jesli bierzesz pod uwage drozszego canona) wybierzesz, i tak bedziesz zadowolony.. jesli abberacja Ci nie przeszkadza tak jak mnie - wez tokine..

Wykresy rozdzielczości są lepsze nawet niż dla Canona ;) A czy aberracje na takim poziomie są często zauważalne? (w samplu widać, ale tam akurat w mało chyba spotykanym w naturze przejściu z głębokiej czerni do jasnej bieli). Bo np. CZ Plannar 50/1,4 do Nikona, jeden z nowych testów, ma większe aberracje, a jest napisane że jak na stałkę to sporo ale ogólnie ok - więc jak to w końcu jest?

Na pewno jak tylko bedzie taka mozliwosc podjade do sklepu i zrobie kilka fotek przed zakupem. Raz jeszcze wielkie dzieki za informacje. Jedyna rzecz ktora mnie jeszcze martwi to nie wiem jak sie sprawuje serwis tokiny w Polszy?
Pozdrawiam
Tomek

Cytat:

---

Zamieszczone przez Saurus

A czy aberracje na takim poziomie są często zauważalne? (w samplu widać, ale tam akurat w mało chyba spotykanym w naturze przejściu z głębokiej czerni do jasnej bieli).

---

mimo wszystko, wolalbym miec szklo ktorego moge uzywac w kazdych warunkach i nie zastanawiac sie czy na konkretnum ujeciu wyjda mi duze abberacje czy nie ;-) .. abberacje to pieta achillesowa chyba wiekszosci szkiel Tokiny - mogliby wreszcie cos z tym zrobic bo to jednak potrafi zniechecic klientow :-?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Saurus

Bo np. CZ Plannar 50/1,4 do Nikona, jeden z nowych testów, ma większe aberracje, a jest napisane że jak na stałkę to sporo ale ogólnie ok - więc jak to w końcu jest?

---

jesli poziom abberacji Ci przeszkadza - nie jest spoko, jesli nie - jest spoko ;-) .. to wszystko sa indywidualne preferencje, abberacje mozna tez poprawic w PS'ie ale sa ludzie (np. ja ;-) ) dla ktorych te fioletowe obwodki sa nie do przyjecia :roll: .. szklo jest fajne, test zachecajacy ale ma jedna wade ktore w moich oczach je dyskwalifikuje :neutral: .. dlatego jak juz dozbieram srodki bede sie sklanial w strone Tamrona 90, Canona 100 lub Sigmy 150 (to ostatnie jesli fundusze pozwola ;-) )

hmmm to ciekawe z tego co wiem to obiektywu CZ PLANAR 1,4 50mm za chiny ludowe .... ooo przepraszam za People Republic of China nie mozna zastosowac w nikonie, z zadnego systemu (contax, roleii itp) bo niemozliwe jest zrobienie ani przejsciówki ani przerobienie tegoż ... jedynym znanym bagnetem w którym można go zastosować jest canon .... zaraz znajde tabele mozliwych adaptacji ...

zaraz zaraz gdzie ta abberacja może tu :

http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=47

może tu ?

http://www.popmart.ovh.org/galeria/index.php?id=43


no chyba że chodzi o nowe obiektywy Zeissa właśnie pod bagnet N ale w to także niechce mi się wierzyć ze zeiss spieprzył standarda którego robi od 50 lat ze ma abberacje jak zoom .... to by było naprawde komiczne zwłaszcza dla N ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez popmart

no chyba że chodzi o nowe obiektywy Zeissa właśnie pod bagnet N ale w to także niechce mi się wierzyć ze zeiis spieprzył standarda którego robi od 50 lat ze ma abberacje jak zoom .... to by było naprawde komiczne zwłaszcza dla N ;)

---

widze, ze wyedytowales ;-) .. niestety, z tymi CA troche spieprzyl :-? .. oslawiony zoom 28-75 ma mniejsze :roll: http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_14/index.htm

jak go właściwie ogladam to z wierzchu jest niemal identyczny co mój do z Contax-yashica .... hehe no cóż z przejściówką na EOS mam to co nikoniarze mają za ile to 500$ hehe i moge adaptować inne doskonałe szkła C/y które jak widać niczym się nie różnią od nowych odpowiedników ZF które i tak są manualne..... hehhe niezłe

Tak, chodzi właśnie o ten nowy z bagnetem Nikona.
Uważasz że aberracje na takim poziomie jak ma ta Tokina będą często przeszkadzać? Bo też mi się nie widzi ciągłe poprawianie zdjęć, jak już zbieram kasę i chcę nowy obiektyw kupić to wolałbym tego nie żałować, a w sumie po Tokinie to już tylko Canon jest moim subiektywnym zdaniem w 100% wart kupna ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Saurus

Uważasz że aberracje na takim poziomie jak ma ta Tokina będą często przeszkadzać? Bo też mi się nie widzi ciągłe poprawianie zdjęć,

---

sadzac po samplach i wykresach, mnie by ten poziom troche denerwowal.. w tescie/wykresie sa to wartosci dla brzegow kadru ale i tak, gdy spojrzysz na maske pstryknieta przy f4 i ten gustowny fiolet w centrum to az strach sie bac co bedzie na brzegach ;) .. w makro domykasz przyslone, i to czesto mocno - wtedy problem jest mniejszy ale to szklo mozna uzywac rownie dobrze do czego innego niz macro i wtedy, przy mniejszych przyslonach CA wyjdzie juz w calej okazalosci ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Saurus

jak już zbieram kasę i chcę nowy obiektyw kupić to wolałbym tego nie żałować, a w sumie po Tokinie to już tylko Canon jest moim subiektywnym zdaniem w 100% wart kupna ;)

---

moim, nie tylko Canon ale kazdemu wedle uznania :mrgreen: .. moje 3 typy masz powyzej ale jesli chcesz podobnie jak ja, szkla generujacego mniejsze CA, to pomysl o tym Canonie (jesli Tamron Ci nie przekonuje a Sigma jest za dluga (150mm) )

Właśnie na tych samplach na photozone przy f/4 jest tragicznie (włosy lalki z sampli wydają się całe niebieskie na końcówkach), a przy f/16 jak dobrze pamiętam już tego nie widać. Na tych samplach też nic rażącego nie ma - http://www.pbase.com/cameras/tokina/..._atx_pro_macro - chyba, że wszyscy tak pilnie to usuwają plując sobie w brodę że kupili ten obiektyw :D
A porównując Sigmę i Tamrona - chyba korzystniej wypada Tamron? Tylko o ile on się wydłuża? Bo w przypadku Tokiny znalazłem informację ze ok. 45 mm.
Poza tym odpowiada mi w Tokinie to, jak jeszcze ulepszyli manualne ostrzenie w skalach makro. Nie wiem czemu, ale jakoś bardzo dobrze jestem nastawiony do tego obiektywu ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Saurus

Na tych samplach też nic rażącego nie ma - http://www.pbase.com/cameras/tokina/..._atx_pro_macro - chyba, że wszyscy tak pilnie to usuwają plując sobie w brodę że kupili ten obiektyw :D

---

moze nie pluja ale na pewno te zdjecia sa po mniejszej lub wiekszej korekcie ;-) .. i to nie tylko jesli chodzi o CA ale i poziomy, ostrosc itp. itd. - tak to juz jest ze zdjeciami z syfrakow ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Saurus

A porównując Sigmę i Tamrona - chyba korzystniej wypada Tamron? Tylko o ile on się wydłuża? Bo w przypadku Tokiny znalazłem informację ze ok. 45 mm.

---

jeszcze go ne kupilem wiec dokladnie Ci nie powiem ale tak na "oko" to ok 5-5,5cm.. ma ciut wieksza CA ale tu aqratnie jej poziom jest do przyjecia.. ma za to lepsze wykresy MTF niz Sigma..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Saurus

Poza tym odpowiada mi w Tokinie to, jak jeszcze ulepszyli manualne ostrzenie w skalach makro. Nie wiem czemu, ale jakoś bardzo dobrze jestem nastawiony do tego obiektywu ;)

---

no to go kup - masz zawsze 10 dni na zwrot towaru (jesli kupujesz w internecie) a w miedzyczasie zapodaj kilka zdjec - bedzie mozna ocenic to CA :mrgreen:

Spokojnie, jeszcze mam czas na decyzję, nie mam całej kasy :) To 10 dni dotyczy również sklepów internetowych z USA? Znalazłem taki, który ma dobry rating, wysyła do Polski i ma całkiem atrakcyjne ceny, zwłaszcza że razem z obiektywem chcę także kupić flesza pierścieniowego Sigmy. W Polsce dla mnie za drogo.

Tamron ma wykresy MTF lepsze chyba nawet niż Canon, tak samo jak Tokina, ale czy ja wiem czy to aż tak zauważalne? Każdy z tych 4 obiektywów i tak ma niesamowitą rozdzielczość.

Czytajac tu i owdzie coraz bardzie przekonuje mnie Tamron. Pomijajac kwestie czysto techniczne i jakosciowe. Tamron daje z tego co sie dowiedzialem 2 lata gwarancji, tokina rok. Po drugie jak na razie nie udalo mi sie odszukac sklepu w Krakowie ktory mialby ten obiektyw na stanie. Moze to idiotyczne wrazenie ale jakos mam coraz mniejsze przekonanie czy rzczywiscie chce ta tokine. Na koniec jeszcze info o wolnym autofokusie. Sam juz nie wiem. Roznica w cenie pomiedzy tokona a tamronem to ok 100 zl .. Tamrona moge obejzec bez problemow, bez zamawiania. Dochodzi do tego mniejsza aberacjia. Przyznaje ze zaczynam juz powoli glupiec....
Pozdrawiam
Tomek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BigTom

Przyznaje ze zaczynam juz powoli glupiec....

---

to moze idz do sklepu, podepnij tamrona, zrob kilka fotek, wroc do domu, zamiesc je na forum :mrgreen: a potem ew. obejrzyj je sobie na spokojnie ;-) .. jesli wszystko bedzie ok - kup tego tamrona :-)

w pewnym momencie przekracza sie granice, za ktora kolejne testy nie pomagaja a wrecz robia jeszcze wiekszy zamet ;-) .. IMHO ten Tamron to bardzo dobre szkło, warte uwagi pod wzgledem jakosci i w rozsadnej cenie.. jedyne do czego mozna sie przyczepic to brak serwisu pogwarancyjnego w Polsce :evil:

Jak wolisz, ja też już czasem sam nie wiem co chcę kupić ;) Chociaż chyba nadal mam ochotę na tą Tokinę - mam jednego Tamrona przez którego jestem chyba nieco uprzedzony do tej firmy ;)

Tylko nie sugeruj sie tak bardzo testami i sprawdz sobie na wlasnych potrzebach. Gdzies na stronce amerykanskiej znalazlem porownanie Tamrona 90 i Canona 100. Wyszlo np. ze Tamron lepiej oddaje szczegoly, lepszy kontrast ale w wielu innych rzeczach wygrywa Canon.. Wez pod uwage jeszcze takie rzeczy ze np Canon to jednak USM i bez zadnych wysuwanych elementow. Sigma jest strasznie wolna i dodatkowo trudna w czyszczeniu (soczewka jest cofnieta wglab obiektywu). Ja kupilem Canona chociaz byl o 200 zl drozszy niz Tamron, ale poniewaz mialem juz niemile doswiadczenia z kilkoma obiektywami Tamrona (nie makro co prawda) dlatego zdecydowalem sie na zakup Canona. I nie zaluje! Acha.. no i dodatkowo w Canonie masz tez doastrzanie pierscieniem przy AF, w SIgmie napewno nie, w tamronie - tez nie.

A stronke porownawcza masz np tutaj... tyle ze po angielsku

http://www.photo.net/equipment/canon...am-macro/index



a dodatkowo tutaj masz prorownanie 8 obiektywow :Tamron 2.8/90 SP AF - Sigma 2.8/105 EX AF - Canon 2.8/100 USM , Tamron 3.5/180 AF DI - Sigma 3.5/180 HSM AF - Canon 3.5/180L USM igma 2.8/50 AF EX - Canon 2.8 MP-E65

http://orchideen-kartierung.de/Macro100E.html

Właśnie kupiłem ten obiektyw i nie rozumiem różnic w wyglądzie i konstrukcji tego obiektywu pomiędzy tym co otrzymałęm a zdjęciami w sieci,
róznice widać na załączonych zdjęciach - chodzi o skale przesłon widoczną tuż za mocowaniem, w mojej wersji tego niema ... ktoś powie o co chodzi?
I jeszcze chciałem zapytać jak to jest ze skalą odwzorowania 1:1 dla aparatów z cropem. czy jest wtedy np.dla canona 1,6:1 i czy zmienia się odległość ogniskowania?
Bo producent zapewnie iż ta tokinka ogniskuje z odwzorowanie 1:1 z 30cm tym czasem moja z około 20cm...

http://images.google.com/imgres?imgu...%3Dpl%26sa%3DN

http://images.google.com/imgres?imgu...%3Dpl%26sa%3DN

Cytat:

---

Zamieszczone przez Titanus

Właśnie kupiłem ten obiektyw i nie rozumiem różnic w wyglądzie i konstrukcji tego obiektywu pomiędzy tym co otrzymałęm a zdjęciami w sieci,
róznice widać na załączonych zdjęciach - chodzi o skale przesłon widoczną tuż za mocowaniem, w mojej wersji tego niema ... ktoś powie o co chodzi?
I jeszcze chciałem zapytać jak to jest ze skalą odwzorowania 1:1 dla aparatów z cropem. czy jest wtedy np.dla canona 1,6:1 i czy zmienia się odległość ogniskowania?
Bo producent zapewnie iż ta tokinka ogniskuje z odwzorowanie 1:1 z 30cm tym czasem moja z około 20cm...

http://images.google.com/imgres?imgu...%3Dpl%26sa%3DN

http://images.google.com/imgres?imgu...%3Dpl%26sa%3DN

---

Skala przesłon jest w wersji dla Nikona :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Titanus

Bo producent zapewnie iż ta tokinka ogniskuje z odwzorowanie 1:1 z 30cm tym czasem moja z około 20cm...

---

pytania pomocnicze:
odkad liczysz te 20cm?
a odkad nalezy liczyc?
8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

pytania pomocnicze:
odkad liczysz te 20cm?
a odkad nalezy liczyc?
8)

---

Od matrycy ? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

pytania pomocnicze:
odkad liczysz te 20cm?
a odkad nalezy liczyc?
8)

---

liczę od ostatniej soczewki... zawsze myślałem, że to wąłśnie ten wymiar..

Skala odwzorowanie się nie zmienia. Tyle, ze ta sama skala 1:1 na matrycy APS-C oznacza wypełnienie klatki mniejszym przedmiotem niż na 35mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Titanus

liczę od ostatniej soczewki... zawsze myślałem, że to wąłśnie ten wymiar..

---

ogolnie to tak nie jest. od przedniej soczewki liczy sie odleglosc robocza, ktora niektorzy producenci wykorzystuja podajac minimalna odleglosc (bez doprecyzowania czego). natomiast faktyczna minimalna odleglosc ostrzenia to odleglosc od matrycy. polozenie matrycy jest zaznaczone na korpusie (w xxD jest to miedzy "kominkiem" a kolkiem trybow).

Ale nazwa ;)

Witam
Poszukałem na forum ale nie ma zbyt wiele o tym szkiełku więc zakładam wątek.
Chciałbym kupić szkiełko do makro które posłużyłoby mi też do portretu z moim markiem.
Jedno i drugie robię dość okazjonalnie więc chciałbym kupić coś nie najdroższego ale chciałbym też, żeby były to dobrze wydane pieniądze.
Ta Tokina ma dobrą prasę a w dodatku jest akurat dostępna w niezłej cenie: http://www.euro.com.pl/obiektywy2/to...ro-canon.bhtml
Jedyne co mnie powstrzymuje to pytanie o autofokus. Czy jest dobrze?
Wiadomo, w makrofotografii to nie najważniejsza cecha ale czasem trzeba zrobić parę fotek dzieciakom (na ogół ruchliwym) więc AF też jest dla mnie istotny.
Setka canona (właściwie to obie ale nowej nie biore pod uwagę ze względu na cenę) ma napęd USM i tu zapewne jest znacznie szybciej, ciszej a co najważniejsze, dokładniej.
Czy jednak na tyle, żeby warte to było różnicy w cenie? Canona na dziś można kupić za około 2 tysiące więc to jakieś 600 złotych. Akurat na Zenitara 16/2.8 fisheye.
Jeśli ktoś miał do czynienia z tą Tokiną to będę wdzięczny za podpowiedź :)

Mój kolega ma tą Tokine i wcale nie narzeka, w prawdzie nie jest to Canon USM ale jest dobrze. Solidna obudowa, dobra konstrukcja, pierścień do zmiany AF/MF bardzo wygodny :)
Jeżeli chodzi o makro to bawiłem się od niego tym obiektywem :) jestem zadowolony z efektów. Portrety plus jakieś dzieciaki też dają radę :) Moim zdaniem warto to brać.