Wersja do druku
Witam! Jestem posiadaczem aparatu CANON EOS 500D :-D i chciałbym kupić do niego dobry obiektyw z dużym zoomem. Bardzo lubię mecze piłki nożnej a przy okazji zrobię parę zdjęć. prosił bym o pomoc w dobraniu dobrego sprzętu. Cenowo ok 3000zł
Z góry dziękuje za pomoc
Masz tylko 1 wybór eLa 2.8 70-200 z/bez IS na raty :), tamron za wolny AF a eLa 70-200/f4 za ciemna. Kieszeń zaboli tylko 1 raz :)) ale satysfakcja gwarantowana.
Sigma 70-200 2.8 II. I szybkie i jasne.
Canon lepszy ale bez przesady...
moim zdaniem 70-200 4.0 IS jest tez ok.jeżeli chodzi głownie o pilke nożna to polecał bym ten obiektyw,szybki i bardzo ostry.brak swiatła nadrabia stabilizacją.
GARBUS
Stabilizacja w sporcie ? :D no czasy np; 1/30 dadza cudny obrazek :D
Sigma albo Canon ze światłem 2.8. Mała głębia ostrości i można poszaleć na hali..
kwestia jest jeszcze do jakich sportów, bo jesli tylko piłka nożna to musisz brać pod uwagę długi i jasny a najlepiej stałkę 200 lub 300 ale to już spore wydatki. Jeśli szukacz czegoś bardziej uniwersalnego to chyba nic lepszego jak 70-200 do sportu nie znajdziesz
Nie śmiej się, może panning będzie robił. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Da__FreaK
Np. w takim stylu:
A tak na poważnie, tylko f/2.8. Czasami nawet na piłkę kopaną to za mało, np. późną jesienią czy wczesną wiosną. A na hali juz 2.8 to absolutne minimum. A i 85/1.8 by się przydało.
a może 135/2? albo 200/2,8?
85/1.8+135/2L lub 70-200/2.8Cytat:
Zamieszczone przez Fabioox
f/2.8 to czasem za mało, więc nie wiem dlaczego koledzy proponują 70-200/4, chyba że kolega będzie focił sport tylko na słoneczku. ;)
No jak F4 nie da rady jak on ma iso 12800 w 500D :) :), a tak na serio stałki też można uwzględnić pod kalkulację.
Stałka? Jak nie 70-200 2.8 to do piłki tylko 300mm lub 400mm, ale to znacznie wykracza poza budżet.
Stałki to moze dobre na śluby, choc wątpliwe, natomiast do sportu jednak potrzebny jest zoom i to jasny. W tym budżecie jaki autor posiada to miesci sie tylko sigma 50-200/2.8 HSM F4 to jednak zbyt ciemne i nawet IS w L sie nie przyda, bo bedzie zbyt długi czas naswietlaniaCytat:
Zamieszczone przez zaitsev
do zadnego sportu nie jest potrzebny zoom,Cytat:
Zamieszczone przez wodzu99
do 3000 zł jeśli tylko do piłki noznej to najlepszym wyborem będzie Canon 200mm, jeśli coś bardziej uniwersalnego to Sigma 70-200 2.8, niekoniecznie nowa
masz jakiś twórcze rozwiązanie?Cytat:
Zamieszczone przez wodzu99
Taki efekt jest powtarzalny tj. obiektyw koryguje wszystkie skoki góra dół?Cytat:
Zamieszczone przez C80
Myślałem nad Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM co myślicie o tym??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jeżeli chodzi o mecze to bywam czasem na Emirates Stadium i chciałbym porobić jakieś dobre fotki:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czasem jest wieczorkiem meczyk przy sztucznym oświetleniu nie zawsze na słoneczku :-D wiec cos uniwersalnego jak juz wspomnialem dobry obiektyw z dobrym zoomem
Tak jak już wcześniej pisano, przy sztucznym oświetleniu na 4-5,6 nic nie zrobisz. Minimum 2,8. Może używany Canon 70-200/2.8 ?
Cytat:
Zamieszczone przez airhead
edynie wyzsze ISO i w miare krotki czas aby zatrzymac ruch. Nie wiem jak jest w piłce kopanej ja w siatkowce na dość ciemnyych halach robie fotki przy ustawieniach ISO-1600 f/2.8-3.2 1/640 - 1/800 s w zależnosci od ilosci swiatla
A coś tańszego? Bo ten Canon 70-200/2.8 używany znalazłem za ok 3800 zł troszku dużo :-/
sprawdz najlepiej jakie jest to sztuczne oswietlenie i podejmij pod to decyzje, moze okaze sie, ze f4 Ci wystarczy
to sa bardzo jasne hale,a nie jakies ciemne :) (ja na codzien robie w takiej: 1/500, f2, iso3200)Cytat:
Zamieszczone przez wodzu99
akurat mowilem o tej hali gdzie zrobilem zamieszczoną fotke ;) niestety zdarza mi sie robic fotki na ciemniejszej hali ISO 2000 1/500 f2.8-4 (hala w Częstochowie) ale uwielbiam fotografowac w Dąbrowie Górniczej gdzie mozna zastosować ISO 800 1/1000s f2.8 - 4 ;)Cytat:
Zamieszczone przez Andrus
Nowa Sigma taka jaką mam w stopce kosztuje ok 3200 zł, ale polecam szklo systemowe, bo masz pewnosc, ze bedzie trafiac tam gdzie chcesz, a nie tam gdzie bedzie mu sie chcialo ;)Cytat:
Zamieszczone przez Fabioox
70-200/2.8, najlepiej Canona ale nie koniecznie - podstawowe szkło za "normalne" pieniądze, choć w moim przypadku mam wrażenie, że podstawowym stanie się zaraz 100-400...
Cytat:
Zamieszczone przez kuzi4
Co rozumiesz pod pojeciem normalne? Ja sie skusilem na tansza sigme i oczywiscie są problemy... Natomiast mam 2 szkla systemowe i są ostre od pelnej dziury...
PS. Co masz zamiar fotografowac, bo moze sie okazac, ze ta 100 na krotszym i tak bedzie za dluga ;)
Normalne jest w cudzysłowiu... Dlatego napisałem, że nie koniecznie Canon, ale jego polecam najbardziej...
Do większości dyscyplin jakie robię w zupełności wystarcza 70-200 2.8
Lepiej kupić raz a dobrze by nie żałować.
Zgadzam się z kuzi4 że "ideałem" może się stać nowe 100-400mm ale to już zupełnie inna bajka :)
W moim przypadku może wymusić to zabezpieczenie rajdów i zdrowy rozsądek. Już zaczyna brakować 200 mm. Na szczęście mam 100-400 i nie obawiam się. Muszę tylko trochę przypakować, bo lekki to on nie jest... Do tego coś szerszego na drugim body i jakiś palnik no i mamy parę ładnych kilogramów.
Silownia sie przyda, ale dodatkowo polecam monopod... przy 70-200 az tak nie jest konieczny, ale juz przy 300 mm to baaaardzo pomaga
Nie ruszam się bez niego nawet jak robię tylko 70-200. Kilka godzin machania zestawem 7D + grip + 70-200/2.8 (o 100-400 nie wspomnę) mając jeszcze na szyji 50D + grip + 24-70/2.8 potrafi zmęczyć...Cytat:
Zamieszczone przez wodzu99
Od Ligi Światowej tez sie juz bez "kija" nie ruszam, przy najmniej mozna troche odciążyc kregoslup, a przy okazji jest jakas stabilizacja dla szkla ;)
Jak juz pisałem kocham piłke nożna i mam okazje byc na meczach arsenalu :D ( ostatnio byłem na 1/8 finału LM Arsenal - FC Porto) ulalalal co za mecz.... :) wiec chciałbym tez zrobic pare dobrych fotek i potrzebuje dobrego sprzętu mam canona eos 500D i chciałbym dokupic dobre szkiełko:) ( dobry zoom i jakosć )
300mm lub 400mm 2.8 :)
Jak z trybun i to jeszcze dość wysoko to o 600-ce f/4 musisz pomyśleć, ewentualnie 1200 f/5.6 a najlepiej to dać sobie spokój i oglądać mecz normalnie zamiast przez wizjer-dziurkę od klucza w 500D.
Jeżeli chcesz robić z trubyn no to hymm... nie ma co myślec. To co ty podałeś 75-300 4,5-5.6 bodajze to bez sensu przy budzecie 3000 zł ?? koledzy bardzo dobrze doradzaja, canon, sigma ew. tamron 70-200 2,8 nic innego. !!! aczkoliwek za 1650 zł 70200 f4 znalazlem :) http://allegro.pl/item955176477_canon_70_200_f_4l.html
gdyby było mnie tylko stac ...
siedze bardzo blisko 12 rzad :-D od murawy czasem wyżej ale rzadko
70-200 2.8 szukaj do 3000 powinienes dac rade
Panowie. Weźcie tylko jedną kwestię pod uwagę – a mianowicie sport to zdjęcia dynamiczne (pomijam fotoreportaż z pojedynku szachowego :wink: ) więc nie zawsze nadąży się ze stałką za zmieniającym (przemieszczającym) się obrazem. Wg mnie z zoomem chyba będzie łatwiej. Chociaż z drugiej strony w ciemnej hali (tzn słabo oświetlonej) zoom z kiepskim światłem jest raczej mało przydatny. Złotego środka jednak nie ma :-(
70-200/2.8 zdecydowanie. A czy ze stałką nie nadąży? Popatrz na sprzęt reporterów na jakimś "ważnym" meczu. Większość za bandami ma stałki, a za bramką stoi kilka 16-35 lub coś podobnie szerokiego. Większość akcji dzieje się w polu karnym lub jego okolicy.