Fotografia ptaków 300f/4 IS +TC1.4 czy 100-400IS?

Witam!

Jestem świeżo po zmianie systemu.
Wcześniej miałem Nikona d300 i taki obiektywy jak Sigma 100-300f/4 + tc 1.4 czy Sigma 150-500 OS.

Specjalnie zakupiłem 50d dla canonowskich obiektywów.
Bylem już zdecydowany na 100-400 IS, ale przeraża mnie ten system zoomowania "pompka"

Moje pytanie brzmi:
Macie jakieś doświadczenia przy porównaniu 100-400 IS i 300 f/4 IS + TC1.4??

W którym obiektywie da się wyciągnąć lepszą jakość, a w którym będzie szybszy AF?

Fotografuję zwierzęta, najczęściej ptaki. Czasem jakiś samolocik

Proszę o pomoc

Do ptaszorów z tych dwóch szkiełek ;-) wybrałbym zdecydowanie 400/5.6L Swego czasu był w moim posiadaniu - ostry od pełnej dziury i diabelnie szybki af.

Co do światła, to będzie ono takie samo w obu przypadkach - 5,6

Najbardziej zależy mi właśnie na jakości przy 400mm(420mm) i w miarę szybkim AF

400 5,6 - wszystko fajnie, tylko brak IS. A wiadomo,że w lesie stabilizacja jaka by nie była, jednak się przydaje

No tak - stabilizacja... ja posiłkowałem się monopodem, albo jakąś naturalną "podpórką"- gałąź, pień drzewa;-) Aczkolwiek zestaw 400 + 1d mk2 był tak optymalnie wyważony że bez problemu z łapki fociłem na czasach rzędu 1/200s, co w połączeniu z iso 400 i f 5,6 pozwalało już w miarę komfortowo "kontrolować" sytuację oświetleniową;-) Reasumując - dla mnie ważniejsza byłaby ogniskowa niż is, więc 400/5,6 a jeśli nie, to brałbym zooma, sample w sieci wykazują wyższość optyczną takiego rozwiązania nad 300+tc. Sam używam 70-200/2.8 z tc 2x i af mocno dostaje po tyłku w takim tandemie, z 1.4 i 300-tką będzie na pewno lepiej ale do ptaków to może być za słabo.

Mam 400/5.6 oraz 100-400/4.5-5.6. Myślałem kiedyś o 300/f4 (bez IS). Z tego zestawu 300-tka najmniej uniwersalna i słabsza optycznie od 400/5.6. Nie mogłem się zdecydować na jedną 400-tkę i dlatego mam obie. po krótce wady i zalety:

400/5.6
- super AF
- super jakość optyczna, foty żyleta
- działa dobrze z konwerterem i jeszcze obrazek sie nadaje

100-400/5.6
- średni AF
- uniwersalność wzrorowa - na samoloty jest idealny, na zwierzęta też super
- gorsza jakość optyczna niż 400-tki
- z konwerterem Canon 1.4x daje mydło, aczkolwiek czasem coś można wyciągnąć
- słabo działa AF z konwerterem (1D mk III)
- pompka jest ok, da się przyzwyczaić, ale trzeba często czyścić matrycę
- średni IS - raczej nie używam - wolę statyw/monopod

300/f4 (tylko doświadczenia przedzakupowe, a więc krótkotrwałe oraz opinie wyczytane)
- dobra jakość optyczna, dużo lepsza niż wersji 300/f4 IS!!!
- z konwerterem 1.4x porównywalna z 400/5.6, ale już 300/f4 IS gorsza
- szybki AF
- możliwość focenia na 300 z f4!

Ponadto jak robię na wysokich ISO, to sporo pomaga mi Topaz DeNoise - super usuwa szumy! Nawet do ISO3200 zdjęcia naprawdę nieźle wychodzą

To tyle - może Ci pomoże, choć odpowiedź na pytanie, a raczej wybór jest trudny

Jakość obrazu na 400-420mm jest podobna
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=0

mialem 400/5.6 przez chwile, od 1,5roku mam 300 f4 is:
400 szybciej ostrzy i jest ostrzejsza na pelnej dziurze, jesli do ptactwa to nawet nie zastanawialbym sie i bral 400/5.6 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez chrislab

- dobra jakość optyczna, dużo lepsza niż wersji 300/f4 IS!!!

---

czy ja wiem czy taka duza... ale chodzi za mna takie porownanie juz od jakiegos czasu, pewnie jakos w ciagu miesiaca je wykonam (znajomy ma 300 f4 bez isa)

Cytat:

---

Zamieszczone przez werter85

Witam!

Macie jakieś doświadczenia przy porównaniu 100-400 IS i 300 f/4 IS + TC1.4??

W którym obiektywie da się wyciągnąć lepszą jakość, a w którym będzie szybszy AF?

Fotografuję zwierzęta, najczęściej ptaki. Czasem jakiś samolocik

---

Zestaw stałka 300/4 L IS + telekonwerter da lepszy obraz, porównywalny z 400/5.6 L. Co więcej, przy niewielkich odległościach ostrzenia (wróblowate) te 400mm w 100-400 jest bliższe ok. 350mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Zestaw stałka 300/4 L IS + telekonwerter da lepszy obraz, porównywalny z 400/5.6 L.

---

To co napisałeś to nie prawda, bo 400 5.6L jest o niebo ostrzejszy, bardziej kontrastowy i bez takich aberracji chromatycznych jak w 300 4L +1.4x.

Oczywiście, że moja opinia (jak każda) jest subiektywna. Opieram się na własnych doświadczeniach z trzema egzemplarzami 300/4 L IS i trzema 400/5.6 L (wszystkie z ostatnich kilku roczników) na korpusach APS-C. Odsyłam też do testów na photozone.de. Na przykład na temat starego 300/4 L wcale się nie wypowiadam.

Co do narzekań na 300/4 L IS, możliwe, że Canon miał na początku spore problemy z jakością tych szkieł, choć nigdy nie trafiłem na kiepski egzemplarz. Z kolei 400/5.6 L to stosunkowo prosta konstrukcja i pewnie trudniej coś zchrzanić.

Oczywiście, że po zastosowaniu TC pojawiają się aberracje, spada kontrast i rozdzielczość. Ta ostatnia jednak jest w 300/4 L IS na wyższym poziomie niż w 400/5.6 L, więc w końcowym efekcie wychodzi podobnie. Z pozostałymi zjawiskami można sobie dość łatwo poradzić na etapie obróbki.

Tak się składa, że używam 300/4L IS z ext. 1,4x II i ostrość jest bardzo dobra od pełnej dziury. Testami w sieci bym się nie sugerował. Trzeba wziąć to szkło, pójść w teren i samemu sprawdzić. Minus to zdecydowanie wolniejszy af po podłączeniu extendera. Swoją drogą z ext. 2x też nieźle współpracuje - do zabawy z Księżycem super.