Kolejna nowinka z PMA: Tokina plans 16-28mm F2.8 for full-frame
Jak będzie taka jak 11-16 f/2.8 na DX to tylko czekać na premierę...
Wersja do druku
Kolejna nowinka z PMA: Tokina plans 16-28mm F2.8 for full-frame
Jak będzie taka jak 11-16 f/2.8 na DX to tylko czekać na premierę...
To na razie do kitu news. Przecież to jakaś wydmuszka jest a nie produkt, który dopiero PLANUJĄ.
Skoro ma być to 16 mm do pełnej klatki, to nie z taką osłoną przeciwsłoneczną :D Na 28 mm MOŻE by nie winietowała, choć też wątpię ;)
Zapowiada się nieźle... Ciekawe jak wypadnie w testach. No i cena... Może będzie czymś pomiędzy Samyangiem 14/2.8, a 17-40L. :mrgreen:
jak sobie przypominam jak wychodzila cropowa tokina (16-50 to bylo?) to wydaje mi sie ze juz predzej canon zrobi nowe 17-40 II :)
nie wiem sam czemu ale jakoś nie jestem do końca przekonany do tego producenta....tak samo do sigmy. Czy Canon 16-35 mkII okaże sięsłabszy od tej tokiny - chyba na pewno nie.
no 16-35 to jakies arcydzielo nie jest... wiec jak by sie troche przylozyli to powinno sie udac zrobic cos lepszego :)
tylko pytanie za jaką cenę ;]
Canon jednak mało nie kosztuje
lepsza jakosc za nizsza cene :) W koncu to mimo wszytsko tokina, nie canona.
Cichy a sigme 15-30 widziales bo wyglada bardzo podobnie. Na fotce tego nie widac ale za ta oslona moze byc niezle jajko.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
kurde... nawet nie strasz, bo juz mi sie odechcialo tej tokiny :)
Co by nie mowic gwint do filtra w obiektywie landscapowym to podstawa :)
A co tu straszyć - nikkor, też tak ma ;). A tak poza tym to, tak, twoje obawy się raczej spełnią - http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10480
Ta Tokpina może być niezłym konkurentem dla 16-35, który (jak już wspomniano) wcale nie jest rewelacyjny.
Niestety, do krajobrazu niemożność użycia filtrów raczej go wyklucza.
ale na diabla f/2.8 do landszaftu? raczej zdecydowanie wyglada na szklo do kotleta.
a ze nawet uwzgledniajac bolesne porody Tokiny (vide to 16.5-135 czy jak mu bylo...) to i tak bedzie przed 17-40 II to roznicy wielkiej nie robi. pewnie bedzie ostrzejsze, i zwyczajowo jak to Tokina bedzie mialo sympatyczne kolory i koszmarne aberracje ;)
wypukła soczewka, kariery wielkiej w tej kuli nie widzę
Akustyk, to szkieł f2.8 nie wolno używać do landszaftów? :shock:
Jezeli naprawde bedzie mialo bulwe to tak... ale to imo bez sensu. Wydaje mi sie ze wiecej ludzi chcialoby przyzwoity UWA do widoczkow niz do kotleta, bo pod tym wzgledem jest nawet nie nisza a czarna dziura.
...a dla slubniakow to Canonowski 16-35 jest chyba idealny, rozdzielczosc na brzegach klatki nie jest tu kluczowa, a obiektyw szybki i fajnie zbudowany.
od **** strony zaczales. ja nie pisze, ze nie wolno, ale mnie nie chodzilo o to czy landszafciarz moze kupic takie szlo. tylko o to dla kogo ono jest projektowane.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
nie ma absolutnej potrzeby robic szkla f/2.8 z przeznaczeniem dla landszafciarzy. f/2.8 wymusza kompromisy projektowe i odbija sie na wymiarach.
zakladajac swiatlo f/4 mozna zrobic lens o prostszej konstrukcji optycznej (mniejszej liczbie soczewek), rowniejszej charakterystyce rozdzielczosci w calej klatce w tym z lepszymi rogami, lepiej zapanowac nad odblaskami, itd. itp.
jesli Tokina wybrala, ze zrobi lens f/2.8 a nie f/4 to widac jakis cel tego byl. i prawdopodobnie nie chodzilo o pocztowkowcow.
do slubniakow to by sie przydal 20 1.8 USMCytat:
Zamieszczone przez konradl
a co do tej Tokiny to mam wrazenie ze producenci niezalezni zaspali pare dobrych lat, jaby takie szkla na FF wyszly ze 2 lata temu to mieli by ogromna sprzedaz
Takie rzeczy tylko u Sigmy. :-DCytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Tez sie dziwie, szczegolnie Tamronowi ktory mial juz 17-35 pod FF... Zamiast dopracowac i w pore wypuscic nastepce to go calkiem wycofali.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Wycofali Tamrona bo był kiepski, na FF rogi to było totalne mydło.Cytat:
Zamieszczone przez konradl
Sigma też miała swoje 17-35 i to nawet z HSM. Piszę "miała" bo zaprzestali produkcji.
Miałem tę Sigmę z Nikonem D700 i na tamtej matrycy spokojnie dawała radę.
Tylko winietowanie było koszmarne.
Wracając do tematu, czyli do tej Tokiny to akustyk ma zupełną rację, to nie będzie szkło do widoczków.
Ja jej nie kupię, kupię Canona 17-40 f/4, właśnie ze względu na możliwość pracy z filtrami.
Dla ślubniaków Tokina mogłaby być alternatywą Canona 16-35 bo będzie tańsza.
Tylko teraz wszystko zależy od AF, jeśli będzie kiepski (a pewnie tak będzie bo Tokina, póki co, nie dorobiła się silnika USM) to o kant kuli potłuc cały ten projekt bo nie wiadomo, do kogo jest kierowany :-?
no nie wiem czy USM tu przesądzi, bo jeżeli af tokiny będzie wolniejszy niż np. hsm sigmy ale za to celny i pewny to i tak troche osób go kupi o ile będzie w rozsądnej cenie, a ślubniacy pewnie zostaną na 16-35 :)
z tym ze akurat w szkle o tak krotkich ogniskowych, gdzie AF nie ma zbyt wiele do ganiania, to moze sie jeszcze udac.Cytat:
Zamieszczone przez vidocq
Tokina 12-24 o ile AF ma slyszalny, o tyle jego szybkosc jest zupelnie OK, a juz na pewno z punktu widzenia uzytkownika, bylo nie bylo tez kotleciarskiego 5D ;)
A f/3.5 (i wiesz, do czego piję)?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
zdRAWki