Sigma 17-35 czy Canon 20-35

Witam,
jestem przed szybkim wyborem szerokiego kąta pod FF, chodzi o tani a jeszcze dobry obiektyw (nie docelowy, taki w planach, ale teraz brak środków). Nie oczekuję cudów, po prostu nie chcę żałować po wyjeździe że podpinałem szkło i zmarnowałem ujęcia. Body 5D MarkII.
Na tapecie mam Sigmę 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM i Canona EF 20-35 mm f/3.5-4.5 USM. Oba cenowo w zakresie jaki mnie interesuje, wagowo ok (jest to dla mnie ważne, UWA to dodatek w moim plecaku).
Proszę o opinie osób, które miały do czynienia z tymi szkłami, które z nich lepiej wrzucić do plecaka.

pozdrawiam,

Marcin

Jest jeszcze canon 20-35 2.8 L. Troche leciwy ale tez w niezlej cenie.

AF co prawda nie USM ale calkiem niezly.

no ja używam 20-35 z 5D - jak za te pieniądze bardzo dobry
jakość w porządku, można narzekać tylko na średnie wykonanie - mi się już cośtam rusza
tylko że to są trochę inne szkła - 17 vs 20mm

jakosc budowy ma dla mnie drugorzedne znaczenie, tym bardziej iz najczesciej lzej znaczy wiecej platiku. Bardziej istotny jest dla mnie obrazek który wychodzi. Zdaje sobie sprawe ze 17 -> to szerszy zakres niz20-> ale te 20 wydaje sie byc juz wystarczajace (to 12-13 na cropie a tego zakresu najczesciej uzywalem gdy mialem cropa z 10-22). Dlatego przy swiadomosci ze 17 to szerzej a 20 wystarczajaco i ceny porownywalne skupiam sie na jakosci zdjecia ktore uzyskam z tych szkieli i czy sa one porownywalne czy jednak ktores z nich ma przewage.

Witam,
Mam tą sigmę z 5D MK2, w zakresie 17-20mm i centralnym punktem AF aparat nie potrafi ustawić prawidłowo ostrości. Teraz zastanawiam się czy to body tak ma czy tylko mój egzemplarz...

Około 2 tygodnie temu w sklepie przymierzyłem Sigmę do 5D2 :):).... Ostrości nie było nigdzie (łapana centralnym punktem) - sprzedawca się zaczerwienił ! a ja nie mogłem przestać się śmiać :) ... cena 299 Euro w Irlandii mówi tylko tyle, że ten szmelc nie jest nic wart :) Pozostań w systemie - canon 17-40 F/4 L (moja meega ostra) - albo pogrzeb w Tamronie - chociaż są optycznie lepsze od sigmy... ale wszystko chyba jest lepsze optycznie od Sigmy ;/
Taka moja rada

dziękuję wszystkim, utwierdziliście mnie jednak w Canonie. Zdecydowanie wolałbym 17-40, ale w tej chwili trochę za drogi i ogólnie jakby w ostatnich dniach lekko zwyżkuje, ale 20-35 jest spokojnie do połknięcia, nawet jeśli będzie to zakup krótkoterminowy.

Mam już prawie dwa lata C 20-35 i jeżeli miał bym raz jeszcze się zastanawiać to napewno kupił by je jeszcze raz , jak dla mnie to świetny zakres ogniskowej ( sprawdza się w bardzo wielu sytuacjach) i jeśli trafisz na dobry egzemplarz to będziesz bardzo zadowolony.

Ta sigma nie jest zła, tylko 5D mk2 jest walnięte.

Ostrząc ręcznie lub przez tryb LiveView można prawidłowo ustawić ostrość.

Niżej sample (zdjęcia robione przez szybę/okno więc ostrość może być trochę gorsza od rzeczywistej):

f/2.8
f/3.2
f/3.5
f/4.0
f/5.6

Co ciekawe 350D ustawia ostrość prawidłowo.
Nie rozumiem jakim cudem body za 8k sobie z tym nie radzi.

znaczy... ja też z tego szkła jestem zadowolony, ma super ostrość i w ogóle (szkoda tylko wykonania), ale nie bardzo mogę je polecić, bo zbieram się do wymiany na 28 + rybę :)

ja mam walasnie taki problem, mam rybe canona w polaczeniu z 5d. z uwagi, ze jest to jednak srednio praktyczny obiektyw mysle o wymianie na cos innego. Na poczatku mialbyc 17-40, jednak teraz zauwazylem, ze sa wynalazki typu sigma i tutaj za cene elki moge miec sigme+ 85/1.8, ewentualnie kupic tylko 24-105. Do tego wszystkiego posiadam tylko 50/1.4

Do widoczkow i ewentualnie podrozy, jaka opcje byscie polecili ? Warto poswiecic elke na rzecz sigmy i 85 ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez SirRoot

Do widoczkow i ewentualnie podrozy, jaka opcje byscie polecili ? Warto poswiecic elke na rzecz sigmy i 85 ?

---

tu chyba trzeba rozdzielić jedną sprawe 17-40 i 20-35 to UWA do landszaftów, 16-35 i tańsze S i T wybierane są jako UWA do lowlight, zwłaszcza ślubnych.

ele przymknięte są dużo ciekawsze niż S czy T - dają lepsze kolory i kontrast, ale 17-40 nie zrobisz zdjęcia na 2.8

ja miałem starszą S 17-35, teraz będę miał nowszą z HSM i dla mnie jest to lepsze szkło niż 17-40. Bo tańsze i bo ma 2.8. Jeśli robiłbym krajobrazy to powiedziałbym pewnie odwrotnie. Wogle wolałbym T sprawdzić bo ponoć jest lepszy, ale ceny oszalały i nie spieszno mi wykładać 1,2k czy więcej za tamiego :)

2.8 nie jest mi niezbędne. jak bawilem się 17-40, f4 wystarczylo. Szklo bedzie wykorzystywane do widoczkow, ewentualnie szerszych kadrow podczas jezdzenia.
17mm a 20mm to jest mala roznica. Te pare mm przeklada sie na jakosc?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzysiek3City

Co ciekawe 350D ustawia ostrość prawidłowo.
Nie rozumiem jakim cudem body za 8k sobie z tym nie radzi.

---

To nie 5D2 jest walnięte :) - tylko aż tak ciężko trafić dobry egzemplarz Sigmy.. jakiejkolwiek zresztą.. ale to raczej wszystkim wiadomo - Kalibracja lub przymiarka kilku i próby próby i jeszcze raz próby...a z Sigmami miałem do czynienia z 30D, 40D, 7D i teraz z 5D Sigma znowu rozczarowała... Jak trafię fajny egzemplarz sigmy to tutaj esej interpretacyjny napisze jak rany :).. a pierwszy lepszy wzięty Tamron (28-75 ostatnio od znajomego) żyleta :) ... coś w tym jest chyba.. Według mnie.. jak nie bardzo wiedzą jak robić dobre szkła.. trzeba konsumentów przyciągnąć .. kilkuletnią gwarancją :) i fajnym wyposażeniem ...a przecież tutaj chodzi o dobrą jakość zdjęć, a nie.. np. fajny twardy pokrowiec ze znaczkiem EX :)
Pozdrawiam

Jeśli 5D2 nie jest walnięte to dlaczego 350D nie ma tego samego problemu?

http://canon-board.info/showthread.php?t=58202

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzysiek3City

Jeśli 5D2 nie jest walnięte to dlaczego 350D nie ma tego samego problemu?

http://canon-board.info/showthread.php?t=58202

---

Bardzo proste
Założyłeś że każdy 350D nie ma z tym problemu - traktuj swój szczęśliwy chyba przypadek jako jednostkowy - nie ogólny
Twój akurat egzemplarz obiektywu - według Ciebie - z Twoim body 350D nie ma problemu :)

Jesteś w stanie poręczyć, że w przypadku kolegi któremu staramy się doradzić będzie tak samo ? :)

Twoje sample z drugiej strony nic nie wnoszą (robione zresztą przez szybę)
Spróbuj bliższe obiekty przy różnym świetle - żeby było bardziej miarodajnie

Ale wytłumacz mi dlaczego problem dotyczy tylko centralnego punktu AF. Na pozostałych punktach aparat jedzie do nieskończoności, a na centralnym nie potrafi.

Zjawisko występuje tylko w zakresie 17-20mm, od 21mm na centralnym AF ostrość jest już ustawiana prawidłowo z każdej odległości.

Ty założyłeś, że wszystkie sigmy są do bani, a to już spora przesada.

Rzeczywiście, bardzo dziwne założenie że sigmy sa do bani.
Moja sigma 30 byla porównywalna do c 50 1.4 i nie wybierałem jej z 2 milionów obiektywów w sklepie. Tylko poszedłem kupiłem i byłem bardzo zadowolony, szkoda tylko że pod cropa. Mało tego sprawdziłem czy ma jakieś FF albo BF i nic. (pod wpływem tego co przeczytałem). Wiec to takie bardzo płytkie stwierdzenie Sigma - be, a canon cacy

Przesada ?:)
Nie widzę w stopkach użytkowników bardziej "w temacie" walających się szkieł Sigma - umówmy się - produkt niszowy i niskobudżetowy - i ja to rozumiem bo nie wszystkich stać. Ale na miłość boską cuda na tym świecie się nie zdarzają i nie dajmy ludziom błędnego wyobrażenia że za 1200 zł dostaną jasny (2.8) szerokokątny zoom w dobrej jakości :):) a że "Canon Barbarzyńca" zbyt wysoko podniósł poprzeczkę ceną szkła 16-35mm F2.8 L (I i II) :) - bo przecież to prawie takie same szkła... prawie robi ogromną różnicę ..
To jest taka rozmowa o niczym :) możemy tak się licytować do śmierci..
Bardzo Ciężko jest trafić bardzo dobry egzemplarz Sigmy od razu. No chyba że ma się duże szczęście. To moja opinia - po przeczytaniu tysięcy postów na temat obiektywów systemowych i poza-systemowych .. Jeszcze bardziej moja opinia po przetestowaniu wielu szkieł Canona - po zakupie 17-40 F/4 L i zapięciu (wcześniej szeroki był sigma 10-20mm EX z 40D) .. spakowałem Sigmę i zaniosłem do sklepu do zwrotu.. Myślałem że tak ma być mega dystorsja UFO-głowy .. mydło..
skusiłem się sprawdzić S17-35 F2.8-4.. i niepotrzebnie bo tylko potwierdziło się moje zdanie na ten temat .. a i sprzedawcę wpędziłem w zakłopotanie..
Więc wszystko co tutaj piszę to jest tylko i wyłącznie moja opinia.. po styczności ze szkłami Sigmy.. I raczej nie zanosi się żebym ją zmienił w najbliższym czasie
Pozdrawiam

Nie sądzę żebym miał dużo szczęścia a jednak się udało. Gram w totka i nic :) Można powiedzieć że wyjątek potwierdza regułę.

Wszystko zalezy od szczescia..

Swoja Sigme 30/1.4 trafilem od razu, egzemplarz bezproblemowy.

Canona 85/1.8 wybierałem z trzech sztuk - pierwsze dwie mialy potezny BF. I co, mam powiedziec ze to zly obiektyw? Po prostu w erze masowosci wszystkiego co dookola, traktuje to za rzecz normalna, ze cos sie ze soba nie chce zgrac.

Po prostu w erze masowosci wszystkiego co dookola - bardzo dobrze ująłeś.