Sigma 17-35 czy Canon 20-35

[yamad]

Witam,
jestem przed szybkim wyborem szerokiego kąta pod FF, chodzi o tani a jeszcze dobry obiektyw (nie docelowy, taki w planach, ale teraz brak środków). Nie oczekuję cudów, po prostu nie chcę żałować po wyjeździe że podpinałem szkło i zmarnowałem ujęcia. Body 5D MarkII.
Na tapecie mam Sigmę 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM i Canona EF 20-35 mm f/3.5-4.5 USM. Oba cenowo w zakresie jaki mnie interesuje, wagowo ok (jest to dla mnie ważne, UWA to dodatek w moim plecaku).
Proszę o opinie osób, które miały do czynienia z tymi szkłami, które z nich lepiej wrzucić do plecaka.

pozdrawiam,

Marcin

[michal-b]

Jest jeszcze canon 20-35 2.8 L. Troche leciwy ale tez w niezlej cenie.

AF co prawda nie USM ale calkiem niezly.

[airhead]

no ja używam 20-35 z 5D - jak za te pieniądze bardzo dobry
jakość w porządku, można narzekać tylko na średnie wykonanie - mi się już cośtam rusza
tylko że to są trochę inne szkła - 17 vs 20mm

[yamad]

jakosc budowy ma dla mnie drugorzedne znaczenie, tym bardziej iz najczesciej lzej znaczy wiecej platiku. Bardziej istotny jest dla mnie obrazek który wychodzi. Zdaje sobie sprawe ze 17 -> to szerszy zakres niz20-> ale te 20 wydaje sie byc juz wystarczajace (to 12-13 na cropie a tego zakresu najczesciej uzywalem gdy mialem cropa z 10-22). Dlatego przy swiadomosci ze 17 to szerzej a 20 wystarczajaco i ceny porownywalne skupiam sie na jakosci zdjecia ktore uzyskam z tych szkieli i czy sa one porownywalne czy jednak ktores z nich ma przewage.

[Krzysiek3City]

Witam,
Mam tą sigmę z 5D MK2, w zakresie 17-20mm i centralnym punktem AF aparat nie potrafi ustawić prawidłowo ostrości. Teraz zastanawiam się czy to body tak ma czy tylko mój egzemplarz...

[daviddark]

Około 2 tygodnie temu w sklepie przymierzyłem Sigmę do 5D2 .... Ostrości nie było nigdzie (łapana centralnym punktem) - sprzedawca się zaczerwienił ! a ja nie mogłem przestać się śmiać ... cena 299 Euro w Irlandii mówi tylko tyle, że ten szmelc nie jest nic wart Pozostań w systemie - canon 17-40 F/4 L (moja meega ostra) - albo pogrzeb w Tamronie - chociaż są optycznie lepsze od sigmy... ale wszystko chyba jest lepsze optycznie od Sigmy ;/
Taka moja rada

[yamad]

dziękuję wszystkim, utwierdziliście mnie jednak w Canonie. Zdecydowanie wolałbym 17-40, ale w tej chwili trochę za drogi i ogólnie jakby w ostatnich dniach lekko zwyżkuje, ale 20-35 jest spokojnie do połknięcia, nawet jeśli będzie to zakup krótkoterminowy.

[macieksowinski]

Mam już prawie dwa lata C 20-35 i jeżeli miał bym raz jeszcze się zastanawiać to napewno kupił by je jeszcze raz , jak dla mnie to świetny zakres ogniskowej ( sprawdza się w bardzo wielu sytuacjach) i jeśli trafisz na dobry egzemplarz to będziesz bardzo zadowolony.

[Krzysiek3City]

Ta sigma nie jest zła, tylko 5D mk2 jest walnięte.

Ostrząc ręcznie lub przez tryb LiveView można prawidłowo ustawić ostrość.

Niżej sample (zdjęcia robione przez szybę/okno więc ostrość może być trochę gorsza od rzeczywistej):

f/2.8
f/3.2
f/3.5
f/4.0
f/5.6

Co ciekawe 350D ustawia ostrość prawidłowo.
Nie rozumiem jakim cudem body za 8k sobie z tym nie radzi.

[airhead]

znaczy... ja też z tego szkła jestem zadowolony, ma super ostrość i w ogóle (szkoda tylko wykonania), ale nie bardzo mogę je polecić, bo zbieram się do wymiany na 28 + rybę