Wersja do druku
Witam.
Zrobiłem w wolnej chwili małe amatorskie porównanie tych dwóch szkieł.
W zasadzie miały być zdjęcia tylko z 17-40, ale stwierdziłem, że warto pokazać porównanie. Jestem świadom niedociągnięć "testu", ale nie chodziło mi w nim o liczenie linii (rozdzielczość) a ogólne pokazanie jak się szkła zachowują. Wycinki to zapisane do jpg rawy bez ostrzenia.
Poniżej link do tablicy porównawczej.
http://img687.imageshack.us/img687/9642/22179873.jpg
Wiele więcej, niż na www.the-digital-picture.com się nie dowiedziałem...
ale crop, nie FF?
bo cos za dobre te rogi
Tak, crop.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
w pelnej klatce wyglada to tak, ze 24-105 w zakresie do 40mm ma kiepskie ekstremalne rogi, tudziez paskudne w zakresie 24-28. i tez fest winiete.
17-40 jest ogolnie mniej ostry, ale poza zakresem 19-22 mm trzyma wzglednie dobre rogi. ma tez o wiele lagodniejszy spadek jasnosci peryferycznej
Tryton, może wrzuć jakieś własne sample - aktualnie mamy taką piękną zieleń w kolorze białym - linijki to były w podstawówce:D
Wniosek z tego porównania może być taki, że np. @24mm/f4 17-40 ma mniejsze aberracje chromatyczne, aczkolwiek rozdzielczość słabszą niż 24-105 - ale syntetycznych testów to od groma jest w sieci (fotek zresztą też;)).
Mnie do 24-105 przekonywał przy zakupie przede wszystkim zakres i IS, trochę podcięty cropem. Podejrzewam, że 17-40 rozwija swój potencjał dopiero na FF, a tak to pozostaje dobrze zbudowanym zamiennikiem kita:)
obie L-ki rozwina potencjal na FF, jesli na cropie 24-105 jest lepszy to na FF tez powinien byc. Ale niech to ktos zweryfikuje. Ja mialem 17-40 i na cropie bylo ok (oczywiscie po kalibracji, choc jedna strona mydliła nieco) ale bez rewelacji faktycznie. Ciekaw jestem co sadzicie o 24-105 na cropie
Aha, dzieki Tryton za porownanie :)
Heh,sam mam 17-40,lecz trochę się różni od twojego,na 17mm przymykanie nie wiele daje u mnie,zysk ostrości jest żaden,o zgrozo, w centrum nawet mój kit II jest ostrzejszy, za to na 40mm f4 a f5,6 to niebo a ziemia tak jak na twojej tablicy widać.Cóż, to szkło demonem ostrości nigdy nie będzie, trzeba zadowolić się innymi jego zaletami :), dziękuję za porównanie do 24-105, chcę właśnie 17-40L nim uzupełnić, jak będziesz miał jakieś nowe szkła to możesz zapodać nowe tablice :mrgreen:
Tryton , test spoko , mam 24 -105 i chodzi całkiem , fajnie , choć
demonem ostrosci faktycznie nie jest,
ps. moze pokusisz się i zrobisz w wolnej chiwli np. 70 - 200 4L i to samo i Is em >??
24-105 nie jest demonem ostrosci?Cytat:
Zamieszczone przez RedWine
moze w rogach w FF, ale poza tym... to jest chyba najostrzejszy zoom Canona, moze po 70-200 IS. i niejedna stalka sie do niego nie zbliza jakosciowo
jestes pewny, ze to wina obiektywu?
Nie jest. Jest porównywalnie ostry z 28-105/3.5-4.5 USM ale kapitalne kolory i świetny kontrast powodują że zdjęcia wyglądają bardzo dobrze i nie trzeba ich analizować piksel po pikselu.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
nie mialem 28-105 to nie porownam. ale na tle innych moich L, tudziez chocby stalek w desen Tamron 90 maco czy Zuiko 50/1.8m ten 24-105 jest bez watpienia najostrzejszym szklem. a w bardziej wymagajacej matrycy to powinno byc jeszcze bardziej widoczne.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Ja będę utrzymywał że jest porównywalny z 17-40, czyli bez szału ale w sam raz dla mnie, bo do golenia używam maszynki elektrycznej, a nie zdjęć :-)
28-105 na 5D rysuje miękko. Jak znajdę trochę czasu to napiszę więcej o tym tanim szkle w tandemie z 5D. 24-105 L to zupełnie inna liga. Również pod względem ostrości. Szczególnie w rogach :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Mogę się pod tym podpisać obiema rękami i nogami.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Mam chwilowo ten obiektyw na 40D i mógłbym dosłownie to samo co powyżej napisać.
Wrzucę jeszcze niebawem porównanie kolorów i zwykłe zdjęcia tej samej sceny z obu szkieł. Tylko czasu brak :sad: Ale jak tylko będę miał to wrzucam 8)Cytat:
Zamieszczone przez x-mac
Dowodzi to nieraz już poruszanego tematu nierówności egzemplarzy 17-40.Cytat:
Zamieszczone przez ostrowin
Odczytałem kod na bagnecie i wynika z niego, że mój zrobiono w grudniu 2009 (jeszcze ciepły). A tak w ogóle ciekawe, czy egzemplarze z jednej taśmy też się różnią między sobą.
Uwierz, że marzy mi się być posiadaczem tego obiektywu :roll:Cytat:
Zamieszczone przez RedWine
Hmmm.Trzymam z Akustykiem.Pozdrawiam:-)
Ja mam sztukę bodajże z czerwca 2009, o tym że pierwsze egzemplarze tego szkła były tragiczne naczytałem się dość sporo, podobno Canon się poprawił, co ciekawe wybierałem egzemplarz z 3 sztuk i ten był najostrzejszy :)Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Miałem 28-105 z Eosem 5, od f/8 nawet niezły, po zmianie na Tokine 28-70 2,6/2,8 poza AF nastąpiła znaczna poprawa jakości zdjęc. Moje przygody z 24-105 już kiedyś opisałem.
Z 350D, 30D, 5D mój egzemplarz był bardzo słaby, głównie aberracje chromatyczne, duża winieta. Na 5D już nie wytrzymałem, po wymianie na 24-70 było cudnie. Obecnie, od roku, również używam 24-105 z 5D mk 2 i jestem bardzo zadowolony z niego pod każdym względem. Z 7D miał lekki BF, i ładnie ostrzy od f/5,6, kolory są ok. Niestety nic nie mogę powiedziec na temat 17-40, poza OT popatrzcie na 10-22 jest BARDZO ciekawy z cropem.
Ciąg dalszy testu porównawczego. Czas na PORÓWNANIE KOLORÓW. Zdjęcia robione w identycznych warunkach przy tych samych ustawieniach. Kiedyś pisałem o tym, że 24-105 lubi przepalić trochę czerwienie. Ciekawe, czy też tak uważacie. Dokleiłem histogramy, żeby było bardziej profesjonalnie ;)
17-40:
24-105:
to na pewno naturalne kolory? czerwony jakiś takie podkręcony się wydaje, a ta okładka Prattcheta... no sorry, ale wygląda jak Highlight Recovery w ACR :/
Normalne w Canonie chyba?Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Chodzi ci o to, że zalatuje w róż tam, gdzie powinno być białe?Cytat:
a ta okładka Prattcheta... no sorry, ale wygląda jak Highlight Recovery w ACR :/
Tak akurat to wygląda w rzeczywistości (mam tą książkę).
ja u siebie tego aż tak nie zauważyłem... może to jakiś egzotyczny picture style z podbiciem kolorów?Cytat:
Zamieszczone przez Merde
czerwony i pomarańczowy też są marne, ale chyba bez sensu robić test na obrazku - lepiej w naturze (np. kolor skóry)Cytat:
Zamieszczone przez Merde
co do różnic... no są minimalne i pewnie większy wpływ maja tu jakieś resztki winiety niż charakter szkła
Na ekranie mojego laptoka fotka z 17-40 ma większy kontrast. Co do czerwieni, to ta z 17-40 jest moim zdaniem zdecydowanie "czerwieńsza" od tej z 24-105. :-D
Zdjęcie robione przy świetle żarowym przy ustawieniu temperatury 2500K. Po otwarciu w ACR zapisane do jpg bez poprawek.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
zrób przy dziennym :]
moj 40d tez troszke podkrecal czerwien.Porownuje z 5d ktorego teraz uzywam nb z 17-40 ktory ....wydaje mi sie nieco miękki ale bardzo harmonijny w kolorkach.Fota jest kompromisem charakterystyk przetwornika i szkła (wybaczcie oczywisty banał,ale warto przypomniec,dyskutujac o kolorach i robiąc testy:-)
Pod względem ostrości to 24-105 bije 17-40 bez dwóch zdań. Miałem przez chwilę 17-40 i odesłałem. Może trafiła mi się kiepska sztuka, ale ostrość na pełnej dziurze to była porażka. 24-105 jest ostry od pełnej dziury, ale na FF winieta jest spora. Jako spacer zoom na FF to trudno znależć coś lepszego. No i stabilizacja się przydaje.
vestel jak widzę treść twoich kolejnych postów to chyba chcesz przekroczyć 30 postów i coś wystawić na giełdzie
Miałem 24-105 i 17-40 na 5D. Widać jest spory rozrzut bo na podobno mało wymagającej matrycy 5D 24-105 nie był demonem ostrości. Nie polubiłem tego obiektywu. Dużo ostrzejszy wydaje się cropowy zoom Sony 16-80 podpięty do A700, a oba aparaty to 12MPix.
17-40 wyraźnie lepszy, może trafiłem na słabego 24-105 i dobrego 17-40?
Podobno 17-40 jest trochę przy ciemny.
24-105 obiło mi się o uszy że kupowane w zestawach z 5d są gorszej jakości. Czy ktoś ma zdanie na temat?
A moj dobry znajomy przymierzal juz 2 szt. 24-105, ktore byly rozpakowanymi kitami, i z kazdym byl jakis problem (dokladnie nie pamietam jaki, wiec powstrzymam sie od szczegolow, zeby nie oklamac).
Oczywiscie nie mowie, zeby nie kupowac, ale bez przymierzenia i testow, podobnie jak Sigmy, bym nie wzial. Ot takie czasy...
pewnie, ze kupiony w bialym pudelku jest "gorszy". jakbym mogl sprzedac ten sam produkt w nieco ladniejszym opakowaniu za cale 50-100 EUR wiecej, to tez bym wciskal, ze Bulk jest gorszy ;) badzmy realni...
odswieze watek :)
ja kupilem 24-105 w bialym pudelku czyli kit i smiga bardzo dobrze z 5d mk2 bez FF czy BF
ale czasami mam wrazenie ze 70-200 f4 L lepiej ostrzy :)
Wyższość obiektywu w pudełku zwykłym nad takim w pudełku białym jest niezaprzeczalna. Białe pudełko tylko zaciekawia. Biało - czerwone z czarnym napisem doprowadza do drżenia kończyn! :) Jezu jakie herezje!
Mój 17-40 wykazuje pewne niedomagania na brzegu już na aps-h ale i tak lubię go za całokształt. Może nie jest mistrzem ostrości w sensie Forum ale w sensie fotograficznym jest doskonały i praktycznie go nie zdejmuję. Brak aberracji, kolor, miodność, wszystko mi pasuje.
17-40 to przesympatyczne szkiełko. Lekkie jak na L-kę, niewinietujące, oddające ładnie kolory i co ważne - mechanicznie bardzo "smooth". Rzadko go używam, bo głównie mam wpięte 24-105, którego zakres bardziej odpowiada moim codziennym potrzebom, jednak jak tylko podepnę 17-40 gęba sama się śmieje. Że nie jest 17-40 wybitnie ostre? Być może. Jednak niejednokrotnie zauważyłem, że szkła najlepsze pod względem ostrości dają obraz wręcz nieludzki - zbyt ostry, nawet z wyłączonym wyostrzaniem plików w puszce. Może to dla niektórych herezja, jednak ja tak to widzę.
Co to za teorie spiskowe ?Cytat:
Zamieszczone przez ozzman1
Równie dobrze można by wymyślić teorie, że te obiektywy w kompletach lepsze, bo dopasowane do puszki w zestawie :mrgreen:
Edzia79,piszesz o 17-40 "podobno",a o 24-105 że "obiło mi się o uszy".
Jeżeli czegoś nie jesteś pewien(na),to nie wprowadzaj zamieszania,bo ktoś pomyśli że to prawda:).
Widzę, że odżył wątek z moim testem porównawczym :)
Co mógłbym jeszcze od siebie dodać po tym czasie użytkowania...?
Mam nadal oba szkła i był moment, że 24-105 stał na półce, a 17-40 stanowił podstawę. Ale teraz znów mnie naszło na 24-105, więc się z nim przeprosiłem, bo jednak na spacery i wycieczki górskie z uwagi na uniwersalność jest dla mnie lepszy.
Ale może po kolei spróbuję podsumować ten okres biorąc pod uwagę tylko aspekty użytkowe i wrażeniowe pomijając tablice testowe. Oczywiście piszę z punktu widzenia "cropowca".
17-40 zdecydowanie wolę w mieście i pomieszczeniach, czyli tam, gdzie potrzeba szerokości. Krajobraz również jak najbardziej (zwłaszcza niebo). 24-105 to mistrz wygody na wszelkie spacery i inne wypady. W zasadzie w całym zakresie dobra jakość. Myślę, że gdybym miał pełną klatkę mogłoby się skończyć na tym, że nie kupiłbym 17-40. Jeśli chodzi o budowę - oba są świetne i ciężko wskazać faworyta. Oczywiście 17-40 z racji tego, że się nie wysuwa ma dodatkowy punkcik. Jak jest ciemno trochę, to 24-105 lepszy, bo ma IS (sceny statyczne).
Oczywiście są to szkła do rożnych zastosowań. Ja wtedy zrobiłem ten test porównawczy na tablicach tylko po to, żeby ktoś, kto ma jeden z nich, a myśli również o zakupie drugiego miał jakiś punkt odniesienia co do jakości w zakresach, które się pokrywają.
Na zakończenie tylko powiem, że gdybym miał jeden z nich sprzedać, to nie umiałbym podjąć szybko decyzji, bo oba spełniają moje oczekiwania.
no i skonczylo sie rumakowanie... :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez latant
a ja zgadzam się z Kwapiszonem.... 17-40 po prostu fajne szkło do fotografowania, z tą cenę jest supeer..
Wcześniej długo używałem na cropie 17-55 2.8 IS po zakupie 5d zmieniłem na 17-40L różnica była dość wyraźna w spadku ostrości na cropie. Pod FF bardzo fajne szkiełko, solidna obudowa, przyjemny zakres, przyzwoita cena jak na L'ke często używam.
24-105 nie miałem w rękach, więc się nie wypowiadam.
Tyle, że te szkła to nie są moim zdaniem zamienniki. Dobrze mieć i jedno i drugie.
Posiadam 17-40L ale też miałem przyjemność używania 24-105L. Jeśli chodzi o porównanie tych szkiełek to zgdzam się z MC_ , obydwa szkła są do czego innego nieważnie czy to pod FF czy pod Crop zależy co kto lubi.
mam oba, potwierdzam co napisal kolega lukasz5DmkI
to 2 rozne szkla :)
24-105 jest bardziej uniwersalny i chyba ostrzejszy niz 17-40, ale jak brakuje szerokosci w 24-105 to wtedy 17-40 jest niezastapiony :)
Dziwne porównanie, bo zakres inny - wprawdzie fragment się pokrywa, ale zastosowanie zupełnie inne.
Niemniej swoje 3 grosze do 17-40 - jest stosunkowo tani, leciutki, szybki i do tego jak dla mnie fantastyczne kolory produkuje i ma jakiś smaczek.
Owszem - ostrość rozumie po swojemu, ale na szeroko daje radę.
Ma dla mnie jeszcze tę zaletę, że całkiem dobrze dogaduje się z moim mizernym AF w 5dmk1.
Od ponad roku mam 24-105 z 5DMk2 i jestem mega zadowolony.
Dwa razy podchodziłem do zakupu 17-40.
1. Wziąłem szkło ze sklepu, porobiłem fotki na ulicy i rozczarował mnie brak ostrości na rogach.
2. Pożyczyłem szkło od kumpla i wyruszyłem nim w góry nie biorąc nic innego by zmusić się do używania tylko tego szkła. Brakowało mi długości i IS.
Jak na razie mnie nie przekonało do siebie a nie chce kupować kolejnego "półkownika"
A poniżej cytat przedostatniego zdania z postu nr 40 :twisted::roll:Cytat:
Zamieszczone przez snowgoose
"Ja wtedy zrobiłem ten test porównawczy na tablicach tylko po to, żeby ktoś, kto ma jeden z nich, a myśli również o zakupie drugiego miał jakiś punkt odniesienia co do jakości w zakresach, które się pokrywają."
Ja mam obydwa szkła na 5d i uważam że porównywanie nie ma sensu, bo każdy z nich jest do czego innego. Nie pozbędę się żadnego z nich bo obydwa są mi na 5d bardzo przydatne, kąty widzenia fajne w obydwu i kolory bardzo przyjemne, a poza tym budowa kompaktowa, nie muszę dźwigać klocków po kilka kilko. Kiedyś na 350d używałem trochę 17-40 i uważam że na cropa to szkło nie za bardzo się sprawdza. 24-105 pasuje mi i na FF i na crop. Jeśli chodzi o światło to może te szkła nie są jasne ale dają rade na 5d, a jak potrzeba jaśniej to i tak zakładam stałki.